WD Green 2TB Performance Probleme

Saroman · 26. April 2017

Hallo,

meine interne WD Green mit 2TB Kapazität macht enorme Probleme beim Laden von Spielen. Habe mal CrystalDiskMark durchlaufen lassen, was entsprechend schlechte Ergebnisse erzielt:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 27.558 MB/s
Sequential Write : 54.162 MB/s
Random Read 512KB : 16.539 MB/s
Random Write 512KB : 60.568 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.098 MB/s [ 23.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 0.517 MB/s [ 126.1 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 0.982 MB/s [ 239.8 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.126 MB/s [ 275.0 IOPS]

Test : 100 MB [E: 60.1% (1119.0/1862.9 GB)] (x5)
Date : 2017/04/26 18:27:46
OS : Windows 8.1 Pro [6.3 Build 9600] (x64)
WD Green 2TB

Kann mir einer Tips geben wo der Fehler liegen könnte?

Sahit · 26. April 2017

Zuerst einmal wäre es schon wenn du uns hier dein gesamtes System auflistest.

Versuch mal folgendes:
Schritt 1: die Festplatte mal aufräumen
Schritt 2: Defragmentieren
Schritt 3: Erneut testen

Wenn das nichts hilft melde dich noch mal.

mugam · 26. April 2017

Was erwartest du von einer WD Green ....
Was sagt Crystal Disk Info bzgl. der Smart-Werte?

habichtfreak · 26. April 2017

egal ob die platte zugemüllt ist, oder zu 100% fragmentiert. lesen und schreiben ist bei einer hdd immer gleich schnell (+/- messungenauigkeit). 1 zu 2 oder gar 1 zu 4 deutet auf ein problem hin. kabel und steckplatz tauschen, nochmal testen. nähern sich die werte nicht an, kannst du aufräumen und defragmentieren wie du willst.

Saroman · 26. April 2017

CrzstalDiskInfo yeigt den Status Gut an und meldet keine Fehler. Defragmentiert habe ich die Platte auch, war aber vorher auch keine nennenswerte Fragmentierung drauf. Das Kabel und den Steckplatz habe ich getauscht, jetzt ist das Ergebnis schonmal deutlich besser:

-----------------------------------------------------------------------
CrystalDiskMark 3.0.3 x64 (C) 2007-2013 hiyohiyo
Crystal Dew World : http://crystalmark.info/
-----------------------------------------------------------------------
* MB/s = 1,000,000 byte/s [SATA/300 = 300,000,000 byte/s]

Sequential Read : 102.768 MB/s
Sequential Write : 97.982 MB/s
Random Read 512KB : 38.489 MB/s
Random Write 512KB : 98.907 MB/s
Random Read 4KB (QD=1) : 0.336 MB/s [ 82.1 IOPS]
Random Write 4KB (QD=1) : 1.067 MB/s [ 260.5 IOPS]
Random Read 4KB (QD=32) : 1.355 MB/s [ 330.9 IOPS]
Random Write 4KB (QD=32) : 1.068 MB/s [ 260.9 IOPS]

Test : 100 MB [E: 60.1% (1119.4/1862.9 GB)] (x5)
Date : 2017/04/26 21:17:50
OS : Windows 8.1 Pro [6.3 Build 9600] (x64)

Stimmen diese Werte denn damit in etwa für so eine Festplatte? Meine externe Festplatte über USB 3.0 gibt nämlich trotzdem noch deutlich bessere Ergebnisse her.

habichtfreak · 27. April 2017

Sequential Read : 102.768 MB/s
Sequential Write : 97.982 MB/s

na gucke, viel besser

. du könntest jetzt noch heraus finden obs kabel oder steckplatz war, oder auch nicht (problem ist ja gelöst).

Stimmen diese Werte denn damit in etwa für so eine Festplatte?

ja. für eine auf stromparen ausgelegte platte die wahrscheinlich schon lange aus der garantie raus ist und halbvoll sind 100mb/s ok.

Meine externe Festplatte über USB 3.0 gibt nämlich trotzdem noch deutlich bessere Ergebnisse her

vllt weil die viel leerer ist (je voller, je langsamer sind die dinger). vllt ist sie aber einfach neuer und hat eine viel höhere datendichte (einigermaßen wahrscheinlich). letztendlich eignet sich seq. messen nicht wirklich zum vergleichen. viel besser ist ein test der gleichzeitig von der platte ließt und schreibt und das mit unterschiedlich großen dateien. der as ssd benchmark (kopierbenchmark) macht das zb. hier mal ein paar vergleichwerte. die wurden aber mit leeren platten gemessen:

Saroman · 27. April 2017

Alles klar, Danke schonmal.

Habe das Kabel mit der meiner SSD getauscht, somit nutzt die HDD jetzt Steckplatz und Kabel der SSD und umgekehrt, die SSD hat aber keinen Leistungseinbruch, immernoch genauso flott wie immer.
Die externe ist eigentlich noch 2 Jahre älter und etwa 3/4 voll. Ich werde bei Gelegenheit mal den vorgeschlagenen Benchmark durchlaufen lassen.

Holt · 28. April 2017

Schau bei CrystalDiskInfo auf den Rohwert vom Attribut C7, wenn der 0 st gab und gibt es kein Problem mit den SATA Datenkabeln. Das die Ergebnisse bei CrystalDiskMark nach dem Defragmentieren so viel besser sind, liegt einfach daran das hinterher offenbar eine ausreichend große Lücke für die Testdatei auf weiter außen gelegenen Spuren vorhanden war, dort sind die Übertragungsraten höher als auf den inneren Spuren und wenn dann noch die Fragmentierung zuschlägt und die Testdatei über mehrere Fragmente verteilt geschrieben wird, werden die Werte ganz mies.

Madnex · 29. April 2017

Die aktuellen Windows Versionen defragmentieren Festplatten eigentlich regelmäßig automatisch. Von daher sollte es zu so einer starken Fragmentierung normalerweise gar nicht kommen. Außer der Defragmentierungsdienst bzw. der "Laufwerke optimieren"-Dienst wurde manuell deaktiviert. @Saroman, hast du das vielleicht getan, um dein Windows besser auf die SSD zu optimieren und sie zu schonen?

Suche

WD Green 2TB Performance Probleme

Saroman

Cadet 1st Year

Sahit

Admiral

mugam

Fleet Admiral

habichtfreak

Captain

Saroman

Cadet 1st Year

habichtfreak

Captain

Saroman

Cadet 1st Year

Holt

Banned

Madnex

Vice Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema

Massenspeicher Auch Seagate hebt die Preise für HDDs und SSDs an

Engpässe und steigende Preise KI-Boom macht nicht vor Festplatten halt

WD Red Pro Auch Western Digital hat nun 24 TB fürs NAS in petto