News AMD Engineering Samples: Ryzen mit 12 und 16 Kernen sowie mehrere Raven Ridge

@MrJules

Mit mehr als 10 Kernen kann man auch in Adobe Premiere nicht wirklich was anfangen.

Zum Vergrößern anklicken....

Kommt natürlich immer darauf an, was man machen möchte, aber im Grunde hast du Recht.
Bei Adobe Software hängt man, im Moment, leider irgendwie immer ein bisschen zwischen Kernanzahl und Taktfrequenz fest, zumindest beim gefühlten Workflow.
Hoffen wir, dass das besser wird.

Ein 16/32 RYZEN sollte ca. 899$ kosten

Das ist sehr guter Preis und AMD weiß es.


PS: ich lag vor ca. Einem Jahr auch mit 499$ für R1800X sehr nah dran;-)

berkeley schrieb:

Zumal, wenn man den 1700er im Takt senkt (etwa 3ghz fix) und entsprechend die Spannung anpasst, kommt kein einziger Intel bei der Effizienz hinterher, egal wie man es dreht.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so nicht denn wenn man den Vergleich schon auf die Art zieht sollte man auch direkt vergleichbare Designs nehmen. Bei Intel ist das Broadwell-DE. Also ein zu Summit Ridge sehr ähnlicher SoC (DC DDR4, integrierte SB etc.).

8C/16T, 2,1Ghz Base, 2,7Ghz Turbo bei 45W:
https://ark.intel.com/de/products/91199/Intel-Xeon-Processor-D-1541-12M-Cache-2_10-GHz

12C/24T, 2,1Ghz Base, 2,7Ghz Turbo bei 65W:
https://ark.intel.com/de/products/93356/Intel-Xeon-Processor-D-1567-18M-Cache-2_10-GHz

Gibts seit gut einem Jahr und liegen bezogen auf die Effizienz im gleichen Fenster wie Summit Ridge. Das Segment wird AMD früher oder später hoffentlich auch bedienen denn Intel verdient sich mit den (BGA SoC) Xeons inkl. integrierten 10GbE NICs eine goldene Nase. Die sind aufgrund der Effizienz und Integrationsdichte völlig konkurrenzlos. Dagegen sind vor allen auch die ganzen ARM SoCs welche es in dem Bereich gibt kaum mehr als Spielzeug.

Maxminator schrieb:

Ein 16/32 RYZEN sollte ca. 899$ kosten

Das ist sehr guter Preis und AMD weiß es.


PS: ich lag vor ca. Einem Jahr auch mit 499$ für R1800X sehr nah dran;-)

Zum Vergrößern anklicken....

AMD wird kaum zwei sehr gute 8C/16T Dies auf ein MCM packen welche sich jeweils als 1800X verkaufen lassen würden und das dann für weniger als den doppelten Preis verkaufen. Dazu ist es absolutes Highend mit entsprechend geringen Stückzahlen und damit üblichem Premium Aufschlag. Selbst Faktor 2,5 wäre noch günstig.

@Agent500:

Da gibt es einen guten Test zu:

https://www.pugetsystems.com/labs/articles/Adobe-Premiere-Pro-CC-Multi-Core-Performance-698/


Die haben da mit 20 möglichen Kernen getestet.

Wann kann man mit einem Gegenstück zum G4560 oder einem Prozessor mit einem besseren Preis-Leistungsverhältnis in diesem Bereich rechnen?

3.6Ghz Boost und 16 Kerne mit 32 Threads lol!

Für die meisten Privatanwender sind solche CPUs natürlich völlig unnötig. Aber es ist dennoch schön zu sehen, dass mit AMDs Ryzen endlich mal wieder etwas bewegung in den schon fast zum Stillstand verkommenen CPU Markt kommt.
Endlich sieht sich auch Intel mal wieder genötigt, sich zu bewegen und der Kundschaft nicht Jahr für Jahr das immer gleiche Zeug anzubieten, welches sie nur ein wenig aufpoliert haben, damit hier und da etwas bessere Effizienz oder 5-10% mehr Leistung rumkommen.

Allein dafür müssen wir AMD verflucht dankbar sein!

FMA777 schrieb:

Wann kann man mit einem Gegenstück zum G4560 oder einem Prozessor mit einem besseren Preis-Leistungsverhältnis in diesem Bereich rechnen?

Zum Vergrößern anklicken....

In der zweiten Jahrehälfte 2017. Dann kommen die Ryzen 3 CPUs und ab 2018 gibts dann auch die APUs.

FMA777 schrieb:

Wann kann man mit einem Gegenstück zum G4560 oder einem Prozessor mit einem besseren Preis-Leistungsverhältnis in diesem Bereich rechnen?

Zum Vergrößern anklicken....

Im gleichen Preisbereich (also um 60€) wird es das auf absehbare Zeit nicht geben. AMD hat keinen nativen 2C 14nm Chip mit kleiner IGP auf der Roadmap. Raven Ridge wird locker 50% größer als Intels 2C+GT2 Die. Zum verramschen damit zu teuer. Den absoluten Low Cost Bereich deckt AMD auch nach Veröffentlichung von Raven Ridge (14nm) mit Bristol bzw. Stoney Ridge (28nm) ab.

Anders formuliert: Man hat bei AMD kein Interesse mit Intel im absoluten Low Cost Bereich zu konkurrieren. Das musste AMD in der Vergangenheit mangels Performance machen und war/ist wirtschaftlich eine Katastrophe. Intel hat viel höhere Stückzahlen (->geringere Kosten) und damit immer eine höhere Marge. Da die Margen hier sehr klein sind ist es für AMD nach Abzug aller Kosten im Regelfall ein Verlustgeschäft.

YforU schrieb:

AMD hat keinen nativen 2C 14nm Chip mit kleiner IGP auf der Roadmap.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist falsch. Raven Ridge wird genau solche APUs bringen. Mag sein, daß da auch 4C dabei sind, bei denen zwei Kerne deaktiviert sind. Aber schon wegen der Kosteneffizienz wird man sicher auch 2C/IGP auf der Uhr haben. Man will ja vor allem im Notebookbereich richtig Fuß fassen, weswegen Raven Ridge auch zuerst dort eingeführt wird.

Und selbst wenn: ein sparsamer, weil niedriggetakteter Vierkerner mit Grafik... was hättest du dagegen einzuwenden?

Natürlich wird es mit Raven Ridge (teildeaktivierte) 2C/4T APUs geben. Aber nicht für 57€ brutto. Das kann Intel mit 2C+GT2 bei knapp 100mm² machen. Bei AMD werden es mit 4C+11CUs eher 150 - 160mm².

Dann pack mal noch drauf das Intel massivst höhere Stückzahlen produziert sowie absetzt und dadurch die Kosten noch weiter reduziert werden.

AMD hat exakt zwei 14nm "Zen" Dies. 8C/16T ohne IGP sowie 4C/8T mit IGP. Alles andere ist entweder teildeaktiviert oder sind MCMs aus mehreren Chips.

barbelegt schrieb:

AMD Gardenia?!? WTF 😂😂😂

Srsly freue mich auf die neue High-End Plattform.

Zum Vergrößern anklicken....

Zügelt eure Vorfreude doch mal. Erstens mal ist es alles andere als sicher, das diese AM44 Plattform überhaupt kommt, bzw. das sie überhaupt existiert. Wie man im Artikel lesen konnte, alles ohne Quellenangabe. Und Seiten wie Videocardz oder WccTech sind unseriös, unglaubwürdig und damit uninteressant. Das sehen z.b. die PCGH Redakteure ähnlich, da im Gegensatz dazu AM4 schon über ein Jahr komplett bekannt war in den Spezifikationen, die sehr akurat waren. Dieser AM44 Sockel kommt aber aus dem Nichts und es gibt keinerlei wirklich seriöse Quellen oder Anhaltspunkte.

Davon ab, könnt ihr euch abschminken, diese 12 und 16 Kerner, wenn es sie gibt, großartig hoch takten zu können, vom fraglichen freien Multi mal abgesehen (AM44 ist NICHT AM4! und damit könnte sich AMD entschließen alle CPUs zu sperren). Allein der 16 Kerner hat bereits eine TDP von 180W, da dürfte fast gar nichts mehr gehen. 4Ghz werden da ein Wunschtraum bleiben, selbst 3,5 dürfte schwer werden. Wie gesagt, alles unter der Annahme, das dieser Sockel überhaupt kommt.

emulbetsup schrieb:

Die andere Partei müsste also Intel sein, da es zu diesem Zeitpunkt afaik keinen weiteren Fertiger von x86-kompatiblen CPUs im Silicon Valley gab. VIA Technologies ist/war ja nun mal in Taipeh und zu dem Zeitpunkt war der x86-Markt schon entsprechend ausgedünnt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist nicht in Silicon Valley aber in Austin die Hauptstadt von Texas. Austin ein Dreh- und Angelpunkt der Prozessorentwicklung, werden hier doch unter anderem Prozessoren von Intel (Atom), AMD und auch Apple designt. Doch es gibt noch mehr. Centaur Technologies Inc gehört seit nunmehr 15 Jahren zum taiwanischen Chiphersteller VIA Technologies und jetzt zum der chinesische Joint Venture VIA Alliance Semiconductor Co., Ltd. (Zhaoxin) zwischen Shanghai Alliance Investment Ltd, die mit Shanghai SASAC und VIA Technologies, Inc. verbunden ist.

Quelle: www.centtech.com/
Quelle: www.zhaoxin.com/
Quelle: www.cnbeta.com

Mhmmm, da da ja eigentlich die normalen 4Core Module drauf kommen, also 4 Stück, sollten die doch auch bis zu 4ghz hoch takten oder?
man stelle sich das mal vor alle 16 Kerne auf 4ghz. ohne WaKü wohl keine Chance.

Aber Hauptsache die haben wieder über 40 PCI-E Lanes. Wenn die 12Kern variante unter/um 1'000.- rum liegt sicher ne überlegung wert.

YforU schrieb:

Natürlich wird es mit Raven Ridge (teildeaktivierte) 2C/4T APUs geben. Aber nicht für 57€ brutto.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum nicht? Ehe man teildefekte 4C wegschmeißt, und gar kein Geschäft macht, ist es auf jeden Fall wirtschaftlicher, sie als 2C für wenig Geld an den Kunden zu bringen. Und die Ankündigung voin Raven Ridge liest sich "up to 4C Zen/11C Vega". Und nichts spricht dagegen, eine Architektur, bei der sich 2 von 4 Kernen deaktivieren lassen, auch nativ in 2C zu produzieren, wenn der Prozeß erst mal so gut läuft, daß nicht mehr genug "Abfall" anfällt.

Der_Unbekannte schrieb:

Und Seiten wie Videocardz oder WccTech sind unseriös, unglaubwürdig und damit uninteressant. Das sehen z.b. die PCGH Redakteure ähnlich,

Zum Vergrößern anklicken....

Videocardz und WccTech posten halt alle Gerüchte die sie finden, aber PCGH als seriös zu bezeichnen ist schon ein hartes Stück. Je nachdem welcher Redakteur da grade den Artikel schreibt, kann man doch teilweise nur den Kopf schütteln, was da manchmal für ein Mist in den Artikeln steht.

Atent123 schrieb:

Ryzen ist bis auf den 1800x deutlich Effizienter als Kabylake.
http://www.tomshardware.de/amd-test-ryzen-benchmarks-temperatures,testberichte-242345-9.html

@digitalangel18

Das hat weniger mit der Architektur sondern viel eher mit der Fertigung zu tun.
Je mehr Kerne desto weniger Takt geht in der Regel.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke das hat eher mit dem Kerndesign zutun. Vor allem die Floating-Point Einheiten sind bei Intel wahre Stromschlucker. Bei Vollast mit AVX256 oder gar AVX512 bei den Xeons drosselt eine Intel-CPU mal gerne bis unter den Basistakt weil sonst der Verbrauch durch die Decke geht.

Intels FP Einheiten sind 2x 256bit die mit MUL und ADDs umgehen können und werden zusammen mit den Int-ALUs von einem sehr komplexen Scheduler bedient. Das heißt alle Pipelinestufen und micro-caches müssen 255bit breit sein, selbst wenn nur 128bit Befehle durchgehen.
AMD dagegen hat vier viel einfachere 128bit FP Einheiten verbaut, die ein Bruchteil der Diefläche einer Intel FP-Einheit einnehmen. Je zwei für MUL und für ADD. Außerdem ist der Scheduler für FP parallel zu dem für Integer und konnte daher sehr einfach gehalten werden.

Bei aktueller Software kann AMD meistens genau so viele parallele Befehle abarbeiten wie Intel, durch den getrennten Scheduler in einigen Sonderfällen sogar mehr. Intel hat durch die Multifunktionalen Einheiten und den komplexen Scheduler zwar theoretisch weniger FP Einheiten absolut, kann aber denselben hohen Durchsatz dauerhaft halten unabhängig vom workload. In moderneren AVX-256 und AVX512 lastigen Programmen wird AMD nicht mithalten können.
Eine komplexe Pipeline und Scheduler verbrauchen aber viel Strom. Von daher würde ich schätzen dass das Zen Core-design aktuell by Design energiesparender ist, zumindest unter Last!

Für den Idleverbrauch ist nicht das Core-design, sondern vielmehr effektives Clockgating entscheidend und hier hat Intel wohl nach wie vor noch etwas mehr Feintuning im Design.

Klassikfan schrieb:

Warum nicht? Ehe man teildefekte 4C wegschmeißt, und gar kein Geschäft macht, ist es auf jeden Fall wirtschaftlicher, sie als 2C für wenig Geld an den Kunden zu bringen. Und die Ankündigung von Raven Ridge liest sich "up to 4C Zen/11C Vega". Und nichts spricht dagegen, eine Architektur, bei der sich 2 von 4 Kernen deaktivieren lassen, auch nativ in 2C zu produzieren, wenn der Prozeß erst mal so gut läuft, daß nicht mehr genug "Abfall" anfällt.

Zum Vergrößern anklicken....

Es spricht durchaus etwas dagegen weitere Designs aufzulegen. Das kostet heute (FinFet) richtig viel Geld und bindet gleichzeitig R&D Kapazität welche bei AMD Mangelware sind. Man versucht ja nicht zum Spaß mit derart wenigen 14nm CPU Designs (-> zwei) möglichst viel zu adressieren. Es müssen in Zukunft wieder alle 12 Monate neue Design kommen welche die alten ablösen. An Intel dran zu sein ist das eine aber auch bei der Musik zu bleiben ist für AMD (Größenrelation der Unternehmen) nochmal eine ganz andere Aufgabe.

AMD wird sicherlich 2C/4T APUs bringen. Die wird man aber nicht gegen die Entry Level Pentium positionieren sondern darüber und ansonsten Mobile denn da lässt sich mit 2C/4T deutlich mehr verdienen als am Desktop.

Für Intel ist es dagegen wirtschaftlich derart viele Varianten aufzulegen da die Stückzahlen eine völlig andere Größenordnung darstellen. Solange AMD nicht einen erheblich größeren Marktanteil (sowie Umsatz/Gewinn) hat wird man den Ball sehr flach halten. Ist gegenüber Nvidia heute das gleiche Problem. AMDs Portfolio beinhaltet deutlich weniger Designs und dann muss man bei der Positionierung am Markt auch entsprechende Abstriche machen.

Ich hoffe, Vmware kommt da mal aus dem Quark und liefert einen ESXI/vSphere, der vollständig und stabil damit läuft.
Aktuell funktioniert das ja nur ohne HT.

aivazi schrieb:

Quark, Intel verbraucht mehr, komm in die Realität zurück.

Zum Vergrößern anklicken....

Wundert mich, dass zonediver noch nicht bei jedem auf der Ignorierliste ist.

YforU schrieb:

Stimmt so nicht denn wenn man den Vergleich schon auf die Art zieht sollte man auch direkt vergleichbare Designs nehmen. Bei Intel ist das Broadwell-DE. Also ein zu Summit Ridge sehr ähnlicher SoC (DC DDR4, integrierte SB etc.).

8C/16T, 2,1Ghz Base, 2,7Ghz Turbo bei 45W:
https://ark.intel.com/de/products/91199/Intel-Xeon-Processor-D-1541-12M-Cache-2_10-GHz

12C/24T, 2,1Ghz Base, 2,7Ghz Turbo bei 65W:
https://ark.intel.com/de/products/93356/Intel-Xeon-Processor-D-1567-18M-Cache-2_10-GHz

Zum Vergrößern anklicken....

Bei 2,1 bis 2,7 Ghz würde ein 1700er schätze ich locker unter dem Xeon (45W) landen. Der Ryzen brächte bei den Taktfrequenzen gerade mal 700-850 mV Vcore. Zumal eine 45W TDP ja lange nicht bedeutet, dass der Xeon weniger als 45W verbraucht.