News Skylake-X: Die ersten Core i9 von Intel kommen im Sommer
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Skylake-X: Die ersten Core i9 von Intel kommen im Sommer
jan659
Cadet 2nd Year
- Registriert
- März 2015
- Beiträge
- 30
Abend zusammen
aber bin ich etwa der einzige der beim i9-7800X 3,6 GHz unverschämt wenig findet ?( sagt jetzt bitte nicht der ryzen hat doch genau so viel .Intel hat ne ganz andere architektur usw.)
der 7700 hat 4.2 Ghz klar mehr kerne bedeutet in der regel weniger GHz aber doch nicht direkt 600hz weniger
in spielen so über dem daumen gerechnet dürfte er doch um einiges langsamer sein als der 7700k
wer soll den das kaufen ?
der 8 kerner wird zu teuer im vergleich zu ryzen
ich wollte eigtl ende des jahres einen 6 kerner mit hohem takt + intel optane ssd + amd vega
ganzes wochenende versaut ey
aber bin ich etwa der einzige der beim i9-7800X 3,6 GHz unverschämt wenig findet ?( sagt jetzt bitte nicht der ryzen hat doch genau so viel .Intel hat ne ganz andere architektur usw.)
der 7700 hat 4.2 Ghz klar mehr kerne bedeutet in der regel weniger GHz aber doch nicht direkt 600hz weniger
in spielen so über dem daumen gerechnet dürfte er doch um einiges langsamer sein als der 7700k
wer soll den das kaufen ?
der 8 kerner wird zu teuer im vergleich zu ryzen
ich wollte eigtl ende des jahres einen 6 kerner mit hohem takt + intel optane ssd + amd vega
ganzes wochenende versaut ey
Das die TDP noch nie etwas mit der echten Leistungsabgabe zu tun hatte wisst ihr schon?
Die TDP gibt immer die maximale Kühlleistung (empfohlen) an, für die gesamte Serie (der kleinste hat demnach die gleiche TDP wie das Topmodell)
tmkoeln
und Skylake und Kabylake X kriegt eine neue Plattform ist der Nachfolger des X99
Die TDP gibt immer die maximale Kühlleistung (empfohlen) an, für die gesamte Serie (der kleinste hat demnach die gleiche TDP wie das Topmodell)
tmkoeln
Ergänzung ()
und Skylake und Kabylake X kriegt eine neue Plattform ist der Nachfolger des X99
oldmanhunting
Admiral
- Registriert
- Nov. 2008
- Beiträge
- 9.457
Wie der @pipip so trefflich sagt, die Vorfreude auf meinen Neuen i9-7820X macht meine Hose voll naß!
Ohne dass ich Testberichte gelesen habe kaufe ich erst einmal überhaupt nichts aber ich bin schon gespannt, was der i9-7820X mit Ryzen macht und wie weit man den übertakten kann. 4,2Ghz mit einer gemütlichen VCore (1,2xxV) wäre mein Wunsch.
Ich hoffe auf 490 Euro für den 8 Kerner aber dass muß man halt abwarten.
Ohne dass ich Testberichte gelesen habe kaufe ich erst einmal überhaupt nichts aber ich bin schon gespannt, was der i9-7820X mit Ryzen macht und wie weit man den übertakten kann. 4,2Ghz mit einer gemütlichen VCore (1,2xxV) wäre mein Wunsch.
Ich hoffe auf 490 Euro für den 8 Kerner aber dass muß man halt abwarten.
Klassikfan
Banned
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 5.677
Mag sein, daß man bei Intel ahnte, wie gut die Zen sein würden. Dennoch sieht das ganze jetzt nach einer Panikreaktion aus - nachdem man sich die letzten 10 Jahre mehr oder weniger auf dem Core-Design ausgeruht hat, und nur das Nötigste getan hat. Und nun kommt der Zen, und die Welt steht (beinahe) Kopf. Man hat die Leistungskrone aktuell noch inne, aber nur noch gaaanz knapp. Im Mittelfeld, wo das große Geld mit Masse gemacht wird, sehen die Intels leistungsmäßig gegen die Ryzen 5 kein Land, und wenn jetzt noch die richtig großen Zen-CPUs mit 12, 16 oder noch mehr Kernen kommen, besteht die ernste Gefahr, daß sich die Kunde verbreitett, daß AMD "besser als Intel" ist.
Also haut man jetzt Server-CPUs in den Mainstream-Markt, die sich scho wegen der enormen Kosten wahrscheinlich nur ein Kunde von 300.000 zulegen wird. Wirtschaftlich wird das also absehbar ein Desaster. Aber so lange man damit die Legende halten, wonach Intel besser als AMD ist, werden die das Geschäft im Massenmarkt weiter beherrschen - obwohl DORT AMD im Grunde schon jetzt an Intel vorbeigezogen ist. Und diesmal eben nicht nur preislich, sondern auch, was die Leistung angeht.
Wird spannend!
Ich für meinen Teil bin froh, jetzt mein AM3-System in Rente schicken zu können, und wieder ein AMD-System als Ablöse zu haben, das mehr als das Doppelte des alten leistet, und dabei unter Vollast 25% weniger Strom verbraucht. Hab halt ein Herz für "Underdogs"...
Also haut man jetzt Server-CPUs in den Mainstream-Markt, die sich scho wegen der enormen Kosten wahrscheinlich nur ein Kunde von 300.000 zulegen wird. Wirtschaftlich wird das also absehbar ein Desaster. Aber so lange man damit die Legende halten, wonach Intel besser als AMD ist, werden die das Geschäft im Massenmarkt weiter beherrschen - obwohl DORT AMD im Grunde schon jetzt an Intel vorbeigezogen ist. Und diesmal eben nicht nur preislich, sondern auch, was die Leistung angeht.
Wird spannend!
Ich für meinen Teil bin froh, jetzt mein AM3-System in Rente schicken zu können, und wieder ein AMD-System als Ablöse zu haben, das mehr als das Doppelte des alten leistet, und dabei unter Vollast 25% weniger Strom verbraucht. Hab halt ein Herz für "Underdogs"...
RichieMc85
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2011
- Beiträge
- 1.263
Touchthemars schrieb:
Und wieder eine Argumentation wie in der Haupschule. Mit Leute wie dir diskutiere ich erst gar nicht. Wenn du die CB Anzeige auf Single Core Werte stellst sind es locker 10% Rückstand. Mit dem größeren L2 sowie deutlich mehr Takt ist der Anstand noch größer.
Mit ist völlig egal ob Amd oder Intel. Ich kaufe das was am schnellsten ist. Ob das 100 Euro mehr kostet hat da wenig Relevanz.
Außerdem was sagt den die TDP aus? Was braucht denn Ryzen wenn man Ihn wegen 400 Mhz Oc um 0,2 oder 0,3V Vcore hochzieht. Das ist nix mehr mit 90 oder 100W.
Zuletzt bearbeitet:
Jethro
Commander
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 2.086
jan659 schrieb:
Den Leistungsunterschied kann man aber vernachlässigen.
In den letzten 10 jahren konnte man seine CPU praktisch ewig nutzen, mittlerweile ist Zukunftssicherheit sinnvoller als reines Tempo.
Der 7700k wird in 2-3 Jahren garantiert von jedem 6 Kerner überholt, in Zeiten in denen man seine CPU 5-6 Jahre behalten kann macht das schon einen gewaltigen Unterschied.
Ich nehme mal meinen alten i5 2500k@4,1Ghz als Beispiel, das Ding hätte mit 2 weiteren Kernen garantiert noch 1-3 Jahre durchgehalten, aber so lief der in modernen Spielen mit 100% Auslastung auf allen 4 Kernen.
Mein Ryzen 5 langweilt sich in den gleichen Spielen regelrecht.
Spiele die von mehr als 4 Kernen profitieren werden in Zukunft sicher nicht weniger, daher lieber mehr Kerne als reiner Takt wenn man seine CPU nicht alle 2-3 Jahre wechselt.
oldmanhunting schrieb:
Das es eine X-CPU ist würde ich vermuten fängt dort der 6 Kerner an.
Klassikfan
Banned
- Registriert
- Aug. 2009
- Beiträge
- 5.677
tmkoeln schrieb:
Natürlich! Nur war es halt in den 90er Jahren noch so, daß die CPUs fast immer WENIGER verbrauchten, als die TDP. Diese war immer nur eine Maximalangabe, damit man den Kühler entsprechend dimensionieren konnte. Was auch wichtig war, da die CPUs damals noch nicht so ausgeklügelte Selbtschutzmechanismen hatten.
Dank Intel gilt das nun alles nicht mehr. Wie gesagt, Computerbase hat neulich eine "Energiespar"-CPU von Intel getestet, bei der zwischen Idle und Vollast 81 Watt Unterschied lagen. Die TDP betrug nur 35 Watt. Da nützt auch alles LAvieren von "extremen Situationen durch spezielle BEnchmark-Programme" nichts, wenn man auch mit normalen Anwendungsprogrammen mit einem Verbrauch von 200% der TDP rechnen muß.
Da ist man nur noch fassungslos. Und leider ist AMD aufgrund des Marketings gezwungen, das nun mitzumachen. Man stelle sich vor, AMD würde den Ryzen 7 1700 mit einer (ehrlichen) TDP von 95W vermarkten, es hieße sofort "AMD ist ein Stromfresser". Also setzt man die TDP auf 65 Watt, um in der gleichen TDP-Klasse zu landen, wie die direkte intel-Konkurrenz, die auch an die 80-90 Watt (und mehr) real verbraucht...
Schade. Marketing killt Sachverstand.
Precide
Admiral
- Registriert
- Mai 2011
- Beiträge
- 8.465
dersuperpro1337 schrieb:
"inzwischen"?
"nun"?
Mein Freund, das ist seit 7 Jahren, also seit der Einführung des Namensschemas so.
https://ark.intel.com/de/products/43560/Intel-Core-i7-620M-Processor-4M-Cache-2_66-GHz
doof123
Lt. Commander
- Registriert
- Nov. 2007
- Beiträge
- 1.645
Worauf es für mich wirklich ankommt, sind die Berechnungen pro Takt, danach der daraus resultierende Stromverbrauch samt Verlustleistung.
Übergreifend ist für mich die Qualität und Kompatibilität von entscheidender Bedeutung.
Je nach Plattform justiere ich gerne nach, um mit z. B. UV oder OC auch bei niedriegen Frequenzen die Berechnungen zu optimieren.
Diese Kriterien sind im Gesamten leider nur bei Intel zu finden.
Übergreifend ist für mich die Qualität und Kompatibilität von entscheidender Bedeutung.
Je nach Plattform justiere ich gerne nach, um mit z. B. UV oder OC auch bei niedriegen Frequenzen die Berechnungen zu optimieren.
Diese Kriterien sind im Gesamten leider nur bei Intel zu finden.
Es ist vollkommen normal, wenn ne CPU mehr Watt zieht, als sie TDP hat. Die reale Leistungsaufnahme = Verrichtete elektrische Arbeit + Abwärme. Auch, dass eine Energiespar-CPU mal in den 100W Bereich kommt, ist normal. Hier ein Beispiel:
Ne 50W CPU zieht für ne halbe Sekunde 25W und für die andere Hälfte 75W. Kommt im Schnitt auch wieder auf 50W/Sekunde. Dass die CPU aber ihr Leistungsbudget kurz überschreiten kann, ist die Grundlage von Turboboost. Der Gesamtverbrauch muss hier nur im arithmetischen Mittel eingehalten werden.
Was ich ebenfalls nicht verstehe, ist warum hier alle so auf Energieeffizienz versessen sind. Ob mein PC jetzt 30 Watt mehr oder weniger verbraucht ist doch irrelevant. Auf der jährlichen Stromrechnung sind das gerade mal ein paar €.
Ne 50W CPU zieht für ne halbe Sekunde 25W und für die andere Hälfte 75W. Kommt im Schnitt auch wieder auf 50W/Sekunde. Dass die CPU aber ihr Leistungsbudget kurz überschreiten kann, ist die Grundlage von Turboboost. Der Gesamtverbrauch muss hier nur im arithmetischen Mittel eingehalten werden.
Was ich ebenfalls nicht verstehe, ist warum hier alle so auf Energieeffizienz versessen sind. Ob mein PC jetzt 30 Watt mehr oder weniger verbraucht ist doch irrelevant. Auf der jährlichen Stromrechnung sind das gerade mal ein paar €.
Zuletzt bearbeitet:
U
Uninstaller
Gast
Klassikfan schrieb:
Nichts gegen AMD, aber das hättest du ja alles mit Intel schon viel länger haben können.
Das werde ich nie verstehen, dass man nur wegen Hass gegen Intel freiwillig jahrelang auf Leistung verzichtet und unnötig mehr Strom verballert.
Ähnliche Themen
