News Agon AG251FG: AOC bietet 240-Hz‑Monitor nun auch mit G-Sync

4Zero schrieb:
Mich würde mal interessieren ob es wirklich irgendwo ein Statistik gibt die besagt das Leute mit z.b 144hz einen höheren Skill aufweisen als welche die nur mit 60hz spielen ? Das es besser aussieht steht außer frage , aber ist dann die Trefferquote auch höher ? Kann das jemand beantworten?
Bei den oben genannten Spielen wie LoL mach es sicher 0 Unterschied und Overwatch/CS:GO wird eh kaum Unterschiede machen, eventuell für Professionelle Spieler.

Bei Quake Champions oder Quake Live merkt man den Unterschied aber extrem!
Quake ist aber auch ein Speed Shooter und von daher wenig mit CS:GO und schon Garnicht mit LoL zu vergleichen.
 
dermatu schrieb:
Also ich persönlich bin was Shooter angeht eher ein Durchschnittsspieler aber ich kann dir sagen man sieht bei schnellen Bewegungen einfach besser. Was ich besser sehe, bilde ich mir ein, treffe ich besser. Ob das tatsächlich so ist keine Ahnung.
Aber jedesmal wenn ich bei jemand anders beim zocken zuschaue bin ich extrem verwundert über das Unscharfe Bild bei Bewegungen. Ich würde nie mehr einen 0815 Monitor mit 60Hz kaufen ...
hast schon recht ^^
bei 60hz kann das bild so ausschauen:
CROPPED_60Hz-300x100.jpg
oder - je nach monitor - viel schlimmer...

bei 144hz:
CROPPED_120Hz-300x100.jpg
und - je nach monitor - sogar noch besser

je schneller die bewegungen, desto größer die schlieren - oder eben nicht.

gehts mal besonders schnell zur sache, dann schießt du vlt auf die schlieren, die du für den gegner hälst. aber selbst wenn du gerade noch so am hinteren ende des gegners abdrückst kann es sein, dass du nicht triffst - weil er schon längst weg ist ^^
denn der vorteil von vielen hz ist nicht nur die schärfe des dargestellten, sondern auch der lag: solche monitore sind eben auf schnelligkeit ausgelegt, und wenn sich input lag, pixelreaktionszeit und der kürzere abstand zum nächsten refresh summieren, dann können das schon mal zwei hundertstel sekunden unterschied sein, teilweise auch ein gutes stück mehr. bei einem langsamen monitor wird dir der gegner dann an einer stelle angezeigt, an der er schon (längst) vorbei ist. kommt natürlich auch auf seine geschwindigkeit an.
 
@smooth el 4a
Mir ist bisher noch nicht bekannt, das ein User sich einen Monitor mit 144 Hz gekauft hat und dann zum Schnellschütze und Abräumer bei einem Shooter-Game wurde und in die Profiliga der Shooter-Szene aufgestiegen ist. Glaubst Du wirklich das sich ein User wegen diesem kleinen Unterschied was die Geschwindigkeit betrifft, 400,00 bis 500,00 Euro mehr in einen Monitor investiert? Ich denke, bevor jemand so viel Geld in ein sterbendes TN-Panel steckt, wird dieser sich eine deutlich bessere Grafikkarte oder CPU kaufen! :evillol:



Und wieder ein sterbendes TN Panel mit einer Hz-Zahl jenseits der 160 Hz was keiner wirklich braucht und schon gar nicht für 600,00 Euro mit GSync. Es gibt doch schon genug TN-Panels zu horrenden Preisen mit GSync und 144 Hz! Es wird wohl noch "Lichtjahre" dauern, bis man einen vernünftigen IPS Monitor mit 144 Hz und einem vernünftigen Panel [was Bleeding und Glowing betrifft!] erwerben kann und das zu einem vernünftigen Preis unterhalb von 300,00 Euro in 1080p mit GSync und 300,00 bis 400,00 Euro in 1440p mit GSync. Besser noch wäre ja, endlich diesen unsäglichen Unsinn mit Freesync bei AMD und GSync bei Nvidia abzuschaffen und einen einheitlichen Standard wie z.B. Freesync zu etablieren, den man mit allen Grafikkartenherstellern nutzen kann.
 
q3fuba schrieb:
Bei den oben genannten Spielen wie LoL mach es sicher 0 Unterschied und Overwatch/CS:GO wird eh kaum Unterschiede machen, eventuell für Professionelle Spieler.

Bei Quake Champions oder Quake Live merkt man den Unterschied aber extrem!
Quake ist aber auch ein Speed Shooter und von daher wenig mit CS:GO und schon Garnicht mit LoL zu vergleichen.
durch die Wortwahl verräts du, das du keine Ahnung hast obs einen unterschied bei csgo/overwatch macht, aber gleichzeitig machts einen gewaltigen unterschied bei von dir gespielten titeln

was wolltest du uns jetzt eigentlich mitteilen ... ^^
 
MichaG schrieb:
insbesondere Spiele

Hm, was würde denn noch von so hohen Hz-Zahlen profitieren? Für mich sind so hohe Hz-Zahlen eher eine Machbarkeitsstudie. Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mehr als 120/144Hz wahrnehmen kann.
 
Schade, 144Hz und VA/IPS vertragen sich ja nicht so gut bei WQHD, da ist TN noch immer der King.
Finde nicht viele Monitore, die ab WQHD noch FreeSync und 144Hz+ für einen moderaten Preis anbieten, da ist der ASUS MG279Q noch das was meinen Vorstellungen am nächsten kommt.

Aber die Zielgruppe wird ja eh auf sowas pfeifen, diese Monitore sollen die Fps so schnell wie möglich anzeigen und dafür werden auch die Details ans untere Ende der Grafikskala geschraubt.

Schaby schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mehr als 120/144Hz wahrnehmen kann.
Hab ich bei 60 -> 144Hz auch gedacht, als mein Mitbewohner dann einen neuen Monitor bei sich aufstellte und er während des Regens in Minecraft das Fenster zwischen beiden Monitoren hin und her zog, war ich schon hart geflasht ^^
Wenn das bei 144->240Hz ebenfalls so ist, wird's gekauft :D
 
Zuletzt bearbeitet:
Das man den Unterschied zwischen 60 und 120Hz merkt ist klar, aber allein schon von 120 auf 144Hz habe ich so meine Zweifel.
 
Bedenkt bei eurer Kritik , das es für bestimmte Spieler gedacht ist. CS GO usw. Für die ist weder Grafik und Auflösung noch Farbintensität von Bedeutung. Einzig schnelle Spiele zählen da. Mein Kumpel benutzt seine 1080 mit 1366 er Auflösung auf low damit er nie unter die 300fps fällt und die schwören drauf
 
Den Unterschied zwischen 144 und 120 Hz merkt man meist erst dann, wenn man zurück auf 120 Hz wechselt.

Allerdings finde ich es schade, dass immer nur 3D-Shooter als Zielgruppe hoher Hz-Zahlen herhalten müssen.

Der Windows Desktop mit 60Hz ist einfach grausam nachdem man 120Hz erleben durfte.
Das gleiche bei Strategiespielen wie Anno oder z.B auch LoL
 
Ich hoff das sich Free - Sync durchsetzt, einfach um diese überzogenen Lizenzforderungen etc mal in die Schranken zu weisen.
....wird nicht passieren solange AMD keine Grafikkarten für diese fps anbietet wie aktuell und das auch schon seit einem Jahr!
Die Leute die für einen Monitor extra Geld ausgeben um dieses Extra mit mehr fps (was auch immer) zu haben, die kaufen keine GTX480/580 die die fps nur in unteren oder bestenfalls mittleren Auflösungen schafft.

Ist doch ein Kreislauf, bei nVidia sind die Grafikkarten teurer (viel zu teuer für das gebotene) aber es gibt eben eine Option für viel Geld. AMD kann derzeit nichts aufweisen........und das ist das Problem!
 
Bei CSGO ist mir der Unterschied von 60 zu 144Hz am meisten beim snipen mit der AWP aufgefallen. Das Bild bleibt auch bei schnellen Flicks scharf. Ich kann 144Hz empfehlen, man sollte es zumindest mal ausprobieren und dann entscheiden ob es den Aufpreis wert ist.
 
Ergänzung ()

efferman schrieb:
Wäre es nicht mal angebracht einen monitor auf den markt zu bringen der g-sync und freesync kann um nicht auf einen grakahersteller fixiert zu sein?

Absolut meine Meinung. Allerdings denke ich, dass die NVIDIA G-SYNC-Lizenz das nicht erlaubt. Die Hersteller hätten es ansonsten längst integriert.
 
Zuletzt bearbeitet:
efferman schrieb:
Wäre es nicht mal angebracht einen monitor auf den markt zu bringen der g-sync und freesync kann um nicht auf einen grakahersteller fixiert zu sein?

Erzähl das mal nvidia mit ihrem proprietären Gedöns.
AMD steht dem sicher nicht im Weg...freier standard...

Klar kann ein Hersteller einen Monitor mit beidem anbieten, aber dann würde das Gerät soviel kosten wie andere G-Sync Geräte.
Und Nvidia hat wohl auch was dagegen, wenn ein Gerät G-Sync hat, also eine Lizenz von nvidia, wird da sicher vorher ausgeschlossen, konkurrenztechniken zu unterstützen.
Also lasst das bescheuerte Gemotze die Hersteller würden euch ständig neue Monitore aufzwingen wollen...
Wenn ihr Mehr für weniger Geld haben wollt haltet euch einfach an AMD und Freesync...
 
Die spinnen doch mal wieder mit dem Preis!
 
Zuletzt bearbeitet:
4Zero schrieb:
Mich würde mal interessieren ob es wirklich irgendwo ein Statistik gibt die besagt das Leute mit z.b 144hz einen höheren Skill aufweisen als welche die nur mit 60hz spielen ? Das es besser aussieht steht außer frage , aber ist dann die Trefferquote auch höher ? Kann das jemand beantworten?

Eine Statistik ist mir nicht bekannt. Ich sehe das so: Mehr als 60 Hz machen einen guten Spieler besser, aber keinen schlechten Spieler gut.
 
Marcus Hax0rway, so in etwa würd ichs auch sagen. ich mein, wir brauchen keine statistik um sagen zu können:

-> wenn durch die größere geschwindigkeit eine höhere trefferchance da ist, wird sie sich auch in einer höheren trefferquote äußern (punkt)

wieviel höher die trefferquote mit schnellerem monitor ist, wär dennoch nicht uninteressant. aber es wird vermutlich so sein, wie du es sagst: ein guter spieler wird die gebotene chance auch besser nutzen können, als ein schlechter spieler.

Zotac2012 schrieb:
Glaubst Du wirklich das sich ein User wegen diesem kleinen Unterschied was die Geschwindigkeit betrifft, 400,00 bis 500,00 Euro mehr in einen Monitor investiert?
ganz sicher! genau deswegen werden diese monitore nicht nur produziert, sondern auch verkauft.

dabei stell ich mir auch gar nicht die frage, ob es gebraucht wird. sagen wir so: es kann genutzt werden.
die frage nach dem "brauchen" könnte man auf sooo viele die dinge anwenden: braucht der jogger um die ecke wirklich sportschuhe für 300,-? ist er damit schneller? vlt, ja, vlt sogar in einem messbaren bereich ;)
oder braucht jmd wirklich milch für 3,50 pro liter, wo die kuh sogar das euter massiert bekommt und auch deren flöhe täglich gekämmt werden? weiß ich nicht, aber was spricht dagegen?
ich möchte die welt nicht sehen, in der wir alle dinge wegnehmen, wo irgendwer meint, dass die ein anderer nicht "braucht".
brauchen wir computerspiele? brauchen wir eis im sommer? usw. usf.
ich denke, es ist da und dann kann es auch gentutzt werden, ob zum spass, oder aus leidenschaft, oder weil jmd denkt, dass er es braucht.

der einheitliche standard ist freesync, welches jedem zur nutzung frei steht. wer möchte, dass sich dieser freie standard durchsetzt, der kann die verbreitung durch den kauf entsprechender produkte unterstützen.

Schaby schrieb:
Ich kann mir nicht vorstellen, dass man mehr als 120/144Hz wahrnehmen kann.

das ist normal. vor 150 jahren konnten sich menschen z.b. auch keinen kleinen kasten vorstellen, mit dem sie mit jmd anderem sprechen können - obwohl er nicht in der nähe ist.

was die hz angeht, hängt es von zwei faktoren ab, die eine höhere hz-zahl "sichtbar" werden lassen.

- die monitorgröße: bewegt sich ein objekt auf dem bildschirm, dann ist der absolute "sprung" in der bewegung von refresh zu refresh umso größer, je größer der monitor ist. was zb zwischen einem und dem nächsten hz auf einem kleinen monitor nur ein sprung in der bewegung von 2mm ist, das können auf einem großen monitor schon 5mm sein.

- die geschwindigkeit des objekts: je schneller sich das objekt über den bildschirm bewegt, desto größer sind seine sprünge von hz zu hz

Diablokiller999 schrieb:
Schade, 144Hz und VA/IPS vertragen sich ja nicht so gut bei WQHD
bisher leider ja, vlt bringen die hier aber zumindest den nächsten schritt ;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben