ComputerBase Menü
Aktuelles
  • Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!

Bericht Dirt 4: CPU- und GPU-Benchmarks zeigen Überraschungen

EchoeZ schrieb:
Ryzen Kunden müssen nicht aufatmen, da laufen alle Spiele in der Praxis genauso schnell wie auf nem enstprechendem Core, nur halt flüssiger. Doppel- :p mit langer Nase..
Zum Vergrößern anklicken....

Alle? Nicht wirklich, spiele mal Blizzard-Spiele wie Overwatch oder besonders Starcraft 2 und Heroes of the Storm auf einem Ryzen. Bin selbst von einem 2600K auf einen Ryzen 1700 gewechselt und die genannten Spiele laufen trotz Übertaktung des Ryzen auf 3,9 GHz langsamer, als auf dem 2600K.
 
@dcdead liegt daran das Blizzard Spiele voll auf Intel Stehen.
Blizzard Spiele sind aber auch die einzigen Spiele die ich kenne die auf AMD generell schlechter laufen, Blizzard optimiert anscheinend nur auf Intel CPU`s.
 
Was auch wieder quatsch ist siehe Fanboy über mir...

Aber in diesem Test ist Ryzen der ganz klare Gewinner fuer mich, auch wenn der 7700k sicher nicht übertaktet ist.
 
Mag zutreffen in Starcraft, da ist die beste CPU ein gezüchteter i3 - Soviel zu diesem tollen Game.

Aber in Overwatch stimmt das nicht.

Da gibt es einige Videos, wo ein 1600x @ 4ghz gleich gut performt wie ein 7600k mit 4.5 oder gar 4.9ghz ;)

Auf die schnelle das Video herangezogen:
https://www.youtube.com/watch?v=l3HxRuiWp1k&t=127s

Er hat sich nur verschrieben, beim 7600k OC hat er Stock geschrieben und umgekehrt, merkt man aber an den Werten..

1600x@4ghz und 7600k@4.9ghz - Die Performance ist sehr ähnlich +-1% oder so..
Wobei man den 7600k ohne Köpfen etc. kaum auf 4.9ghz bringen wird..
 
leipziger1979 schrieb:
Schön das vermutlich so gut wie keine Sau weiß was das ist und es auch nicht weiter beleuchtet/erklärt wird.
Aber die AMD Werte sind damit ein kleines bisschen besser als die von Intel, also muss man es anführen?
Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch einfachste Mathematik bzw. Statistik.
Wenn man sich eine Verteilungskurve aller Messwerte vorstellt, dann nimmt man einfach 99% davon.
Bsp. IQ: https://www.mensa.ch/sites/default/files/u184/iq_distribution.gif
Das 99,87th percentile wäre hier nach gleicher Logik 55. 99,87% liegen darüber.

Das ist völlig normal das bei FPS so zu machen, da man ansonsten sehr oft einfach völlig Aussagelose Werte bekommt, z.B. 0.
Und Ryzen ist dort auch in anderen Spielen oft besser, besondern im Vergleich i5 und i7 (non extreme) vs. R5 1600 aufwärts, da man dort einfach mehr Reserven hat.

Edit: Auf anderen Seiten kenne ich es aber eher als 1th oder gar 0.1th percentile, da man von unten zählt. Aber das ist Definitionssache.
 
Zuletzt bearbeitet:
Doch der 7600k geht fast immr auf 4900 deutlich leichter als ein 7700k, aber man muss wohl nicht viel disuktieren dass der 6 Kerne Ryzen das viel bessere Angebot ist heutzutage. Ohne HT kann man heute nicht mehr kaufen.
 
Ok, wusste ich nicht und ja das stimmt auch. Selber Preis, 4 vs 12 Threads ist eigentlich ein No-Brainer-Kauf in dieser Preisklasse.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator: (Fullquote des direkten Vorposter entfernt)
Ich hab zwar keinen aktuellen Intel als vergleich, kann aber bestätigen, dass sich Frametimes sowohl gemessen als auch gefühlt auf Ryzen sehr glatt darstellen.

Es gibt zu dem Thema auch ein paar ganz spannende Videos auf Youtube wo man das sogar deutlich sehen kann.
 
Sagen wir mal so: Beim Wechsel vom 2500k@4,5Ghz zum 1700x (stock, oc kam später) hat sich schon gezeigt, für mich, dass irgendwas "anders" ist.
Es gab vorher immer bei gleichmäßigen Bewegungen (selbst bei guten fps) nicht gerade Ruckler, aber eine Art "Hüpfer", auch wenn die fps stabil blieben.
Diese sind seit dem Wechsel komplett verschwunden.
Zusammen mit Freesync echt eine neue Welt.
 
Habe gerade versucht die Unterschiede zwischen den Presets auf den Screenshots im Artikel zu finden. Abgesehen von der Stufe "Sehr-Niedrig", wo der Unterschied offensichtlich ist, habe ich nichts feststellen können außer der minimal anderen Beleuchtung.

Gut das es nochmal im Text beschrieben steht...
 
Crumar schrieb:
Bestätigt mich doch darin, sobald die neuen core x cpus raus sind ein amd system zu kaufen. Alle sagen warum, der 2500k @4,6 GHz reicht dicke aus, aber ich hab überall das Gefühl Microruckler zu haben. Selbst wenn ein Game nur 4 cores nutzt, ist es sicherlich besser, weiter cores, wenn auch nur durch smt, für OS und ähnliches zur verfügung zu haben
Zum Vergrößern anklicken....

... mal ein kleiner Tipp : takte den mal was runter, dann ruckelt das Spiel auch nicht. 4,6 GHz machen die wenigsten 2500K fehlerfrei mit -womöglich taktet (trottelt) der sich schon selber runter, das du als Ruckler empfindest.
Der läuft mit 4 GHz immer noch schneller als der AMD 8370. Das wären immer noch 600 MHz über dem Normaltakt dieser CPU.
Damit kann man das Spiel ohne die geringsten Einschränkungen von der CPU aus spielen.
 
nicK-- schrieb:
Da sieht man nur den Taktunterschied, mehr ist da nicht wichtig, der 720p Test ist total zu vernachlässigen oder wir bauen noch einen 2. dazu, das Game und parallel ein Video in H.264 codieren, mal sehen wie das den 4 Kern CPUs schmecken wird? Lasst also die Kirche im Dorf. Wichtig ist nunmal FHD da dort die meisten von uns spielen werden.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Frage auf die ich geantwortet habe lautete wo man die Vorteile des Intel Prozessors sehen kann, und das habe ich beantwortet. Es ging nicht darum ob wir in irgendeiner bestimmte Auflösung spielen oder Videocodierung betreiben. Ich denke also nicht mal im Traum daran die Kirche aus dem Dorf zu tragen.
 
nospherato schrieb:
Diese sind seit dem Wechsel komplett verschwunden.
Zusammen mit Freesync echt eine neue Welt.
Zum Vergrößern anklicken....

Gut formuliert. Das ist im Prinzip meine Erfahrung. Ich verstehe auch nicht warum hier Kritik an der Frametimes Auswertung geübt wird. (Na gut, ich weiss schon warum, aber das hat halt nichts objektives).

Wenn ich durch ein Level bei Spiel X spiele und es läuft fast durchgehend flüssig außer in einigen Szenen (beispielsweise bei großen Explosionen) hakelt es, dann liegen meine Probleme ja nicht im flüssigen Bereich sondern eben dann wenn es hakelt. Entsprechend interessiert mich genau dort die Performance meines Systems.

Ob ich im flüssigen bereich 100 oder 120 habe juckt mich persönlich jetzt weniger.

Die 99ste Perzentlile ist nichts anderes als minimum FPS nur eben nicht DER langsamste Frame sondern der Durchschnitt der langsamsten 1% Frames. Absolut sinnvoll, völlig unabhängig von irgendwelchen Blaugrünen Grabenkämpfen.
 
Da ist die Rohleitung von fury x, nur leider zu spät und viel zu selten.

Warum die Intel und nvidia fanboys jetzt wieder aus ihren löchern kriechen und versuchen ihre gtx 1060 oder i7 7700k schneller zu reden als es der Benchmarks zeigt verstehe ich nicht. Ist doch tolle Hardware oder schmerzt es so sehr AMD mal oben zu sehen :freak: ?
 
coolmodi schrieb:
Ist doch einfachste Mathematik bzw. Statistik.
Wenn man sich eine Verteilungskurve aller Messwerte vorstellt, dann nimmt man einfach 99% davon.
Bsp. IQ: https://www.mensa.ch/sites/default/files/u184/iq_distribution.gif
Das 99,87th percentile wäre hier nach gleicher Logik 55. 99,87% liegen darüber.
Zum Vergrößern anklicken....
Naj, einfach ist es nicht unbedingt, ich suche auch noch nach einer DAU-Verträglichen Erklärung. Deine Grafik ist schon nicht verkeht, mit Bilder macht man vieles einfach deutlicher ;)
Hier die komplizierte
https://de.wikipedia.org/wiki/Empirisches_Quantil#Spezielle_Quantile
Eine Version wäre: Wie bein Eiskunstlauf, Turmspringen etc. wo die jeweils höchste und niedrigste der Bewertungen gestrichen und aus dem Rest ein Mittelwert gebildet wird. Im Fall Fps werden nur die schlechtesten Bilder aussortiert, und aus dem Rest ergeben sich die Bilder pro Sekunde. Und aus denen wird dann über die Dauer des Leistungstests der Mittelwert gebildet, was eben dazu führt, daß bei nVidia mehr aussortiert werden als bei AMD. Ich verweise da gerne nochmal auf den Test der Pascal-GPUs mit schnellerem Speicher. Gegenüber der herkömmlichen Messung bleiben prozentual bei AMD mehr 'brauchbare' Fps übrig.
PS: Habe versucht möglichst wenig Denglish zuverwenden um die Nerven einiger Foristen zu schonen :D

nospherato schrieb:
[...]
Zusammen mit Freesync echt eine neue Welt.
Zum Vergrößern anklicken....
Ich habe im Test zur GT1030 von einem System berichtet, was ich für den Sohn eines Nachbarn gebaut habe. 500€ war das Limit für einen kompletten Rechner, also auch Gehäuse,DVD-LW, Monitor, Maus und Tastatur.
Die freesysnc Range des Monitors war jetzt nicht besonders groß, ganz im Gegenteil. Trotzdem wirkten die Spiele wie NFS Most Wanted trotz deutlich niedriger DurchschnittsFPS an Stellen flüssiger als auf meinem System. (i3-6100,RX470)
Und so eine Kombi bekommt man bei Intel/nVida leider nicht wegen der teuren Gsync Monitore..
 
Zuletzt bearbeitet:
Dirt - das Paradespiel. Zufällig AMD Evolved Titel und wahrscheinlich kaum gespielt - bzw. es macht einfach keinen Unterschied ob Intel/NV oder AMD.
 
Zitat "Die LGA-1151-CPUs werden auf dem Asus Z270 Deluxe betrieben.." öhm, hab ich da was verpasst? entweder z170 Deluxe oder z270 prime a aber z270 Deluxe wäre mir neu!?

bei mir läuft D4 ganz gut. habs auf preset hoch und 2xmsaa eingestellt und hab durchweg 60 fps@vsync. schön iises allerdings nicht ubedingt. der career mode ist aber ganz ok mit den ganzen items die man kaufen kann. ich zock immo durch aber muss sagen D2&3 sahen deutlich besser aus. D Rally fand ich auch schon nich so pralle und showdown ohne cockpit ging ja mal gar nich. hm..

das mit derstartsequenz hab ich bei mir auch. kurz vor strat wenn der countdown läuft geht die fps bei manchen strecken mit viel geäst schonmal auf 48 runter was sich dann aber nach ~10m zurückgelegter strecke schnell wieder auf 60 fps aufstockt und dann auch so bleibt.
 
Zuletzt bearbeitet:
Na toll - dann wird der "Neue" ein Ryzen - schöner Bericht - Danke.
 
dcdead schrieb:
Alle? Nicht wirklich, spiele mal Blizzard-Spiele wie Overwatch oder besonders Starcraft 2 und Heroes of the Storm auf einem Ryzen. Bin selbst von einem 2600K auf einen Ryzen 1700 gewechselt und die genannten Spiele laufen trotz Übertaktung des Ryzen auf 3,9 GHz langsamer, als auf dem 2600K.
Zum Vergrößern anklicken....


Dann muss etwas mit deinem System nicht stimmen, denn besagte Spiele brauchen einfach nur eine hohe IPC. Die IPC eines Ryzen ist höher als die eines 2600K.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.

Ähnliche Themen

Wolfgang
Test Dragon's Dogma 2 im Test: GPU- und CPU-Benchmarks der unoptimierten PC-Version
34 35 36
Antworten
719
Aufrufe
50.205
Gravlens
Gravlens
Jan
Bericht GPU- und CPU-Benchmarks: Die Community jagt FPS im neuen Counter-Strike 2
11 12 13
Antworten
250
Aufrufe
28.404
hanjef
hanjef
N
GPU empfehlung
Antworten
19
Aufrufe
1.055
coxon
coxon
T
Konfigurations CPU,GPU,Netzteil
Antworten
10
Aufrufe
525
Nickel
N
McKofFly
AM4 System aufwerten (Low Profile GPU + CPU)
Antworten
3
Aufrufe
400
Nixdorf
Nixdorf

Passend zum Thema

Zurück
Oben

Willkommen auf ComputerBase!

Mit Werbung weiterlesen

Besuche ComputerBase wie gewohnt mit Werbung und Tracking. Die Zustimmung ist jederzeit widerrufbar.

Details im Privacy Center und in der Liste unserer Partner. Ein Widerruf ist möglich in der Datenschutzerklärung.

… oder ComputerBase Pro bestellen

Nutze ComputerBase ohne Werbebanner, Video-Ads und Werbetracking schon für 4 €/Monat oder 36 €/Jahr.

Mehr zu ComputerBase Pro

Bereits Pro-Nutzer? Hier anmelden.

Tracking: Wir und unsere 165 Partner verarbeiten personenbezogene Daten, indem wir mit auf Ihrem Gerät gespeicherten Informationen (z. B. eindeutige Kennungen in Cookies) ein Nutzungsprofil erstellen, um z. B. Anzeigen zu personalisieren. Verarbeitungszwecke: Genaue Standortdaten und Abfrage von Geräteeigenschaften zur Identifikation, Informationen auf einem Gerät speichern und/oder abrufen, Personalisierte Anzeigen und Inhalte, Anzeigen- und Inhaltsmessungen, Erkenntnisse über Zielgruppen und Produktentwicklungen.

Impressum Kontakt Datenschutz