News Radeon Vega: Preis für Frontier Edition mit Luftkühlung liegt bei 1.199 USD

koffeinjunkie schrieb:

Man muss das ja auch im Gesamtkonzept sehen und da bin ich eher für Produkte von offiziellen Standards statt welche wo wieder eine eigene Schiene fahren. Man vergleicht hier minimalste FPS was teilweise schon krank ist. Von mir ausgehend habe ich momentan einen FS Monitor und hole mir eine Karte die das supported, auch wenn Sie etwas schneller oder langsamer sein sollte als ein vergleichbares Produkt von Nvidia.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar verbringt man nicht viel Zeit im Treiber. Aber meine 290X hat mich dafür schon einiges an Spielzeit gekostet, wegen dem Treiber. Bei einem Kollegen hat die 290 regelmäßig einen Blackscreen der zum Neustart zwingt. Die 7870XT in meinem Zweitrechner überfordert die Gehäusekühlung immer wieder mal was zum Shutdown führt, während meine 1080 respektive meine alte 980 im gleichen System sogar die Lüfter abschaltete. Das mögen Einzelschicksale sein, ist mir jedoch mit Nvidia noch nicht passiert.

Zwar steckt AMD in den Konsolen, hat aber seit nun mehr 4 Jahren nichts wesentliches an dem Performance Gefällte geändert. Die Optimierungen stecken demnach größtenteils in den Schnittstellen, welche natürlich so nicht auf dem PC vorhanden sind.

Aber ich will Nvidia hier auch nicht in Schutz nehmen. Ich mag das Unternehmen seit dem Ausweiden von 3dfx nicht mehr, mir missfällt die Abstinenz von Freesync und das PhysiX zu stark auf ihre eigene Hardware forciert ist. Das mindert halt die Verbreitung und führt den Nutzen ad absurdum. Generell könnte man dort die eine oder andere Sache mal öffnen.
Da ich auch einen FS Monitor habe, hätte ich gerne auch zu AMD gegriffen. Aber da selbst eine 580 nicht genug Pfeffer hat um 3440x1440p ausreichend zu befeuern bringt auch FS nichts. Außerdem benutzt ich Gamestream. Dazu bietet AMD leider gar keine Alternative und Steam kommt nicht an die Perfromance heran, geschweige denn funktionieren dort keine 4k Streams.
So muss jeder das für sich entscheiden. Aber ich finde es hirnlos sich einfach nur auf eine FPS/Euro Wert zu beziehen und den Leuten auch noch den Fanboy anzudichten wenn sie sich dann nicht für AMD entscheiden.

Wenn ich mich recht erinnere, wurde seitens AMD gesagt, dass die Gamerversion etwas schneller sein soll.

Zum Vergrößern anklicken....

Selbst wenn se gleichschnell sein sollte, interessiert MICH eher, wie sich der HBCC z.B. real auf die min-frames auswirkt usw. usw. AMD hat durchaus fähige ingenieure. was am ende dabei herauskommt, wo eventuelle vorteile als auch nachteile liegen, werden wir wissen wenn die karten OFFIZIELL getestet wurden... in zig unterschiedlichen Szenarien.. alles andere ist kaffeesatzleserei. die grundlegenden architekturverbesserungen und ne menge mehr das sich auf die leistung auswirkt sind gar nicht bekannt...

Falbor schrieb:

und da haben wir schon den ersten...

Zum Vergrößern anklicken....

Und? Hab ich irgendwo was zum Verbrauch geschrieben? Nein. Es ging nur um den Kühler.
Offensichtlich hast du keine Ahnung was TDP heißt sonst hättest du meinen Post verstanden.

DJ_BARO schrieb:

+ 50% zur Fury X addiert

= Kommt eine Leistung auf den Niveau einer GTX 1080 raus, die GTX 1080 TI ist aber immernoch schneller.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist nicht übertragbar, die Fury X wird in der Rangliste teils stark durch die 4 GB VRam behindert, die Leistung des Chips liegt eigentlich höher.

Jetzt Vega doch Made by GF? Hieß es nicht mal irgendwo das AMD bei den Highend Lösungen weiterhin auf TSMC setzen will oder liege ich da grad falsch?

ich frage mich wieso die Karte so lang ist obwohl sie ja HBM als Speicher nutzt...
oder täusch ich mich da?

Könnte durch die Luftkühlung kommen. Die normale Fury war, bedingt durch den Kühlkörper, auch länger als die Fury X.

Edit:
@Towati
Das brauchst du mir nicht sagen. Das selbe denke ich mir nämlich, über die, die hier schon konkrete Leistungsdaten zu haben scheinen - sowohl positiv, als auch negativ.

Jep, da dürfte der Kühler einfach deutlich über die Platine hinaus gehen.

immortuos schrieb:

Das ist nicht übertragbar, die Fury X wird in der Rangliste teils stark durch die 4 GB VRam behindert, die Leistung des Chips liegt eigentlich höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist auch nicht so richtig. Das Frontend hat die Leistung (in unteren Auflösungen) ausgebremst. Zu wenig ROPS sowieso.
Der VRAM mag zwar klein sein, aber die 4GB der Fury reichen länger als z.b. die GTX980 damit auskommt.
Gibt nur vereinzelte Spiele im UHD wo es zuviel wird.

Ich hatte eine Nano und kann dies auch gut nachvollziehen.
Wäre die Nano nicht durch ein Mobodefekt ebenfalls kaputt, hätte ich Sie noch^^

Naja 510€ ready für Vega Mini oder halt die Zotac 1080 mini.
Sollte eine Karte in dem bereich sicherlich kaufbar sein.
Oder es wird der Stromanschluss mal hinten/in der Mitte platziert und nicht ganz hinten oben, wo der DVD Schacht ist.

Das ist nicht übertragbar, die Fury X wird in der Rangliste teils stark durch die 4 GB VRam behindert, die Leistung des Chips liegt eigentlich höher.

Zum Vergrößern anklicken....

Wir hoffen das Beste, würde es mir wünschen, dass sie noch schneller ist, auch wenn ich persönlich noch keinen 4K Monitor besitze und daher selbst die Leistung einer GTX 1080 noch gut aktuell ausreicht, sowhl VRAM als auch Leistungtechnisch (WQHD) Nur für wie lange, dass ist hier die Frage

Und ja, die erste Aussage mit Spekulation usw. sehe ich ein, dass es blöd formuliert ist bzw war

Syrell schrieb:

konkurrenz belebt das geschäft und hilft mir an eine günstigere nvidia karte zu kommen! Töte den Schürfer in deiner Nähe!

Zum Vergrößern anklicken....

Bei mir ist es eigentlich genau so, ich hoffe auch nur auf Konkurrenz seiten AMD, damit Nvidia die Preise nicht noch weiter in die Höhe treibt.

Wobei man ja sagen muss, dass die Preise durch die fehlende Konkurrenz auch gerechtfertigt sind, es muss ja schließlich einen Grund geben weswegen AMD nicht mithalten kann (hohe Entwicklungskosten), Angebot und Nachfrage regeln den Preis.

Ich frage mich nur wie viele AMD dann auch wirklich kaufen, denn die Konkurrenz nützt ja nur was wenn sie auch gekauft wird und Nvidia unter Preisdruck gerät.

Tappy schrieb:

Das ist auch nicht so richtig. Das Frontend hat die Leistung (in unteren Auflösungen) ausgebremst. Zu wenig ROPS sowieso.
Der VRAM mag zwar klein sein, aber die 4GB der Fury reichen länger als z.b. die GTX980 damit auskommt.
Gibt nur vereinzelte Spiele im UHD wo es zuviel wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist mir bewusst, aber es ging hier eben um die CB Rangliste. Die ist jetzt wie man in den Kommentaren dazu lesen kann auf 8 GB VRam ausgerichtet, daher ist die Fury X gegenüber der Konkurrenz so stark abgestürzt und nur noch 6% über der RX 580. In 1080p natürlich.

Schrank schrieb:

Ich frage mich nur wie viele AMD dann auch wirklich kaufen, denn die Konkurrenz nützt ja nur was wenn sie auch gekauft wird und Nvidia unter Preisdruck gerät.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich zum Beispiel, denn ich kann nichts mit dem Ökosystem von Nvidia anfangen und mir brennt es nicht unter den Nägeln, aufzurüsten.
Ich rüste auf, wenn ich Interesse und das Geld habe. Und Pascal ist mir persönlich zu langweilig

Schrank schrieb:

Ich frage mich nur wie viele AMD dann auch wirklich kaufen, denn die Konkurrenz nützt ja nur was wenn sie auch gekauft wird und Nvidia unter Preisdruck gerät.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich auch, denn ich kaufe aus Prinzip keinen proprietären Mist (G-Sync) von Nvidia.

Der Preis der LuKü Version würde mich nicht mal schrecken. Jedoch schreibt man beim 3dcenter: "Im Gegensatz zur Titan Xp ist die Radeon Vega Frontier Edition jedoch weniger denn zum Gaming-Einsatz gedacht, wird zum kommenden Launch am 27. Juni wohl sogar ohne Radeon-Treiber und damit (vorerst) weitgehend ohne Gaming-Fähigkeit antreten."

Tolle Wurst, ohne Treiber ists natürlich essig. Aber ich frag mal bei AMD nach...

Schrank schrieb:

Ich frage mich nur wie viele AMD dann auch wirklich kaufen, denn die Konkurrenz nützt ja nur was wenn sie auch gekauft wird und Nvidia unter Preisdruck gerät.

Zum Vergrößern anklicken....

Und hier der nächste.
Ich kann, muss aber nicht ... werde aber.
Bei NV sind mir die Highend-Grakas einfach zu teuer für die paar zusätzlichen Effekte. Wenn ich unbedingt die Gameworkseffekte haben möchte, schaue ich mal, ob es mit einer zusätzlichen Midrange-NV-Karte (wie bei Phys-X) auch geht. Bis jetzt aber noch nicht nötig.

Edit:

r4yn3 schrieb:

[...] beim 3dcenter: "Im Gegensatz zur Titan Xp ist die Radeon Vega Frontier Edition jedoch weniger denn zum Gaming-Einsatz gedacht, [...] ohne Radeon-Treiber und damit (vorerst) weitgehend ohne Gaming-Fähigkeit antreten."

Tolle Wurst, ohne Treiber ists natürlich essig. Aber ich frag mal bei AMD nach...

Zum Vergrößern anklicken....

Dass die Karte nicht zum Gamen ist, sondern für den professionellen Einsatz, war doch von Anfang an so komminiziert worden, oder hab ich da etwas verpasst?!?

r4yn3 schrieb:

[...] Tolle Wurst, ohne Treiber ists natürlich essig. Aber ich frag mal bei AMD nach...

Zum Vergrößern anklicken....

Die sagen dir dann, dass du auf RX Vega warten sollst.

Juckt doch nicht wofür sie gedacht ist. Die Radeon Pro Duo hat auch sowohl Profitreiber, als auch Crimson Support. Noch ist für mich nicht ersichtlich in welche Kerbe die Karte schlägt, da sie ja keinen FirePro Tag hat oder ähnliches. Und scheinbar bekommt sie ja auch Crimson Treiber, nur eben später.

Ich vermute einfach mal wie bei AMD üblich kommt der Treiber auf den letzten Drücker, also gerade noch pünktlich für RX Vega, davor wird die FE dann vermutlich für solche Sachen nutzlos bleiben

SothaSil schrieb:

Beim Mining bleibt doch die Hoffnung, dass die kleineren Polaris Chips attraktiver bleiben. Rechenpower pro GPU, was für Spieler der Vorteil ist, ist beim Mining ja (fast?) egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider zählt beim Mining einzig die Effizienz.
Es ist nicht klar was mit mod bios für Vega vergichen zu Polaris drin ist.
Ist das Ding aber mehr als doppelt so Effizient, sind die Karten schnell ausverkauft, auch für 1200 €-€ .
Die 8 GB Modele sowieso!

imho.
Sollte die 8GB Gamerkarte eineAiO haben ninja ich so schnell es geht eine.
Bei 300W brauchen die mir nicht mit luftkühler kommen....

von Schnitzel schrieb:

Und hier der nächste.
Bei NV sind mir die Highend-Grakas einfach zu teuer für die paar zusätzlichen Effekte. Wenn ich unbedingt die Gameworkseffekte haben möchte, schaue ich mal, ob es mit einer zusätzlichen Midrange-NV-Karte (wie bei Phys-X) auch geht. Bis jetzt aber noch nicht nötig.

Zum Vergrößern anklicken....

What?
Seit wann geht das wieder?
Die dollen NV Treiber sehen deine AMD GPU und stellen jegliche PhysX und Gameworks Tätigkeiten ein wenn die AMD Rändert.
Das ging mal vor Urzeiten mit heute antiken NV Treibern oder noch ne zeit lang mit gehackten Treibern.

Kann man nicht die Verwendung von Vega Graphics in Apple iMac Pro als positives signal für Leistung und Preis deuten.

Grüße Kazuja