12 Jahre lang Intel... AMD noch eine Chance geben?
- Ersteller YanniDesigns
- Erstellt am
p4z1f1st
Commander
- Registriert
- Apr. 2017
- Beiträge
- 2.245
Wenn das so ist, würde ich die Empfehlung der anderen in Betracht ziehen und was zwischen R5 1600(X) und R7 1700(X) kaufen.
Bei deinem "Profil" fallen auch Skylake-X u.ä. Modelle (sowohl von Intel als auch von AMD) raus.
8/16 reichen aktuell vollkommen aus und auch für die kommenden 2-3 Jahre.
Bei deinem "Profil" fallen auch Skylake-X u.ä. Modelle (sowohl von Intel als auch von AMD) raus.
8/16 reichen aktuell vollkommen aus und auch für die kommenden 2-3 Jahre.
darkcrawler
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2006
- Beiträge
- 1.494
HominiLupus schrieb:
Erzähl keinen mumpitz, Stichwort frame-times
S
Sinthuria
Gast
Die Frametimes sehen bei den Ryzen CPUs nun wirklich gut aus. Ich habe seit dem Athlon X2 4800+ nur noch Intel CPUs im Rechner gehabt. Müsste ich jetzt aufrüsten, würde ich aber klar zum Ryzen greifen. AMD hat nun endlich wieder eine moderne Plattform und wirklich gute CPUs zu einem klasse Preis an den Start gebracht.
Eigentlich reizt es mich ja selbst, aber von einem 6700k umzusteigen, bringt mir zurzeit zu wenig Performancegewinn, der eine solche Investition rechtfertigen würde. Das wäre wohl recht unvernünftig, aber wer weiß vielleicht schmeiß ich ja doch die Vernunft über Bord :-)
Also ich kann Dir nur raten, zum Ryzen zu greifen.
Eigentlich reizt es mich ja selbst, aber von einem 6700k umzusteigen, bringt mir zurzeit zu wenig Performancegewinn, der eine solche Investition rechtfertigen würde. Das wäre wohl recht unvernünftig, aber wer weiß vielleicht schmeiß ich ja doch die Vernunft über Bord :-)
Also ich kann Dir nur raten, zum Ryzen zu greifen.
DisOrcus
Lieutenant
- Registriert
- Apr. 2016
- Beiträge
- 896
Also ich bin von einem i5 3570k @ 4,0 bzw 4,5 GHz auf einen Ryzen 5 1600 gegangen und habe diesen mit 3,6 GHz laufen.
In einigen Spiele habe ich zwar weniger FPS (nicht in allen) aber die Fallen nicht auf. - Wie schon gesagt wurde. Frametimes. Vor allem in GTA ist mir das aufgefallen. - Da ist mir mein i5 immer mal wieder weg gebrochen, vor allem wenn es hektisch war.
Der Ryzen langweilt sich da wirklich. - Ich habe zwar etwas weniger max. FPS (so um die 5 - 10 FPS weniger) dafür werden diese FPS aber Bombenstabil gehalten. Alles in allem fühlt sich das ganze Spielgeschehen viel, viel Flüssiger an als mit meinem i5.
Der 1800X ist eigentlich rausgeworfenes Geld. - Dann lieber den 1700(x) und auf das Niveau von nem 1800X pumpen, das ist kein Hexenwerk.
In einigen Spiele habe ich zwar weniger FPS (nicht in allen) aber die Fallen nicht auf. - Wie schon gesagt wurde. Frametimes. Vor allem in GTA ist mir das aufgefallen. - Da ist mir mein i5 immer mal wieder weg gebrochen, vor allem wenn es hektisch war.
Der Ryzen langweilt sich da wirklich. - Ich habe zwar etwas weniger max. FPS (so um die 5 - 10 FPS weniger) dafür werden diese FPS aber Bombenstabil gehalten. Alles in allem fühlt sich das ganze Spielgeschehen viel, viel Flüssiger an als mit meinem i5.
Der 1800X ist eigentlich rausgeworfenes Geld. - Dann lieber den 1700(x) und auf das Niveau von nem 1800X pumpen, das ist kein Hexenwerk.
MK one
Banned
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 4.889
1800 X ist quatsch , die 100 - 200 Mhz ( OC ) gegenüber einem 1700 für 300 Euro rechtfertigen nicht die 150 Euro aufpreis
Der 1600 X ist auch ne brauchbare Alternative , je nachdem was man macht . Gaming ? reicht der 1600 X , gleichzeitig Streamen oder häufiger Videos encodieren - der 1700 .
Ich selbst hab den 1700X , erläuft bei mir auf 3,65GHZ@1,168v quasi meinem persönlichen Energiesparmodus .
Mein Tip wenn s 8 Kerne sein sollen , der 1700 - 6 Kerne der 1600X
Wenn du nur auf FPS Jagd und Gamer bist , der 7700 K samt zugehöriger 1080 TI
Der 1600 X ist auch ne brauchbare Alternative , je nachdem was man macht . Gaming ? reicht der 1600 X , gleichzeitig Streamen oder häufiger Videos encodieren - der 1700 .
Ich selbst hab den 1700X , erläuft bei mir auf 3,65GHZ@1,168v quasi meinem persönlichen Energiesparmodus .
Mein Tip wenn s 8 Kerne sein sollen , der 1700 - 6 Kerne der 1600X
Wenn du nur auf FPS Jagd und Gamer bist , der 7700 K samt zugehöriger 1080 TI
bttn
Admiral
- Registriert
- Juli 2004
- Beiträge
- 8.583
Du musst dich hier für niemanden rechtfertigen und darfst jederzeit selbst entscheiden, was du favorisierst! Lass dir nicht reinreden sondern nimm das, wo du das meiste für deine Ansprüche und Bedürfnisse bekommst. Als Minimum sehe ich auch den 1700X an und ein passendes gutes, stabiles Board.YanniDesigns schrieb:
Meinerseits würde ich den T.Dripper abwarten und die Preise beobachten. Eventuell dreht Intel an der Preisschraube und überrascht uns alle
Cassiopea
Lt. Junior Grade
- Registriert
- März 2016
- Beiträge
- 438
Jeder sagt was anderes ich checke es langsam nicht mehr... In dem einen Thread ist Ryzen Intel Killer Nummer 1 und in nem anderen wird so getan als wenn sich das Bulldozer-Fiasko 1zu1 wiederholt. Was stimmt denn nun? Mir kommt es bald so vor als wenn sich hier im Forum jeder seine eigene Meinung zu dem Thema bildet und es gar keine allgemeine Aussage bezüglich der Leistung mehr gibt. Und dann immer diese Aussagen das Prozessor XY da und da doch schneller sei, und das alles ohne einen Link der wirklich mal was Stichhaltiges darlegen würde was sowiso nicht existent ist.
Worauf ich jetzt hinaus will ist das: Das Forum ist, wenn es um Markentreue geht mittlerweile von Fanboys überrannt worden, (egal ob Blau oder Rot) dessen Tellerrand gerade einmal von der Tapete zur Wand reicht.
Ich empfehle dir folgendes System:
Selber vergleiche zusammenstellen, z.b. YouTube und dann abwägen was für dich und deine Ansprüche am sinnvollsten ist, denn hier wirst du nicht mehr neutral beraten.
Worauf ich jetzt hinaus will ist das: Das Forum ist, wenn es um Markentreue geht mittlerweile von Fanboys überrannt worden, (egal ob Blau oder Rot) dessen Tellerrand gerade einmal von der Tapete zur Wand reicht.
Ich empfehle dir folgendes System:
Selber vergleiche zusammenstellen, z.b. YouTube und dann abwägen was für dich und deine Ansprüche am sinnvollsten ist, denn hier wirst du nicht mehr neutral beraten.
- Registriert
- Mai 2017
- Beiträge
- 91
divabremer schrieb:
Naja eine wirklich lückenlos neutrale Beratung gibt es auch in keinem anderen Forum, jeder hat seine guten und schlechten Erfahrungen gemacht.
Werde wohl vorerst doch nochmal abwarten und schauen ob Intel nochmal reagiert... bzw. wie sie reagieren...
Die Prozessorpreise find ich ja annehmbar... wäre bereit 420€ für nen Intel 6-Kerner mit über 4 GHz zu bezahlen... jedoch nicht wenn die CPU nicht 100% läuft und die Mainboards 270€ aufwärts kosten...
@bttnbttn schrieb:
Ja, da hoffe ich auch noch drauf
, glaube aber kaum, dass Intel wirklich einsieht, dass sie nach Jahren das erste Mal wieder ernsthafte Konkurrenz haben...Sonst bleibt nur noch übrig Coffee-Lake abzuwarten, oder doch zu AMD greifen... mal schauen...
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
(Zitat entfernt)
zandermax
Commander
- Registriert
- Sep. 2010
- Beiträge
- 2.821
Ich finde Tomshardware hat das ganz gut zusammengefasst:
Ich sehe in jedem Fall rosige (grüne?) Zeiten auf uns zukommen.
Quelle: http://www.tomshardware.de/performance-benchmarks-ubertaktung-leistungsaufnahme-kuhlung,testberichte-242365-12.html
Ich sehe in jedem Fall rosige (grüne?) Zeiten auf uns zukommen.
Zuletzt bearbeitet:
Man kann derzeit sowohl Intel als auch AMD kaufen. Bei AMD kriegt man halt günstig 8 Kerne.
Zum Gaming: bei allen praxisnahen Tests (also nicht absichtlich Auflösung und Details runtergeschraubt, um die Belastung mehr Richtung CPU zu verschieben) sind die schnelleren Intels und AMDs gleichauf. Mit keinem Intel i5 aufwärts oder AMD R5 aufwärts wird man jemals Probleme haben, 60 FPS in nem Spiel zu erreichen/halten.
Weit, weit wichtiger beim Gaming ist die GPU.
Zum RAM: ich hab 16GB drin, und bei keinem Spiel (auf max Details) hab ich jemals mehr als 5-6GB Speichernutzung erreicht. In Adobe Premiere schaff ichs ab und zu, die ganzen 16GB zu belegen, aber langsam wird es darüber dank SSD auch nicht.
Also 32GB für Windows und Gaming macht überhaupt keinen Sinn.
Wenn ich grade vor einer Kaufentscheidung stehen würde, würd ich mir einen 1700X holen, mit leistbaren 16GB DDR4 (kein sündteures OC Zeugs), ein gutes Netzteil, eine Samsung 850 Evo, und den Rest dann in die GPU stecken.
Zum Gaming: bei allen praxisnahen Tests (also nicht absichtlich Auflösung und Details runtergeschraubt, um die Belastung mehr Richtung CPU zu verschieben) sind die schnelleren Intels und AMDs gleichauf. Mit keinem Intel i5 aufwärts oder AMD R5 aufwärts wird man jemals Probleme haben, 60 FPS in nem Spiel zu erreichen/halten.
Weit, weit wichtiger beim Gaming ist die GPU.
Zum RAM: ich hab 16GB drin, und bei keinem Spiel (auf max Details) hab ich jemals mehr als 5-6GB Speichernutzung erreicht. In Adobe Premiere schaff ichs ab und zu, die ganzen 16GB zu belegen, aber langsam wird es darüber dank SSD auch nicht.
Also 32GB für Windows und Gaming macht überhaupt keinen Sinn.
Wenn ich grade vor einer Kaufentscheidung stehen würde, würd ich mir einen 1700X holen, mit leistbaren 16GB DDR4 (kein sündteures OC Zeugs), ein gutes Netzteil, eine Samsung 850 Evo, und den Rest dann in die GPU stecken.
Ähnliche Themen
