Beste Spiele-CPU? Sockel 1151 noch kaufen?

Also also Danke für die vielen Antworten. Wollte damit keine anstrengende Diskussion auslösen.

Warum kein Ryzen? Weil ich bisher nicht davon überzeugt bin, um ehrlich zu sein. Ein Kumpel hat beispielsweise auch einen 1600X und ich habe in den letzten Tagen immer wieder damit gespielt. Und das ganze System lief nicht wirklich rund und gefühlt langsamer als mit seinem i7 davor. Und ja, vor allem in BF 1 merkte ich einen eher negativen Unterschied. Kann ja sein dass sich das durch ein Update oder sonst was ändert.

Ich werde ungerne in eine "Fanboy"-Ecke gedrängt; ich war nie einer und werde nie einer sein. Ich kann aber eine klare Position (für mich) beziehen und möchte nun mal gerne Intel. Das muss ja nicht jedem gefallen und jeder darf auf den AMD Ryzen-Zug aufspringen. Auch wenn vielleicht irgendwann, in bestimmten Szenarien, mehr Kerne sinnvoll sein könnten, habe ich jetzt nichts davon und mache gefühlt eher einen Rückschritt.

Es geht ja auch "nur" um Mainboard und CPU, der Rest wird behalten und kann bei Bedarf ausgetauscht werden. Ich würde, wie hier schon angeraten, gebraucht kaufen, zumindest die CPU.

naja ich lass mir alles nochmal durch den Kopf gehen. Danke jedenfalls für die paar guten Tipps und Anregungen die ich bekommen habe.

bo0my schrieb:

Hab seit ein paar Tagen ebenfalls ein Ryzen-System und kann das nicht wirklich bestätigen. Auch ich mach die Erfahrung, dass die FPS eher zurückgegangen sind und die Auslastung der GPU viel mehr schwankt, da die CPU (1600) oft im Limit ist. Davor hatte ich auch einen i7 und diese Probleme nicht, oder besser gesagt wesentlich weniger.

Zum Vergrößern anklicken....

Und welchen i7 hast du vorher genutzt und welchen Takt hatte der? Ist der Ryzen 1600 bereits ordentlich übertaktet, oder juckelt der bei seinen 3,2GHz Standardtakt herum?

Natürlich kann man mit einem entsprechend hoch getakteten i7 bessere Ergebnisse erzielen als mit einem eher niedrig getakteten Ryzen Prozessor. Kerne sind natürlich nicht alles und ein i7 hat ja auch immerhin 8 Threads.

Aus P/L Sicht und auch in Hinblick auf die Zukunft, in der mehr Kerne/Threads definitiv wichtiger werden (weil die Taktgrenze einfach mittlerweile erreicht ist) ist ein Ryzen System dennoch vorzuziehen.
Wenn es dann hier und da an einem zu niedrigen Takt hängt, stellt man den dank offenem Multi halt höher ein. Mit einem gescheiten Kühler packt jeder R5 1600 auf jeden Fall die 3,8 GHz.

Aber wie gesagt, sicherlich ist ein i7-7700(K) auch keine völlig unsinnige Anschaffung. Aus meiner Sicht aber lediglich dann eine gute Option, wenn man ihn gebraucht zu einem guten Preis bekommt.
Als Neuware mit 335€ + entsprechendes Mainboard einfach zu teuer, imho.

MarkHenry schrieb:

Ich werde ungerne in eine "Fanboy"-Ecke gedrängt; ich war nie einer und werde nie einer sein. Ich kann aber eine klare Position (für mich) beziehen und möchte nun mal gerne Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Dann musst du dich aber dennoch fragen lassen, warum du denn gern oder gar unbedingt Intel haben möchtest. Wenn du das nicht mit handfesten und nachvollziehbaren Argumenten untermauern kannst, dann bleibt nur die Schlussfolgerung, dass du eben doch ein "Fanboy" bist.

Allerdings sollte meine Aussage dich gar nicht unbedingt als "Fanboy" hinstellen. Mir ging es eher darum, den "intolerant und verbohrt" Angriff auf all jene zu kontern, die hier Ryzen empfohlen haben.
Denn es ist nunmal ziemlich anmaßend, jemandem Intoleranz in Verbohrtheit vorzuwerfen, während man die Einstellung von jemandem verteidigt, der sich grundsätzlich auf einen bestimmten Hersteller festgelegt hat.

bo0my schrieb:

i7-4790. Und der 1600 läuft auf 3,7GHZ. Ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Spiel bei mir mit dem 4790 besser lief. Aber wahrscheinlich nur eine riesen Ausnahme

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ja durchaus sein. Bestreite ich gar nicht. Die Frage ist nur, warum ist das so? Mit 3,7GHz ist der Ryzen ja sehr ordentlich getaktet. Spielt vielleicht der RAM nicht richtig mit? Ryzen profitiert ja von schnellem RAM recht erheblich, aber viele Boards machen ja noch immer Zicken, was die Taktung angeht.

JDeere schrieb:

Leute er will keine AMD Plattform. Einige sind sowas von ignorant und verbohrt hier. Im übrigen ist der 1600 in BF1 auch nicht der Hit, trotz der mehr Kerne. Hab ihn aktuell auf 3,60Ghz laufen und weniger fps als zuvor.

Zum Vergrößern anklicken....

Ahjaa, und wie kannst du das belegen, anstatt mit müll zu reden, auch fakten bringen...


@MarkHenry, das mit dem Intolleranz usw, hat er von den den ich zitiert habe.

Ich finde das hier deas ganze von der falschen Seite aufgezogen wird. Man kauft sich das System zu den Anforderungen. Und da ist erstmal unerheblich welcher Prozessor im Augenblick als der beste gilt.

Als Alternative wäre noch die die High-End Systeme bei Intel, der Sockel 2011-3, vorhanden.

Von Battlefield ausgehend würde ich sagen das die 8 gb, unbekannter Geschwindigkeit, vom alten System zu wenig sind und ein Aufrüsten sinnvoll ist. Der DDR4 Speicher ist mit 16 GB in Kombination einer 1060, welche eh nicht für Ultra Einstellung bei einem FPS geeignet ist, ausreichend.
Sind das eigentlich 2 oder 4 Ram Moduele Wie kommt es das dir jemand solchen Speicher verschenkt?

Für BF1 in Kombination einer GF1060 würde ich auch eher einen Ryzen als einen 7700k empfehlen, weil die 6 Kerne besser als in Hinsicht auf die Min Fps sind. Aber letztlich sollte es hier egal sein. Bei anderen Spielen , die nur schlecht über die Kerne scalieren, würde ich den 7700k eher kaufen.
Bei beiden Prozessoren sind schneller Speicher für BF von Vorteil und in beiden Fällen kann der Prozessor von zu langsamen Speicher "ausgebremst" werden.

Aber in dieser Hinsicht hast du dich schon entschieden. Bei einem 7700k habe ich immer die schlechte Wärmeleitung des Paste unter dem Heat Spreader im Hinterkopf. Auch soll der 7700k gerne mal (wie alle andere Prozessoren auch) mehr Spannung zur Stabilisierung zur Zusammenarbeit mit dem Speicher verwenden. Was dann gerne mal zu thermischen Problemen führt. Mir persönlich ist der 7700k für das gebotene (und damit meine ich nicht die Performance sondern die ebengenannten Probleme) zu teuer.

Schau doch einfach mal was der Markt im Augenblick zu bieten an Prozessoren zu bieten hat. Für de übergang kann ja selbst ein i5 noch eine gute Überlegung sein.

Der Ryzen hat übertaktet eine höhere IPC als auch mehr Kerne als der 4790. Wenn du den R5 auf 3,6 Ghz laufen lässt, ist er rund um in allem schneller.

Das Gerücht das sich BF1 auf einem 4790 besser anfühlt als auf einem Ryzen ist unwahrscheinlich. Grade in BF1 gibt es keine bessere CPU als Ryzen, dort liegt dann ein anderes Problem vor, weshalb das System Probleme machen könnte. z. B. zu wenig / zu langsamer Ram oder etwas ganz anderes.

Ich habe BF1 mit Ryzen getestet. Das lief durch die Bank weg flüssig - 64er Server. FPS alleine sind wertlos ohne die passenden Frametimes. Aber gerade bei letzterem macht Ryzen keine schlechte Figur. Auch die Benches hier auf CB bestätigen das.

Ist doch völlig irrelevant. Der TE möchte nun mal einen Intel. Soll er sich eben einen 7700(k) kaufen und ein B250er Board dazu. Neu oder gebraucht ist egal, er will einen Intel, 7700er ist derzeit die beste Gaming CPU von Intel, also einfach bestellen und gut ist.

Ich frag mich nur warum man bei all der Offensichtlichkeit überhaupt noch in einem Kaufberatungsforum nachfragt, wenn eh von von Anfang schon klar ist was man will und sich dermaßen stur gegen jegliche sinnvolle Empfehlung stellt.

Ich selbst habe einen Ryzen R7 1700, nicht übertaktet. Ich spiele BF4 (ist allerdings die gleiche Engine wie BF1), FHD und alles auf Ultra, egal ob 16er, 32er oder 64er Server, kein Ruckeln, keine Framedrops, FPS konstant bei 80. Kein Plan was es da zu heulen geben soll ?!