News Patches für AMD Ryzen: Deutlich mehr FPS in Rise of the Tomb Raider

Zu behaupten das die CPU Leistung die man hat ausreichend ist, mag auf die einzelne Person zutreffen. Dies ist aber kein allgemeingültiges Gesetz.

Es gibt viele Entwickler die holen noch das beste raus, dass mag stimmen, aber ich würde nur zu gerne mehr Kerne für z. B. BF1, Planetside 2 oder FH3 haben. Die Spiele sind gut optimiert (PS2 nicht so sehr ), aber die CPU's müssen halt auch ihre Arbeit leisten.

Mit deinem i5-661 könnte ich nix anfangen, da darauf kein aktuell modernes Multiplayer Spiel laufen würde, wie ich mir das wünsche. Wer mit 20 FPS in Spielen zufrieden ist, kommt damit vielleicht klar, ich könnte das nicht.

Davon ab das Mehrleistung über mehr Kerne auch für viele andere Bereiche große Vorteile bringt.

Aldaric87 schrieb:

Davon ab das Mehrleistung über mehr Kerne auch für viele andere Bereiche große Vorteile bringt.

Zum Vergrößern anklicken....

naja, das war ja indirekt meine Frage: Welche denn nun konkret? (die nicht mit Spezialhardware signifikant mehr profitieren würde).

Was die Spiele betrifft: Als ich mir die GTX1080 geholt habe, war ich angenehm überrascht, was das dem Rechner bei Spielen Leben eingehaucht hat: DOOM immerhin zwischen 60-120fps (zugegeben die CPU limitiert). Und auch Crysis3 rockt bei ca.60fps, bis auf Außenareale mit viel Gras, da bricht es unerträglich ein.

Wenn ich also vom i5-661 auf neustes Ryzen 1800X umsteigen würde, wieviel mehr Frames hätte ich dann?
Und noch besser: Würde ich nur Zocken wollen, wäre wohl der 7700K immer noch King-Of-The-Hill, obwohl AMD doppelt so viele Kerne hat. z.B. BF1 1800X nur 5% schneller als 7700K und das obwohl doppelt so viel Kerne und wohl auch von AMD Hilfestellung bekommen.

Aldaric87 schrieb:

Es gibt viele Entwickler die holen noch das beste raus, dass mag stimmen, aber ich würde nur zu gerne mehr Kerne für z. B. BF1, Planetside 2 oder FH3 haben. Die Spiele sind gut optimiert (PS2 nicht so sehr ), aber die CPU's müssen halt auch ihre Arbeit leisten.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn die so gut optimiert wären würden sie auch ins GPU-Limit laufen wie vergleichbare Spiele die das besser hinbekommen

@alxtraxx:

Rennen sie doch. FH3 als auch BF1, rennen deutlichst ins GPU Limit. Allerdings grade bei BF1, hast du mit einem i7 ab und an kurze FPS-Drops, weil eben im 64 Mann Multiplayer eben doch kurze CPU Limits kommen.

@Advocatux:
Da siehst du es halt. Nicht richtig informiert was den 7700k angeht. Bei FPS Werten geht es auch nicht nur um Max FPS oder AVG Fps. Wichtig sind die Frametimes. Was bringt mir eine CPU, die ständig kurz wegbricht, anstatt gleichmäßig hohe FPS zu liefern?

Der 7700k ist längst entthront worden. Z. b. TH's Test zu Skylake X lesen bei den Spielen (sehr informativ) oder den CB UHD Test. Ryzen liefert in den meisten getesteten Spielen die deutlich besseren Frametimings. Der 7700k muss sich sogar in manchen Spielen gegen alle Ryzen Modelle (auch die kleineren) geschlagen geben. Was bringt mir also am Ende das der 7700k 140 FPS liefert, der 1700x 130 liefert, wenn der 7700k dafür mehr spürbare FPS Drops hat? Alleine da sieht man schon die Vorteile von mehr Kernen. Warum z. B. aber Skylake-X mit 8 oder 10 Kernen nicht ähnlich gute Frametimings hat wie Ryzen, ist wiederum eine interessante Frage.

Advocatux schrieb:

Wenn ich also vom i5-661 auf neustes Ryzen 1800X umsteigen würde, wieviel mehr Frames hätte ich dann?
Und noch besser: Würde ich nur Zocken wollen, wäre wohl der 7700K immer noch King-Of-The-Hill, obwohl AMD doppelt so viele Kerne hat. z.B. BF1 1800X nur 5% schneller als 7700K und das obwohl doppelt so viel Kerne und wohl auch von AMD Hilfestellung bekommen.

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dir mal überlegt, dass seit Sandy Bridge im 2011 praktisch alles an Software auf diese und den sehr, sehr ähnlichen Nachfolge-Architekturen optimiert wird?
Dass da für eine komplett neue Architektur die Software angepasst werden muss, sollte klar sein.
Und das ist bei der Frostbyte Engine bisher nicht passiert. Das Ryzen das schon so gut mithalten kann ist erstaunlich und zeigt nur wie gut AMD gearbeitet hat. Wenn sich die Studios die Mühe machen die Engines anständig auf Ryzen anzupassen, wird bei neuen Games ganz automatisch kommen, ist der 7700er kein Gegner mehr.
Ich würd jetzt weniger auf die Kerne blicken, denn die wenigsten Engines können diese schon anständig nutzen.

Eher peinlich find ich den Verbrauch des 7700K mit den popeligen 4 Kernen.

Davon ab, profitiert Ryzen sehr deutlich von schnellen Ramtakten, welche teilweise erst jetzt mit den AGESA 1.0.0.6 Biosen möglich werden. Da sind auch locker nochmals 5-15% drin. Und damit hat bisher kaum einer getestet.

Also eher sieht es so aus, dass Ryzen immer mehr auf und überholt und die 4-Kerner eben überholt sind.

Guter Weg dass die Hersteller nun endlich mehr Threads nutzen und wenn das so weitergeht wird der Ripper von AMD alles in Grund und Boden stampfen. Bin sehr gespannt auf die Reviews.

mfg

modena.ch schrieb:

Dass da für eine komplett neue Architektur die Software angepasst werden muss, sollte klar sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Müssen muss da garkeiner, wie schon die über zehn Jahre Wartezeit auf Multicore und 64bit. Keine Ahnung warum die Leutz heute was anderes annehmen, nur weil AMD nun ein Multicore-Ding hingesetzt haben.

Intel hat ja nun gezeigt, dass sie auch Multicore können, überholt den 1800X in ausgewählten Multicore-Optimalst-Apps, bei regulärer Software sind die Unterschiede zu 4C/8T ebenfalls so minimal, dass sich der Mehrpreis dafür alleine kaum rechtfertigen. BTW ich finde Ryzen als auch Sky/Kabylake-X ziehen vergleichsweise zu viel Strom im Vergleich zum 7700K.

Das Ryzen übrigens nach Speicherübertakten lechzt, zeigt nicht gerade ein gutes Design, vielmehr das Gegenteil, nämlich das Auslegung/Gewichtung von CPU und Speicheranbindung einen klaren Flaschenhals hat. Und Übertakten ist nunmal keine Maßnahme, wenn man was ernsthaftes mit dem Rechner macht.

Achja? Intel kann Multicore? Wo denn? Skyfail-X ? 100+ °C Temperaturen ? Intel "überholt" einen 8-Kerner mit einer 10 Kern CPU, die für 20% Mehrleistung über 60% mehr Strom benötigt. Von den Kosten für die CPU + Board sollten wir lieber nicht anfangen.

Ein Ryzen zieht ähnlich Strom wie der 7700k, wie aber schon oft erklärt wurde, mit 8 ! Kernen. Wo ist da bitte Effizienz? 8 Kerne brauchen kaum mehr Strom als nen popeliger Quadcore ?

Und regulärer Software, da solltest du dich nochmal schleunigst richtig informieren, wie schnell Mehrkern-CPU's in diesen Bereichen gegenüber den Quads sind, bevor du hier solche Stammkneipen-Parolen von dir gibst.

Ryzen wurde so designt, dass der Infinity Fabric an den Ram-Takt gekoppelt ist. Das ist kein schlechtes Design, sondern durchaus klug. Die Vorteile warum das so ist, kannst du dir gerne anlesen.

Das du, vor allem wenn es um Strom ziehen geht, den ineffizienten 7700k heranführst, sollte eigentlich hier alle Glocken läuten lassen, dass du von der Thematik eigentlich wenig Vorwissen besitzt.

Du vergisst das die Riegel entsprechend angeboten werden , klar ist es ( noch ) übertakten - weil die Jedec die höheren Raten noch nicht zertifiziert hat , der Nachfolger von DDR4 ist noch in der Mache , weniger Spannung und die Taktraten fangen da an wo wir zur Zeit mit OC Ram sind.
Der 7700 hat nur 16 PCIe Lanes und nur 4 Kerne , klar das er in aufgrund seines hohen Taktes oft schneller ist , eben weil sich 16 Threads noch nicht überall durchgesetzt haben , wo stand den der Preis eines 8 Kerners noch vor einem halben Jahr ? welche Verbreitung hatte man denn ? und was verbraucht der Intel 8 Kerner ?

Wenn man sieht, wie die Preise für 8-Kernern mal waren, über 1000€ für nur die CPU, jetzt gibt es sie schon für weniger als ein drittel des Preises. Damit zieht die Verbreitung deutlich an und Intel ist jetzt auch deutlich runtergegangen bei der Preisgestaltung der Skylake-X/Kabylake-X, sodass diese auch erschwinglicher sind. Das wäre ohne AMD wohl nicht passiert. Dazu kommen auch von Intel bald 6-Kerner. Also es ist nicht alleine, weil AMD auf Kernzahlen setzt, nur bringen sie Wind in diese Entwicklung, ein Run auf mehr Kerne hat begonnen, warum sonst sollte Intel plötzlich bis 18-Kerne auf HEDT nachschieben? Hätten sie ohne Threadripper nicht gemacht.

Warum auf Multicore optimieren? Wenn man mehr Leistung aus der Software holen will, muss man diesen Weg gehen, die Taktraten sin am Ende, die IPC lässt sich bei Core auch nicht mehr groß nach vorne bringen, beliebig erhöhen geht hier wohl auch nicht. Bleibt nur ein Weg für mehr Leistung: Mehr Kerne verwenden!
Durch die ansteigende Zahl der Mehrkerner (mehr als 4) lohnt sich eine Entwicklung für Multicore auch immer mehr.

Warum hat man vorher nicht auf Multicore optimiert? Wohl weil der Aufwand nicht im Verhältnis zum Nutzen stand, gerade mit nicht ganz so einfacher Parallelisierung. Durch die eher schwache Verbreitung der Mehrkerner hatten auch nur wenige was von der Mehrkernunterstützung. Da werden viele Softwareschmieden keine großen Aufwendungen einbringen für ein paar Prozent der Nutzer, die davon profitieren können, aber der Softwareentwickler dafür eher weniger.

Energieverbrauch bei Ryzen zu hoch im Vergleich zum 7700K? Sag das mal meinen 1700... Verbraucht ca 65-70W unter Allcore-Last und ist auch schneller im Multicore, als ein 7700K. Einziger Vorteil des 7700K ist nur die Singlethreadleistung durch hohen Takt.

Aldaric87 schrieb:

Achja? Intel kann Multicore? Wo denn? Skyfail-X ? 100+ °C Temperaturen ?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja. Nur weil Intel jetzt offenbar in einer überhasteten Panikreaktion so eine auf Kante genähte CPU auf den Markt geworfen hat, muss man ihnen ja nicht pauschal absprechen, dass sie Multicore können. In den letzten Jahren hat Intel mit seinen S20XX-CPUs mit AMDs Alternativen den Boden aufgewischt. Vor allem im professionellen Segment, wo es wirklich auf Multicore-Leistung ankommt. Da spielt AMD inzwischen gar keine Rolle mehr.

Mit den Zen-CPUs zeigt AMD jetzt, dass sie es wieder (mindestens) genausogut können. Wobei der direkte Vergleich zwischen Skylake-X und Threadripper halt noch aussteht.

Ich freue mich jedenfalls auf ein spannendes Duell und vor allem auf die nächsten Generationen beider Seiten, die hoffentlich einen großen Sprung bringen, jetzt wo es endlich wieder echten Konkurrenzkampf gibt.

Sollte kein größeres Problem sein, die Prozesse CCX gerecht zu verteilen. Und beim Kernwechsel innerhalb eines CCX zu bleiben, denn da sind die Latenzen 50% dessen der Lake-Prozessoren.

Die Frage wird auch sein ob WIN(TEL) das auch hinbekommen möchte.....

Herdware schrieb:

Naja. Nur weil Intel jetzt offenbar in einer überhasteten Panikreaktion so eine auf Kante genähte CPU auf den Markt geworfen hat, muss man ihnen ja nicht pauschal absprechen, dass sie Multicore können. In den letzten Jahren hat Intel mit seinen S20XX-CPUs mit AMDs Alternativen den Boden aufgewischt. Vor allem im professionellen Segment, wo es wirklich auf Multicore-Leistung ankommt. Da spielt AMD inzwischen gar keine Rolle mehr.

Mit den Zen-CPUs zeigt AMD jetzt, dass sie es wieder (mindestens) genausogut können. Wobei der direkte Vergleich zwischen Skylake-X und Threadripper halt noch aussteht.

Ich freue mich jedenfalls auf ein spannendes Duell und vor allem auf die nächsten Generationen beider Seiten, die hoffentlich einen großen Sprung bringen, jetzt wo es endlich wieder echten Konkurrenzkampf gibt.

Zum Vergrößern anklicken....

Das wird ihnen keiner absprechen, warum auch. Sie haben nur keine Produkte im entsprechenden Markt die zeigen, dass sie Multicore können.

Eben weil der Vergleich, zumindest öffentlich noch aussteht, hat Intel schon einmal die Taktraten nach oben gezogen.
Daraus lässt sich doch das wesentliche schließen: sie sind kalt erwischt worden.
Mal sehen wie sie dieses Mal damit umgehen, ganz so mafiös wie zu P4 Zeiten (sie wurden mehrfach rechtskräftig mit hohen Strafen versehen) werden sie nicht mehr vorgehen können.
Natürlich werden sie die Marketing-Karte ziehen und den Werbeetat für die IT-Presse hochschrauben: wessen Brot ich ess, dessen Lied ich sing.
Das Problem an er Sache ist nur, das die ganzen Medien nicht noch mehr Glaubwürdigkeit den Intel Millionen opfern können. Nicht dass sie noch der Bildzeitung in der Leser- und Auflagenentwicklung folgen werden......

http://www.bildblog.de/auflage/

Aldaric87 schrieb:

Ein Ryzen zieht ähnlich Strom wie der 7700k, wie aber schon oft erklärt wurde, mit 8 ! Kernen. Wo ist da bitte Effizienz? 8 Kerne brauchen kaum mehr Strom als nen popeliger Quadcore ?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau, keine Effizienz bei AMD&Multicore. Ist doch genau mein Reden.

Man muss sich das mal überlegen: DOPPELT (100%) so viel Kerne (natürlich auch mehr Strom, selbst wenn die Kiste nur rum-idled) aber nur in handverlesenden Benchmarks bis max. 20% Prozent schneller. In typischen Alltagsprogrammen wie z.B. von PCmark&SPECviewperf repräsentiert, auch noch deutlich langsamer!!11

Das kann von der Marketing-Abteilung natürlich nicht so stehen gelassen werden, also denkt man sich dieses Ammenmärchen aus: "ab jetzt wird alles Multicore".

Und um auf das Ausgangsthema zurückzukommen: Irgendein Bug, der AMD behindert hat, wurde in einem Spiel behoben und "Oh-Wunder", man kommt sogar mit 8cores der 4core Intel-Leistung näher. Gratulation, welche Glanzleistung.

Von der Mehrkosten des 1800X fange ich lieber garnicht erst an, und Kinderkrankheiten scheinen Early-Adopters auch nicht zu interessieren.

Ozmog schrieb:

Warum hat man vorher nicht auf Multicore optimiert? Wohl weil der Aufwand nicht im Verhältnis zum Nutzen stand, gerade mit nicht ganz so einfacher Parallelisierung. Durch die eher schwache Verbreitung der Mehrkerner hatten auch nur wenige was von der Mehrkernunterstützung.

Zum Vergrößern anklicken....

Das das schlichtweg nicht zutrifft zeigt sich schnell:
Seit über 10 Jahren sind Mehrkernprozessoren Standard, Hyperthreading sogar fast 20Jahre. Bei einem Programm findet sich leicht das eine oder andere, was man in weiteren Thread schieben kann, aber eben nicht beliebig. Also Kernzahlerhöhung von 1 auf 2 Prozessoren theoretischer Zugewinn von 100%. Dennoch wurden die 100% nie erreicht, best-case war typisch meist 20%.

Von 2 auf 4 cores findet sich noch weniger was sich parallelisieren läßt, von 4 auf 8 noch weniger und so weiter....

@Advocatux
Willst du es nicht begreifen? Wenn die Aussage ist, das ein 8-Kern-Ryzen genauso viel verbraucht, wie ein 4-Kern-Kaby, wo fehlt dann da die Effizienz? Rechne das mal aus. Und auch schon den Idle-Verbrauch betrachtet? Der ist auch recht niedrig bei einem Ryzen.
Zudem kann ich mit Sicherheit sagen, dass mein 1700 im Multicore effizienter arbeitet, als ein 7700K. Was schluckt ein 7700K bei 100% Last mit 8 Threads? Im Multicore ist der 1700 schon schneller als der 7700K, und wenn ein Ryzen aufgrund von schlechter Multicore-Unterstützung nicht voll ausgelastet wird, sinkt der Verbrauch auch.

Ließ noch mal meinen Text komplett und dann noch etwas Geschichte über Prozessoren. Mit Multicore sind hier mehr als 4 Kerne gemeint (Hab ich sogar im Text geschrieben) und die sind bis heute nicht Standard. HT ist auch lange keine 20 Jahre Standard, Core Dou, Core 2 Dou und Core 2 Quad hatten keinen Hyperthreading, der kam erst wieder mit Core i und wurde anfangs noch nicht gut unterstützt, weil es eben vor gut 7-8 Jahren auch noch nicht Standard war. Mit Core 2 Quad ging es mit 4-Kernern gerade erst los und das war jetzt gut 10 Jahre her, von Standard noch lange entfernt. Jetzt ist seit dem die IPC und der Takt immer weiter gestiegen, sodass man auch ohne Multicore an Leistungssteigerungen kommen kann.

Wenn man auch alles lesen würde, hättest du auch mitbekommen, dass ich auch schon geschrieben habe, dass nicht alles (beliebig oft)Parallelisierbar ist, gab es eine Seite vorher, ich schreibe nur nicht ständig alles komplett zweimal (War sogar eine indirekte Antwort auf ein Kommentar von dir). Allerdings gibt es doch einiges, was sich durchaus noch Aufteilen lässt, das Potential ist bestimmt noch nicht Ausgeschöpft, man muss da nur mehr dran arbeiten. Gerade bei Spielen sehe ich noch deutlich mehr Potential für Mehrkernoptimierungen, aber auch bei Software gibt es noch die ein oder andere Möglichkeit.

Ozmog schrieb:

@Advocatux
Willst du es nicht begreifen? Wenn die Aussage ist, das ein 8-Kern-Ryzen genauso viel verbraucht, wie ein 4-Kern-Kaby, wo fehlt dann da die Effizienz? Rechne das mal aus. Und auch schon den Idle-Verbrauch betrachtet? Der ist auch recht niedrig bei einem Ryzen.
Zudem kann ich mit Sicherheit sagen, dass mein 1700 im Multicore effizienter arbeitet, als ein 7700K. Was schluckt ein 7700K bei 100% Last mit 8 Threads? Im Multicore ist der 1700 schon schneller als der 7700K, und wenn ein Ryzen aufgrund von schlechter Multicore-Unterstützung nicht voll ausgelastet wird, sinkt der Verbrauch auch.

Zum Vergrößern anklicken....

Hier gibts ja 'n schönen Test der Dein Marketing komplett widerlegt (das Wort Lüge wäre wohl zu hart, da Du Dir den Prozi gekauft hast und vermutlich ihn Dir selber schönredest):
https://www.computerbase.de/2017-03/amd-ryzen-1800x-1700x-1700-test/

Cinbench SingleCore Leistungsaufnahme Gesamtsystem R7-1700 +16% Mehrverbrauch
Cinbench SingleCore Benchmark Performance 7700K +32%

Also AMD-Kiste braucht im Betrieb 16% mehr Strom, liefert aber nur 67% der 7700K Leistung (vergleichen was vergleichbar ist, nämlich die Einzelkerneffizienz).

Leerlaufaufnahme bei R7-1700 +33% (wohlgemerkt GESAMTsystem).

An dem Ryzen kann man viel finden, Effizienz definitiv nicht, selbst in AMDs Vorzeige-Benchmark Cinbench.

P.S.

HT ist auch lange keine 20 Jahre Standard,

Zum Vergrößern anklicken....

Okay, seit genau 15 1/2 Jahren im Mainstream, angefangen mit Pentium4-Northwood. Das heißt, seit dieser Zeit hatten Softwareentwickler für die breite Masse die Zeit von zusätzlichen Prozessorteilen zu profitieren. Der PentiumPro von 1995 hatte sogar Multiprozessorunterstützung für die x86 Welt.... das wären über 20 Jahre.

Advocatux schrieb:

Cinbench SingleCore Leistungsaufnahme Gesamtsystem R7-1700 +16% Mehrverbrauch
Cinbench SingleCore Benchmark Performance 7700K +32%

Zum Vergrößern anklicken....

Wow und Multicore ignorierst du? Darum ging es doch in Ozmog's Beitrag.

R7 1700 120W, 7700K 112W.

Multicorepunkte:
R7 1700: 1426
7700K: 972

D.h. Ryzen liefert 11,88 Punkte pro Watt, der i7 nur 8,68.

Dein Vergleich hinkt doch an allen Ecken und Enden !

Im SingleCore Cinebench wird zwar die Last auf nur einen Kern gesetzt - aber die anderen Kerne im System laufen ja dennoch mit (+ im CB-Test sind das ja Gesamtsystem -Angaben !
Also wenn das Mainboard plötzlich 20W mehr braucht weil ein paar mehr PCIe-Lanes etc. dann sieht man das in den Werten auch !

Trotzdem:

Verbrauchswerte Single Core:
7700K @ Stock =4.5GHz anliegend = 58W Gesamtsystem (inkl. CPU)
R7 1700 @ Stock = 3.7GHz Takt anliegend = 67W Gesamtsystem

Also AMD/Intel = 67/58W = +16%


Leistung Single Core

7700K @ Stock =4.5GHz Takt = 100%
R7 1700 @ Stock = 3.7GHz Takt 76%



Also Intel/AMD = +24%
ABER ! Taktdifferenz = 4.5/3.7 = 22%
=> Die Rechenleistung PRO Takt (IPC) ist nahezu identisch.

Man beachte ja auch dass ein 7700K im SingleCore Test mit 12.5% CPU-Last unterwegs ist und 87.5% wenn auch mit niedrigem Takt "mitgeschleppt" werden
Beim R7 1700 dagegen liegen aber nur mit 6.25% seiner gesamten CPU auf Takt - die restlichen 93.75% werden mitgeschleppt.

Wenn du also Effizienz der GESAMT-CPU Vergleichen willst sieh dir lieber mal den CB-Multicore Test an:

Verbrauchswerte Multi Core:
7700K @ Stock =4.2GHz = 112W Gesamtsystem (inkl. CPU)
R7 1700 @ Stock = 3.2GHz Takt anliegend = 120W Gesamtsystem

Also AMD/Intel = 120/112W = +7%


EDIT: Fehler korrigiert 112W statt 110W

Leistung Multi Core

7700K @ Stock = 4.2GHz Takt = 100%
R7 1700 @ Stock = 3.2GHz Takt = 147%


AMD/Intel = +47% AMD

Und das trotz der 4.2/3.2GHz Taktnachteils = 31% pro KERN. Doppelt so viel KERNE erschlagen dich halt dann doch wenn diese auch genutzt werden.

Und VIEL WICHTIGER: In dem Vergleich werden BEIDE CPUs zu 100% genutzt.

Dennoch braucht der AMD für 47% Mehr Leistung nur 7% mehr Strom...

Welche CPU ist also wirklich effizienter wenn es mal zu einer Vollauslastung kommt ?

Und das ganze noch betrachtet als GESAMT-SYSTEM Messungen. Im Idle sind die Messungen schon 10W auseinander. Was sehr wahrscheinlich einfach durch die sonstigen Komponenten kommt...


Wenn man die 10W vom SingleCore Verbrauch noch abzieht ist der Ryzen sogar "effizienter" bei minimaler Arbeitslast....

Iscaran schrieb:

Dein Vergleich hinkt doch an allen Ecken und Enden !

Im SingleCore Cinebench wird zwar die Last auf nur einen Kern gesetzt - aber die anderen Kerne im System laufen ja dennoch mit (+ im CB-Test sind das ja Gesamtsystem -Angaben !

Zum Vergrößern anklicken....

genau, hier im Post-Verlauf hat ja einer ein Video vom LaraCroft-Spiel auf Ryzen verlinkt. Sehr schön zu sehen, wie nutzlos die Kerne ausgelastet sind (und Strom verbraten). Weiter noch: die nutzlochen Kerne bzw. HT hat das Spiel sogar langsamer laufen lassen. Wie war das doch gleich: Man kaufe sich eine CPU mit 8C/16T, schalte jedoch einige ab, damit es performt? Sorry, wie dämlich ist das denn? Es sei denn man glaubt der Marketing-Abteilung "ja, aber morgen rockt das richtig und dann kommt wirklich ein Game was das nutzt".

Und ja, natürlich gibt es Software die von Multicore profitieren kann, das habe ich auch an keiner Stelle bestritten, LaraCroft wohl offensichtlich nicht. LOL Und dann finde mir doch mal ein Spiel, wo die zusätzlichen Multicores signifikant(!) den 7700K überholen können. In der Regel laufen Spiele sowieso ins GPU-Limit und ob nun 140fps oder 180fps gezeigt werden, wird wohl kaum einen interessieren (außer Benchmarkfanatiker). Von daher ist selbst der 7700K für Spiele kein Muss, genauso wenig wie das AMD-Multicore-Zeugs.

Da hier offenbar so viele AMD/Multicore Besitzer sind, kleine Frage: Welche selber eingesetzte Nutzer-Software/Programm profitiert denn nun wirklich und wieviel? (und nein, 3DMark Physicsbenchmark ist kein Nutzerprogramm LOL)

Ach ja, ich vergass: Seit Anbeginn der Computerspiele hat man fps gemessen, seit Erscheinen von Ryzen wird nur noch in 99percentil-Frametime gemessen, auch 'ne Art sich das Ding schön zu saufen.

das ist halt das Problem mit Intel Fanboys ( speziell 7700k ) , sie sehen nur die single core Leistung



@3,95 Ghz


@3,65 ghz mit 1,168v , meiner Standardeinstellung , wenig Verbrauch , viel Leistung

Suteki schrieb:

D.h. Ryzen liefert 11,88 Punkte pro Watt, der i7 nur 8,68.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt, also PunktProWatt in AMD's Vorzeigebenchmark unter BestCase-Bedingungen sind somit +30%, in Singlecoreanwendungen wie eben fast allen Alltagsanwendungen das Gegenteil.

MK one schrieb:

das ist halt das Problem mit Intel Fanboys ( speziell 7700k ) , sie sehen nur die single core Leistung

Zum Vergrößern anklicken....

ich besitze keinen 7700K (schonmal neutraler, als die AMD-Fanboys die sich einen Ryzen geholt haben) und ja ich gucke mir die SingleCore-Leistung an, weil das nunmal zu >90% die Größe ist, die meinen Alltag bestimmt und nicht irgendein Markettinggeblubber, dass morgen alles anders wird.
Wenn ich mir heute einen Rechner kaufen müßte, würde ich vermutlich mit Widerwillen einen 7700K kaufen, weil mich das mit der Wärmeleitpaste bei den KabyLakes irgendwie ärgert. Auf der Habenseite vom 7700K sehe ich da aber garnicht so sehr die Prozentpunkte der SingleCore-Leistung, sondern weil die Plattform weniger Kinderkrankheiten hat, mir die Mobos besser befallen und in den meisten Fällen weniger Strom verbraten wird.