AMD FX xxxx mit GTX 1070 thema bottleneck

mace1978 schrieb:
Rechne dir das mal am besten vorher durch, das wird dich vermutlich ja schon einiges mehr kosten.

Schon geschehen. Bin mir nur nicht ganz sicher bei der Mainboardwahl, gibt es da Empfehlungen? Spontan aufgefallen ist mir dieses hier
Ergänzung ()

pupsi11 schrieb:
hier hast du mal ein ziemlich ausführlichen test zum 1600x https://www.ht4u.net/reviews/2017/amd_ryzen_5_-_r5_1600x_und_r5_1500x_im_test/

wenn du mehr geld in die hand nehmen willst kannst auch 1700 oder 1700x mit 8 kernen nehmen
der 1600x hat 6 kerne.

Denke mal ich werde bei dem 1600x verbleiben. Für den 1700x müsste ich wirklich einiges mehr an Geld in die Hand nehmen. Ich denke ich kann da hier durchaus vertrauen wenn mir 90% der Antworten den 1600x vorschlagen
Vielen Dank für den Test, werde ich mir definitiv mal anschauen.
 
@kowa

beim Fx hat das in fall von cs.go nix mit topblow kühler zutun. mein cousin hat ein 8350 und das selbe problem. hab dem nen topblower besorgt fps schwankungen bestehen weiterhin. da ich ihm zeigen wollte das die cpu nicht gut genug ist hab ich den fx bis an de kotzgrenze oc und nichts änderte sich. er hat ein echt gutes MB. gekühlt wurde mit meiner aio
 
pupsi11 schrieb:
@kowa

beim Fx hat das in fall von cs.go nix mit topblow kühler zutun. mein cousin hat ein 8350 und das selbe problem. hab dem nen topblower besorgt fps schwankungen bestehen weiterhin. da ich ihm zeigen wollte das die cpu nicht gut genug ist hab ich den fx bis an de kotzgrenze oc und nichts änderte sich. er hat ein echt gutes MB. gekühlt wurde mit meiner aio

Weiß man denn woran es sonst liegt? Ich meine vorher hatte ich nen fx4300 mit ner 750 ti und 8gb ram und es lief alles wunderbar.. jetzt mit 1070 und (mitlerweile) wieder fx4300 und (noch) 16 gb ram immer wieder diese fps drops?
 
@TE

wenn du jetzt ins tests liest das bei ryzen immer auf bios versionen gewartet wird und man hofft das es mit ram Kompatibilität besser wird - es ist schon besser geworden - die tests sind ja meist 2 monate und älter.

in deinem fall bremst ganz einfach deine cpu. und eventuell taktet die immer mal runter weil spaws zu heiß.
und die FX cpus können die "PS" einfach auch nicht auf die straße bringen
deshalb kannst das selbst test - siehe post 2 hier im thread
 
Zuletzt bearbeitet:
Schick das Zeug zurück und hol dir einen R5 1600 + ASUS Prime B350-Plus, falls du kein OC machen willst dann den 1600X.
 
für den 1600x müsstest du:

1600x ~244euo
MB ~90 euro
RAM 16gb ~120 euro
= ~454 euro ausgeben.

oder ohne x nehmen und ~35 euro sparen und den 1600 übertakten
 
Die FX Prozessoren sind veraltet und waren eigentlich auch nie gut. Der FX 3850 mag mit 8 Kernen und 4GHz gut klingen aber seine "Kerne" sind nicht unabhängig, sie teilen sich Ressourcen und sind auch für sich genommen sehr langsam. Es gibt ein Stichwort dazu: "IPC" das sind Iterations per clock...und meint, wie viel eine CPU je Taktzyklus rechnen kann(ist auch Anwendungsgebiets abhängig aber lassen wir die Feinheiten mal außen vor).
Was ein CPU Kern leisten kann setzt sich also nicht nur aus der Taktfrequenz, sondern auch aus der IPC zusammen. Man muss IPC1 mal Takt1 von CPU 1 mit IPC2 mal Takt2 von CPU2 vergleichen....Und da die FX Prozessoren so wenig IPC haben hilft ihnen der hohe Takt nicht. Wie gesagt ohne Berücksichtigung von "Feinheiten" ;). Im Endeffekt kann man die Spezifikationen fast ignorieren und sollte nur Testergebnisse vergleichen.

Es ist durchaus so, das diese alten "8" Kerner im laufe der Zeit aufgeholt haben, weil heutzutage mehr Programme von einer hohen Parallelisierung profitieren, aber in Spielen sind sie teilweise weiterhin schlecht. Siehe z.B. diesen Frametimegraph aus dem CB Test der AMD Ryzen CPUs:
https://www.computerbase.de/2017-03...cher-3-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-fx-8370
Sei versichert, das CB hier die langweiligste Szene(auf die CPU bezogen) gewählt hat, die The Witcher 3 zu bieten hat...alle anderen Bereiche des Spiels werden schlechter laufen. Und man sieht wie in der 25s Testszene der FX3870(schneller als dein 3850) fünf mal deutlich einbricht. Frametimes sind die Abstände zwischen zwei Bildern und sie sagen aus wie flüssig das Spiel aussieht, sind einzelne zu lang, sieht man einen Ruckler.

Wenn man die Frametimes in etwas gebräuchlichere FPS umrechnet, lässt der FX 3870 das Spiel einmal unter 30FPS einmal unter 20FPS zweimal unter 10 FPS und einmal unter 3,8!! FPS fallen. Das äußert sich beim Spielen extrem störend. Aber wenn man nur die durchschnittlichen FPS betrachtet, kommt der Prozessor auf avg 98,5FPS! Er ist damit nur 5% langsammer als der Ryzen 1800X, jedoch bietet der Ryzen ein perfektes Spielgefühlt und der FX verursacht im Schnitt alle 5s einen Ruckler....Und da will ich nicht wissen, wie es aussehen würde, wenn man mit Gerald nicht durch die menschen/monsterleere Landschaft läuft sondern auch mal die Hauptstadt mit ihren vielen NPCs besucht.

Was ich damit ausdrücken will, ist eine Altenativmeinung zu mace1978, der sugeriert, eine CPU wäre ausreichend wenn sie nur bei den avg FPS passabel abschneidet. Das ist in vielen Spielen auch so, aber eigentlich sind die avg FPS für einen CPU Vergleich sinnlos. Denn Ruckler gehen in Durchschnitt einfach unter und werden nicht repräsentiert.

Und ja eine SSD ist jeden € Wert^^. Schon ein günstiges Sata Modell Crucial MX300 (oder was gerade günstig ist), stampft jede HDD in Grund und Boden und das ist auch im Alltag spürbar...einfach alles was man anklickt und was auf die Festplatte zugreifen muss, reagiert um ein vielfaches schneller. In Spielen werden "Nachladeruckler" minimiert bis eliminiert usw.
 
Zuletzt bearbeitet:
Baal Netbeck schrieb:
Die FX Prozessoren sind veraltet und waren eigentlich auch nie gut. Der FX 3850 mag mit 8 Kernen und 4GHz gut klingen aber seine "Kerne" sind nicht unabhängig, sie teilen sich Ressourcen und sind auch für sich genommen sehr langsam. Es gibt ein Stichwort dazu: "IPC" das sind Iterations per clock...und meint, wie viel eine CPU je Taktzyklus rechnen kann(ist auch Anwendungsgebiets abhängig aber lassen wir die Feinheiten mal außen vor).
Was ein CPU Kern leisten kann setzt sich also nicht nur aus der Taktfrequenz, sondern auch aus der IPC zusammen. Man muss IPC1 mal Takt1 von CPU 1 mit IPC2 mal Takt2 von CPU2 vergleichen....Und da die FX Prozessoren so wenig IPC haben hilft ihnen der hohe Takt nicht. Wie gesagt ohne Berücksichtigung von "Feinheiten" ;). Im Endeffekt kann man die Spezifikationen fast ignorieren und sollte nur Testergebnisse vergleichen.

Es ist durchaus so, das diese alten "8" Kerner im laufe der Zeit aufgeholt haben, weil heutzutage mehr Programme von einer hohen Parallelisierung profitieren, aber in Spielen sind sie teilweise weiterhin schlecht. Siehe z.B. diesen Frametimegraph aus dem CB Test der AMD Ryzen CPUs:
https://www.computerbase.de/2017-03...cher-3-frametimes-ryzen-7-1800x-gegen-fx-8370
Sei versichert, das CB hier die langweiligste Szene(auf die CPU bezogen) gewählt hat, die The Witcher 3 zu bieten hat...alle anderen Bereiche des Spiels werden schlechter laufen. Und man sieht wie in der 25s Testszene der FX3870(schneller als dein 3850) fünf mal deutlich einbricht. Frametimes sind die Abstände zwischen zwei Bildern und sie sagen aus wie flüssig das Spiel aussieht, sind einzelne zu lang, sieht man einen Ruckler.

Wenn man die Frametimes in etwas gebräuchlichere FPS umrechnet, lässt der FX 3870 das Spiel einmal unter 30FPS einmal unter 20FPS zweimal unter 10 FPS und einmal unter 3,8!! FPS fallen. Das äußert sich beim Spielen extrem störend. Aber wenn man nur die durchschnittlichen FPS betrachtet, kommt der Prozessor auf avg 98,5FPS! Er ist damit nur 5% langsammer als der Ryzen 1800X, jedoch bietet der Ryzen ein perfektes Spielgefühlt und der FX verursacht im Schnitt alle 5s einen Ruckler....Und da will ich nicht wissen, wie es aussehen würde, wenn man mit Gerald nicht durch die menschen/monsterleere Landschaft läuft sondern auch mal die Hauptstadt mit ihren vielen NPCs besucht.

Was ich damit ausdrücken will, ist eine Altenativmeinung zu mace1978, der sugeriert, eine CPU wäre ausreichend wenn sie nur bei den avg FPS passabel abschneidet. Das ist in vielen Spielen auch so, aber eigentlich sind die avg FPS für einen CPU Vergleich sinnlos. Denn Ruckler gehen in Durchschnitt einfach unter und werden nicht repräsentiert.

Und ja eine SSD ist jeden € Wert^^. Schon ein günstiges Sata Modell Crucial MX300 (oder was gerade günstig ist), stampft jede HDD in Grund und Boden und das ist auch im Alltag spürbar...einfach alles was man anklickt und was auf die Festplatte zugreifen muss, reagiert um ein vielfaches schneller. In Spielen werden "Nachladeruckler" minimiert bis eliminiert usw.

Erstmal vielen Dank für die ausführliche Antwort doch nur um es kurz abzuschließen, wenn ich mir jetzt, wie hier empfohlen, den Ryzen5 1600x zulege, dürfte das ganze dann doch ohne Probleme laufen, oder?
 
ja sollte es.
 
Vielen Dank dann nochmal an alle für die Hilfe/Empfehlungen :)
Werde dann am Montag Mainboard CPU und RAM zurückschicken und mir den Ryzen 5 1600x holen.
Noch auf der Suche nach einem Mainboard, tendiere aktuell aber zu diesem.
Wenn jemand einen besseren Vorschlag hat, gerne her damit :D (Will allerdings nicht all zu viel für das Mainboard ausgeben, CPU knabbert schon hart am Budget)
Dazu dann noch 8 GB DDR4-2400 Ram.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kannst du dir doch ausrechnen, ~10% mehr mögliche Speicherleistung. :D
 
Kowa schrieb:
Ein Board mit PCI2-2.0 würde ich meiden. Nicht nur wegen der Grafikperformance (schlechtere Latenzen) sondern auch wg. der PCIe-SSDs. Die sind jetzt schon am Limit von PCIe-3.0, da ärgert man sich in einem Jahr, daß man wieder alles neu kaufen muß.
Sein Board hatte doch nicht mal einen m2-Anschluss, den SATA-Anschlüssen ist ziemlich egal, welche PCI-Version es ist. Ansonsten muss ich sagen, dass du dich offensichtlich sehr schnell ärgerst, der Unterschied PCI2 oder PCI3 ist sicher benchbar, aber erzähl mir nicht, dass du das irgendwo im Alltag merkst.

Baal Netbeck schrieb:
Was ich damit ausdrücken will, ist eine Altenativmeinung zu mace1978, der sugeriert, eine CPU wäre ausreichend wenn sie nur bei den avg FPS passabel abschneidet. Das ist in vielen Spielen auch so, aber eigentlich sind die avg FPS für einen CPU Vergleich sinnlos. Denn Ruckler gehen in Durchschnitt einfach unter und werden nicht repräsentiert.
Dann hast du meinen Post völlig falsch verstanden.
Meine Aussage war vor allem, dass die Vergleiche in so weit hinken, das völlig unterschiedliche Klassen von CPUs gegeneinander antreten. Und ich habe eine CPU von '13 mit dem FX verglichen, da ich auf eine konkrete Aussage geantwortet habe. Beim Ryzen-Test, sind nur moderne Systeme im Einsatz. Eine Vergleichbasis von Frametimes/Percentile steht mir im Vergleich von 4770 oder 3xx0 nicht zur Verfügung.
Obendrein ist die Vermutung, der 257 MS Frame läge an der CPU ja auch schon interessant. Andere CPUs brauchen da 8MS. Die anderen CPUs haben also die 32-fache Leistung. Ich würde denken Unwahrscheinlich. Wie dem auch sei, gibt genug Spieler, die mit einer FX-CPU vollkommen zurecht kommen. Und darauf habe ich ihn auch hingewiesen.
Wie es bei ihm ist, muss er theoretisch selber feststellen.
Aber er hat sich dazu entschieden auf den Ryzen zu wechseln, wenn das in seinem Budget drin liegt, ist das sicher eine gute Entscheidung.
 
banzee schrieb:
Weiß man denn woran es sonst liegt? Ich meine vorher hatte ich nen fx4300 mit ner 750 ti und 8gb ram und es lief alles wunderbar.. jetzt mit 1070 und (mitlerweile) wieder fx4300 und (noch) 16 gb ram immer wieder diese fps drops?

Wenn es vorher keine Drops gab, dann sollte es jetzt auch keine geben... - die Ursache liegt also an etwas was du gemacht, oder eben nicht gemacht hast und sicher nicht an der CPU.
Da du dich bereits entschieden hast auf Ryzen 1600X umzusteigen (gute Wahl), belassen wir es bei dieser Feststellung.
 
@ mace1978
Ahh Ok...Stimmt, ein Vergleich mit einem 4770 wäre auch hilfreich gewesen.

Ich muss zugeben, dass The Witcher 3 ein Sonderfall ist. Das Spiel verursacht zwar moderat viel CPU Auslastung, aber es bleibt zu 99% GPU limitiert....Ich kann dir nicht sagen was die Ursache ist, aber in dem restlichen einen % scheint es dann schlagartig hohe Ansprüche an die CPU zu stellen. Und da gibt es einen feinen Unterschied zwischen durchgängig flüssig und üblen Rucklern.

Ich habe das Spiel noch nicht weit gespielt, weil ich erst die Vorgänger beenden wollte, aber mir war schnell aufgefallen, dass ich mit meinem alten i5 3570K im ersten Dorf schon massive Ruckler hatte...es war so als würde das ganze Spiel immer wieder kurz anhalten(so wie die 257ms aus dem FX3870 Diagramm). Übertaktung auf 4,4Ghz hat minimal was gebracht, Ich muss dazu sagen, dass ich immer so 60-70 FPS hatte und Windows 7 benutzt habe. Was das Problem verbessert hat sind höhere Grafikeinstellungen, weil dadurch die FPS(und damit auch die CPU Last) gesunken sind. Aber dann hatte ich niedrige FPS zwischen 40-55 und immer noch ab und zu dieses Stottern. Erst mit Begrenzung auf 30FPS lief das Spiel flüssig....also nicht ganz, weil man die 30 FPS natürlich sieht....aber das Stottern war weg und so war es spielbar.

Es war ganz klar die Schuld der CPU, denn es gab zeitgleich keine SSD Zugriffe(Nachladeruckler), und durch Überprüfung mit MSI Afterburner ging bei jedem Stottern (mit unbegrenzten FPS) die CPU Auslastung höher und die GPU Auslastung runter.

Erst viel später(nachdem ich schon das Ryzen System hatte), habe ich bei dem i5 System auch auf Windows 10 gewechselt und das hat die Ruckler im Dorf verschwinden lassen und selbst in Novigrad gab es nur noch ganz selten welche. Interessanterweise ist die CPU Auslastung in Windows 10 deutlich höher und in Novigrad öfter auf 100% und trotzdem ruckelt es nur selten. Win 10 scheint also einen deutlich besseren Job zu machen, bei der Auslastung der CPU. Ganz weg(in Novigrad) sind die Ruckler jedoch nur mit dem Ryzen System(gleiche Grafikkarte gleiche Einstellungen).

Es kann meiner Meinung nach durchaus sein, dass eine FX CPU in The Witcher 3 kurzzeitig zu langsam ist ist. Vor allem wenn CB bei der CPU eventuell noch Windows 7 benutzt hat(das wäre natürlich ein grober Fehler). Denn die Spieleengine scheint sich richtig zu "verschlucken" wenn die CPU für einen kurzen Moment minimalst nicht schnell genug ist und reagiert mit solch heftigen Frametimes.

Das soll nicht heißen, das die CPU 32 mal langsamer ist, sondern nur dass sie minimal zu lange gebraucht hat und die Spieleengine damit nicht klar kommt. Das dieses Problem bei kaum jemandem Auftritt(man findet durchaus einige Fälle im Internet aber nicht allzu viele), jedoch bei meinem alten PC und dem CB Test, liegt sicherlich auch daran, dass ich niedrige Einstellungen und höhere FPS mit Windows 7 verknüpft habe und der CB Test eine Titan X verwendet hat.

Ich schreibe zu viel;)
 
So wie ich das noch in Erinnerung habe mit the Witcher 3 lief es bei mir mit einem 2600k @4ghz besser als mit einem 2500k @4ghz (Stadt Novigrad).
Gpu war 70-80% ausgelastet (1070gtx).
 
Ja The Witcher 3 profitiert von HT. Ich hatte etwas ähnliches mit meinem Laptop i7 4710HQ beobachtet. Obwohl bei dem die Taktraten auf ca 2,5-3GHz gesunken sind, lief es besser als auf dem Desktop i5....ich musste mit der GTX 860m jedoch die Auflösung und Einstellungen weiter runter schrauben, sodass ich zwar ähnliche FPS erreicht habe aber mit anderen Einstellungen. Und auf dem Laptop lief Win 8.1 zu dem Zeitpunkt und später Win 10....das wird auch einen Einfluss gehabt haben.

Nachdem ich mit dem i5 auf Win 10 gewechselt war lief es dort besser als auf dem Laptop....trotzdem hätte der Unterschied ohne HT bestimmt viel deutlicher auftreten müssen. Nur kann ich am Laptop das HT nicht deaktivieren....ich könnte eventuell dem Prozess nur jeden zweiten Kern zuweisen, aber da weiß ich nicht ob das das gleiche ist.
 
Zurück
Oben