News Radeon Vega Frontier Edition: Test der wassergekühlten Variante lässt Fragen offen

r4yn3 · 17. Juli 2017

Nur Full HD. Mit Vulkan sinds an dieser Stelle ~170fps. Aber sehe gerade Screenshots von Doom und OpenGL, ist scheinbar normal. Schade. Ich habe Doom mit der 480 nie in OpenGL gespielt.

rg88 · 17. Juli 2017

r4yn3 schrieb:
Achso, ich dachte das mit dem Compatibilitätsmodus wär jetzt was außergewöhnliches.

Ne, das ist ja bekannt. Der Spielemodus im Treiber ist auch wirkunslos bisher. Solange die Vega Spieletreiber nicht releasend sind läuft die FE halt wie eine übertaktete Fury X, eben ohne die neuen Features. Alles eigentlich schon bekannt und an den Messergebnissen ablesbar.

Wenn die Spieletreiber aber eine Mehrleistung bei der RX Vega bringen, dann bekommt die FE natürlich auch diese Verbesserungen.

Ergänzung (17. Juli 2017)

r4yn3 schrieb:
Der Takt springt hier zwischen 852 und 1600MHz herum, hat aber auf die fps offensichtlich keinen Einfluss.

Dann verhungert sie entweder kurzzeitig am Speicherinterface oder es ist nur ein Auslesefehler (was wohl richtig ist, wenn es keine Einbrüche gibt)

Krautmaster · 17. Juli 2017

Ich finde den Benchmark von PCGH zur FE interessant. Gerade wegen der Beyond 3D Suite.

http://www.pcgameshardware.de/Vega-...elease-AMD-Radeon-Frontier-Edition-1232684/3/

Gerade die Textur Bandbreite ist niedrig. Niedriger als ich vermutet hätte. Die Kompression funktioniert aber besser als zb bei Fury X. Dennoch ist die Bandbreite bei zufälliger Textur nicht sonderlich hoch . 270 GB/s zu 350 GB/s bei der Fury X. Selbst die RX 580 mit 193 Gb/s hat da mehr Bandbreite in Relation zur Chipleistung...

Womöglich hat die Karte mit High Bandwidth Memory noch ein Bandwidth Problem?

2017-07-17 18_47_58-Benchmarks und Fazit.png

rg88 · 17. Juli 2017

ist doch logisch oder? Der HBM2 ist niedriger getaktet und hat eine geringer Bandbreite als der der Fury X. Wenn dann die neuen Features nicht implementiert sind wird es eben nicht schneller sein.

Mustis · 17. Juli 2017

@Echoz
Dann schau mal auf deinen Link weiter unten.
"I Just Want to Game
"If you want to game on a Windows® platform, get your driver here and switch to “Gaming Mode.”
Ja man kann mit der Karte auch anderes machen als zocken und ich bin der Meinung AMD hätte gut daran getan, es dabei zu belassen bzw. den Gaming Mode später einzuführen. Fakt ist, die Karte wird von AMD auch direkt als reine Gaming Karte angepriesen. Also muss sie das auch können. Und wenn Koduri das offizell erzählt, warum sollte ich ihn nicht beim Wort nehmen? Wer außer AMDs Chef architect und senior Vize sollte wissen was sein produkte können sollen? Koduri ist ja nicht nur irgendein Marketing fuzzi...

Krautmaster · 17. Juli 2017

@rg88

aber kaum der Rede wert. Bei 1000 Mhz sollte er doch gleich schnell sein wie HBM1 mit 4 Stacks oder?

Bei 2 Stacks mit 945 Mhz (meine das is sein Takt) sind das ja nur 5% weniger.
Das erklärt aber nicht die zb 285Gb/s bei 8x Textur Vega Random zu 454 GB/s bei der Fury X.

Es wäre zumindest eventuell auch ein Grund für die gezeigte Gaming Leistung. Unabh vom Treiber. Mich verwundern gerade diese Werte jedenfalls.

r4yn3 · 17. Juli 2017

Dennoch wird man wohl selbst Taktbereinigt weniger Bandbreite als Fiji haben. Das allein ist mehr als bedenklich.

Edit: Und weil ich nach wie vor die Testsuite nicht finde, hier der Grund: https://forums.anandtech.com/threads/beyond3d-test-suite.2510678/
Ist unter anderem direkt an Anandtech lizensiert.

rg88 · 17. Juli 2017

Krautmaster schrieb:
aber kaum der Rede wert. Bei 1000 Mhz sollte er doch gleich schnell sein wie HBM1 mit 4 Stacks oder?

Bei 2 Stacks mit 945 Mhz (meine das is sein Takt) sind das ja nur 5% weniger.
Das erklärt aber nicht die zb 285Gb/s bei 8x Textur Vega Random zu 454 GB/s bei der Fury X.

Das war ein Fehler von mir. Die Vega hat eine niedrigere theoretische Bandbreite: 484GB/s die Fury 512GB/s.
Der Speicher der Fury taktet mit 500 MHz, der von Vega mit 945MHz. Also höher.
Der Unterschied entsteht durch die Halbierung des Speicherinterfaces, da ja nur noch 2 Stacks, statt 4 Stacks auf der Vega vorhanden sind.
Aber gerade der enorme Unterschied in den Benchmarks (wenn sie denn stimmen) zeigt doch, dass hier etwas noch nicht richtig läuft.

Palmdale · 17. Juli 2017

Irgendwie unbefriedigend, weiter Warten auf RX Vega

rg88 · 17. Juli 2017

r4yn3 schrieb:
Dennoch wird man wohl selbst Taktbereinigt weniger Bandbreite als Fiji haben. Das allein ist mehr als bedenklich.

Dass weniger Bandbreite bei einer effizienten Speicherkomprimierung nicht unbedingt ein Nachteil sein muss sieht man an Nvidia. Wenn AMD genau da angesetzt hat mit den finalen Treibern, ist da ordentlich was rauszuholen.

Krautmaster · 17. Juli 2017

rg88 schrieb:
Aber gerade der enorme Unterschied in den Benchmarks (wenn sie denn stimmen) zeigt doch, dass hier etwas noch nicht richtig läuft.

ja who knows, vllt spielt da noch der HBCC mit rein der vielleicht auch wieder vom Treiber abhängt. Interessanterweise funktioniert die 1x Textur Kompression bei schwarz (gut komprimierbar) aber besser als zb bei Fiji. Also ganz falsch läuft es doch nicht. Nur sind die Werte insgesamt für diesen perversen Chip zu niedrig. Bandbreite ist ja AMDs Domäne eigentlich.

Joa Nvidia zeigt gut wie Kompression massiv reinhaut. Auch bei 8x extrem. Ka was in Realität wichtiger ist, 1x oder 8x. 8x geht bei AMD irgendwie garnix. War wohl aber schon immer so. Die GTX 1080 verdoppelt da iwi die Bandbreite.

r4yn3 · 17. Juli 2017

Nicht unbedingt, nein. Aber es kann bei der Chipentwicklung nicht mein Ziel sein, physisch schon weniger Bandbreite zu haben welche ich noch mehr als zuvor mit Software kompensieren muss. Ich bin immer noch der Meinung man hat hier ganz fiese Stricke im Treiber liegen lassen.

rg88 · 17. Juli 2017

Aber die Bandbreite steigt doch durch Komprimierung nicht. Nur die Datenmenge reduziert sich. Oder versteh ich da was falsch?

Die niedrigere Bandbreite ergibt sich wohl aus zwei Dingen: 1. Die Herstellung ist billiger, wenn man sich die Hälfte der Leitungen nach draußen sparen kann. 2. Wenn man mit der doppelten taktrate für HMB2 geplant hat, dann wäre die Bandbreite ja gleich geblieben. Der HBM2-Speicher ist aber wohl noch nicht ausgereift in der Fertigung, weswegen zur höheren Ausbeute ein niedrigerer takt angesetzt wird. Das geht hier halt mit 30GB/s Verlust einher

r4yn3 · 17. Juli 2017

Ich beziehe mich ja nur auf die effektive Bandbreite, welche eben selbst Taktbereingt unter Fiji Niveau liegen sollte. Nur der 1x Black Texture Wert ist auf Augenhöhe.

1000MHz macht er eigentlich schön mit, sogar mit reduzierter Spannung. Allerdings hat man leider keine einblicke auf die Timings. Es wird schon einen Grund geben warum hier AMD 945MHz gewählt hat. Leider konnte ich bei meinen Benchmarks keine repdozuierbare Performancesteigerung messen, weswegen ich das bis zum Release des Gametreibers verschiebe.

happylol · 17. Juli 2017

http://www.pcgameshardware.de/Vega-...ase-AMD-Radeon-Frontier-Edition-1232684/2/#a5

Update 13.07.2017: Undervolting
Mittlerweile haben wir uns einige Stunden mit dem Undervolting der Frontier Edition befasst und können viel Gutes berichten. Nachdem die Karte bereits alle Spiele-Tests mit 1.600 MHz bei nur 1,1 statt 1,2 Volt abgeschlossen hatte (siehe Benchmark-Abschnitt dieses Artikels), haben wir die Spannung testweise weiter gesenkt. Mit 1,075 Volt via Wattman ist unser Exemplar aus dem Einzelhandel immer noch rockstable, alle Spiele-Benchmarks laufen problemlos und ohne Grafikfehler mit 1.600 MHz durch. Die Leistungsaufnahme des gesamten PCs bewegt sich dabei auf dem Niveau der Werkseinstellung, obwohl wir das Powerlimit auf +50 Prozent gesetzt haben. Letzteres stellt sicher, dass sich die Radeon Vega Frontier Edition nicht zeitweise drosselt, sollte sie ins Powerlimit laufen. Außerdem gestatten wir der Karte eine höhere Lüfterleistung. Mit 1.060 Millivolt (ob diese Spannung 1:1 gesetzt oder direkt auf 1.050 Millivolt gewechselt wird, wissen wir noch nicht) kam es zum ersten Absturz.

Die Ergebnisse zeigen erstens, dass der Chip enorm von Undervolting profitiert und zweitens, dass Vega sich deutlich höher takten lässt als Polaris - letzterer ist kaum stabil über 1,45 GHz zu bekommen, geschweige denn auf 1,6 GHz bei so wenig Spannung. Wir werden die Leistungsaufnahme und Effizienzgewinne weiter untersuchen.

Könnte doch noch was werden

vielleicht wechsel ich ja von meiner Gtx 1080 ti

stoneeh · 17. Juli 2017

TNM schrieb:
...Josh war sehr direkt bei der Feststellung dass TBR sicher nicht sonderlich mehr Leistung bringen wird, weil die Bandbreite nicht das Problem ist...

Ich glaube wer sich hier noch 30% Leistungsplus erwartet wird derbe enttäuscht werden, die Karten laufen auf absoluter Kante.

Exakt. Bei Maxwell hat TBR was gebracht, weil es den Karten an Speicherbandbreite und Füllrate gemangelt hat. Bei Vega ist zmd die Speicherbandbreite überhaupt kein Problem.

Es scheinen sich manche hier einzubilden dass es bei Vega noch eine grosse Leistungsexplosion geben muss, aufgrund der angekündigten Architekturverbesserungen, und weil sich ja zmd das mehr an Rohleistung in Praxisperformance umsetzen muss, wenn es schon darüber hinaus keine Effizienzverbesserungen gibt.

Diese Leute vergessen offensichtlich Fiji (Fury). Das war ebenso eine neue Architektur, und bei der hat eine massive Steigerung der Rohleistung von 45% ggüber dem Spitzenmodell der Vorgängerarchitektur (Hawai, R9 390X) nur in 25% mehr Gamingperformance resultiert.

Also Garantien gibt es gar keine. Fiji war damals eine herbe Enttäuschung, insbesondere aufgrund der Tatsache dass erstmals auf einer Grafikkarte HBM zum Einsatz gekommen ist. Es ist sehr leicht möglich, bzw anhand der bisher vorliegenden Ergebnisse sehr wahrscheinlich, dass Vega mit HBM2 ein ähnlich enttäuschendes Produkt wird, und AMD noch weiter im Wettbewerb zurückfallen lässt.

Chismon · 17. Juli 2017

estros schrieb:
... die wassergekühlte Variante ist nun auf dem Niveau von der 1080. Zumindest das Minimalziel konnte man erreichen.

Das reicht doch evt. auch aus für eine Prosumerkarte mit Gaming-Mode. Da es noch keinen Mehreffekt im Gaming-Mode im Vergleich zum Pro-Mode bei Spielen gibt, kann man wohl davon ausgehen, dass da noch etwas Leistung/Differenzierung nachgereicht werden wird

.

Des Weiteren möchte ich anmerken, dass diese Leistung (z.B. in Star Wars Battlefront 1) eigentlich nicht wirklich zu der Anfang des Jahres schon gezeigten Leistung der RX Vega (mit unoptimiertem Treiber, zugeklebt bzw. in schlecht in gelüftetem Gehäuse) passt, auf welchem Niveau sich diese Karte jetzt in etwa zeigt (aber wasser- und nicht luftgekühlt).

Wenn man denn so lange am Treiber und Architekturoptimierung an der GPU herum schraubt, dann kann man wohl auch mit deutlich mehr Leistung für die RX Vega GPUs rechnen als derzeit per Vega FE GPUs gezeigt. Gab es da nicht auch Aussagen von AMD-Mitarbeitern, dass dieses und jenes alleine am Ende noch einmal 20% mehr oder so bringen wird?

Lasst Euch überraschen

und glaubt nicht, dass die Gaming-Rohleistung der RX Vega GPUs vollends schon zum Marktstart optimiert sein wird, das wäre eher ziemlich unwahrscheinlich/-typisch für AMD

. So wie guter alter Wein und so ... Entfaltung des Potentials peu à peu ...

... traurig ist es allerdings für Vega FE Käufer eine Karte zu bekommen mit zwei Modi, die sich ab Marktstart nicht unterscheiden. Als Spielentwickler - der also auch den Gaming Mode nutzen dürfte - fände ich das eher fragwürdig und da sollte AMD schleunigst nachliefern angesichts der angepeilten, semi-professionellen Klientel/des deutlich höheren Preises als bei ordinären Gaming-Karten.

Einhörnchen · 17. Juli 2017

Chismon schrieb:
Das reicht doch evt. auch aus für eine Prosumerkarte mit Gaming-Mode. Da es noch keinen Mehreffekt im Gaming-Mode im Vergleich zum Pro-Mode bei Spielen gibt, kann man wohl davon ausgehen, dass da noch etwas Leistung/Differenzierung nachgereicht werden wird .

Seh ich auch so. Auch wenn der Hype nicht nur einen Pascal- sondern sogar Volta-Killer vermuten ließ, ist GTX1080 + 10-20% doch recht ordentlich. Damit hat AMD eine sehr gute 1440P und solide 4K Karte im Angebot.

Chismon · 17. Juli 2017

Mracpad schrieb:
Auch wenn meine Frau mich für bekloppt hält, hab ich mir vor ein paar Wochen eine GTX 1080 Ti gekauft ...
dafür ist jetzt die Hardware Gier auf eine neue CPU erwacht! Jeden Abend vor dem schlafen gehen wiederhole ich jetzt brav immer wieder den Satz; Ein i7 2600K gehört noch nicht zum alten Eisen, du brauchst jetzt noch nicht aufrüsten! Ob es Selbsthilfegruppen für Hardwaresüchtige gibt?

Den ersten Teil Deiner Ausführung kommentiere ich jetzt besser 'mal nicht

.

Natürlich ist der i7-2600K (übertaktet) noch ausreichend (bis zum Erscheinen von Pinnacle Ridge/Zen+ allemal, ich peile sogar die 7nm Zen2 Veröffentlichung Frühling 2019 an), Hardwareseiten suggerieren doch i.a. das man alle 1-2 Jahre immer wieder neu kaufen soll um das beste von beste (den längsten (Balken)) zu haben, davon solltest Du Dich abkoppeln/nicht verführen oder reizen lassen (können)

.

Außer ein paar Early Adopter und Enthusiasten legen nur wenige soviel Geld regelmäßig und zweifelhaft sinnvoll auf den Tisch und lass Dir nichts aufschwätzen, was Du nicht meinst unbedingt haben zu müssen und zu brauchen, sondern spar' Dir das Geld und kauf' Dir später etwas besseres (Zen+ anstelle von Zen bspw. und ich hätte auch Volta oder RX Vega anstelle von Pascal geschrieben, aber da ist der Zug ja erst 'mal schon abgefahren).

Mihawk90 · 17. Juli 2017

Mustis schrieb:
@Echoz
Dann schau mal auf deinen Link weiter unten.
"I Just Want to Game
"If you want to game on a Windows® platform, get your driver here and switch to “Gaming Mode.”

HAHAHAHAHA irgendwie hab ich darauf gewartet dass du genau die eine Stelle auf der Seite zitierst, die tatsächlich mal von "gaming" spricht

Lies dir doch mal den Rest der Seite durch. Es ist eben nicht so dass man auf der Karte "auch was anderes machen" kann (wär auch blöd genug wenn ne Grafikkarte keine Grafik rendern würde?), sondern genau andersrum. Sie ist primär für einen anderen Einsatzzweck vorgesehen (siehe Rest der Seite) und kann logischerweise nebenbei auch zum Spielen verwendet werden. Irgendwie logisch, dass man die Spiele die man darauf entwickelt auch damit spielen können sollte.
Damit ist die Karte noch lange nicht als Gaming Karte vermarktet. Vergleich doch einfach mal die beiden Seiten, wenn die der Unterschied im Marketingfokus nicht auffällt ist da auch nicht mehr zu helfen.

AMD hätte gut daran getan, es dabei zu belassen bzw. den Gaming Mode später einzuführen.

Haben sie doch. Ließ doch mal die Reviews dazu, der Modus hat bisher keine Auswirkung.

Fakt ist, die Karte wird von AMD auch direkt als reine Gaming Karte angepriesen.

Seite nochmal lesen.

/edit
Und was Koduri angeht, er spricht von Vega als ganzem. Die FE hat er nie als Gaming Karte angepriesen.
Es gibt schließlich auch einen Grund warum fast keine Review-Samples rausgingen, außer an Seiten die sich auf professionelle Workloads spezialisiert haben. An Seiten die im Normalfall nur Gaming Karten reviewen gingen gar keine Samples raus. Was man im Internet findet sind alles selbstgekaufte Karten der Reviewer. Warum? Weil es klicks bringt wenn man die Karte in Gaming Benchmarks testet.

/edit2
Randnotiz: Das ist übrigens genau das gleiche mit den vergangenen Karten der FirePro und Radeon Pro Serien (á la WX7100 etc.).

News Radeon Vega Frontier Edition: Test der wassergekühlten Variante lässt Fragen offen

Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Mustis

Gast

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Captain

Fleet Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Fleet Admiral

Admiral

Banned

Banned

Admiral

Rear Admiral

Admiral

Commander

Ähnliche Themen