News Intel Core i9-7920X: 12 Kerne von Core X takten mit mindestens 2,9 GHz

Black&White · 19. Juli 2017

Roche schrieb:
Und was hindert dich daran, dir einfach einen AMD 8 Kerner zu holen, wenn Intel keinen 8 Kern Coffee Lake bringen sollte?

Es steht AMD drauf und nicht Intel - das ist wahrscheinlich das Problem

d3nso · 19. Juli 2017

Der X86 Befehlssatz ist schon seit Jahren ausgereizt, des wegen gibt es ja Befehlserweiterungen wie etwa AVX.

digitalangel18 · 19. Juli 2017

ottoman schrieb:
Sorry aber solche Schätzungen sind Blödsinn. Ob die WLP ausreicht, hängt von der abzuführenden Wärme und der Fläche ab. Da sind 165W TDP schon mal eine echte Hausnummer.

Der DIE ist aber größer, insofern gebe ich hier Krautmasters Schätzung recht - mit mehr Kernen werden die CPUs trotz Zahnpasta nicht schwieriger zu kühlen, da die punktuelle Hitzemenge nicht steigt, bei niedrigerem Takt (um die TDP halbwegs zu halten) sinkt sie bei den 12 und (vermeintlich noch niedriger taktendem ) 18 Kern Modellen sogar deutlich. Die WLP limitiert nur bei den hochgetakteten CPUs, oder eben wenn man selbst übertakten möchte.

valnar77 · 19. Juli 2017

Das hat weniger mit x86, als mehr mit den immer längeren Lebenszyklen der CPUs zu tun, da die Verkleinerungen der Fertigungstechnik halt länger brauchen, als noch vor 10 Jahren. Natürlich wird irgendwann eine Architektur auch nicht mehr weiter (außer durch Shrinks) verbessert werden können. Bei der Verbreitung von x86 wird sich was neueres aber nicht durchsetzten, solange dies nicht auch nativ oder ohne Perfomance-Einbußen x86 Code ausführen kann.

@Roche
Das dachte ich mir auch gerade.

Ap2000 · 19. Juli 2017

MichaG schrieb:
Früher Marktstart mit 10 Dollar Preisnachlass

Oh mein gott, Michael, das ist ja der totaaale Wahnsinn!
Und wenn Sie JETZT anrufen, dann bekommen sie noch eine gratis Wärmeleitpaste im Wert von fünf, ja, Sie haben richtig gehört, FÜNF Euro dazu!
:teleshopping:

FUSION5 · 19. Juli 2017

Der Basistakt von Intels HCC Desktop CPUs ist schon seit Haswell-E sehr konservativ gewählt. 5960X und 6950X kamen beide mit 3.0 GHz Basistakt. Die Zielgruppe sind Enthusiasten, das Workstation Segment wird durch den Xeon abgedeckt. Wer nicht bereit ist, die entsprechende Zeit in sein System zu stecken (für Overclocking usw.), sollte besser woanders kaufen.

Beim Threadripper bin ich mir nicht sicher, ob dieser nur für Enthusiasten gedacht ist. Jedenfalls verfolgt AMD eine andere Strategie, hier wird out of the box ein höheres Mindestmaß an Performance geliefert.

Die Qualität der Kommentare lässt manchmal echt zu wünschen übrig

Herdware · 19. Juli 2017

Marcel55 schrieb:
Vielleicht ist auch x86 an sich am Ende.

Das wäre aber bitter für AMD, wo sie doch gerade erst wieder richtig ins Geschäft kommen.

Ernsthaft.
x86-Kompatibilität sind doch letztich nur <1 Prozent Die-Fläche im Frontend. (Zu Athlon64-Zeiten waren es 5%. Edit: es war 10%) Die eigentlichen Recheneinheiten und erst Recht das Drumherum (Speichercontroller, Cache, PCIe-Controller usw.) sind praktisch architekturunabhängig.

x86 ist also längst nicht mehr, was eine CPU-Architektur zurück halten könnte. Es sind nur ein paar zusätzliche Transistoren, die man gerne mitnimmt, um damit direkte Kompatibilität zu einer riesigen Softwarebasis zu erhalten. Der Rest der CPUs hat praktisch nichts mehr mit 80x86-CPUs aus dem letzten Jahrhundert gemein.

Wie es mit der Core-Architektur weiter geht, bleibt abzuwarten. Ein paar enttäuschende Enthusiasten-CPUs sind jedenfalls noch zu wenig, um deswegen die Totenglocken zu läuten. Wir wissen ja nicht, wo genau die SLX-Probleme liegen. Vielleicht sind es Flaschenhälse (Cache-Latenzen, interne Verbindungen usw.), die sich ohne große Architekturänderungen beheben lassen? Vielleicht Probleme im Produktionsprozess der riesigen Chips? Vielleicht nicht. Wir werden sehn.
Aber x86 wird uns garantiert noch lange Zeit erhalten bleiben.

frank00000 · 19. Juli 2017

Black&White schrieb:
Es steht AMD drauf und nicht Intel - das ist wahrscheinlich das Problem

Amd Fanboys werden es nicht glaugben es gibt aber Leute die auf die Leistungsdaten schauen und nicht das da unbedingt Amd oder Intel draufsteht.
Warum sollte ich mir jetzt einen Amd mit 8 Kernen und 4.0GHz kaufen, wenn Intel vielleicht einen 8 Kerner mit mehr als 4.0GHz bringt.
Es ist immer besser zu warten was die Konkurrenz bringt und nicht blind etwas zu kaufen nur, weil da vielleicht Amd draufsteht.
Denn ob nun Intel oder Amd oder Nvidia ist alles dasselbe, keine Firma ist besser als die Andere.

SKu · 19. Juli 2017

Na ja, die meisten Käufer der HEDT Plattform interessiert sich nicht für das Thema Overclocking. Ich würde behaupten, dass nur ein geringer Teil der Käufer überhaupt in Erwägung zieht so eine CPU übertakten zu wollen. Für den Rest ist die Leistung in dem jeweiligen Anwendungsszenario entscheidend. Ob da ein Kern mit 2Ghz oder mit 5Ghz läuft ist irrelevant, wenn die Leistung stimmt. Davon abgesehen wird auch die CPU mit Turbo-Boost 2.0 und 3.0 die Singlecore-Leistung steigern, wenn die Anwendung eben nicht von vielen Kernen profitiert oder sie nutzt. Heißt im Endeffekt, dass zwei Kerne durch Turbo Boost 3.0 mit Sicherheit auch mit mehr als 4Ghz laufen werden.

In meinen Augen bietet AMD allerdings das kundenfreundlichere Endprodukt an. Auch mit geringeren finanziellen Mitteln setzen sie trotzdem auf eine für den Kunden bessere Wärmeabfuhr, indem sie eben sämtliche CPUs verlöten. Die Intel-Zahnpasta an sich ist nicht schlecht, nur eben der Spalt oder besser gesagt der Weg, der zwischen Die und HS zurückgelegt werden muss, ist nicht optimal.

Dem Kunden kann der Takt einer CPU völlig egal sein, wenn seine Anforderungen an das Produkt erfüllt werden. Würden AMD oder Intel eine neue Architektur auf den Markt bringen, die in der Basis wesentlich geringer taktet als heutige Modelle, am Ende aber deutlich mehr Leistung erzielt, ist der Takt völlig irrelevant.

Flare · 19. Juli 2017

Wer ist eigentlich dieses A****loch Tim der Intel da gerade die Tour versaut ?

Nee, jetzt mal ehrlich, was ist da los das in manchen Reallife Scenarien selbst mit 240er WaKü die großen Mehrkerner den offerierten Boosttakt nicht halten können werden.

Falls ein Le Grand Macho und Ähnliche einem 1950X XFR erlauben und ein 12+ Kern Intel muss drosseln,
das wird für sich sprechen.

Shoryuken94 · 19. Juli 2017

Marcel55 schrieb:
Ist das Ende von Core i wohl in Sicht?
Abschluss mit Core iX 9xxx unter Ice Lake. Dann komplett neue Architektur?

Vielleicht ist auch x86 an sich am Ende.

Gut möglich, dass es dann auch mal eine neue Architektur gibt. Die Gerüchte gab es ja mal. Spätestens seit Nehalem und Westmare gab es nur noch leichte Änderungen am reinen Kerndesign und stattdessen hat man nur noch Befehlssatzerweiterungen eingeführt und feinschliff betrieben.

x86 wird so schnell nicht sterben. Es ist nämlich keine Architektur in Sicht, welchen x86 Code ohne leistungseinbußen ausführen kann. Das endet dann wie Intels versuch eine neue 64 Bit Architektur einzuführen, Stichwort Itanium

Sharangir · 19. Juli 2017

Bei solchen CPUs wäre doch jetztbein tool super, das ermittelt, welche Kerne sich am besten übertakten lassen und anschliessend je nach Spiel (und dessen skalierbarkeit mit Mehrkernern) Profile anlegt, die ebendiese Anzahl Kerne maximal übertaktet.

Sowas gab's beim Phenom II ja bereits, nur dass dort die Kerne nicht nach Turbo-Eignung ausgesucht wurden..

Lübke82 · 19. Juli 2017

Was schon wieder fantasiert hier wird. Ohweia. Das ist doch nur der Basistakt der eh kaum interessiert. Auf den Turbotakt kommt es an!

Black&White · 19. Juli 2017

frank00000 schrieb:
Es ist immer besser zu warten was die Konkurrenz bringt und nicht blind etwas zu kaufen nur, weil da vielleicht Amd draufsteht.
Denn ob nun Intel oder Amd oder Nvidia ist alles dasselbe, keine Firma ist besser als die Andere.

Wieso warten? Entweder ich brauche JETZT Leistung oder nicht, ansonsten kann man sich "zu Tode" warten, da jedes Jahr eine neue cpu und gpu Serie kommt.

Mindfactory hat ganze 80 stk von 7820x verkauft, dass zeigt eigentlich das die Leistungskrone nicht viel bringt. Aber du hast natürlich recht es gibt Leute die zahlen für die letzten 5% Leistung gerne das doppelte.

Lübke82 schrieb:
Was schon wieder fantasiert hier wird. Ohweia. Das ist doch nur der Basistakt der eh kaum interessiert. Auf den Turbotakt kommt es an!

Soso und im turbo schafft die cpu dann 4,5GHz all core? Man darf nicht vergessen das der 7800/7820x schon schlecht zu kühlen sind - das wird bei dem 7920x garantiert nicht besser

oldmanhunting · 19. Juli 2017

Zumindest kann man irgendwann nächsten Monat den Intel 12 Kerner gegen den AMD 12 Kerner testen und wir wissen, was Sache ist.

pgene · 19. Juli 2017

Das ist überraschend wenig mehr als mein (7?) Jahre alter Intel 12Kern (2,4GHz). Schon irgendwie ne Witznummer.

d3nso · 19. Juli 2017

frank00000 schrieb:
Amd Fanboys werden es nicht glaugben es gibt aber Leute die auf die Leistungsdaten schauen und nicht das da unbedingt Amd oder Intel draufsteht.
Warum sollte ich mir jetzt einen Amd mit 8 Kernen und 4.0GHz kaufen, wenn Intel vielleicht einen 8 Kerner mit mehr als 4.0GHz bringt.
Es ist immer besser zu warten was die Konkurrenz bringt und nicht blind etwas zu kaufen nur, weil da vielleicht Amd draufsteht.
Denn ob nun Intel oder Amd oder Nvidia ist alles dasselbe, keine Firma ist besser als die Andere.

Nach der Logik könntest du noch ewig warten, nächste Jahr kommt Zen+ der warscheinlich nicht langsamer als die aktuellen Ryzen CPUs wird und danach irgednwann kommt wieder was von Intel was potenziell schneller sein könnte... usw

Krautmaster · 19. Juli 2017

ottoman schrieb:
Sorry aber solche Schätzungen sind Blödsinn. Ob die WLP ausreicht, hängt von der abzuführenden Wärme und der Fläche ab. Da sind 165W TDP schon mal eine echte Hausnummer.

das keine Schätzung:

http://www.tomshardware.com/reviews...i7-7700k-i7-7700-i5-7600k-i5-7600,4870-9.html

The Core i7-7700’s stock base frequency is 3.6 GHz. However, even under extreme loads, the processor manages to hold a 4 GHz Turbo Boost frequency on all four cores.

Heavy Load: Stress Test (Floating-Point Unit)
We're back to AIDA64's stability test, which results in an increased power consumption measurement of 63W. The temperature and leakage current increases are similar to what we saw during the gaming power consumption benchmark.
The Tcore increases noticeably up to 58°C. Other than that, the readings are similar to what we saw in the gaming power consumption benchmark. Even simple air coolers shouldn’t have a problem coping with this amount of waste heat.

Ich war selbst überrascht welchen enormen Temperatursprung die 4x4,0 Ghz zu 4x4,5 Ghz ausmachen. Gut, unter AVX laufen die SLX noch wärmer und schafft es pro Lern noch mehr Leistung abzugeben als ein Kaby Lake Kern.

Wie warm wird den ein i9 7900X bei 10x4,0 Ghz bei zB demselben AIDA64 Stresstest?

Ich denke sofern die Taktraten all Core <4 Ghz liegen wird die Temperatur beim i9 7920X niedriger ausfallen. AVX Last wird der Verbrauch dennoch nicht minder unschön sein als beim 10C Modell.
Je nach Board reißt man da die TDP auch deutlich.

Aber die obligatorischen 2,9 Ghz Base wird man wohl nie sehen. Da kann man wenig sinnvoll rein interpretieren.

Edit:
https://www.kitguru.net/components/...900x-skylake-x-10c20t-cpu-indepth-analysis/9/

In dem Test geht das Board offensichtlich konsvervativer zur Sache. Ich weiß nicht ob AIDA 64 AVX nutzt aber der Takt fällt beim 10 Kern auf 3,6 Ghz ab (vermutlich durch den AVX Offset Multi der im EFI hinterlegt ist).

Bei 10x3,6 Ghz erreicht man mit AiO aber auch nur 52°C Core. Bei Cinebench mit vermutlich 10x4 Ghz sind es 58°C.

Im THG Test zum i9 7900X scheint das Board deutlich großzügiger vorzugehen, lässt deutlich mehr Power zu dadurch wird auch bei AVX der Takt von 4 Ghz gehalten und deswegen explodieren auch die Temps und der Verbrauch.

So wie ich das heute sehe hängt das stark davon ab welches Power Limit + AVX Offset zb das Board ansetzt.

ottoman · 19. Juli 2017

Ich sage nicht, dass deine Zahlen zum 7700K falsch sind. Ich sage nur, dass man es nicht so einfach auf den 12C hochrechnen kann. Da spielen mehrere Faktoren eine Rolle. Der 7700K hat eine geringe Fläche für die Kerne, da kommt aber nochmal die IGP dazu. Der 12C hat jetzt klar weniger TDP pro Kern und es stecken auch noch die 6 deaktivierten Kerne irgendwo dazwischen und noch das Mesh, was wohl auch einiges an Fläche benötigt. Dazu der geringere Takt usw. Da irgendwas hochzurechnen ist pure Spekulation wegen der vielen unbekannten Größen.

Krautmaster · 19. Juli 2017

es sagt ja auch keiner sowas wie "89,5°C @ AVX load".

Da spielen in der Tat 100 Faktoren mit. Aber der All Core Turbo dürfte niedriger als beim i9 7900X sein, weshalb ich auch von niedrigeren Temps ausgehe (bei sonst identischen Bedingungen).

In selbem Atemzug sag ich auch dass man mit dem angegeben Base Clock vermutlich recht wenig anfangen kann außer man crunched in AVX und AirCooling bei einem Board, dass die TDP strickt einhalten will.

Gerade bei den Intels wirds recht spannend welchen Takt man real halten kann. Also unter Alltags Last auf vielen Kernen wie Handbrake. Im Worst Case AVX Szenario throttelt man sicher weiter runter als Threadripper, wird aber auch deutlich schneller sein (weil genereller AVX Vorteil SLX).
Bei Threadripper kann man mit dem Base Clock vermutlich mehr anfangen. Taktet ein Ryzen 1800X eigentlich idR über seinem Base bei all Core Last?

News Intel Core i9-7920X: 12 Kerne von Core X takten mit mindestens 2,9 GHz

Captain

Commander

Vice Admiral

Lt. Commander

Banned

Commander

Fleet Admiral

Lt. Junior Grade

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Lübke82

Gast

Captain

Admiral

Lieutenant

Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema