Notiz #VegaInBudapest: Keine neuen Informationen zu Radeon RX Vega

Ich verstehe beim besten Willen nicht, auf was du hinaus willst.


Monitore mit Free-Sync sind generell wesentlich günstiger als solche mit G-Sync. Folglich kriegt man für viel weniger Geld einen besseren Monitor bei Free-Sync.


Bei G-Sync kann man ~400€+ für ein schlechtes TN-Panel ausgeben. Bei Free-Sync gibt's schon vergleichbare Geräte für ~150€+. Das kann man jetzt so weiterführen für verschiedene Größen, Auflösungen und Panel-Arten (IPS, VA).

Was ist daran nicht zu verstehen?
 
Zuletzt bearbeitet:
nen guten freesync gibt's auch nicht unter 600-700€. viel nehmen sie sich nicht.
die billigen freesync haben oft ne range und damit braucht man auch kein freesync ...

http://www.tftcentral.co.uk/panelsearch.htm
http://www.tomshardware.com/reviews/best-gaming-monitors,4533-4.html

im schnitt ist der zuschlag 50-100€ (beim gleichen Panel!), dafür hat man mit freesync dann ne range (35-90/56-144 z.b.)
bei gsync hast du immer 30-X, ohne zwischendinger.

generell gesprochen hast du natürlich recht, aber noch sind die Vorteile von freesync, so wie sie auf dem blatt papier mal formuliert wurden, noch nicht im markt angekommen.
 
Ich habe einen Freesync Monitor mit einer Range von 48-146Hz. Und er war mit knapp unter 600€ der günstigste seiner Klasse aber auch zeitgleich in Tests nirgends schlechter als die teureren Modelle.
31,5", 1440p, 144HZ, VA-Panel, Curved
Unter 60fps spiele ich sowieso nicht, wozu hätte ich sonst einen 144hz Monitor? Also warum muss Freesync unter 48Hz gehen können?

Die Leute, die so viel Geld für einen 144Hz G-Sync Monitor ausgeben, werden sicher keine Hardware benutzen, womit sie in Spielen im Bereich von 30-40fps landen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Chismon schrieb:
Neben größerer Die-Fläche ist die Frage inwiefern das die 12 nm TSMC Fertigung effizienztechnisch kompensieren wird. Wenn es wieder nur ein weiterer getunter Maxwell-Shrink (wie Pascal) werden wird, wäre das schon ziemlich enttäuschend/rückwärtsdenkend und nicht innovativ

Wenn ich immer sowas lese, was kommt den raus bei AMD in den letzten Jahren, trotz hoch gelobter Innovationen, ein Chip der nicht die Leistung der Konkurrenz erreicht und trotzdem mehr Strom verbrät. Nvidia paart Leistung mit Effizienz, ich brauch weniger Strom und das System bleibt insgesamt kühler, auch wenn Nvidia auf den ersten Blick nicht so innovativ wirkt, aber sie haben es in den letzten Jahren hinbekommen, daß ihre Chips weniger Energie brauchen und trotzdem Power haben, was man ihnen wirklich ankreiden muss ist die irrsinnige Preisentwicklung, was der Markt brauchen würde sind mehr Grafikchip Hersteller, nicht nur 2 wie im Moment (Intel zählt ja nicht richtig), denn ernsthafte Konkurrenz kann es mit nur 2 Playern nicht wirklich geben.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
cruse schrieb:
nen guten freesync gibt's auch nicht unter 600-700€. viel nehmen sie sich nicht.
die billigen freesync haben oft ne range und damit braucht man auch kein freesync ...

Wait, what? Warum sollte so ein tolles Feature wie adaptive Sync nur Oberklasse Monitoren vorbehalten sein?

Es ist doch großartig, schon bei Einsteiger Monitoren ab 100€ auf ein Feature zugreifen zu können welches das Erlebnis von Computerspielen so erheblich aufwerten können. :) Für 120€ gibts n FreeSync Monitor mit 47-75Hz, das ist doch Klasse!

Und es ist bei Monitoren ja nicht wirklich so das man einfach in der € Tabelle nach oben schreiten kann und dabei immer höhere Bildqualität dafür bekommt. Man zahlt für jeden Scheiß extra, da freut es doch doppelt dass es so etwas großartiges wie Adaptive Sync quasi für lau gibt.
 
Blueline56 schrieb:
... was kommt den raus bei AMD in den letzten Jahren, trotz hoch gelobter Innovationen, ein Chip der nicht die Leistung der Konkurrenz erreicht und trotzdem mehr Strom verbrät. Nvidia paart Leistung mit Effizienz, ich brauch weniger Strom und das System bleibt insgesamt kühler, auch wenn Nvidia auf den ersten Blick nicht so innovativ wirkt, aber sie haben es in den letzten Jahren hinbekommen, daß ihre Chips weniger Energie brauchen und trotzdem Power haben, was man ihnen wirklich ankreiden muss ist die irrsinnige Preisentwicklung, was der Markt brauchen würde sind mehr Grafikchip Hersteller, nicht nur 2 wie im Moment (Intel zählt ja nicht richtig), den ernsthafte Konkurrenz kann es mit nur 2 Playern nicht wirklich geben.

Also ich finde Polaris ist recht passabel geworden, nicht unbedingt das Gelbe vom Ei aber durchaus ein Fortschritt und in der Mittelklasse (RX 480/580) durchaus auf Augenhöhe mit einer GTX 1060, im Bereich der RX 470/570 gar alternativlos.

Wenn ich mir anschaue was RX Vega an Architekturneuheiten bringt (gar nichts seit geraumer Zeit), und eben nicht nur stagnierend auf Optimierung/Tuning von ausgedienten High Level APIs (Open GL und DX11) setzt und durch propriertäre Technik den Fortschritt (Verbreitung und Erschwinglichkeit) hemmt, wie es bei nVidia der Fall ist, finde ich daran wenig auszusetzen.

Eben, nVidia setzt vorwiegend auf Rohleistung optimieren und Energie senken und zehrt vom Vorsprung in DX11 solange wie möglich und hält mit der Marktmacht auch Entwickler zurück (die in absehbarer noch nicht auf Low Level APIs setzen müssen), ähnlich wie bei Intel, aber weiter reichende sinnvolle Verbesserungen/Features wie AMDs/RTGs HBCC-HBM2 bei immer mehr ausartenden Speicherpreisen und -mengen, leider Fehlanzeige.

Die von Dir angerissene Preispolitik bzgl. nVidia ist auch z.T. so extrem ausgefallen, weil der Euro gegen den US$ eingebrochen ist, auch wenn in letzter Zeit die Devisenkursentwicklung wieder etwas mehr Mut für die Zukunft macht (das Griechenlandproblem aber weiterhin ungelöst bleibt und ehemalige Höchststände auch deshalb nicht gewollt sind und auch wegen besserer US Konjunktur immer noch in weiter Ferne liegen).

Tja, für mehr als 2 Konkurrenten im GPU Markt kämen derzeit wegen des Knowhows nur ernsthaft Intel oder ein Joint Venture von Matrox + finanzstarkem Konzern (z.B. Samsung, Apple, Alphabet/Google) in Frage und die Margen und ausreichende Nachfrage für 3 oder mehr Kontrahenten im GPU-Markt sehe ich derzeit nicht, als dass davon alle 3 (oder gar mehr) gut nebeneinander existieren und sich gegenseitig konkurrieren könnten.

Nur weil eine Hand voll PC Gamer vielleicht gerne weniger Geld für Ihr Hobby ausgeben würden und Wunschvorstellungen/Träumereien haben, werden da Intel oder Matrox & Co. bestimmt nicht einsteigen.

Ebenso wie im X86er CPU Bereich muss man sich wohl mit dem natürlichen Ausleseprozess abfinden (mehr gibt der Markt nicht her derzeit und ob sich das irgendwann, bspw. wegen VR, ändern wird?), auch wenn es einem nach all den Jahren immer noch schwerfallen sollte ;).
 
Zuletzt bearbeitet:
Taxxor schrieb:
Die Leute, die so viel Geld für einen 144Hz G-Sync Monitor ausgeben, werden sicher keine Hardware benutzen, womit sie in Spielen im Bereich von 30-40fps landen.

ich hätte gern 30-40FPS da es für viele Games absolut ausreichend ist, gerade Titel wie Anno. Auch erreiche ich mit 4k oft nur FPS in diesem Bereich. 48FPS aufwärts wäre kaum ne Option für mich. :)

Aber gut, is halt auch 4k. Da gibts auch nix mit 144hz.
 
Krautmaster schrieb:
Oder sie ändern den Namen von Vega schnell zu Volta und werben mit "poor Vega".

Och Krauti, eigentlich sind deine Texte immer sehr sachlich und objektiv aber manchmal kannst du einfach nicht anders, als den AMD Knüppel zu schwingen oder :) ?

Ich würde Vega nicht abschreiben - Bei Ryzen hat auch jeder gesagt "mit Glück auf Haswell Niveau" und AMD sprach von +40% IPC.
Und was kam ? AMD brachte Ryzen und es waren auf einmal über 52% IPC Verbesserung -- UPS!!
man sticht Intel aktuell ordentlich aus (auch im Server, HEDT Bereich).

Kann mir gut vorstellen wir sehen wirklich einen Wundertreiber, wo es dann auf einmal heißt "GTX 1080 doch nicht der Konkurrent, wir greifen 1080TI an"

Naja setze schon mal Tee auf :)
 
@Black&White:

Nur selbst wenn dieser "wundertreiber" kommen sollte, dann hinkt man Nvidia trotzdem noch ein Jahr hinterher. Nvidia hat schon vor einiger Zeit den nachfolger gezeigt. Sollte der "Wundertreiber" so kommen wie einige hoffen, dann wäre man ca. auf GTX 1080Ti @Stock Leistungsniveau und deutlich höherem Stromverbrauch. Selbst das wäre bei der Verzögerung nichts wirklich bahnbrechendes. Insbesondere wenn man bedenkt, dass AMD hier mit ihrer völlig neuen Architektur antritt und die 1080Ti auf einen geshrinkten maxwell (2014) Chip setzt, was wiederum nur ein Optimierter Kepler (2012) ist.

Ich tippe mehr auf 1080 OC Niveau, was angesichts des großen chips und des Stromverbrauchs schon sehr enttäuschend wäre. Ich würde mich natürlich sehr über ene vernünftige Vega karte freuen, aber Hype um Fury war auch hoch und das Ergebnis kennen wir noch.
 
Black&White schrieb:
Och Krauti, eigentlich sind deine Texte immer sehr sachlich und objektiv aber manchmal kannst du einfach nicht anders, als den AMD Knüppel zu schwingen oder :) ?

das sollte nicht den Knüppel schwingen, sry wenns so rüber kam. Das war sogar eher auf das Szenario bezogen wenn Vega Volta zersägt.

Eher so in die Richtung:

yojinboFFX schrieb:
Ich glaub ja, das das Unmögliche ist, das Mr. Lederjacke Lisa Sue einen Heiratsantrag gemacht hat und demzufolge die nächste Karte eine RX Vega 1080Ti ist und mit Gsyn und Freesyn läuft!
Gruß Yojinbo
 
Zuletzt bearbeitet:
Krauti, prüfe bitte mal den Folgelink deines zweiten Zitates.
 
Wo hat denn nVidia den Nachfolger Volta schon gezeigt? Hab ich was verpasst?
 
Gezeigt noch nirgends, nur angekündigt, erste Tesla V100 sollen im 3 Quartal in Form von DGX-1 und DGX Station auf den Markt kommen, aber das wirst du sicher selbst wissen.
 
Genau das weiß ich. Aber mich hat halt die Aussage verwundert, das nVidia schon Volta gezeigt hat.
 
cruse schrieb:
nen guten freesync gibt's auch nicht unter 600-700€. viel nehmen sie sich nicht.
[...]
im schnitt ist der zuschlag 50-100€ (beim gleichen Panel!), dafür hat man mit freesync dann ne range (35-90/56-144 z.b.)
bei gsync hast du immer 30-X, ohne zwischendinger.
Der XF270HUA widerspricht all deinen Argumenten.
M270DAN02.3 Panel - 525€ - Range von 40-144 Hz (also keine "Zwischendinger")

Günstigste G-Sync Alternative mit M270DAN02.3 Panel ist der AOC Agon AG271QG - 685€ - 30-165 Hz
 
GamingWiidesire schrieb:
Der XF270HUA widerspricht all deinen Argumenten.
M270DAN02.3 Panel - 525€ - Range von 40-144 Hz (also keine "Zwischendinger")

Günstigste G-Sync Alternative mit M270DAN02.3 Panel ist der AOC Agon AG271QG - 685€ - 30-165 Hz

Hatte ich auch schon, ist ein Mega geschmeidiges Erlebnis.

Ziemlich empfehlenswert, das Problem ist aber AUO und die IPS Panel Qualität , das ist aber bei ALLEN G-Sync Monitoren exakt GENAUSO. ( Zumindest bei ALLEN auf IPS Basis und das sind so ziemlich ALLE 144 Hz Monitore )

Entsprechend, lassen sich Nvidia Nutzer, die sich bewusst für G Sync entscheiden, auch bewusst abzocken. Da werden dieselben Mist Panels verkauft die Farbverläufe, Staub, Pixelfehler etc. haben, aber weil G- Sync draufsteht ist es 200 € mehr Wert ??, da trifft die Mediamarkt Werbung " Ich bin doch nicht Blöd" ziemlich eindeutig zu.
 
Zuletzt bearbeitet:
aivazi schrieb:
Zumindest bei ALLEN auf IPS Basis und das sind so ziemlich ALLE 144 Hz Monitore

Mir war so als sind 144Hz Monitore vornehmlich TN oder VA Panels wegen der besseren Reaktionszeit.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben