i7 7700k System - Komponentenberatung

Servus,

ich verstehe einfach nicht wie man immer so verbohrt sein kann!!
Man sollte doch immer das kaufen was Preis Leistungstechnisch sm Besten ist. Da ist Intel (habe selber einen) gerade einfach das Nachsehen.
Es geht mir auch echt auf die Nerven dass hier 2-3 FPS als besere Gamingleistung überhaupt ersähnt werden.

Leider findet hier CB auch nicht die richtigen Worte, warum auch immer.

Intel zu kaufen ist (zur Zeit) einfach dumm!

Grüße

PS:
Und Hisn dann noch als Troll bezeichnen. Nur weiter so, dann verliert das Forum ganz schnell die wirklich fähigen Leute die es dringend dringend nötig hat! Ganz großes Kino !!!

kicos018 schrieb:

Wie bitte?
Laut Steam Survey sind über 90% der CPU's 2 und 4 Kerner. Tendenz der 2 Kerner fallend, Tendenz der 4 Kerner steigend.
http://store.steampowered.com/hwsurvey/cpus/

Zum Vergrößern anklicken....

Der Markt besteht nicht nur aus PCs. Der PC ist eine kleine Minderheit und deswegen werden die meisten Spiele nicht für den PC programmiert, auch wenn sie dann später auch auf dem PC laufen und dort verkauft werden.

Stimmt nicht ganz, der 1700 kostet weniger!

Zum Vergrößern anklicken....

Eben. die "schlechtere" i7 CPU kostet mehr als der 1700. Genau das habe ich geschrieben.

HominiLupus schrieb:

Eben. die "schlechtere" i7 CPU kostet mehr als der 1700. Genau das habe ich geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

In Anwendungen ist der i7 schlechter, bei Gaming ist er in aktuellen Spielen besser. (siehe http://www.gamestar.de/artikel/amd-...7-7700k,3313316,seite2.html#spiele-benchmarks)

@tomatoes
Da liegt er teilweise 20 fps vorne, das wäre für mich schon ein pro Argument für den i7.

kobey schrieb:

Da liegt er teilweise 20 fps vorne, das wäre für mich schon ein pro Argument für den i7.

Zum Vergrößern anklicken....

Auf die Gefahr hin, dass ich etwas übersehen habe: Was liegt wo wie weit vorne bei welchen Einstellungen?

(Sicherlich nicht bei minimalen Frames oder Frame-Times. Eine CPU kann 200 Frames haben und in einer kritischen Situation auf 25 Fallen oder sie kann 150 Frames haben und wenn es eng wird die 40 halten. Jetzt darf man sich fragen, was man eher bemerkt)

HisN schrieb:

Neuer Rechner und nur 16GB RAM? Kommst Du damit zur Zeit aus, oder hast Du mal geschaut ob Deine Performance-Probleme nicht zufällig auch an Speicherknappheit liegen können?

Zum Vergrößern anklicken....

Absolut kein Spiel braucht derzeit mehr als 12GB RAM.
Ich bin mit 16GB bei allem bisher noch nie ans Limit gekommen, bei jedem aktuellen Spiel oder Fallout 4 mit mods vollgeklatscht.
Sofern man keine Pixar Filme rendert braucht man auch nicht mehr als 16GB.

Natürlich kann mehr Ram nicht schaden je mehr Hintergrundprozesse man laufen hat.
Ich überlege auch mir irgendwann noch ein weiteres 16GB KIT für 32GB dazu zu legen.

Zwirbelkatz schrieb:

Auf die Gefahr hin, dass ich etwas übersehen habe: Was liegt wo wie weit vorne bei welchen Einstellungen?

(Sicherlich nicht bei minimalen Frames oder Frame-Times. Eine CPU kann 200 Frames haben und in einer kritischen Situation auf 25 Fallen oder sie kann 150 Frames haben und wenn es eng wird die 40 halten. Jetzt darf man sich fragen, was man eher bemerkt)

Zum Vergrößern anklicken....

Vielleicht bist du eher Gefahr gelaufen die Benchmarks nicht angeschaut zu haben oder was haben die Bilder sonst zu bedeuten?

Der E8400 überteuert? Er hat damals um die 150€ gekostet, soviel kostet aktuell ein i3, welcher das moderne Gegenstück eines Pentium E wäre. Ich hatte damals den E8400 und es war ein guter Prozessor. Die erste zeit war er dem Q6600 immer überlegen, aber irgendwann wurden Spiele auf mehr Threads hin optimiert. Und das gleiche passiert in naher Zukunft auch wieder in vergleichbarer Form.

Zwirbelkatz schrieb:

Ich kann dir sagen was nervt, die Tiefstapelei und Uneinsichtigkeit vieler Sparbrötchen hier im Forum. Immerhin liest man von manchen, dass es zugeben, dass es eine doof Idee war, nur super langsamen Ram und "nur" einen i5 gekauft zu haben 2011.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, die Käufer eines 2500k sind sicher maßlos enttäuscht das sie jetzt, nach fast 7 Jahren, ihre CPU langsam wechseln müssen.
Diese verdammten Sparbrötchen!!

tomatoes schrieb:

Und Hisn dann noch als Troll bezeichnen. Nur weiter so, dann verliert das Forum ganz schnell die wirklich fähigen Leute die es dringend dringend nötig hat! Ganz großes Kino !!!

Zum Vergrößern anklicken....

Hast du dir und die anderen mit ähnlichen Aussagen überhaupt seinen Post durchgelesen oder verwandeln sich direkt eure Augen in Herzform sobald ihr seinen Namen seht?
Aber ja, ich gebe dir Recht. Mehr fähige Leute könnte das Forum ganz ganz dringend gebrauchen.

HominiLupus schrieb:

Der Markt besteht nicht nur aus PCs. Der PC ist eine kleine Minderheit und deswegen werden die meisten Spiele nicht für den PC programmiert, auch wenn sie dann später auch auf dem PC laufen und dort verkauft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Inwiefern relativiert das jetzt meine Aussage? Du kamst hier mit 80%+ Marktanteil von 8-Kernern an. Und wenn du jetzt mit den APU's der PS4 oder Xbone ankommst und dort mit einberechnet hast, dann kann ich dir auch nicht mehr helfen. Ist ein schwachsinniger Vergleich.

HominiLupus schrieb:

Eben. die "schlechtere" i7 CPU kostet mehr als der 1700. Genau das habe ich geschrieben.

Zum Vergrößern anklicken....

Eben nicht. Beim reinen 1080p Gaming hat der 1700 immernoch das nachsehen und ist faktisch langsamer.

Ich finde du solltest dir den i7-7700k kaufen. Er ist aktuell der schnellste CPU für Spiele.
Boards und Ram sind ausgereift und er lässt sich (wie bei einem Freund) auch wahrscheinlich noch auf 5Ghz übertakten.

Meine Meinungen zum Thema Zukunftssicherheit. Mainstream Gaming wird heute durch die Konsolen bestimmt. Diese laufen mit 8 langsamen Jaguar CPUs (8C/8T) von denen sieben von Sielen verwendet werden. PS4 pro ist gerade aktuell und Xbox One X kommt erst zum Herbst. Damit wird auch Mittelfristig kaum Optimierung für mehr als 8 Threads bei den großen AAA-Titeln statt finden.

nex86 schrieb:

Absolut kein Spiel braucht derzeit mehr als 12GB RAM.

Zum Vergrößern anklicken....

Du hast nur 16GB im Rechner, Du kannst das doch gar nicht wertfrei beurteilen, denn Windows wird vor erreichen einer kritischen Situation auslagern wie verrückt.

Wie definierst Du "absolut keins" und "braucht"

So?
https://www.computerbase.de/forum/threads/ark-massive-ram-probleme.1677870/

So?


Ich maße mir übrigens nicht an "alle" Games zu kennen. Du scheinst Dir ja sehr sicher zu sein. Aber woher kommt Deine Erkenntnis? Du hast alle Games der Welt? Krass. Bei der Kohle ist Dein Rechner aber klein aufgestellt^^

Die Frage ist doch .... wie viel Ruckler hast Du "weniger" wenn ein Spiel den Speicher so benutzt? Und wie viel Ruckler hast Du "mehr" wenn Du "nur" 16GB im Rechner hast.
Wie viele Swap/Streaming-Ruckler hältst Du als 16GB-User für ganz normal, und würdest Dich wundern wo die hin sind, wenn Du mehr Speicher hättest und warum ist Deine Level-Load-Zeit immer so lang, während bei Leuten mit 32GB Speicher die Datenträger nach einiger Zeit gar nicht mehr anspringen müssen, weil alle Daten im Ram vorgehalten werden können? Wie groß sind aktuelle Games auf der HDD ... die sprengen langsam aber sicher 100GB ...
Wo streamen wohl die Texturen und Level-Daten schneller? Dort wie sie aus dem RAM kommen, oder dort wo sie von HDD/SSD geholt werden müssen?



Das hier lief zum Release bei mir völlig ohne Streaming-Ruckler.

Bis sie den Speicherbedarf auf 13GB zusammengepatcht haben. Jetzt haben also die User mit "wenig" Speicher auch weniger Ruckler, während die User mit "viel" Speicher mehr Ruckler haben ... Juhu, danke ihr Geizkragen^^

Wenn Du jetzt natürlich "brauchen" mit "es wird starten/laufen" übersetzt.
Geb ich Dir absolut recht. Mit 16GB im Rechner werden wohl die meisten Games laufen (jedenfalls eine Zeit lang, siehe Link oben). Aber bei einem bin ich mir absolut sicher. Es gibt Spiele die laufen mit 32 oder gar mit 64GB "besser". Und ich kauf mir doch keinen neuen Rechner damit meine Games nur so lala laufen.

Und dann noch die Sache mit dem Task-Manager.
Viele User haben ein Problem die Anzeige zu interpretieren, die sie sehen. Und erzählen immer was von wegen "meine 16GB waren noch nie voll".
Das ist sich so dermaßen selbst belügen.

Voll oder leer?

Kann ich den Taskmanager lesen: Voll
Kann ich ihn nicht lesen: Leer
Einfach mal nicht nach dem Start drauf schauen, sondern bevor man ins Bett geht und den Rechner abschaltet.


Hier noch mal ein Beispiel was passiert wenn man "viel" Speicher im Rechner hat beim Level-Load.
Schaut auch beim Server-Beitritt mal die Auslastung der Datenträger an, und vergleicht den 1. mit dem 2. Level-Load.

https://www.youtube.com/watch?v=GpgXm1305pU

HisN schrieb:

Mit 16GB im Rechner werden wohl die meisten Games laufen (jedenfalls eine Zeit lang, siehe Link oben).

Zum Vergrößern anklicken....

War ja ne richtige Hilfe "Kauf gefälligst mehr RAM" vorzuschlagen. Merke: Für optimalen Spielfluss min. 32GB reinstecken, sonst macht sich der Memory Leak bei schlecht optimierten Spielen etwas schneller bemerkbar. Sowas sollte einem natürlich 150€ Wert sein!

HisN schrieb:

Und ich kauf mir doch keinen neuen Rechner damit meine Games nur so lala laufen.

Zum Vergrößern anklicken....

Weil das natürlich den meisten Performanceunterschied macht und man grundsätzlich ein unbegrenztes Budget hat, ja?
Aber danke, jetzt weiß ich das ich mein Mainboard mit nem weiteren 16GB Kit vollbestücken muss, damit meine games nicht mehr "nur so lala" laufen. Und ich wollte schon meinen 6500 ersetzen. Ich Dummerchen.

HominiLupus schrieb:

Der Markt besteht nicht nur aus PCs. Der PC ist eine kleine Minderheit und deswegen werden die meisten Spiele nicht für den PC programmiert, auch wenn sie dann später auch auf dem PC laufen und dort verkauft werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommt man immer darauf? Es gibt nur viele Spiele, die nicht in den Statistiken auftauchen bzw. auf der Konsole funktionieren, aber auf dem PC nicht. 711 Mio. PC-Spieler soll es laut Intel geben (Stand 2014). Alleine schon bei Steam sind über 8,5 Mio. Spieler permanent online mit Tendenzen hoch bis 15 Millionen Spielern. Vorzeigespiel League of Legends zählt alleine schon 100 Mio. registrierte Spieler (Großteil aus dem asiatischen Raum), Overwatch liegt bei 25 Mio. Spielern. Von diesen Zahlen kann jeder Konsolenhersteller nur träumen.

Seit der XBox One und PS4 mit ihrer X86-Architektur wird für Multiplattformspiele der PC als Lead-Plattform genommen und das Spiel wird dann an die Konsolen angepasst. In der letzten Generation war die XB360 die Leadplattform.

Hi, wenn ich mir diesen "viel sagenden" Benchmark von Witcher3 ansehen dann kommt nur eines in Betrachtung : Intels 6c/12t Kaffe to Go .. und kein 4c/8t !

Dafür spricht schon die Tatsache, dass du nebenbei noch Streams laufen lässt, sowas ist tödlich für die Frametimes.

Der Ryzen ist mit 3200DDR4 nicht mehr weit weg von dem 7700K (10fps im max.)

Also wenn intel dann warte auf die CaffeLatte.

kicos018 schrieb:

War ja ne richtige Hilfe "Kauf gefälligst mehr RAM" vorzuschlagen. Merke: Für optimalen Spielfluss min. 32GB reinstecken, sonst macht sich der Memory Leak bei schlecht optimierten Spielen etwas schneller bemerkbar. Sowas sollte einem natürlich 150€ Wert sein!

Weil das natürlich den meisten Performanceunterschied macht und man grundsätzlich ein unbegrenztes Budget hat, ja?
Aber danke, jetzt weiß ich das ich mein Mainboard mit nem weiteren 16GB Kit vollbestücken muss, damit meine games nicht mehr "nur so lala" laufen. Und ich wollte schon meinen 6500 ersetzen. Ich Dummerchen.

Zum Vergrößern anklicken....

Also nur zwischen uns beiden.
Falls Dein Ton intellektuelle Überlegenheit suggerieren soll, dann kommt das nicht an. Hört sich eher wie eine Charakterschwäche oder geringes Alter an.

@Thema
Das ist eine Kauf-Beratung.
Ich empfehle 32GB, und ich hab die Gründe dafür dargelegt.
Das ein Budget in der Regel nicht endlos ist musst Du mir nicht erklären. Das sollte selbst dem letzten hier klar sein.
ABER
Man kann keine guten Entscheidungen treffen, wenn man nicht alle Fakten kennt. Wenn jeder (ewig gestrige) dem Fragenden sagt "nimm 16GB und gut ist", dann wird er das nicht in Frage stellen.
Ich möchte aber, das er darüber nachdenkt.
Welche Entscheidung er dann am Schluss trifft, ist alleine seine Sache. Genau so wie es Deine Sache ist ob Du 150 Euro in mehr Speicher steckst oder Deine CPU aufrüstetst. Ist mir im übrigen Scheissegal wie Du Dein Geld anlegst. Du weißt am besten was für Dich passt (oder auch nicht, wenn man Deine Charakterausprägung betrachtet^^).
Klar ... man kann sich hinstellen und was von "schlecht Optimiert" und "Speicherleck" erzählen.
Aber davon wird die Frametime nicht besser. Das ist einfach nur ein ganz lahmes Null-Argument, das ich ständig irgendwo höre.
Es läuft auf meinem Rechner nicht (vernünftig) .. also ist es schlecht optimiert.
Völlig umsonst.
Es läuft auf meinem Rechner nicht (vernünftig), also ändere ich etwas an meiner Hardware, denn alleine vom rumlabern tut sich mal gar nix.

Is ja nicht so als würde sich die Geschichte Endlos wiederholen. Nur der Wert der Empfehlung ändert sich. Und wenn es vor vielen Jahren noch 4GB waren, wird inzwischen niemand mehr 8GB empfehlen, sondern die meisten sagen halt 16GB. Ich bin persönlich der Meinung, das der Zeitpunkt jetzt 32GB rechtfertigen würde, wenn das Budget vorhanden ist. Denn der Speicher-Preis geht nur zur Zeit nur aufwärts.

Niemand muss mir dabei folgen. Erwarte ich auch gar nicht.
Aber mann kann darüber diskutieren, wenn es nicht so infantil wie von Dir rübergebracht wird.

Stand jetzt eigentlich im 1. Post irgenwas von Streams?

http://extreme.pcgameshardware.de/n...d-hat-beim-live-streamen-viel-mehr-puste.html

welches mainboard ist denn aktuell im einsatz? der 4770k/4790k ist mit oc ja annähernd das gleiche wie der i7 7700k mit etwa gleichem takt.

der i7 7700k ist leider unverschämt teuer für das gebotene. klar, aktuell reicht er zum zocken dank seine hohen ipc wenn man nicht gard noch streamt, teamspeak benutzt oder sonst wie die wenigen kerne mitznutzt. so wie fürher eben auch die i3 meist vollkommen ausreichend waren und i5 und i7 vor allem vom takt und turbo gegenüber dem i3 profitierten. aber zu dem hohen preis macht das imho keinen sinn.

keinen amd zu wollen aufgrund einer negativen erfahrung die zufällig bei einem amd system aufgetreten ist, naja, jeder wie er meint. aber auch bei intel bekommt man mehr kerne. der i7 7800X ist sogar noch etwas besser als der R5 1600X. intel ist halt nur teurer.

HisN schrieb:

Also nur zwischen uns beiden.


Stand jetzt eigentlich im 1. Post irgenwas von Streams?

http://extreme.pcgameshardware.de/n...d-hat-beim-live-streamen-viel-mehr-puste.html

Zum Vergrößern anklicken....

Genau DAS wollte ich auch die ganze Zeit erwähnen, hab es dann aber auf Grund der Arroganz und des Verhaltens des TEs gelassen. Lass es lieber gut sein HisN, soll er seinen 7700k kaufen und gut ist, in 2 Jahren kommt dann der nächste Tread hier oder in 2 Wochen: "7700k Framedrops beim Streamen".

Ram ist durch nichts zu ersetzten außer durch mehr Ram!In ARK bekomme ich über 19GB Ram Voll und über 10GB Vram.

Nur was ein Spiel wirklich an Systemanforderungen braucht das es läuft, oder was ein Spiel sich an Speicher nimmt weil er einfach da ist sind sicherlich 2 unterschiedliche Dinge.

DeadEternity schrieb:

hab es dann aber auf Grund der Arroganz und des Verhaltens des TEs gelassen

Zum Vergrößern anklicken....

Könntest du mir die Stellen aufzeigen? Ich habe hier höflich gefragt, habe die Fakten geäußert von denen ich gehört habe und dazu noch geschrieben, dass ich mich gerne eines Besseren belehren lasse. Ich wollte eigentlich eine objektive Diskussion anregen, ich vermute jedoch dass viele Ryzen User ganz schöne Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn man nur das Wort 7700 in den Mund nimmt. Wegen Leuten wie dir DeadEternity geht dieses Forum zu Grunde. Ich werde mir eine andere Plattform suchen, objektive Hilfe bekommt man hier leider nur noch von den wenigsten.

Achja, kleine Info am Rande: Du scheinst den Thread ja hier sehr aufmerksam verfolgt zu haben. Achne, hast du doch nicht, sonst wüsstest du dass ich NICHT meine games streamen möchte sondern nur nebenbei Streams schaue. Aber troll nur weiter hier rum DeadEternity, deine qualitativen Beiträge möchte keiner missen.

Wer wird denn gleich in die Luft gehen, kobey?

Deine Argumentation, warum Du jetzt einen billigen Quadcore, den der Marktführer allerdings viel zu teuer feilbietet, anschaffen möchtest, ist schon reichlich vorurteilsbehaftet. Da musst Du Dich nicht wundern, wenn das Leute auch als arrogant wahrnehmen können.

Als Du vor drei oder vier Jahren für ~ 165 € Deinen i5 gekauft hast (War das eigentlich die Ablösung für den Phenom?) bist Du doch gleich in eine Intel-Falle getappt: eine normale CPU kannste nicht takten. Würde Dein i5 mit 4,5 GHz laufen, müsstest Du jetzt vermutlich nicht schon über eine Ablösung nachdenken.

Jetzt denkst Du über einen 7700K nach - nicht viel jünger als Dein jetziger Prozessor, aber schon zwei Mainboard-Generationen weiter: das ist die nächste Intel-Falle, in die Du tappst. Die Halbwertzeit der Sockel nähert sich mittlerweile dem Jahresrhythmus. Mit ziemlicher Sicherheit kannst Du in das teure Z270-Brett keinen i7-8700 stecken -> Aufrüsterwartung gleich 0.

Die Übertaktbarkeit des i7-7700K ist - wie Du bei einem Kauf merken würdest - nur ein Papierfeature. Der i7 ist schon so hoch getaktet, dass da ohne Zerstörung ("köpfen") kaum ein wesentlich höherer Takt geht.

Drei negative Erfahrungen mit Intel, die Du hattest oder haben wirst. Was war die eine negative Erfahrung mit AMD?

kobey schrieb:

Könntest du mir die Stellen aufzeigen? Ich habe hier höflich gefragt, habe die Fakten geäußert von denen ich gehört habe und dazu noch geschrieben, dass ich mich gerne eines Besseren belehren lasse. Ich wollte eigentlich eine objektive Diskussion anregen, ich vermute jedoch dass viele Ryzen User ganz schöne Minderwertigkeitskomplexe bekommen, wenn man nur das Wort 7700 in den Mund nimmt. Wegen Leuten wie dir DeadEternity geht dieses Forum zu Grunde. Ich werde mir eine andere Plattform suchen, objektive Hilfe bekommt man hier leider nur noch von den wenigsten.

Achja, kleine Info am Rande: Du scheinst den Thread ja hier sehr aufmerksam verfolgt zu haben. Achne, hast du doch nicht, sonst wüsstest du dass ich NICHT meine games streamen möchte sondern nur nebenbei Streams schaue. Aber troll nur weiter hier rum DeadEternity, deine qualitativen Beiträge möchte keiner missen.

Zum Vergrößern anklicken....

Aber sonst gehts Dir noch ganz gut ?

Jetzt lass mal die Kirche im Dorf, Du musst mich ja nicht gleich derart anfahren und persönlich werden. Vor allem mit so ner Ansage wie "Wegen Leuten wie dir DeadEternity geht dieses Forum zu Grunde", in ner Kneipe hätte ich Dir dafür Dein Bier geklaut - Mein Freund, das ist echt schwer daneben !
Es kam eben so rüber bei Deinen Beiträgen. Und Dein Post jetzt bestätigt mich in meiner Meinung.

Das mit dem Streamen hab ich wohl wirklich nicht richtig gelesen (ok "Darstellen von..., Streams"), mea culpa !

Und nur am Rande, wegen einem Stück Silizium bekomme ich sicherlich keine Minderwertigkeitskomplexe, aus dem Alter bin ich schon lange raus

Um zurück zum Thema zu kommen. Ich würde Dir trotz allem nicht empfehlen den 7700k zu kaufen. Die Plattform ist so gut wie am Ende, die CPU für das Gebotene gut 70€ zu teuer. An Deiner Stelle würde ich auf den i7 7800x (wenn es Intel sein muss) warten, wenn Du noch warten kannst, oder wenn Du die Leistung jetzt brauchst auf AM4/Ryzen setzen, die Plattform ist gerade am Anfang ihrer Laufbahn, da wird sicherlich noch einiges gehen in den nächsten paar Jahren.
Ja der 7700k ist in einigen Benches schneller, gerade auch in Singlecore-lastigen Games. Aber SCII wirst Du auch ohne Probleme auf einem Ryzen System spielen können. Und insgesamt reden wir hier von wenigen Prozenten.

Und jetzt atme vielleicht mal kurz tief durch, entspann Dich, hol Dir n Bier oder was auch immer und überleg Dir ob das ganz so geil war mich so anzugehen obwohl Du mich absolut nicht kennst !

Ich versuchs Dir mal nicht all zu übel zu nehmen.