News Ryzen Threadripper: Drei Modelle mit 16, 12 und 8 Kernen offiziell vorgestellt

@rg88
Dann erzähl Du mir doch, wie Du mit all den heute sich im Einsatz befindlichen APIs,abstraction Layer und Hochsprachencode Deine Hardwarenahe Softwareentwicklung durchführst.
Assemblerprogrammierung auf dem C64 war das, was ich damals gemacht habe und sich Hardwarenah nennen durfte.
Die ganzen Hochsprachenprogs von Heute, die abstrakte Gameengineprogrammierung, DX APIs etc. sind diesbezüglich ineffizienter Müll.

Bitte erkläre mir auch, was z.B. das zweite von mir gepostete Bild mit dem Windows Scheduler zu tun hat- Wie Du diesen Themenbogen schlägst ist mir ein Rätsel.
Bring hier mal bitte ein wenig mehr Substanz ran und erkläre Deine Sichtweise und vor allem (nachdem Du das zweite Bild meines obigen Posts noch einmal genau betrachtet hast), warum Witcher 3 jetzt nicht multicorefähig ist.

@DonL_
Weder Du noch ich haben analysiert warum und wieso BF1 mehr FPS als Witcher 3 produziert.
Die naheliegendste Annahme ist, dass eine Witcher 3 Szene komplexer ist und mehr Drawcalls benötigt.
Zudem ist Witcher 3 open World mit extensivem LOD- System und ist somit mit den anderen Spielen nicht vergleichbar.
Deine Vergleiche machen in diesem Zusammenhang für mich überhaupt keinen Sinn, da schlichtweg nicht vergleichbar.

@Aldaric87
Zu Deinen Ausführungen #193 ->100% Zustimmung
Nur wissen wir nicht, was bei BF1 tatsächlich im Hintergrund abläuft und wie effizient das ganze ist.
Ich kann auch nen kleinen FPS- Shooter bauen und dir alle 16 Threads einer 8 Kern CPU damit auslasten, obwohl nicht viel passiert.

Grüße
Zero

chithanh schrieb:

10 GbE ist jetzt schon im High-End groß im Kommen, Switche sind im vergangenen Jahr drastisch im Preis gesunken. Zwei X399-Boards kommen mit 10 GbE (ASUS ROG Zenith als PCIe-Karte und ASRock Fatal1ty onboard).

Zum Vergrößern anklicken....

Mother of God, das ist das noch erleben darf, onboard 10 GBit.

Es geht darum, dass du nicht verstehst, dass der Scheduler die Threads wild über die Cores verteilt und hin und herschiebt. Du hast eine Denkweise von Zeiten der Single-Core-CPUs.

Erklär du mir, was die beiden Bilder jetzt signifikant unterscheidet bis auf die Szene im Spiel? Ich kann es beim besten Willen nicht erkennen, worauf du da hinaus willst.

Weder Du noch ich haben analysiert warum und wieso BF1 mehr FPS als Witcher 3 produziert.
Die naheliegendste Annahme ist, dass eine Witcher 3 Szene komplexer ist und mehr Drawcalls benötigt.
Zudem ist Witcher 3 open World mit extensivem LOD- System und ist somit mit den anderen Spielen nicht vergleichbar.
Deine Vergleiche machen in diesem Zusammenhang für mich überhaupt keinen Sinn, da schlichtweg nicht vergleichbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Natürlich machen sie Sinn!
Sie zeigen, das sie besser Multicore optimiert sind und nicht nur auf einen CPU Hersteller optimiert sind!

Dann schiebt also der Windows scheduler z.B. auch bei bf1 die Threads wild hin- und her?
Was willst Du damit sagen?
Dass das derzeitige scheduling system bezüglich einer Thread/Core/Ccx Affinität nicht optimal ist?
Schon mal daran gedacht, dass dieses hin- und hergeschiebe aus z.B. thermischen und timingmanagement Gründen sogar gewollt ist und eine andere Logik anders gelagerte Nachteile schafft?

@DonL_
Dann verstehe ich Dich richtig, dass Spiele unabhängig deren Einsatzgebietes für Dich dann schlecht multicore optimiert sind, wenn sie eine für Dich festgesetzte Grenze an FPS unterschreiten?

Grüße
Zero

natürlich entscheidet der Scheduler des OS über die Zuordnung, das ist schließlich die Aufgabe des OS.
Sonst hätten wir noch die Zeiten wo man nur eine Programm starten kann und dieses dann beendet um das nächste zu starten.

ZeroZerp schrieb:

Dass das derzeitige scheduling system bezüglich einer Thread/Core/Ccx Affinität nicht optimal ist?

Zum Vergrößern anklicken....

Dich verwirrt nur die Anzeige, das ist alles.

@rg88
Woran genau machst Du beim zweiten Screenshot von mir von Witcher 3 fest, dass dieses schlecht multicore optimiert ist?

Ich habe die Bilder gepostet, weil hier behauptet wird, dass Witcher 3 auf ryzen schlechter als auf nem 7700k läuft, weil es nicht multicoreoptimiert ist und nicht mit mehr als 4 kernen umgehen kann.

Ich habe geschrieben, dass Witcher 3 hier nicht der begrenzende Faktor ist, sondern auf dem Ryzen ein dort wie auch immer gearteter Flaschenhals. Der beschränkt den Output der Fps trotz mehr Rechenleistung und mehr Kernen .
Bei der Gaming leistung zählen nunmal eben mehr faktoren als Kernanzahl und Taktung...

Grüße
Zero

Woran machst du einen Unterschied zwischen den beiden Screenshots fest? Das ist die eigentliche Frage

Man befindet sich eindeutig im GPU-Limit.

Es wurde doch gezeigt das Ryzen die GPU voll auslatet, mal den nVidia Treiber hinterfragt?

Einerseits beschwerst du dich das eine 45% Auslastung darauf deutet, dass die Leistung nicht abgerufen wird, andererseits postest du Bilder in denen genau das zu sehen ist, die CPU ist auch nur auf 45% ausgelastet.

Grade Witcher 3 zeigt, dass es weder Wert auf Kerne legt, noch auf hohen Takt, dies wurde ja auch vom CB Test bestätigt.

Ich habe geschrieben, dass eine 45% auslastung der cpu bei nicht maximaler auslastung der gpu auf einen flaschenhals der plattform hindeutet, wenn die software auf einer codekompatiblen plattform ausgeführt wird und bei einer anderen plattform dieses verhalten nicht auftritt.

Ich habe zudem geschrieben, dass die cpu, die eine gpu besser auslastet unabhängig von der Kernzahl bei Spielen zu bevorzugen ist.

Die Bilder zeigen, dass Witcher 3 sehr wohl Wert auf die Kerne legt, nur nicht, wenn die Grafikkarte die CPU nicht fordert.

Grüße
Zero

Unglaublich, ihr fetzt euch immer noch

Diesmal über Witcher 3, wo sogar mein i5 2500k herhalten konnte weil nur die GPU zerbombt wurde

Aber nun gut, weiter so, dann habe ich morgen tagsüber wieder etwas zum Lesen^^

The Witcher läuft auf 2 Kernen flüssig, genauso kannst du auch eine CPU mit 4 Kernen stark runtertakten und es läuft genauso flüssig.

Du musst endlich erkennen, dass eben, auch wenn es Standards sind, Jahrelang praktisch nur auf Intel optimiert wurde und auf deren Architektur, an der sich seit Jahren fast nichts geändert hat, zumindest nichts, was großen Einfluss auf die Performance hat. (Mesh mal außen vor, ist für Spiele durch die Latenzen beim L3 sowieso ein Nachteil).

Es ist ja nicht nur ein Entwickler, es sind mittlerweile dutzende die das genau so bestätigt haben. Kennt das Spiel die Architektur nicht, läuft es eben, aber nicht am Optimum.

Dota2 und Rise of the Tombraider haben es vornehmlich gezeigt, wieviel Leistung einer neuen Architektur nicht genutzt wird, wenn die Engine nicht "weiß" wie sie mit der Architektur umgehen muss. Patches haben gezeigt wieviel Leistung plötzlich freigesetzt wurde. The Witcher 3 hat nie einen Patch bekommen, da laut CD Project Red für diesen Titel das auch nicht nötig ist, da er ausreichend gut läuft.

Wenn in 4 Jahren die neue Intel Architektur kommt, und vieles anders macht, wirst du feststellen das sie unter genau den gleichen Problemen leiden werden. Das hat man früher schon bei neuen Architekturen gesehen, dass alte Software auf alter Hardware besser lief und eben anfangs nicht wie gedacht, auf der neuen Architekur besser, obwohl sie schneller war. (Hat man auch gut an den ersten i7 gesehen, nicht wenige Programme hatten erhebliche Einbußen durch HT, weil die Software darauf nicht ausgelegt war)

@Aldaric87
Keine Frage- alles bis zu einem gewissen Grad richtig.
Das berührt den Kern der Fragestellung aber nicht.

Und mein Statement ist klar, dass es nicht hilft, wenn eine CPU bei einem Szenario eine niedrige Auslastung anzeigt, jedoch dann nicht fähig ist eine Input/Output- Komponente mit Daten zu versorgen.

Nehmen wir mal den Flaschenhals Grafikkarte weg und nehmen ein anderes Beispiel um auch den Markenfokus zu entfernen.
8 Kern CPU von AMD
6 Kern CPU von AMD

Die 8 Kern CPU von AMD erreicht bei einem Spiel min FPS 50 und max FPS 70 bei einer Auslastung von 50%.
Die 6 Kern CPU von AMD erreicht bei dem gleichen Spiel min FPS 70 und max FPS 100 bei einer Auslastung von 80%.

Welche CPU ist jetzt besser zum Spielen geeignet?
Und ist es nicht so, dass CPU A wohl aus irgendeinem Grund architekturbedingt einen Flaschenhals aufweisen muss?

Grüße
Zero

Dome87 schrieb:

SLI bringt 1. fast nichts mehr und 2. reichen 16x und 8x in den meisten Fällen.

Zum Vergrößern anklicken....

...
Gähn

Ich lese schon den den ganzen Tag den Quark den du postest.
Leider muss ich ab und zu auch Arbeiten.

SLI skaliert bei vielen Spielen gut.
Hast Recht, in den meisten fällen reichen auch 4 - 8 Kerne und eine Grafikkarte.

Dafür muss man aber weder Skylake X, Treadripper oder Coffe Lake kaufen.
Ryzen 5 oder 7 tut es auch. Zum viel besseren Preis.

Wenn mehr Leistung gebraucht wird und du schon die schnellste Grafikkarte hast, bleibt dir nichts anderes als eine zweite zu kaufen. Dann brauchst auch auch die Lanes.
Enthusiast eben.

Bei CPU´s verhält sich das ähnlich.

Gegen Fakten scheinst du auch resistent zu sein.
Aber fleißig Apfel mit Birnen vergleichen.

Ich sag dir mal was:
Wer die Power vieler Kerne braucht und Workloads hat die gut mit vielen Kernen skalieren kommt um TR im Moment nicht herum. (Preis, Leistung, Effizienz, Ausstattung, Plattform)

Ja, man könnte auch Epyc, Skylake X oder Xeon nehmen wenn AllCore Takt, Formfaktor, AllCore-OC und Geld egal sind.
Octa Channel DDR4 bleibt je nach Plattform vielleicht als Plus stehen.

Über den 8Core Trhreadripper lässt sich streiten.
Wer 64PCIe Lanes und/oder Quadchannel DDR4 braucht... gute Wahl.
Sonst Ryzen 7 oder 5.

Ab welchem Preis hat Intel noch mal mehr als 28 PCIe Lanes?
Wie viele Kerne, welchen Basetakt und welchen Preis hat dieser Prozessor nochmal?
Welchen Threadripper könnte man für diesen Preis kaufen? Rate mal...

Wie hat es schon mal einer in Forum genannt?
"Leben in einer Blase alternativer Fakten"

Bis auf einen niedrigeren Boosttakt (bei 2 ausgelasteten Kernen) hat TR nur Vorteile.
Der TR 16Kern AllCore Takt ist viel höher als der SKL-X 16Core Takt. Bei viel besserer Effizienz.

Boosttakt auf wenigen Kernen darf man nicht überbewerten bei einer Plattform die 16C32T bietet und sonst alles hat.

ZeroZerp schrieb:

Woran genau machst Du beim zweiten Screenshot von mir von Witcher 3 fest, dass dieses schlecht multicore optimiert ist Ich habe die Bilder gepostet, weil hier behauptet wird, dass Witcher 3 auf ryzen schlechter als auf nem 7700k läuft, weil es nicht multicoreoptimiert ist und nicht mit mehr als 4 kernen umgehen kann.

Zum Vergrößern anklicken....

Servus beinander.
Ich find eure Diskussion interessant und eine Frage habe ich an dich.
Ich lauf ja auch mit Gerald durch die Wälder und hab aber pro logischem thread nie eine grosse Auslastung auf meinem 6 Core 6800K.
Schau i auf deine Bilder, dann zeigt bei ist bei mir die Auslastung auf meinem Prozessor ganz anderst.

Hohe Auslastung auf 0/2/4/6, auf den hyperthreads quasi nix und das ist der Stadt.
Du bist doch bei deinen beiden screens da vielleicht eher mehr GPU limitiert?
Dann hab ich genauso a solche Auslastung.

Nur als Frage, ich will da niemand meine Meinung aufdrücken.

Welche CPU ist jetzt besser zum Spielen geeignet?

Zum Vergrößern anklicken....

Ich geh stark davo aus, daß die CPU die 80 FPD schafft die bessere ist. Oder?

Der_Unbekannte schrieb:

Nochmal: Wer im Bereich von 600-700 Euro eine HEDT CPU kaufen will, und einen TR 8 Kerner in Erwägung zieht, der sollte sich dringenst den Epyc 7281 ansehen. Ich habe immer noch keine Antwort von euch Mitforisten erhalten, die einen TR jetzt haben wollen, warum der EPYC nicht in Erwägung gezogen wird. Da der so ignoriert wird, hat das schon etwas heuchlerisches an sich hier. Vollaktiviert, 16 Kerne, 128 Lanes, und Octa Channel, eigentlich die eierlegende Wollmilchsau. Lanes und Ram-Channel sind euch Pseudo-Enthusiasten doch wichtig, oder nicht?

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, Du führst hier praktisch das AMD Pendant zu Intels Xeon Prozessoren an, nur dass kleine Intel Xeons mittlerweile auch nicht mehr so populär sind wie noch vor einigen Jahren und mit 2.7 Ghz Turbotakt beim 7281 taugen die Epyc Prozessoren eben nicht zum anspruchsvollen spielen im Gegensatz zu Threadripper etwa.

Das ist nun 'mal der Knackpunkt einer Epyc CPU für Leute die gleichermaßen sehr hohe Ansprüche bei Anwendungen und Spielen haben, was nur passende HEDT-Plattformen (also AMDs Threadripper und Intels Broadwell/Skylake X) bieten und das kannst Du leider nicht weg diskutieren.

Knackpunkt ist also das Nutzerprofil, welches für die o.g. HEDT-Plattformen nicht Epyc oder Xeon CPUs entspricht und daher nicht das gleiche/passende ist .

oldmanhunting schrieb:

... bin ja einmal gespannt, wie der 1900X sich gegen den 1800X schlägt. Klar sind die vielen Lanes vom 1900X eine feine Sache aber ich selbst habe da keinen Nutzen davon.

Zum Vergrößern anklicken....

Seien wir doch 'mal ehrlich, auch wenn Du ein Gaming-Enthusiast wärst (der Du nicht bist, Oberklasse eben, mehr eben nicht ... das ist ja bei mir auch der Fall, also keine Panik ) oder anspruchsvolle Mehrkern-Anwendungen in großen Maße nutzen würdest, dann käme AMD trotzdem für Dich nicht in Frage.

Ich denke das weißt Du auch und gelegentlich flutscht das ab und zu hier auf CB an die Oberfläche in Deinen Kommentaren ... manche können eben nicht aus ihrer Haut/über ihren Schatten springen und sind nicht offen für neue Erfahrungen, aber dann verschone uns bitte mit dem ständigen "als ob" Getue ... egal, ob nun bei CPUs oder GPUs, es ist ja nicht so, dass alle halbwegs regelmäßigen Leser hier nicht wüssten, dass Intel und nVidia für Dich (ideologisch) gesetzt sind.

Die Gründe dafür kennst Du wohl selbst am besten und sind Deine Sache, aber dass Du zufällig wieder keinen Nutzen dafür hast ist mit Sicherheit nicht das was Dich an AMD Produkten generell stört, nur wieder eine fadenscheinige Ausrede, aber die hast Du ja ganz gut drauf ... Übung macht da wohl den Meister ...

... allerdings muss ich Dir zugute halten, dass Du Dich beim Vorab-Bashing der RX Vega GPUs bisher (fast schon vorbildlich) zurück gehalten hast , davon könnten manch andere sich wohl tatsächlich eine Scheibe abschneiden.

P.S.: Hier noch einmal die AMD Siggraph 2017/Capsaicin Präsentation, dieses Mal komplett und in besserer Qualität (wen es interessiert):

https://www.youtube.com/watch?v=nuFGUVg0U9U

ZeroZerp schrieb:

Die 8 Kern CPU von AMD erreicht bei einem Spiel min FPS 50 und max FPS 70 bei einer Auslastung von 50%.
Die 6 Kern CPU von AMD erreicht bei dem gleichen Spiel min FPS 70 und max FPS 100 bei einer Auslastung von 80%.

Welche CPU ist jetzt besser zum Spielen geeignet?
Und ist es nicht so, dass CPU A wohl aus irgendeinem Grund architekturbedingt einen Flaschenhals aufweisen muss?

Zum Vergrößern anklicken....

Von was sprichst du? Haben diese CPUs unterschiedliche Taktraten?
Konkretes Beispiel bitte, wo dieser Fall auftreten sollte, bei selben Taktraten.
Was willst du eigentlich die ganze Zeit mit deinem Flaschenhals. Du konstruierst dir doch da was zusammen, was nicht der Realität entspricht

ZeroZerp schrieb:

Die Bilder zeigen, dass Witcher 3 sehr wohl Wert auf die Kerne legt, nur nicht, wenn die Grafikkarte die CPU nicht fordert.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Bilder zeigen gar nichts, außer, dass sich die GPU im Limit befindet und die CPU nicht

Die kleinste scheint interessant wenn sie unter 500 EUR kosten würde. Mainboard mit 10GBE wäre dann der letzte Schubs zum kaufen... Aber 180W?

Dann doch lieber zwei PCs. Umständlicher in der Handhabung aber dafür mehr Leistung pro EUR.

Kann mir mal einer erklären warum AMD einen Ryzen Threadripper 1900X mit 8 Kernen macht und einer TDP von 180W wenn es die Ryzen 7 mit 8 Kernen gibt und einer viel geringeren TDP ?

@IBISXI

Ich werde jetzt nicht mit dem nächsten zu diskutieren anfangen. Es war alles gesagt, da fängst von vorne an. Es gibt tausende Videos und Thread über dieses Thema. Wenn du meinst, dass das stimmt was du sagst, dann erfreue dich daran.