News Radeon RX Vega: Kleine Nano-Version der High-End-Grafikkarte gezeigt

weniger Fläche auf die sich die Hitze verteilen kann. Uiuiui das Ding kocht bestimmt :D
 
Ein weiterer Grund warum man auf GDDR5 hätte setzen sollen. "bigger is better" lange Grafikkarten sehen einfach optisch besser aus.

PS: Jaja, alle mini Gehäuse Fans frohlocken, ich weis. :rolleyes:

Interessant ist aber das die quasi gleich schnellen 1070 bzw.1080er auch als mini erhältlich sind und gar nicht mal so viel länger sind.

Ich bin froh wenn NV bei Volta auf GDDR6 setzt, bis rauf zur Titan. Mehr VRam, längere Karten und keine ewiges Warten auf HBM² in den nötigen Massen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Sehr gut, darauf hab ich gehofft... nehm ich! ;)
 
Ich würde mich einfach über eine kleine Karte freuen die 3 - 4 Monitore packt und 4k Gaming für die nächsten Jahre. Nano klingt immer gut.
 
sehr überraschend ;) nicht. Hat man bei Fiji schon genauso gemacht - kam halt etwas später lieferbar. Nano bietet sich mit HBM ja an. Das Kaufargument nimmt man mit, wenn man sonst schon kaum welche hat.

Zeit genug nen kleineres PCB Design zu machen gabs ja genug.
 
Nur da die Nano aufgrund der TDP Reduzierung nicht so schnell und gut übertaktbar wie die Vega 56 sein wird, dürfte die Leistung im worst Case sogar unter der GTX1070 liegen, bei höherem Stromverbrauch.
Und da es die GTX1070 auch als Mini-ITX Versionen gibt bleibt für die Nano auch kein wirklicher Grund, solange sie nicht billiger als die GTX1070 wird oder mit den extrem unwahrscheinlichen hohen Leistungssteigerungen durch Treiberupdates ein gutes Stück schneller als die GTX1070 sein.
So gut wie der Ryzen Launch auch war, so ein fast schon Disaster ist der Vega Launch jetzt. Dabei wäre es so schön gewesen wenn Vega auf Nvidia einen ähnlichen Effekt wie Ryzen auf Intel gehabt hatte.
 
Auch ist noch nicht klar, wann die Radeon RX Vega erscheinen wird. Offiziell angekündigt ist diese nämlich noch nicht.
Ich denke mal das bezieht sich auf die Nano Version? Denn wann RX Vega kommt steht ja schon im anderen Artikel...

venom667 schrieb:
So gut wie der Ryzen Launch auch war, so ein fast schon Disaster ist der Vega Launch jetzt. Dabei wäre es so schön gewesen wenn Vega auf Nvidia einen ähnlichen Effekt wie Ryzen auf Intel gehabt hatte.

Was ist da jetzt ein Desaster? Der Launch ist noch nicht mal durch, und nur weil die Karten möglicherweise nicht mit dem Top-End mithalten können, heißt es nicht dass sie nicht kompetitiv sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
So einfach scheint eine Architektur Entwicklung nicht zu sein.

nVidia hat mit den letzten beiden Generationen einiges richtig gemacht.

Schon Volta könnte auch wieder ein Fail werden.

Beide Hersteller "befinden sich an der Grenze, des technisch machbaren" ...

Es gleicht sich längerfristig an, und nur propritärer Kram wird die Unterschiede ausmachen.
Das ist sehr schade.

Ich finde VEGA ist keinesfalls ein Fail .. die Preise passen zur Leistung. Deswegen ist das auch völlig ok so.
Ein Ti Killer wäre sicherlich schön gewesen, aber auch kein Produkt was einen riesigen Markt hätte.

Sollte VEGA 56 im Bereich der 1080 mitspielen und gute, übertaktete Partnerkarten erscheinen, dann passt das schon.

VEGA steht noch am Anfang, ...
Zu Volta weiß man nur wenig ...
gibt sogar Meldungen von einem Pascal Refresh ..

nVidia muss auch nicht handeln ...
 
Preis jenseits von gut und böse :o(?), hoffentlich nicht ... niedliches Teil :), insbesondere für leistungsstarke Klein-PCs.

Teurer als die 56er wird die Nano auf jeden Fall, vermutlich zwischen luft- und wassergekühlter 64er oder gar auf Niveau des wassergekühlten RX Vega Flaggschiffs, würde ich schätzen ...
 
Danke das AMD sowas anbietet, Nvidia kommt ja nicht auf diese Sinnvolle Idee.
 
Chismon schrieb:
Teurer als die 56er wird die Nano auf jeden Fall, vermutlich zwischen luft- und wassergekühlter 64er oder gar auf Niveau des wassergekühlten RX Vega Flaggschiffs, würde ich schätzen ...

Damit wäre sie genauso schlecht gepreist, wie die aktuelle Nano, die neben der GTX1070 Mini ITX von Gigabyte oder MSI absolut keine Daseinsberechtigung mehr besitzt, bei ihrem Preispunkt. Nene, viel höher als vergleichbare GTX1070 können sie die nicht anbieten, wenn die Leistung nicht passt. Stromverbrauch ist zudem in diesem Format auch ein relevantes Thema wg. der abzuführenden Wärme.
 
Naja erstens schrieb ich fast Desaster wenn du gelesen hättest was du zitierst.

Und von den reinen Rohdaten ist Vega eine Katastrophe. 60% mehr Takt als Fiji, mehr TF als Fiji und die GTX 1080 fast 4Mrd Transistoren mehr, höhere TDP als Fiji und trotz allem nur so wenig Mehrleistung und Taktbereinigt sogar schlechterer Efffizenz als bei Fiji. Rein theoretisch hätte man mit der 1080ti konkurieren sollen, doch das Leistungsdefizit werden selbst die besten Wundertreiber nicht annähernd schließen und wenn dauert es so lange dann ist Volta auf dem Markt. Da hat AMD ja die Erwartungen schon gedämpft. Wenn sie da mehr erwarten würden würden sie jetzt nicht schon zum Start mit den niedrigen Preisen in Kombi mit nis zu 300€ Rabatpaketen werben.
Das alles 15 Monate nach dem Release der GTX1080 ist schon nicht mehr schön zu reden, da ist was gewaltig schief gelaufen bei AMD.
Thermi war ja damals für Nvidia schon ein Desaster bei dem extremen Verbrauch usw. aber da waren die Karten wenigstens noch an der Leistungsspitze.

Also der Launch ist alles andere als gut. Unter Druck setzen sie Nvidia damit garantiert nicht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ich hatte die Nano. Es ist und bleibt ein Staubsauger, wenn man die zum zocken nutzt - und die Standardeinstellungen gesetzt hat. Macht für normale PCs keinen Sinn, für ITX & Co. nur, wenn man sie so drosselt, das sie das Powertarget mit max. 1000rpm erreicht?!?! Dann ist die Leistung aber eher bescheiden.

Ich wollte es halt ausprobieren. Am Ende habe ich die Nano für fast 500€ verkaufen und mir eine Fury (neu) für 329€ kaufen können (als die Preise so "weird" waren ^^).

Vlt. haben sie es ja mit der Vega Nano anders geregelt, aber rein physikalisch...
 
Das Ding könnte der perfekte Ersatz für meine GTX 970 (soll in den Zweitrechner wandern :D ) und die perfekte Alternative zur großen Vega sein :)
 
@pcBlizzard
Da hat AMD aber akzeptable Leistung (statt wie in der Vergangenheit deutlich hinterherzuhinken) mit deutlich mehr Kernen zu niedrigeren Preisen auf den Markt gebracht.

Hier hat man ähnliche Preise bei ähnlicher Leistung bei höherem Stromverbrauch und einzig über Bundles versucht man Nvidia zu übertrumpfen.

Bundles die bei der Vega Nano eher irrelevant sind, denn das sind typische HTPC-Karten (bei denen es mittlerweile auch Konkurrenz mit Nvidia-Chips gibt) und da fallen irgendwelche Vorteile durch FreeSync (oder gar ein Rabatt auf einen FreeSync-Monitor) nicht ins Gewicht - die Karten hängen nämlich an einem Fernseher ohne FreeSync.
Und stecken in einem mITX-Board, ein Rabatt auf ein Mainboard mit den Ausmaßen einer Wandtafel bringt einem also nichts.
 
Wenn die normale Vega ins Gehäuse passt und man nicht plant zeitnah auf etwas kleineres zu wechseln, würde ich auch zur größeren Karte greifen.

Für die Fans von Mini-itx Gaming PCs wäre diese Karte aber sicherlich eine gute Option. Bei der R9 nano hat Toms Hardware übrigens einen Lüfterumbau gemacht http://www.tomshardware.de/amd-radeon-r9-nano-modding-silent-umbau,testberichte-241932.html. Wenn es klein UND leise sein soll, ist das durchaus interessant. Da der Kühler von der neuen Karte sehr ähnlich zu sein scheint, könnte ein ähnlicher Umbau auch wieder möglich sein.
 
Zurück
Oben