Die Boards dürften aus den genannten Gründen (Sockel, Lanes) wahrscheinlich etwas teurer werden. Aber keine 70€. Sind halt alles noch UVP und nicht lieferbar. Die Preise haben also gar keine Aussagekraft und es fehlen auch noch diverse Einsteiger Boards wie z.B. das MSI X299 Raider.
News Core X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9
- Ersteller Volker
- Erstellt am
- Zur News: Core X: Intel spezifiziert die fehlenden Skylake-X alias Core i9
Wadenbeisser schrieb:
Du solltest mal dein Hirn statt deines Taschenrechners anwerfen. Bei dem verlinkten Board (und den anderen die bisher bei Geinzhals gelistet sind) sind zwei der Steckplätze elektrisch nur mit x8 verbunden!
Das ergibt eine identische Verschaltung zum entsprechenden "ASRock X299 Taichi", wodurch die ganze Diskussion über mehr Lanes dort und weniger Lanes da obsolet wird, da am Ende bei beiden "nur" zwei Grafikkarten mit 16 Lanes betrieben werden.
EDIT:
Hier nochmal am Beispiel Asus Zenith, bei dem bereits ein Port mit wenig gängigem U.2 Port geteilt wird.
Eine ähnliche Konfiguration wird man auf einem X299 Board vorfinden, mit dem Unterschied, dass dort die M.2 Ports am Chipsatz angebunden werden und das dort einige Ports nicht nutzbar sind falls man eine kleinere CPU einsetzen möchte.
Zuletzt bearbeitet:
Mcr-King
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.060
Dass Problem ist ja bei SkyX dass es jetzt bald Mobos gibt die nur KabyX unterstützten und genau so wo er nicht läuft. Also im Prinzip muss man beim X299 richtig gut auf passen was man kauft. Dass habe ich ja schon immer an der Plattform bemängelt dass sie zu kompliziert ist und un übersichtlich werden kann durch KabyX.
Aber da es mit Sicherheit keine ITX Mobos von X299 und X399 geben wird, so bleibt nur AM4 später mal.
Aber da es mit Sicherheit keine ITX Mobos von X299 und X399 geben wird, so bleibt nur AM4 später mal.
W
Wadenbeisser
Gast
@ xexex
Für diese simple Addition brache ich keinen Taschenrechner aber bei dir scheit beides zu versagen.
Aber gut, machen wir es wie in der Grundschule und gehen diese hoch komplexe Rechnung nochmal Schritt für Schritt durch.
Zuerst alle Geräte die direkt angeschlossen sind. (die 4 Lanes für den Chipsatz schenke ich mir mal)
4 (erster M.2) + 4 (zweiter M.2) + 4 (dritter M.2) + 16 (erster PCIe Slot) + 8 (zweiter PCIe Slot) + 16 (dritter PCIe Slot) = 52 Lanes
52 Lanes sind tatsächlich mehr als die 44 die vom Skylake-X maximal zur Verfügung gestellt werden können....auch wenn das schwer für dich nachvollziehbar zu sein scheint aber nun der Kracher schlecht hin!
Der letzte Slot teilt sich 4 seiner zusätzlichen 8 Lanes mit einem weiteren U.2 Slot womit wir bei 4 SSD Anschlüssen wären. Den anderen scheinen 3 zu reichen und man mag es kaum glauben, mit den weiteren 8 Lanes landen wir bei 60 die wiederum mehr als die 44 vom Skylake-X sind. Wer hätte das gedacht.
Jetzt wird es aber wirklich spannend den extra für dich werden offenbar alle Grundlagen der Elektronik und Physik außer Kraft gesetzt denn laut deiner Aussage hat Intel ein Weltwunder geschaffen. Mit einer identischen Verschaltung schaffen sie es doch tatsächlich mit 16-44 Lanes Geräte für 60 Lanes direkt und ohne weitere Tricks anzuschließen und uneingeschränkt nutzbar zu machen.
Für diese simple Addition brache ich keinen Taschenrechner aber bei dir scheit beides zu versagen.
Aber gut, machen wir es wie in der Grundschule und gehen diese hoch komplexe Rechnung nochmal Schritt für Schritt durch.
Zuerst alle Geräte die direkt angeschlossen sind. (die 4 Lanes für den Chipsatz schenke ich mir mal)
4 (erster M.2) + 4 (zweiter M.2) + 4 (dritter M.2) + 16 (erster PCIe Slot) + 8 (zweiter PCIe Slot) + 16 (dritter PCIe Slot) = 52 Lanes
52 Lanes sind tatsächlich mehr als die 44 die vom Skylake-X maximal zur Verfügung gestellt werden können....auch wenn das schwer für dich nachvollziehbar zu sein scheint aber nun der Kracher schlecht hin!
Der letzte Slot teilt sich 4 seiner zusätzlichen 8 Lanes mit einem weiteren U.2 Slot womit wir bei 4 SSD Anschlüssen wären. Den anderen scheinen 3 zu reichen und man mag es kaum glauben, mit den weiteren 8 Lanes landen wir bei 60 die wiederum mehr als die 44 vom Skylake-X sind. Wer hätte das gedacht.
Jetzt wird es aber wirklich spannend den extra für dich werden offenbar alle Grundlagen der Elektronik und Physik außer Kraft gesetzt denn laut deiner Aussage hat Intel ein Weltwunder geschaffen. Mit einer identischen Verschaltung schaffen sie es doch tatsächlich mit 16-44 Lanes Geräte für 60 Lanes direkt und ohne weitere Tricks anzuschließen und uneingeschränkt nutzbar zu machen.
Nur gibt es kaum SSDs die ein PCIe 3.0 x8 Interface haben und die paar die es gibt sind sehr teure Enterprise SSDs die für Heimanwender nicht relevant sind. Wichtiger ist da schon eher ein RAID mit PCIe SSDs zu realisieren und das geht bei AMD nur als SW RAID, bei Intel VROC auch an den Lanes der CPU und RAID 0 kostet da nichts extra. Obendrein kann man bei den Skylake-X auch einen PCIe x16 Slot der CPU mit 4 Geräten mit je 4 Lanes anbinden. Geht das nicht, so muss man einen PCIe Lanes Switch (PLX Chip) verwenden um mehr Geräte in einem Slot nutzen zu können als der Slot es erlaubt. Diese PLX Chips sind teuer und brauchen viel Strom und damit auch ein wenig Kühlung.
Zuletzt bearbeitet:
Mcr-King
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.060
Klar aber x399 und x299 sind ja nicht für dem Heimanwender sondern mehr für Profis gedacht. Wie mein Kumpel der damit Foto und Video Bearbeitung macht. ;-) Zur zeit gibt's nur wenige SSDs mit PCIE x8 und mehr ist auch mir klar, aber dass ändert nix daran dass mehr lans in Zukunft gebraucht werden dass sollte jedem klar sein. Denn was bringt mir eine SSD oder GPUs die durch die Bandbreite des PCIE Slots ausgebremst werden.
W
Wadenbeisser
Gast
@Holt
Wie ich schon mehrfach schrieb......dummerweise wirst du auch mit 4 Lanes nie die volle Bandbreite nutzen können weil sich alle Geräte diese Verbindung teilen müssen und schon wegen ihrer Ansprechbarkeit einen Teil der Bandbreite abknapsen.
Wie ich schon mehrfach schrieb......dummerweise wirst du auch mit 4 Lanes nie die volle Bandbreite nutzen können weil sich alle Geräte diese Verbindung teilen müssen und schon wegen ihrer Ansprechbarkeit einen Teil der Bandbreite abknapsen.
Banned
Admiral
- Registriert
- Sep. 2014
- Beiträge
- 9.138
http://www.pcgameshardware.de/Bench...Overclocking-Rekorde-Hwbot-Skylake-X-1235625/
Man muss nur kreativ bei der Kühlung sein.
Man muss nur kreativ bei der Kühlung sein.
Wieso kommst Du dann mit dem Argument und was willst Du nun mit LAN der meinst Du Lanes? Wenn es LAN sein soll, so reicht PCIe 3.0 x4 für zwei 10GbE Ports locker aus und 10GbE ist noch längst nicht im Heimanwenderbereich wirklich angekommen. Wenn Du PCIe Lanes meintest, wofür sollen die denn alle jeweils gebraucht werden? Die Skylake-X und Threadripper bieten doch mehr als genug Lanes, zumal man eben viele Geräte durchaus mehr als ausreichend mit bis zu 4 Lanes angebunden bekommt.Mcr-King schrieb:
Das für Heimanwender für SSD 4 Lanes reichen, hast Du ja wohl inzwischen eingesehen und wie viele GPUs willst Du denn mit je 16 Lanes anbinden? Mehr als 2 wirst Du selbst auf kaum einem der X399er Boards angeschlossen bekommen und weder NVida noch AMD planen künftig mehr als 2 Grakas pro SLI/CF zuzulassen. Für Anwendungen wo die Grakas ohne Verbund laufen wie Mining kommt es auf die Bandbreite der Anbindung gar nicht an und selbst bei SLI/CF ist es für die fps praktisch egal ob die beiden Karten jeweils mit 8 oder 16 PCIe Lanes angebunden sind.Mcr-King schrieb:
Nur weil Du den Mist schon so oft geschrieben hast, wird es nicht wahrer. Ein Gerät kann die volle Bandbreite auch nutzen. Schau Dir diesen Review der 960 Pro bei Benchmarkreviews an, der wurde mir einem Z170er Board und bei denen sind die M.2 Slot immer am Chipsatz angebunden und es wurden in der Spitze 33787444B/s bei ATTO lesend bei 256k erreicht. Bei Guru3d wurde auf einem X99er Board gebencht und auch dort waren die ATTO Werte mit bis zu 3379kb/s praktisch identisch, denn 33787444B/s ergeben gerundet 3379kB/s. Die Anbindung über den Chipsatz und damit DMI3 hat also keine Einschränkung der Bandbreite bewirkt und bei 4k sind es sogar 474kB/s am Z170 zu 323kB/s am X99, die Latenz ist also sogar geringer, obwohl die Anbindung über den Chipsatz geht! Ggf. spielen auch Energiespareinstellungen eine Rolle, denn auch die CPUs deaktivieren die PCIe Controller, wenn diese nicht benötigt werden um Energie zu sparen, vielleicht unterlassen der Chipsatz und die DMI Anbindung dies ja oder die höhere interne Latenz der X99er CPUs mit ihren großen Ringen sorgt für die höhere Latenz die sich in den schlechteren Werten bei den kurzen 4k Zugriffen bemerkbar macht.Wadenbeisser schrieb:
Selbst wenn mehrere Geräte nur je einen Teil der Bandbreite nutzen, hat man keine Nachteile. Erst wenn in eine Richtung insgesamt mehr Bandbreite von den Geräten benötigt wird als DMI3 bietet, gibt es Einschränkungen. Aber wie ich schon oft geschrieben habe, ist dies praktisch nur bei RAID von SSDs der Fall, sonst müsste man sich schon auf extrem konstruierte Situationen beziehen die so praktisch nicht relevant sind.
Zuletzt bearbeitet:
W
Wadenbeisser
Gast
Dir ist aber schon klar das die SSD mit einer 3500er Leserate angegeben ist und die SSD beim Z170 Chipsatz wohl ebenfalls am Chipsatz angebammelt ist?
War da nicht mal der Effekt das die SSD im PEG Slot an den CPU Lanes etwas schneller war als im M.2 Steckplatz?
Beim X99A MSI Godlike Gaming müsste sie allerdings irgendwie an der CPU hängen denn der Chipsatz selbst scheint nur 2.0 Lanes zu haben, allerdings müssen die dann zwangsläufig über einen Switch gehen der sie von einem der x16 Slots abknabbert.
Edit:
Gut das es das Datenblatt gibt:
War da nicht mal der Effekt das die SSD im PEG Slot an den CPU Lanes etwas schneller war als im M.2 Steckplatz?
Beim X99A MSI Godlike Gaming müsste sie allerdings irgendwie an der CPU hängen denn der Chipsatz selbst scheint nur 2.0 Lanes zu haben, allerdings müssen die dann zwangsläufig über einen Switch gehen der sie von einem der x16 Slots abknabbert.
Edit:
Gut das es das Datenblatt gibt:
Er bekommt die Lanes also vom untersten PCIe x16 Slot
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Mcr-King
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.060
Leute ja SLi CF für privat Anwender und nicht NVlink und CF für Profis und SSDs für Profis verlangen immer nach mehr Bandbreite ich rede nicht vom Normalos.
Echt nur weil ein paar Freaks sich x299 und x399 zuhause hinstellen heißt es nicht dass die dafür gemacht worden sind. Echt es geht doch nicht immer nur um Gamer da reicht Z170/270/370/390 und AM4 völlig aus. Dass sind WKS Systeme und nix anderes Punkt aus und da sind Lans und XCores nun mal wichtiger wie Single Core Leistung.
Kommt jetzt nicht wieder mit Photoshop Müll der Code kennt ja nicht mal mehr seinen Geburtstag leider, genau daran sieht man was passiert wenn es nur Monopole gibt.
Echt nur weil ein paar Freaks sich x299 und x399 zuhause hinstellen heißt es nicht dass die dafür gemacht worden sind. Echt es geht doch nicht immer nur um Gamer da reicht Z170/270/370/390 und AM4 völlig aus. Dass sind WKS Systeme und nix anderes Punkt aus und da sind Lans und XCores nun mal wichtiger wie Single Core Leistung.
Kommt jetzt nicht wieder mit Photoshop Müll der Code kennt ja nicht mal mehr seinen Geburtstag leider, genau daran sieht man was passiert wenn es nur Monopole gibt.
Richtig und wie hat Samsung den Wert ermittelt? Schauen wir doch mal ins Datenblatt, da steht es nämlich:Wadenbeisser schrieb:
Die Leistungsaufnahme wurden hingegen auf einem ASUS X99-M WS/SE ermittelt, warum hat man dies wohl nicht für die Messung der maximalen Transferraten und IOPS genommen?
Das die SSDs bei Z170 Boards gewöhnlich am Chipsatz hängen, habe ich doch geschrieben und langsamer als beim X99 wo sie nur an den PCIe Lanes der CPU gehangen haben kann, weil die 90 Chipsätze eben alle nur PCIe 2.0 Lanes haben und so eine Performance damit nie möglich wäre, war es damit auch nicht.Wadenbeisser schrieb:
Nein, irgendjemand hat mal in einem Forum so einen Mist geschrieben weil er meint dies bei seinen Messungen ermittelt zu haben, aber die Werte waren bei ihm sowieso viel schlechter als normal und daher muss da irgendwas gewaltig schief gelaufen sein. Ansonsten kenne ich keinen Test der sich diese These aufstellt oder gar belegt.Wadenbeisser schrieb:
Ja der X99 hat nur PCIe 2.0 Lanes, aber die PCIe 3.0 Lanes des Boards gehen nicht zwangsläufig über einen Switch, warum sollte sie das? Das verwendete X99A MSI Godlike Gaming Edition hat auch keine PCIe Lane Switch, wie man anhand der Lanes erkennen kann:Wadenbeisser schrieb:
Der M.2 Slot bekommt die Lanes vom untersten Slot, aber da die Lanes geshared sind, wird kein PCIe Lane Switch verwendet, denn sonst könnte man beide Slots zeitgleich nutzen, sondern einfache Umschalter wie sie auch für die anderen Slots genutzt werden um die Lanes unterschiedlich auf die Slots aufteilen zu können und die keine Performance kosten. Nur die ersten 8 Lanes des 1. und 4. Slots dürfte nicht über Umschalter gehen, da diese ja immer vorhanden sind, aber schon die nächsten Lanes dieser Slot können dann auf den jeweils nächsten Slot umgeschaltet werden.Wadenbeisser schrieb:
Welche konkret? Wirklich so zu kaufen gibt es nur die Intel DC S3608 und sonst eben Modelle bei denen merhrere M.2 SSDs zusammengeschaltet werden, wie z.B. das HP Z Turbo Drive Quad Pro, wobei dies nur in bestimmten Slots funktioniert die die 16 Lanes auch wirklich in viermal x4 Aufteilen können und das RAID nur ein SW RAID ist. Erst mit VROC wird dann überhaupt ein HW oder zumindest Fake RAID mit PCIe SSDs möglich, wenn man von denen an den Intel 100er und 200er Chipsätzen absieht.Mcr-King schrieb:
Doppelter Quatsch, auch bei Workstations ist die Singlethreadperformance oft wichtig und weder X299 noch Threadripper sind für den Workstationeinsatz gedacht oder werden dafür beworben. AMD schreibt vielmehr:Mcr-King schrieb:
Sicher werden auch Leute die ThreadRipper und Skylake-X für Workstation nehmen, aber deswegen werden sie trotzdem nicht von ihren Herstellern (AMD und Intel) für diese Nutzung beworben.
W
Wadenbeisser
Gast
Das Board hat sogar mehrere denn sonst könnte es die Lanes nicht umschalten, siehe Handbuch Seite 22:
https://gzhls.at/blob/ldb/9/0/0/2/45b5f50cf7f9679634b5ae1eca8e65e5567d.pdf
Wenn ich das Block Diagramm richtig interpretiere dann könnte es sogar sein dass das Board beim Mangel an PCIe 3.0 Lanes den M.2 Anschluss auf 2 PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz runter schaltet. Wirklich beschrieben scheint das im Handbuch aber nicht zun sein.
https://gzhls.at/blob/ldb/9/0/0/2/45b5f50cf7f9679634b5ae1eca8e65e5567d.pdf
Wenn ich das Block Diagramm richtig interpretiere dann könnte es sogar sein dass das Board beim Mangel an PCIe 3.0 Lanes den M.2 Anschluss auf 2 PCIe 2.0 Lanes vom Chipsatz runter schaltet. Wirklich beschrieben scheint das im Handbuch aber nicht zun sein.
Mcr-King
Vice Admiral
- Registriert
- Juli 2016
- Beiträge
- 7.060
@holt
Klar wirbt der Hersteller nicht damit sonst würden ja weniger Epyc und Xeon verkauft werden. Saga nur noch Profi Treiber für GTX Titan ;-) oder Vega FE.
Wenn die Single Performance so wichtig ist im Profibereich warum sind Epyc und Xeon CPUs dann so niedrig getaktet. ;-)
Klar wirbt der Hersteller nicht damit sonst würden ja weniger Epyc und Xeon verkauft werden. Saga nur noch Profi Treiber für GTX Titan ;-) oder Vega FE.
Wenn die Single Performance so wichtig ist im Profibereich warum sind Epyc und Xeon CPUs dann so niedrig getaktet. ;-)
Von den S.2011-3 Xeon E5-2600v3/v4 gibt es sowohl bei Haswell-E also auch bei Broadwell-E jeweils ein W Modell für Workstations mit relativ höherem Grundtakt, nämlich den Intel Xeon E5-2687W v3, 10x 3.10GHz und den Intel Xeon E5-2687W v4, 12x 3.00GHz.
Der Xeon E5-2687W v4 wird als einziger E5-2600 in Intels Intels Xeon Processor-based Workstation Selection Guide genannt.
Zuletzt bearbeitet:
Für die Workstations sind die Broadwell-E schon noch aktuell bis die Skylake-W erscheinen. Die neuen CPUs haben schon mehr Takt, dies alleine macht sie aber nicht zu Workstation CPUs, auch wenn sie sich dadurch eben besser für den Einsatz in Workstations eigenen.
Zuletzt bearbeitet:
Ähnliche Themen
