Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NotizPreis: AMD Radeon RX Vega 64 von HIS wird 599 Euro kosten
Kommt auf das Land an...
In Schweden konnte ich schon vor 4 Jahren weder das Bahnticket noch den Nahverkehrsbus mit Bargeld bezahlen. In beiden ging aber Kreditkarte ohne Probleme.
--------
Wenn der Preis der Karte tatsächlich so teuer wird, sit die GTX1080 wohl die deutlich bessere Wahl für Spieler. Die gab es eine ganze Zeit lang für recht faire 480 Euro.
Und Leute die bereit waren 700 Euro zu bezahlen, haben die -wahrscheinliche- Leistung der Vega schon über ein Jahr.
Es geht aber doch um die Preise, und somit darum wie viel man für das Topmodell der jeweiligen Generation ausgeben musste, nicht für die zum jeweiligen Zeitpunkt schnellste Karte.
Natürlich wird die Mittelklasse der nächsten Generation(1180) günstiger als die Oberklasse der alten Generation(1080Ti) und dabei schneller.
Das ist also sicher?
Die 1080 startete (wenn wir jetzt mal die Asus ROG Strix nehmen) bei über CHF 800.-
Da sind die Custom 1080 TI Modelle mit um die 850-950 nicht eben weit weg.
Und da NV schon angekündigt hat, wird VOLTA teurer, da auf eine spezielle Fertigung gesetzt wird.
Also dass die zukünftige 1180 unter 850.- bleiben wird würd ich bezweifeln.
Und wird sicher schneller? Also wenn ich mir die Faktenlage anschaue, kriegt die Volta Generation eine
neue Fertigung in 12NM welche vor allem die Packdichte steigert. (da war mal was zu lesen von wegen 15%)
Was aber auch Probleme bereiten wird den aktuellen Takt zu halten.
Wenn wir also vom Optimalfall ausgehen kriegt die Volta 1180 15% mehr Shader und der Takt wird auf
dem aktuellen Niveau gehalten. Vielleich schaffen sie es sogar den Takt noch leicht zu steigern (unwahrscheinlich)
Im aktuellen Grafikkartenvergleich liegt die 1080 FE 26% hinter der 1080 TI FE.
In UHD sind es gar 31%.
Da muss aber sonst noch was kommen, sonst liegt 1080 TI Leistung für die 1180 FE kaum in allzu realistischen
Bereichen.
Wann soll das/"bald" sein, von nVidia hört man in letzter Zeit gar nichts mehr oder wartet die Lederjacke nur um kurz nach dem Marktstart/ersten Tests die Katze aus dem Sack zu lassen (und wenn ja auf welcher Veranstaltung mit Roadmap, Namen zukünftiger GPU-Generationen und voraussichtl./geplantem Zeitraum der Marktstarts oder einfach nur so untypisch mit einer kurzen Pressemitteilung)?
Weißt Du mehr, dann bitteschön, lass' uns daran teilhaben . Die Gerüchte momentan ranken von Spätherbst 2017 (Gerücht einer chinesischen Webseite) bis Computex 2018 (ich glaube Palmdale kam mit dieser Einschätzung) und natürlich gibt es noch die Frühjahr 2018 Gerüchte wegen der vagen GDDR6 Liefer-/Bestückungsmeldung von SK Hynix.
Wer bietet ein noch früheres oder noch späteres Erscheinungsdatum für die ersten Volta Gaming GPUs (vermutlich GV104) an? Lass' Dich nicht lumpen, oldmanhunting ...
Momentan zeichnet es sich ab, dass die RX Vega 56 wahrscheinlich der GTX 1070 (bis auf leicht schlechtere Effizienz) klar überlegen sein wird für einen ähnlich hohen Preis. Bei den 64ern wird man wohl länger warten müssen, inwiefern die Ihr Potential entfalten können, wohingegen die 56er schon zum Start eine GTX 1070 obsolet machen dürfte (außer für nVidianer oder unwissende Kunden natürlich).
Möglich, dass nVidia (massiv) die Preise bei der GTX 1070 wird senken müssen, um noch Käufer für diese Karte mit mittlerweile angestaubter Pascal Architektur zu finden ... bleibt zu hoffen, dass nVidia mit Volta einen Schritt nach vorne macht was Low Level APIs angeht und da nicht so stagniert wie bei den Pascal GPUs.
Ergänzung ()
Taxxor schrieb:
Natürlich wird die Mittelklasse der nächsten Generation(1180) günstiger als die Oberklasse der alten Generation(1080Ti) und dabei schneller... kann man aber nicht sagen, die Topmodelle würden günstiger werden, weil man die 1180 mit der 1080 vergleichen muss. Erst wenn auch die 1180Ti rauskommt, kann man etwas zur Preisentwicklung im Vergleich zum Topmodell der 1000er Reihe sagen.
Natürlich/gesetzt ist das gar nicht, zumal Huang angekündigt hatte, dass die kommende GPU-Generation im Verhältnis teurer werden soll und damals gab es noch keinen Mining-Boom und eine evt. jetzige Anpassung darauf.
Dass sich das Warten trotzdem lohnen dürfte bzw. die jetzige Anschaffung einer Pascal GPU (auch wegen der überhöhten Mining-Preise, mit Ausnahme der GTX 1080 vielleicht) nicht lohnen dürfte, ist anzunehmen. Allerdings gehe ich mit ca. 20% Mehrleistung von GTX 1180/2080 gegenüber GTX 1080Ti aus und daher auch von einem leicht höheren Marktpreis zu Beginn (momentan kursieren 649-699 US$ als Startpreis im Netz).
Eine GTX 1170/2070 dürfte aber annähernd an die Leistung einer GTX 1080Ti mit voraussichtlich 1 GB mehr (später entscheidendem?) GDDR-Speicher heran kommen (durch die bessere/neuere Architektur im Laufe der Zeit vergleichsweise evt. dazu gewinnen und die GTX 1080Ti überholen) und dafür deutlich günstiger sein (mit derzeit geschätztem Marktstartpreis von 449-499 US$).
Die Frage ist nur wie lange man auf Volta wird warten müssen, was womöglich auch davon abhängt, wie gut RX Vega im Endeffekt ausfallen wird und sich entwickelt (durch nach und nach eintreffende Feature-Unterstützung), wie sich Mining entwickelt und als Resultat der Absatz eigener Karten ausfallen wird.
Nicht wirklich, natürlich kann man die GTX 1180/2080 mit der GTX 1080 direkt vergleichen und direkt auf die Preisentwicklung schließen, zumal der GV104 Vollausbau zum Marktstart das klare nVidia Flaggschiff sein wird (ein paar Monate später dann wohl wie üblich durch die erste Titan X, 3.Edition mit beschnittenem GV102 Chip abgelöst wird) und diese allgemein sich viel öfter verkaufen wird und viel relevanter ist als die Enthusiastenkarten der Ti-/Titan-Nischen-Kundschaft.
So gesehen bietet sich ein spätes Enthusiasten-Nischenprodukt der 80Ti Serie weniger zum Vergleich der Preisentwicklung an, als eine Oberklassenkarte der 80er Serie.
Unboxed wurde die RX Vega GPU von TechGage in der einfachen Standard-/Black-Edition wohl auch schon, wie auf bspw. VCZ zu sehen:
Die Karte/Verpackung scheint eher unspektakulär zu sein und optisch sieht man kaum einen Unterschied der Vega RX 64 zu einer RX 480 bis auf die Länge.
Momentan zeichnet es sich ab, dass die RX Vega 56 wahrscheinlich der GTX 1070 (bis auf leicht schlechtere Effizienz) klar überlegen sein wird für einen ähnlich hohen Preis. Bei den 64ern wird man wohl länger warten müssen, inwiefern die Ihr Potential entfalten können, wohingegen die 56er schon zum Start eine GTX 1070 obsolet machen dürfte (außer für nVidianer oder unwissende Kunden natürlich).
Also dass was ich bisher von der RX Vega 64 gesehen und gelesen habe, ist diese nicht viel schneller als eine GTX 1070, ich gehe jetzt mal davon aus, was meine so leistet mit OC. Ich sehe da eine RX Vega 56 ganz gelassen entgegen, an die Effizienz einer der 1070 wird die Vega 56 sowieso nicht kommen und was die Leistung betrifft, das werden wir erst sehen, wenn die RX Vega 56 Released ist und auch Verfügbar sein wird. Das einzige, was wirklich obsolet ist bisher, ist die Leistung wie auch der bisher kolportierte Preis der RX Vega!
Die Karte ist noch nicht einmal offiziell auf dem Markt und unabhängig/neutral getestet und Du möchtest Fakten?
Weswegen sich meine Einschätzung abzeichnet, da die Karte bestimmt nicht vorlaut als König unter 400 US$ von AMD angepreist wurde (das kann sich bei der Verspätung von RX Vega AMD nicht wirklich erlauben), aufgrund der Architektur die zweifelsohne überlegen sein dürfte, wenn auch nicht alle Features zum Marktstart ausgenutzt werden (können, da die Entwickler da erst nachziehen müssten ... gut, bei Bethesda durch die Partnerschaft vielleicht z.T. schon der Fall weil diese eingeweiht und RX Vega GPUs vermutlich schon länger haben/testen und daraufhin anpassen, das wird man bei Wolfenstein II und Quake Champions sehen müssen) und weil die R9 Fury auch nicht viel langsamer als die R9 Fury X war und sich die beschnittene Variante gut übertakten lassen soll (auch wenn solche Behauptungen natürlich nach dem "Overclocker's Dream" Desaster mit Vorsicht zu genießen sind).
Letzteres wird auf WccfTech zumindest suggeriert (basierend auf den VCZ Benchmarks), wonach zumindest in einem technischen Benchmark, die RX Vega 64 Referenz OC leichtes Oberwasser gegenüber einer GTX 1080 Custom OC zu haben scheint und ja, ich gehe davon aus, dass die RX Vega 56 noch stärker im Direktvergleich zu einer GTX 1070 ausfallen wird, aber das werden zuerst die o.g. Tests endgültig bestätigen.
We are seeing a differential of almost 700 points which is pretty impressive considering this is FireStrike Ultra we are dealing with and anything above 500 points is pretty significant.
So gesehen habe ich da keine wirkliche Befürchtung, dass eine altbackene GTX 1070 mit der RX Vega 56 mittelfristig wird mithalten können (außer in nVidia Gameworks-/Bundle-/Vorzeige-Titeln natürlich, aber das ist ja keine Kunst), nur die Aussichten auf Verfügbarkeit macht mir Sorgen, dass die Karten nicht nur als Custom-Versionen sondern auch in der Referenz im Nu ausverkauft sein könnten und dann lange Zeit nicht mehr erhältlich sein werden oder nur zu krass überzogenen/nicht in Relation zur Leistung/Ausstattung stehenden Preisen.
Wenn die RX Vega 56 das versprechen kann, was bisher geleakt oder von AMD bekannt gemacht wurde, dann wird diese Karte der Star des Aufgebots an RX Vega Karten sein und nicht die 64er oder Nano Modelle und natürlich macht das in der wichtigsten/noch erschwinglichsten Preiskategorie auch Sinn, denn da sitzen Absatz und Geld. Wenn nicht, dann kann man diese AMD GPU-Generation vermutlich eher abschreiben (zumindest werde ich das wohl tun, denn der Rest interessiert mich nicht wirklich, basierend auf den bisherigen Spezifikationen/Leistungsdaten).
Dass sich das Warten trotzdem lohnen dürfte bzw. die jetzige Anschaffung einer Pascal GPU (auch wegen der überhöhten Mining-Preise, mit Ausnahme der GTX 1080 vielleicht) nicht lohnen dürfte, ist anzunehmen. Allerdings gehe ich mit ca. 20% Mehrleistung von GTX 1180/2080 gegenüber GTX 1080Ti aus und daher auch von einem leicht höheren Marktpreis zu Beginn (momentan kursieren 649-699 US$ als Startpreis im Netz).
Eine GTX 1170/2070 dürfte aber annähernd an die Leistung einer GTX 1080Ti mit voraussichtlich 1 GB mehr (später entscheidendem?) GDDR-Speicher heran kommen (durch die bessere/neuere Architektur im Laufe der Zeit vergleichsweise evt. dazu gewinnen und die GTX 1080Ti überholen) und dafür deutlich günstiger sein (mit derzeit geschätztem Marktstartpreis von 449-499 US$).
Das wäre Stand jetzt +51% bei der 1170er zur 1070er und plus 44% bei der 1180er zur 1080.
Unter UHD sind das für die 1180 mehr als 51%.
Sorry, aber das ist höchst unwahrscheinlich.
Was man bisher über Volta weiss, ist der grösste Teil Maxwell MK3 dazu kommt die Tensor Core Geschichte welche für Gamer nix bringt und es deshalb wohl nicht auf die Consumermodelle schaffen wird.
Die Fertigung kann dieses mal nicht übermässig Leistung bringen. Und die plus 60% von Maxwell zu Pascal kamen zu 95% aus dem 1,5 Shrink 28 zu 16NM und sind eine Ausnahme. Bei der nächsten Gen gleich wieder von +50% auszugehen ist Träumerei. Ganz besonders wenn der neue 12NM Fertigungsprozess nicht mal eine Shrink ist, sondern nur eine auf Packdichte optimierte 16NM Fertigung.
Nach der aktuellen Informationslage sind +20%, mit grosser Anpassung der Architektur +30% drin.
Mehr aber sicher nicht!
Also dass die 1170 etwa auf 1080 aufschliessen kann und die 1180 auf vielleicht knapp 1080TI.
Natürlich mit jeweils etwas weniger Verbrauch als der Vorgänger.
Weswegen sich meine Einschätzung abzeichnet, da die Karte bestimmt nicht vorlaut als König unter 400 US$ von AMD angepreist wurde (das kann sich bei der Verspätung von RX Vega AMD nicht wirklich erlauben), aufgrund der Architektur die zweifelsohne überlegen sein dürfte, wenn auch nicht alle Features zum Marktstart ausgenutzt werden (können, da die Entwickler da erst nachziehen müssten ...
Naja, es liest sich schon etwas anders wenn man schreibt "meine Einschätzung", als wenn man schreibt, es zeichnet sich ab, damit bekommt man den Eindruck, daß es schon erste Ergebnisse/Leaks gibt. Bis Spiele Entwickler nachgezogen haben und explizit Vega und deren Architektur berücksichtigen, ist höchstwahrscheinlich schon Volta in vielen Rechnern verbaut, aber warten wir einfach ab, bis die Karten draußen sind und die ersten Tests dazu online sind.
Jain, man hat den Speicher angeschaut
bei der 56er läuft er wie er spezifiziert ist, bei der 64er ist er aber schon übertaktet
man weiß darüber nix genaues, aber es ist davon auszugehen das da dann nicht mehr arg viel weiterübertaktet werden kann bei der 64er falls überhaupt
insofern wäre ich bei sowas vorsichtig
und die Rechnung der 65MH/s wurden glaub mit dem Takt der 64er berechnet
Naja, es liest sich schon etwas anders wenn man schreibt "meine Einschätzung", als wenn man schreibt, es zeichnet sich ab, damit bekommt man den Eindruck, daß es schon erste Ergebnisse/Leaks gibt. Bis Spiele Entwickler nachgezogen haben und explizit Vega und deren Architektur berücksichtigen, ist höchstwahrscheinlich schon Volta in vielen Rechnern verbaut, aber warten wir einfach ab, bis die Karten draußen sind und die ersten Tests dazu online sind.
es ging darum dass du auch fakten wolltest mit denen er natürlich nicht dienen kann
aber leaks gibt es zur 56 und diese gehen schon von einer ganzen ecke mehr leistung aus als einer 1070 in paar spielen sogar auf 1080 niveau
Laut AMD wird 499 USD veranschlagt, bei allen GPU Launches incl. den CPU Launches der letzten Jahre haben die Referenzkarten und CPUs zum Launch exakt auf den Euro dem UVP von AMD entsprochen. Wenn man die $>€ Umrechnung macht und 19% Märchensteuer draufpackt kommt man auf etwa 500 €.... wie da dann 599€ draus werden ist mir gelinde gesagt ein Rätsel.
... wäre Stand jetzt +51% bei der 1170er zur 1070er und plus 44% bei der 1180er zur 1080.
Unter UHD sind das für die 1180 mehr als 51% ... über Volta weiss, ist der grösste Teil Maxwell MK3 dazu kommt die Tensor Core Geschichte welche für Gamer nix bringt und es deshalb wohl nicht auf die Consumermodelle schaffen wird ... Fertigung kann dieses mal nicht übermässig Leistung bringen ... plus 60% von Maxwell zu Pascal kamen zu 95% aus dem 1,5 Shrink 28 zu 16NM und sind eine Ausnahme. Bei der nächsten Gen gleich wieder von +50% auszugehen ist Träumerei. Ganz besonders wenn der neue 12NM Fertigungsprozess nicht mal eine Shrink ist, sondern nur eine auf Packdichte optimierte 16NM Fertigung ... +20%, mit grosser Anpassung der Architektur +30% drin. Also dass die 1170 etwa auf 1080 aufschliessen kann und die 1180 auf vielleicht knapp 1080TI.
Das hatten wird doch vorher schon 'mal angerissen, wenn ich mich richtig erinnere .
Also ich gehe von im Schnitt etwa 40% Mehrleistung von der Pascal zur Volta-Generation aus, basierend auf Schätzungen einiger Hardwareseiten und natürlich des Leistungszuwachs von P100 zu V100.
Ich schrieb nicht direkt auf Niveau einer GTX 1080 Ti (Stock) sondern zu Beginn leicht darunter (mit der Zeit kann das wegen der besser auf DX12 optimierten Architektur Voltas sicherlich noch mehr sein/anwachsen).
Naja, wenn von nVidia schon deutlich größere Chips für Volta im Profibereich entwickelt worden sind, dann spricht wohl nichts dagegen, dass es im Gaming Bereich nicht auch so sein wird, was schon einmal deutlich Leistungszuwachs bringen sollte. Natürlich ist der Fertigungssprung nicht so groß wie zwischen 28 auf 14nm durch die effizientere 12nm Fertigung.
Allerdings gehe ich davon aus, dass man da tricksen wird und einfach mehr über dem Sweet Spot takten wird (auch wenn das mehr zu Lasten der Effizienz gehen dürfte, was in Ober- und Enthusiastenklassen aber nicht sonderlich tragisch/auffällig sein dürfte, wenn der Leistungszuwachs passt), sprich, der OC Raum wird kleiner ausfallen und zudem glaube ich, dass nVidia bei den Pascal GPUs den OC Raum ohnehin schon künstlich abgesteckt/begrenzt hat und denke da wäre mehr Spielraum möglich gewesen.
Aus diesen Gründen halte ich 40% Leistungszuwachs für durchaus wahrscheinlich, auch deswegen, weil man schon eine Preiserhöhung bei Volta GPUs gegenüber Pascal GPUs vorweg genommen hat seitens nVidia und dementsprechend sollte man auch locker mehr als nur die von Dir geschätzten +20% dafür bieten müssen, +30% Rohleistung wäre da das absolute Minimum (eigentlich unter den Erwartungen).
Ob es passiert(?), wir werden sehen, ich bleibe bei meiner Einschätzung von ca. +40% Leistungszuwachs (nicht Effizienzzuwachs) gegenüber Pascal durch eine deutlich überholte (nicht komplett neue) Architektur, größere Chips, weniger begrenzte OC Leistung und nicht nur etwas bessere Fertigung, und bis auf den GV102 (Titan-Karten) in kleinem Rahmen muss nVidia für die Gaming-GPUs bestimmt nicht auf die Tensor-Architektur Rücksicht nehmen bzw. diese mitbringen.
Das Budget reicht bei nVidia locker um keine "Mädchen für alles" Architektur - die kostensparend alle GPU-Bereiche einigermaßen abdeckt - auf Kante nähen zu müssen, leider ... und zudem leistet man sich dort noch genügend Chips alle 2 Jahre um direkt GPU-Voll-Generationen und keine GPU-Halb-Generationen wie bei AMD/RTG mittlerweile heraus zu bringen.
Bleibt zu hoffen, dass AMD mit der RX Vega 56 großen Erfolg (auch bei Spielern) haben wird und die RX Vega Karten nicht nur vorrangig an Krypto-Miner verkauft werden.
Letzteres könnte nämlich dazu führen, dass man im PC-Gaming-GPU-Bereich dann in der Versenkung verschwinden würde, zumal dann auch die letzten Entwickler dort in PC Spielen nur noch auf nVidia GPUs optimieren werden.
Dann blieben als letzter Rettungsanker nur noch die Konsolen von Sony, Microsoft und evt. noch Atari (Nintendo kauft ja bei der Konkurrenz voraussichtlich auch in Zukunft ein). Das wäre sehr schlecht bzw. der Anfang eines nVidia Quasi-Monopols im Gaming-GPU-Bereich.
Also unterschätzen werde ich nVidia gewiss nicht ...
Ergänzung ()
Eine Anmerkung auf VCZ zu den kommenden RX Vega Testartikeln am Montag:
“As of today, AMD noted that RX Vega 56 cards have been shipped to reviewers, along with a request that reviewers specifically “prioritize coverage” of RX Vega 56 over RX Vega 64 under time-constrained conditions.”
This is not something you ask reviewers to do just a few days before NDA ends. This whole launch seems very rushed, despite the fact that NDA date was known for some time now. AMD has only started sending samples a few days ago, which means reviewers didn’t have much time to play with their new cards. A comprehensive review takes about a week to do (at least by my standards), I’m not sure about the quality of the upcoming RX Vega reviews at this point.
Tja, das ganze Wochenende dafür zu opfern dürfte einige Tester mit Sicherheit nicht erfreuen bei dem kolportierten Zeitdruck. Irgendwie sieht es ein wenig nach einem überhasteten/schlecht geplanten/verkorksten Marktstart von RX Vega GPUs aus und das würde leider zur RTG Organisation eigentlich passen, bleibt zu hoffen, dass es wieder nur schlechte Presse/Clickbait von VCZ/WhyCry für AMD/RTG ist und sich das ganze nicht bewahrheiten wird ...
... für mich bleiben die Tests von Wolfgang/Volker (hier auf ComputerBase), von Igor (auf Tom's Hardware), und Hilbert (auf Guru 3D) relevant (evt./austauschweise noch mit Raffs auf PCGH) und wenn alle passend/positiv zur RX Vega 56 ausfallen, dann interessiert mich das Gewäsch vieler nVidianer (mit Profilneurose) hier, die dann pünktlich zum "bashing"/lästern aus Ihren Löchern gekrochen kommen, sowieso einen Kehricht (die sind besser im aktuellen nVidia Thread aufgehoben) .
Scheinbar wird der befürchtet spätere Marktstart der RX 56er Vega (zum September hin) sich wohl bewahrheiten:
Radeon RX Vega 56
Unboxing embargo: August 12, 11AM EDT,
Performance embargo: August 14, 9AM EDT,
Launch: August 28th.
Radeon RX Vega 64
Unboxing embargo: August 12, 11AM EDT.
Performance embargo: August 14, 9AM EDT.
Launch: August 14th.
es ging darum dass du auch fakten wolltest mit denen er natürlich nicht dienen kann
aber leaks gibt es zur 56 und diese gehen schon von einer ganzen ecke mehr leistung aus als einer 1070 in paar spielen sogar auf 1080 niveau
Richtig, verglichen mit einer 1070 oder 1080 ist die 1080Ti wirklich "günstig".
Eine 8800GTX hat zu 2007? auch 600€ gekostet, mit Inflation ist der Preis der 1080Ti in norm, auch wenn die DIE der 1080Ti 120mm² kleiner ist.
Die Mittelklasse wurde ohne erbarmen ge*****.
AMD ist am Arsch was D-GPUs angeht, und man braucht jetzt auch keine Graka mit Vega mehr von ihnen kaufen, wenn man überhaupt dran kommt.
Wenn der Preis und die Performance so kommen werden am 14ten.
Vor allem nicht die Vega-GPUs (10-11), da darauf wohl eh nicht optimiert wird seitens der GameDevs.
Der Marktanteil wird im September wohl unter 20% fallen, wenn nicht zumindest Polaris zu normalen Preisen verfügbar sein wird.
Polaris funktioniert in FHD, DX11 sowie Vulkan und DX12 ganz gut in seiner Leistungsklasse.
Die müssen jetzt erstmal wieder ihre Marktanteile mit APUs puschen oder halten, damit die Features Supported werden.
Das rettet auch ein bereits vorhandener FreeSync Monitor nicht mehr!
Mir kann keiner von AMD erzählen das die nicht wussten was die da entwickeln, Vega ist einzig fürs Enterprise Segment gebaut wie GP100.
Daher wohl auch die gute Mining-Leistung.
Ich werde wohl auch meinen FreeSync4k Monitor als Zweitmonitor verwenden, in diesem sinne, f*ck you AMD...
Shrimpy, ist Dir vielleicht schonmal in den Sinn gekommen, dass PC-Gaming im gesamten Gaming-Markt ~ 20% ausmacht (beurteilt nach Quartalszahlen von EA und Ubisoft)? Deutlich größer ist der Markt bei Spielekonsolen. Und wer produziert die Grafikchips für alle Konsolen mit Grafikpower? Achso, richtig, das ist ja AMD. Bis nicht mehr auf AMD-Chips optimiert wird, muss ganz schön was passieren. Xbox One X, PS 4 Pro und vermutlich auch PS 5 sind als Konsolen mit AMD-Hardware eine gute Basis.
Das stimmt so nicht, direkte Ports wie die ursprüngliche Umsetzung von Quantum Break zum Beispiel liefen deutlich besser auf AMD Hardware als auf nVidia Hardware. Ob die AMD Hardware nun besser als die von nVidia läuft ist ja aber auch nicht mein Punkt, sondern dass die Entwickler ganz sicher nicht aufhören werden, auf AMD-Chips zu optimieren, nur weil der Martkanteil bei diskreten Grafikkarten unter 20% fällt, AMD-Chips sind dann weiterhin weit verbreitet.
Bei Indiespielen sieht das anders aus, aber die bleiben ja nicht selten PC-Exklusiv. Die haben dafür aber auch in der Regel keine so große Userbase.
Antwort auf Deinen Edit: Was hat die finanzielle Situation von nVidia mit den Konsolen zu tun? Dass nVidia deutlich mehr Geld für Masken als AMD hat ist doch nicht erst seit Polaris so? Und warum sollte die RX 480/580 perse in Multiplatformtiteln schneller sein als eine GTX 1060? Das ergibt keinen Sinn. Dass auf Polaris optimiert wird heißt ja nicht, dass nur auf Polaris optimiert wird. Und solange die Multiplatformspiele DX 11-Spiele sind, kommt auch ein nicht zu verachtender Teil der Optimierung in den Treiber selber -- und auch für Treiberoptimierung hat nVidia mehr Geld als AMD.
Viele Devs sind zu faul um schon alleine vernünftigen VRAM Auslastung auf die beine zu stellen bei Tripple-A Titeln am PC.
Und du glaubst die werden in einem Jahr z.b. RapidPackedMath oder HBCC Supporten?
Ich wäre schon glücklich wenn die Entwickler alle ihre DX11 fossile in rente schicken würden!
Ich könnte genauso gut fragen wieso du mit Konsolen angekommen bist.
Ich meinte damit einzig das AMD endlich aufhören soll ein und die selbe DIE für Enterprise und Endkunden zu bauen.
Und so vorgehen sollte wie Nvidia mit GP100 und GP102-106, scheinbar lohnt es sich!
Das ist mit das Hauptproblem was die Leistungsaufnahme angeht seit GCN.
Der Performance Gewinn bei Poalris durch DX12 und Vulkan hat null mit der Chip Verwandschaft zu Konsolen zu tun!
Was soll ich sehen, wenn ich Fiji anschaue? Dass Fiji ein zu kleines Frontend hat, weiß jeder seit dem Launch, das ging nicht anders, größere Dice hat TSMC einfach nicht gebaut. Trotzdem kommt die Fury X immer noch zwischen GTX 1060 und 1070 raus, auch ohne dass die Devs großartig auf Fiji optimieren. Was geht, wenn das passiert, sieht man mit Doom.
Ob HBCC unbedingt von den Spieleentwicklern kommen muss, ist doch noch gar nicht bekannt. AMD arbeitet im Moment selbst noch an dem Feature. Die Voraussetzungen für die Verbreitung von RapidPackedMath sind da, die PS4 Pro kann das nämlich auch (und darum ist es auch nicht uninteressant, dass AMD den Konsolenmarkt dominiert), ob es in großem Stil passiert -- keine Ahnung.
Du bist lustig, Masken zu bauen ist unfassbar teuer. Sogar im (deutlich) margenträchtigeren CPU-Segment macht AMD das nicht mehr, da läuft das ganze Lineup im Moment über einen Die, die APUs kriegen dann eine zweite Maske. Abgesehen davon hat AMD soweit ich weiß keine getrennten FP32 und FP64-Einheiten, wie nVidia die hat, auf dem Weg könnte also keine Chipfläche gespart werden. So wie ich das sehe versucht AMD gerade, sich mit guten Prozessoren und speziellen Grafiklösungen im Markt zu etablieren, die SG-Grafikkarten mit den riesigen SSDs haben durchaus ihre Anwendungszwecke und sind dort auch quasi konkurrenzlos. Dass da dedizierte Gamerchips aus Kostengründen auf der Strecke bleiben, ist dann eben so. Aber das heißt noch lange nicht, dass auf AMD-Hardware nicht mehr optimiert würde.
. Die Gerüchte momentan ranken von Spätherbst 2017 (Gerücht einer chinesischen Webseite) bis Computex 2018 (ich glaube Palmdale kam mit dieser Einschätzung) und natürlich gibt es noch die Frühjahr 2018 Gerüchte wegen der vagen GDDR6 Liefer-/Bestückungsmeldung von SK Hynix. 
...
