Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

dreamy_betty · 14. August 2017

Holt schrieb:
Also ich habe sehr wohl verstanden, du aber nicht, denn wenn die Server CPUs andere Steppings haben und dort Bugs wie der Linux Compilation nicht auftreten, dann sind Threadripper eben keine beschnittenen Serverchips, egal wie du dies siehst.

In dieser News steht aber auch, dass der Bug laut AMD auf Threadripper CPUs nicht auftritt. Das lässt die Schlussfolgerung zu, dass dies ein Bug ist, der mittels Mikrocode gefixt werden kann und eben das wäre auch für Ryzen möglich. Da mittlerweile auch schon mehr oder weniger offiziell bestätigt wurde, dass AMD an einem neuen AGESA Update für Ryzen arbeitet, könnte man diesen Bugfix vielleicht schon bald in einem Beta BIOS vorfinden.

Das ist jedenfalls die deutlich neutralere Sichtweise, als AMD stattdessen prinzipiell der Lüge zu bezichtigen, wie auch der Unterstellung, dass sie Threadripper unter Vorstellung falscher Tatsachen verkaufen würden.

ottoman · 14. August 2017

Wird eigentlich irgendwo auch mal getestet, wie sich der Threadripper bei Undervolting verhält? Den Punkt habe ich bis jetzt in keinem Review gefunden.

Hägar Horrible · 14. August 2017

Tja ZeroTerpt, war mir klar, dass du mit irgendwelchen Ausreden daherkommst, dich windest und rausredest , zurückruderst etc.
War zu erwarten.

Holt · 14. August 2017

dreamy_betty schrieb:
AMD stattdessen prinzipiell der Lüge zu bezichtigen, wie auch der Unterstellung, dass sie Threadripper unter Vorstellung falscher Tatsachen verkaufen würden.

Keine Ahnung woraus man dies ableiten will, denn sowas hat hier keiner geschrieben oder auch nur angedeutet. Zumal AMD Threadripper eben nicht als abgespeckte Server CPU bewirbt, sondern als High End Desktop CPU, auch wenn dies so mancher hier hartnäckig zu ignorieren versucht und die alternative Wahrheit in die Welt zu setzen versucht wonach Threadripper eine abgespeckte Server CPU wäre, was es aber wegen der unterschiedlichen Steppings der Dies nicht ist.

.Sentinel. · 15. August 2017

@Hägar Horrible

Ich habe keine Ahnung wovon Du sprichst. Wenn Du aber tatsächlich mich meinst, dann merke ich erneut, dass Du überhaupt nicht verstanden hast, was ich mit meinen unterschiedlichen Beispielen vermitteln will.

Seis drum... Bitte einfach mal mit der Funktionsweise von Computern vertraut machen und nicht einfach unkritisch Dinge anderer User wiederholen, dann würde es weit weniger falsche Informationen geben.

Ich will hier auch nicht missionieren- Ich will nur, dass sich Falschinformationen nicht weiter verbreiten.

@Iscaran
Ich habe weitestgehend nichts anderes geschrieben als Du. Und so viel zur aktuellen Schallmauer:
https://www.heise.de/tr/artikel/Die-Terahertz-Jagd-ist-eroeffnet-1258769.html

Mit einem Pentium 4 war es garkein Problem mehrere Dinge gleichzeitig zu erledigen. Es war damals schon Standard, Excel, Word und einen Browser offen zu haben.
Ich bin mir nicht sicher, aber ich glaube dieses Videogedöns auf Computern hat erst später seine wirkliche Zündung erlebt. Youtube gabs vor 15 Jahren nicht.

Und wie gesagt- Multicore- Prozessoren gibt es nun schon eine Ewigkeit. Es ist bereits in großen Teilen parallelisiert, was zu parallelisieren geht.
Setzt da bitte nicht allzu große Hoffnung drauf, dass sich hier noch massiv was ändern wird.

Wie schon öfter gesagt- Den heiligen Multicore- Schalter bei Applikationen gibt es nicht, den man umlegt, das Ding dann einfach mit mehr Kernen bewirft und schon kommt wie aus dem Nichts plötzlich Mehrleistung raus. Da ist bei vielen die Vorstellung eine Falsche und viel zu einfach gehalten.

Grüße
Zero

Wadenbeisser · 15. August 2017

@ZeroZerp
Falsch, beim normalen Pentium 4 war das Multitasking genau so halkelig wie bei den anderen Singlecores.
Mit SMT wurde es besser und 2 Kerne bekam man erst mit dem Pentium D, bei dem lediglich 2 auf dem Wafer neben einander liegende Kerne nicht aufgeteilt und auf dem Träger des CPU Gehäuses per FSB verbunden wurden. Es waren also letztendlich nur 2 Singlecores in einem Gehäuse. Da war AMD mit dem nativen Dualcore und dem integrierten Speichercontroller deutlich weiter.

.Sentinel. · 15. August 2017

@wadenbeisser
Was ist falsch? Wieso vergleichst Du unterschiedliche Evolutionsstufen von Prozessoren inklusive deren Aufbau miteinander?
Ich weiss wie die alten Dualcores von Intel ausgesehen haben, auch kenne ich den Aufbau der alten AMDs. Was soll mir das jetzt sagen?

Gerade zu dieser Zeit haben die Prozessoren doch noch massiv an Takt und Singlecore- Leistung gewonnen. Was ja wiederum meine Ausführungen eher untermauern würde.
SMT wurde eingeführt um die Auslastung bzw. die IPC innerhalb EINES Cores zu steigern. War also durchaus eine sinnige Geschichte, hat aber mit Multicore CPUs nichts zu tun.

Das was Du geschrieben hast, ist meines Erachtens völlig am Thema vorbei.

Grüße
Zero

Wadenbeisser · 15. August 2017

@ZeroZerp
Frag dich das lieber denn es war deine Aussage.
2 Kerne in einem Prozessor bekam man 2005 von AMD und Intel, nur das in dem von Intel 2 Singlecores steckten die lediglich über den FSB mit einander kommunizierten und sich beide den Speichercontroller im Chipsatz teilen mussten. Wer eher mit den 2 Kernen dran war, keine Ahnung aber genau darum ging es ja bei dem Teil auf den du dich beziehst.

Multitasking (mehrere Programme gleichzeitig nutzen) ist ohnehin Sache des Betriebssystems und das war bereits damals schon seit locker 10 Jahren möglich. Mit Multicores und dem passenden Betriebssystem auch ohne Leistungseinbußen weil sich die Programme dann nicht mehr einen Kern teilen mussten.

Zum Thema SMT, das bringt dir bei Programmen die nur einen Kern nutzen können überhaupt nichts da dadurch nur ein zweiter, virtueller Kern bereit gestellt wird. Damit hattest du die gleiche Probleme wie bei einem Dualcore mit einer erheblich schlechteren Skalierung und Programme die vom SMT profitierten profitierten erst recht vom Dualcore.

.Sentinel. · 15. August 2017

@Wadenbeisser
WAS war meine Aussage? Worauf beziehst Du Dich?
Es ging hier in keiner Weise um AMD oder Intel, um SMT/HT nur am äußersten Rande.

Das ist alle ein völlig anderes Thema für welches es von meiner Seite 0 Diskussionsbedarf gibt, da in diesem Thread überhaupt nicht angesprochen.

Ich gehe davon aus, dass Du mich mit jemand anderem verwechselst oder Dich im Thread geirrt hast.
Ich spreche hier die ganze Zeit von der Funktionsweise von Prozessoren im Allgemeinen...

Grüße
Zero

Wadenbeisser · 15. August 2017

@ ZeroZerp
Du schreibst Mist was man auch an den beiden folgenden Zitaten sieht:

SMT wurde eingeführt um die Auslastung bzw. die IPC innerhalb EINES Cores zu steigern. War also durchaus eine sinnige Geschichte, hat aber mit Multicore CPUs nichts zu tun.

Und wie gesagt- Multicore- Prozessoren gibt es nun schon eine Ewigkeit. Es ist bereits in großen Teilen parallelisiert, was zu parallelisieren geht.

SMT mag die IPC des Kernes steigern nur muss das Programm dafür auch den zweiten virtuellen Kern des physischen Kerns nutzen könne und schon sind wir wieder beim Multicore Support der Programme.
Bei dem ist es völlig egal wie lange es schon multicore CPUs gibt, wenn das Programm oder die Kundschaft mit nur einem genutzten Kern zufrieden ist und es genug gekauft wird geht man eben den billigeren Weg bei der Programmierung.
Das deine zweite Aussage quatsch ist sieht man in kaum einem anderen Bereich so deutlich wie bei den Spielen. Mit jedem Kern Zuwachs wird der gleiche Mist geschrieben das es angeblich unmöglich ist mehr zu parallelisieren und oh Wunder, auf einmal ist es bei späteren Spielen dann doch möglich.

Wo es anfangs hieß dass man nie und nimmer und niemals nicht 2 oder gar 4 Kerne auslasten könne weil einfach nicht alles parallelisierbar wäre sind wir heute bei einigen Spielen bei wievielen? 8?

Das Geblubber ist nichts anderes als sich selbst in die eigene Tasche zu lügen um den Kauf zu rechtfertigen.

.Sentinel. · 15. August 2017

@Wadenbeisser
Du schreibst immernoch völlig am Thema vorbei, was mir nur weiter bestätigt, dass Du anscheinend dem Thema hier nicht gefolgt bist.

Diesbezüglich solltest Du vorsichtig sein, wen Du hier so niveauvoll eines Schreibens von "Mist" und "Geblubber" bezichtigst.

Grüße
Zero

Hägar Horrible · 15. August 2017

ZeroZerpt, bei dir hat dich immer keiner verstanden, schreibt am Thema vorbei, nur du glaubst den Durchblick zu haben. Das glaubst du aber auch nur.

Aber gut, speziell für dich nochmals. Du stellst die wirre Theorie auf:

Da hast Du etwas ganz ganz wichtiges aufgegriffen! Das ist nämlich eines der Hauptmisverständnisse, die hier überhaupt zu der ganzen Verwirrung füren.
Ein Computer ist ein Gerät das Sequenziell arbeitet. Es täuscht eine Parallelität nur durch Hin- und Herspringen zwischen einzelnen Threads vor. Das Auslagern eines Threads auf einen anderen Core kostet massiv Zeit und Leistung!

Nach dieser, deiner Theorie müsste also bei gleichen Programmen ein gleich getakteter Dualcore schneller sein als ein Quadcore, da die Parallelisierung nur "vorgetäuscht" ist und das Auslagern "Massiv" Zeit und Leistung kostet.

Auf die Frage, warum du dann keinen Dualcore hast, der auf dem Taktniveau deines 7700K liegt (was absolut zu erreichen ist), kommst du mit dem üblichen Wischiwaschi daher, gepaart mit der frechen Frage, ob es "langsam klingelt". Auch wenn du glaubst die Weisheit mit Löffeln gefressen zu haben brauchst du nicht durch die Blume sagen, dass du Andere für dämlich hältst.

Dein Problem ist hier: Wir verstehen dich und deine Theorien und wir schreiben, dass deine Theorien Mist sind. Aber das ist ja dann falsch verstanden oder am Thema vorbei geschrieben, zumindest versuchst du es hier so hin zu stellen.

.Sentinel. · 15. August 2017

@Hägar Horrible

Wir verstehen dich und deine Theorien und wir schreiben, dass deine Theorien Mist sind.

Nein und Ja, nur widerlegt mich keiner, sondern es werden X andere Themen aufgemacht, die mit dem, was ich hier darlege nichts zu tun haben, was mir zeigt, dass Ihr eben nicht versteht, worum es hier geht.

Da könnt Ihr versuchen meine Person zu diskreditieren, soviel Ihr wollt. - Das ändert nichts an den Tatsachen und ist nur ein Ausdruck Eures Argumentationsengpasses.

Bei einer single- Threaded Software würde ein Single Core und ein 16 Core- Prozessor bei gleichem Takt und gleicher IPC/Core die gleiche Leistung zeigen, obwohl der 16 Kern Prozessor eine weit höhere potenzielle Rechenleistung bietet.

https://superuser.com/questions/293809/can-a-single-threaded-program-be-made-to-use-multiple-cores

One woman can make one child in 9 months. Nine women can make 9 children in 9 months, but you can't use 9 women to manufacture a single child in one month.

Das wird hier nicht verstanden.

Für die Interessierten dazu auch noch eine sehr schöne Abhandlung:
http://www.gotw.ca/publications/concurrency-ddj.htm

Sicher hat der Verfasser des Artikels (Herb Sutter) in Euren Augen (Hägar Horrible, Wadenbeisser) aber wohl ebensowenig Ahnung wie ich...
Das kann man aber dann halt einfach nicht ändern.

Grüße
Zero

Martinfrost2003 · 15. August 2017

Habe in einem youtube Video gehört, das viele Mainboards mit TF4 und 2066 Sockel ( z.B Gigabyte X399 Aorus Gaming 7) etwas grösser als das normale ATX Format sind, aber trotzdem dem ATX Format entsprechen (widerspricht sich eigentlich).
Passen diese Boards trotzdem in ein ATX Gehäuse wie mein Fractal Design R5 ?

faltermayer · 15. August 2017

Beim R5 ist doch das Mainboard leicht nach innen versetzt und die Kabeldruchführungen sind dann schräg. Könnte also sein, dass ein "überbreites" Motherboard dann an die Kanten stößt. Am Einfachsten ist es aber, wenn du selber nachmisst, wie breit Motherboards maximal sein können. Produktdaten findest du dann beim Hersteller oder Geizhals.

xexex · 15. August 2017

ATX ist nicht gleich ATX
ATX: 305 mm × 244 mm (12″ × 9,6″)

Mainboardformate:
oben links: ATX-Board mit 12″ × 7,5″
oben rechts: ATX-Board mit 12″ × 8,25″
unten rechts: Micro-ATX-Board
https://de.wikipedia.org/wiki/ATX-Format

Viele aktuelle Mainboards nutzen, wie du auf diesem Bild sehen kannst, nicht annähernd die maximale Länge. Ein ATX Gehäuse muss aber die volle Länge aufnehmen können (3 Reihen Schrauben). Wegen dem großen Sockel und mehrerer Speicherkanäle, wird für die LGA2066 und TF4 Maiboards die volle ATX Länge benötigt.

Nur von E-ATX Maiboards solltest du logischerweise die Finger mit deinem Gehäuse lassen.
E-ATX-Format: 305 mm × 330 mm (12″ × 13″)

Sporck · 15. August 2017

Wobei das E-ATX Format der normalen Boards ja auch nicht dem wirklichen Format E-ATX entspricht

MK one · 17. August 2017

Immer wieder Zero s " Single Core Leistung " über alles Bla Bla Bla . Angefügt werden dann meist Benchmarks zu Anwendungen die gar keine 16 Cores nutzen oder versuchen alles auf einen Kern zu legen analog zu älteren DX11 Games .

Nur wird sich niemand ne 1000 Euro CPU holen um anschließend Software zu nutzen die genauso gut auf einen Quadcore läuft .

Wie sieht s aus Zero , kannst du auf deinem , ach so tollen 7700k@ 5 Ghz , denn auch vier virtuelle Maschinen a 4 Kerne / 8 HT laufen lassen ? oder mit der geballten Kraft von 32 Threads rendern ?
Hat nen 7700k denn über 3000 CB im Cinebench R15 ? wohl kaum...

Es ist absoluter Schwachsinn immer auf "Single Core über alles " bei 16 Kernen zu argumentieren . Man kann viele Dinge gleichzeitig tun mit einem 16 Kerner , die einzige Frage die sich stellt ist : hat man genug Workload um 16 Kerne auch wirklich zu belasten ...

Und genau da kommt dann wieder die 1000 Euro Hemmschwelle ins Spiel , jeder der 1000 Euro für ne CPU ausgibt wird sich schon überlegen ob er mit den 16 Kernen überhaupt was produktives anfangen kann .
Es sind ja nicht nur die 16 Kerne , es sind ja auch die Features des X399 - wie zb 3 x M2 NVME , angebunden über 4 echte PCIe Lanes , 8 x Sata und eine vielzahl USB Ports und nicht zu vergessen Quad Channnel DDR4 .

oldmanhunting · 17. August 2017

Gibt ja nicht nur den 7700K, der eine hohe Single Core Leistung macht. Es gibt eben Leute, die beides machen wollen, also arbeiten und zocken und da kann man, wie dieser Test zeigt seine 1000 Euro auch in den i9-7900X stecken.
Der Test hier zeigt den i9-7900X im Stock, was ja nur die halbe Wahrheit ist, weil wie wir so langsam sehen, läuft der i9-7900X bei den meist Leuten auf 4,7Ghz und die Leute, die diese 4,7Ghz nicht laufen lassen können, stellen 4,5Ghz oder 4,6Ghz für 24/7 ein.

Ich will ja nicht abstreiten, dass Leute die mit zocken nichts am Hut haben sondern Ihren Rechner rein produktiv nutzen je nach Anwendung mit TR die bessere CPU haben aber es gibt einfach auch die andere Seite der Medaille.

MK one · 17. August 2017

Die andere Seite der Medaille ist , das für Gamer nen 7700 oder R5 1600 die bessere Option als nen 7900x ist .

und für Leute die Software benutzen die viele Kerne unterstützt bzw viele leistungshungrige Apps gleichzeitig nutzen , 16 Kerne nen größeren Vorteil haben als nur die 10 des 7900x

Es kommt ganz auf das Anforderungsprofil an

Test AMD Ryzen Threadripper im Test: 1950X und 1920X im Duell mit Core X

Lt. Commander

Lt. Commander

Banned

Banned

Admiral

Wadenbeisser

Gast

Admiral

Wadenbeisser

Gast

Admiral

Wadenbeisser

Gast

Admiral

Banned

Admiral

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Commander

Banned

Admiral

Banned

Ähnliche Themen

Passend zum Thema