News Intel Gemini Lake: Atom bekommt stärkere CPU, Grafik und HDMI 2.0

highwind01 schrieb:
Zu langsam nicht, das Konzept ist einfach nur unsinnig...
entweder braucht man GPU Power - dann ist die einer AMD APU idR nicht ausreichend, vor allem wegen der Speicherbandbreite
oder man braucht sie eben nicht - dann bietet Intel von Atom bis Desktop-Pentium in nahezu jedem Fall mehr mehr Leistung, einen günstigeren Preis und/oder bessere Effizienz
Selbst ein A10-7870K aus dem Jahr 2015 schafft Dota2, das meistgespielte Spiel 2016 laut Steam Statistik, mit 60fps und maximalen Details.
Und es gibt noch mehr Low Budget Spiele samt Spieler, und sei es nur der Landwirtschaftssimulator o.ä.

Fakt ist aber es geht weniger um die GPU Power, sondern um die regelmäßig Behauptung das die CPU Power der AMD APUs nicht mal für Office taugen würde, aber hier seit Jahren jeder verkrüppelte ATOM zu der Office Maschine avanciert. :rolleyes:
 
Seby007 schrieb:
Ich verstehe nicht, warum jetzt einige schreiben: "Endliche native HDMI 2.0"-Unterstützung.

Ganz im ernst: Mir ist das sowas egal wenn Feature X nativ oder via Zusatzchip Y realisiert wird - das Ergebnis am Ende ist gleich. Den 0,5 Watt zusätzlichen Stromverbrauch für den Chip kann man vernachlässigen.

Zwar hat Herdware schon darauf geantwortet, aber man hat in den meisten Fällen keinen Zusatzchip für HDMI 2.0 (und HDCP). Schau dir als Beispiel einfach mal den Intel Compute Stick an.
 
Simon schrieb:
@Volker,

Hast du eine Idee, wann die größeren Atom C3000 Server CPUs kommen?

Die sind ja eigentlich auch für Sommer 2017 angekündigt, bislang ist davon aber nix zu sehen.

Ebenso vermisst man die Xeon Phi x200 Beschleunigerkarten (KNL als Steckkarte). Wasn da los? :freaky:

Jetzt kann ich mir die Frage sogar selbst beantworten:

Just heute gekommen:

https://www.supermicro.nl/products/motherboard/ATOM/#top

Alles da bis 16 Kerne. :)
 
Ozmog schrieb:
AMDs ach so unsinnige APU-Konzepte zeugen auf Halbwissen, denn es gibt nicht nur die A-XX APUs, Kabini war alles andere als unsinnig, meine Athlon ist wunderbar, dagegen ist mein Kaveri nicht so der Knaller.
[...]
Mit Atom habe ich bisher eher schlechte Erfahrungen gemacht, jedenfalls was Tablets angeht. Hab noch ein 8" rumliegen, ungenutzt, da nehme ich lieber mein Surface, auch wenn das Ding recht schwer ist.
Was du machst ist das Gegenteil von Schwarz-Weiß-Zeichnen, du machst nämlich gar keine Abgrenzung. Kaveri gabs nur auf dem Desktop und zwar mit Steamroller Kernen. Kabini ist das Pendant zu Intels Atom, da diese auf sparsame Jaguar Kerne setzten und eine ähnliche TDP erreichen. Intel hat die Jaguar Kerne aus Sicht der Effizienz aber schon lange abgehängt.

Volkimann schrieb:
Fakt ist aber es geht weniger um die GPU Power, sondern um die regelmäßig Behauptung das die CPU Power der AMD APUs nicht mal für Office taugen würde, aber hier seit Jahren jeder verkrüppelte ATOM zu der Office Maschine avanciert.
Fakt ist auch, dass die Performance per Watt bei AMD schlechter in diesem Segment deutlich schlechter ist. Zumal Intel schon weiter ist hinsichtlich APU hin zu SoC. Neben I/O-Controllern beinhaltet Gemini Lake zB ein Wifi- und Bluetooth Modul. Es wandern also immer mehr Funktionalitäten in den Chip, was deutlich macht wie gut die TDP bei Intel im low-power Segment aktuell ist. Für passiv gekühlte Tablets oder (Sub-)Notebooks eigenen sich daher Intel Chips daher wesentlich besser.

Du kannst ja mal AMDs neusten SoCs (Beema) wie den E1-6010 mit Intels Silvermont SoC (zum Release die aktuellen) vergleichen, dann siehst du was ich meine.

Bleibt abzuwarten ob AMD hier mit speziellen Raven Ridge Chips Boden gutmachen kann. Scheint mir aber, mit Blick auf die Architektur und o.g. Features bei Intel, im Bereich unter <10W TDP unwahrscheinlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Auch darum geht es nicht.
Es geht rein um die Aussagen: AMD CPU Performance sei zu schwach für Office vs jede Atom Krücke reicht plötzlich für Office.

Bei so gut wie jeder AMD APU gibt es welche die sich hinstellen und behaupten die CPU wäre ja zu schwach für Office, aber in jedem Intel Atom Thread kommt daher das diese ja auch für Office gut genug sind.
 
G00fY schrieb:
Fakt ist auch, dass die Performance per Watt bei AMD schlechter in diesem Segment deutlich schlechter ist. Zumal Intel schon weiter ist hinsichtlich APU hin zu SoC. Neben I/O-Controllern beinhaltet Gemini Lake zB ein Wifi- und Bluetooth Modul. Es wandern also immer mehr Funktionalitäten in den Chip, was deutlich macht wie gut die TDP bei Intel im low-power Segment aktuell ist. Für passiv gekühlte Tablets oder (Sub-)Notebooks eigenen sich daher Intel Chips daher wesentlich besser.

Bleibt abzuwarten ob AMD hier mit speziellen Raven Ridge Chips Boden gutmachen kann. Scheint mir aber, mit Blick auf die Architektur und o.g. Features bei Intel, im Bereich unter <10W TDP unwahrscheinlich.

Laut AMD soll bei Raven Ridge fast alles ins soc integriert sein bis auf das Modem/WLAN etc.
Schwer zu sagen.
AMD hat die effizientere CPU Intel wohl die effizientere CPU.
Wobei Intels Fps extreme Probleme haben in höhere Bereiche zu skallieren.
Wie effizient Vega im geringen Takt Bereich ist ist unklar. Vorallem wen alles endlich mal funktioniert.
 
@G00fy
Es war die Rede von den "unsinnigen" Konzept der APUs, da gehören die halt alle mit dazu. Und das Konzept von Kabini ist ganz und gar nicht unsinnig, nur nicht mehr auf Höhe der Zeit, über Effizienz müssen wir auch gar nicht diskutieren, immerhin gibt es bisher keine APU unter 28nm!
Es ging um das Konzept und deren Fähigkeiten, die Atom-Tablets sind daher auch in einen anderen Absatz erwähnt, der für sich alleine steht und nur meine bisherigen Erfahrungen erwähnt.

OT:
Mit Raven Ridge kommt dann eher eine Vergleichbarkeit. Und die wird bestimmt nicht ohne: 14nm LPP (Gerüchte sprechen auch von LPP+ ab Raven Ridge) und neuer Die mit nur einem CCX (damit 4 Kerne ohne die IF-Latenz, Intercore-Kommunikation schneller als Intels Ringbus) und vielleicht noch ohne einigen Segmenten außerhalb des CCX, die für Zeppelin nötig sind, aber für Raven Ridge nicht. Dazu die Vega-Grafik, auch wenn sie im Test schlecht abgeschnitten hat, bietet sie innerhalb einer APU Potenzial. Immerhin ist dieVega 56 die Effizienteste GCN-Generation, damit effizienter, als die bisherigen IGPs. Mit deutlich weniger Takt, nur 7 CUs, sehr niedrige Idle-Takte, wohl ohne Profi-GPGPU-Elemente (kenne den Aufbau von Vega10 nicht, aber es ist ja auch eine Profi-GPU abseits von Spiele) und dazu noch die Anbindung der GPU mittels Infinity Fabric an die CPU. (Und wer weiß, ob HBCC bei einer IGPU Vorteile bringen könnte, wenn es den gänzlich Funktioniert.) Diese Zutaten sind sehr interessant für eine gute APU, die allerdings ein weites Spektrum umfassen soll und damit für die kleinsten Modelle viel Balast mit sich rum trägt, wodurch die Effizienz nach unten hin wohl nicht so gut skaliert. Damit wird Raven Ridge eher auf Code M als auf Atom abzielen.
Da hat Intel mit ihren finanziellen Mitteln einfach die besseren Karten, können sie doch auf Zig verschiedene Masken zurückgreifen, wie auch eigenes für Atom. AMD muss hier mit geringsten Mitteln einen breiten Markt abdecken, mit Zeppelin haut das auch relativ gut hin, vom Ryzen 3 bis zum 32-Kern Epyc.
Das nur als Offtoppic nebenbei.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zuletzt bearbeitet:
Volkimann schrieb:
Auch darum geht es nicht.
Es geht rein um die Aussagen: AMD CPU Performance sei zu schwach für Office vs jede Atom Krücke reicht plötzlich für Office.

Bei so gut wie jeder AMD APU gibt es welche die sich hinstellen und behaupten die CPU wäre ja zu schwach für Office, aber in jedem Intel Atom Thread kommt daher das diese ja auch für Office gut genug sind.

Bei so gut wie jedem Intel Atom gibt es welche die sich hinstellen und behaupten die CPU wäre ja zu schwach für Office, aber in jedem AMD APU Thread kommt daher das diese ja auch für Office gut genug sind.

Kommt halt immer drauf an wer in welchem Thread postet. Dem einen reicht der Atom für Office und damit auch die AMD APU, dem anderen reicht die AMD APU nicht und damit auch der Atom nicht für Office.
Dann gibt es natürlich noch jene die einfach eine Marke schlecht reden und die andere in den Himmel loben, die gibt es aber auch meist für alle beteiligten Lager. Deren Verteilung auf die div. Lager orientiert sich höchst warscheinlich an dem Marktanteil, sollte bei CPUs also ein deutlich größerer Batzen bei Intel abhängen. Hätte AMD den größeren Marktanteil wäre das mit Sicherheit genau anders herum.
 
DiGiTaL schrieb:
Schon komisch. Vor etwas über einem Jahr hiess es.... Intel stellt die Atom Serie ein(?)
Atom ist offiziell ja auch eingestellt.
Inoffiziell ist in Celeron und Pentium aber Atom technik verbaut.
 
Man sollte allerdings dazu erwähnen, dass die heutige "Atom" Technik auf Basis der Goldmont-Kerne deutlich flotter ist als die alte Airmont- oder Silvermont-Generation. Die Goldmont sind mittlerweile durchgängige Out-of-Order Designs, die aber halt nicht so tief und breit mit vielen Execution Ports ausgestattet sind, wie die normale "Core" Architektur.
 
Jordanland schrieb:
Inoffiziell ist in Celeron und Pentium aber Atom technik verbaut.
Unter der Bezeichnung Celeron und Pentium gibt es verschiedene CPUs mit unterschiedlichen Kernen, sowohl welche mit den auf Sparsamkeit ausgelegten "Atom" Kernen als auch welche mit den große Core Kernen.
 
Zurück
Oben