Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich

Ich hab mir jetzt ne ASUS Strix RX 570 OC für 257 € bestellt. Glaube ne Custom Vega 56 unter 500 € kriegt man nicht mehr vor Weihnachten.

Das glaube ich auch nicht. Deshalb werde ich wahrscheinlich auch bis Q1 oder Q2 2018 warten.

Ich habe mir jetzt erstmal ne 1080 als übergang geholt da ich von ausgehe das erst Anfang 2018 alle Customs auf dem Markt sind. Und bis diese dann normale Preise erreicht haben dauert auch noch ne weile. Muss ich erstmal leider auf Freesync verzichten. Bin jetzt aber in keiner "Kaufnot" und kann mir in ruhe tests zu neuen Customs anschauen und dann entscheiden welche ich hole.

Ich fasse es nicht, dass nun selbst der Oktober fast gänzlich verstrichen ist und sich AMD immer noch in Schweigen hüllt was die Customs anbelangt. Eine klare Aussage, dass diese und jene Schwierigkeiten bestehen und man sich für die Customs noch bis voraussichtlich dann und dann gedulden muss wäre mal wünschenswert. Zum kotzen so.

@Leli: Das liegt wohl schlicht daran, dass Apple als prestigeträchtiger Großabnehmer bevorzugt behandelt wird. Was nicht auf den Referenzkarten landet, wird für die neuen iMacs bereitgestellt.

Und wieso muss sich da AMD selber äußern? Wenn dann müssten die Customhersteller sagen was sie rausbringen und wann. Es ist doch nicht AMDs Aufgabe für die Customs Infos raus zu hauen. O.o

Weil es an AMD liegt, dass es keine Customs gibt. Asus hat ihre Karte schon seit Monaten fertig, glaubst du etwa die verkaufen die aus Spaß nicht? Wenn das Ding fertig ist, will man es verkaufen. Aber anscheinend kriegt man von AMD nicht genug Chips geliefert oder was auch immer. Erst Recht exklusive AMD-Partner wie Sapphire hätten das Ding schon längst gebracht, wenn es nicht irgendwelche Probleme gäbe.

Ach, es ist nicht AMDs Aufgabe zu erklären warum ihr Produkt nicht auf den Markt kommt?

Na klar ist es AMDs Aufgabe .- es ist ihre GPU und ihre Schuld.

ach komm, jetzt spiel nicht mentale Energiesparlampen-Karte aus.

Was ist so schwer dabei zu verstehen: AMD hat das Produkt veröffentlicht, es ist käuflich in Stückzahlen zu erwerben. Sache geklärt.
Welcher Subhändler da jetzt aus diesen Chips seine eigene Ableitung entwickelt und baut ist nicht die Schuld oder Aufgabe von AMD.
AMD hat einen Großauftrag von Apple für die Vega-Chips. Die bekommen ihre Lieferungen. Wenn was übrig bleiben solte, bekommen das die Custom-Kartenbauer, oder diese müssen halt entsprechend warten, wenn sie mehr und sicherer eine Lieferung brauchen.
Die Umsätze und Margen die bei einer reibungslosen Lieferung an Apple anfallen, sind sicherlich weit aus einfacher und lukrativer als die Custom-Herstellerverträge.

Ja kann jeder so sehen wie er möchte. Für mich ist AMD Schuld und verhält sich falsch - sie liefern die GPU nicht in ausreichenden Stückzahlen, zumindest Asus könnte schon Custom-Modelle verkaufen.
Und was soll es mir bringen, dass Apple für AMD lukrativer ist? Erst einmal ist es fraglich ob es langfristig tatsächlich lukrativ ist die Spieler die die GPUs hauptsächlich kaufen zu verprellen und abgesehen davon kauft ein Spieler eh kein Mac.

Was aber bitte soll den eine "mentale Energiesparlampen-Karte" sein?

Mir geht dieses Verhalten von AMD auch dermaßen auf den Sack. Ist es denn so schwer jetzt endlich Mal einen festen Termin für die Customkarten zu benennen? Mit ihrem jetzigen Verhalten treiben sie ja gerade zu ihre letzten Kunden zum Konkurrenten! Jetzt ist doch wirklich allerhöchste Zeit um wenigstens ein Lebenszeichen der Customvegas zu geben....

Also sorry rg88, aber wer wenn nicht AMD ist denn für die geringe Menge an verfügbaren Chips verantwortlich?
Nach allen Gerüchten liegt es an der geringen Menge verfügbaren HBM2-Speichers. Und es war AMDs Entscheidung, Vega mit HBM2 zu realisieren. Also auch wenn die Speicherhersteller auf den ersten Blick die Ursache sind, hat AMD am Markt und den verfügbaren Möglichkeiten vorbei geplant und ist damit schlussendlich verantwortlich.

Und ja, es ist käuflich zu erwerben. Aber von Angeboten abgesehen zu Preisen, die in keinem Verhältnis zur gebotenen Leistung stehen.
Und wenn ich mir anschaue, wie lange teilweise Vega 64 Karten im Ref-Design im Mindstar stehen, scheint es mit der Nachfrage auch nicht so toll auszusehen...

Richtig. Das Refenrnzdesign ist einfach zu teuer für das was es leistet. Die Leistung ist hierbei für 500 Euro grad noch so in Ordnung, aber bei weitem nicht die Lautstärke. Im Allgemeinen finde ich die Preise viel zu hoch, von beiden Herstellern. Und es ist zu befürchten das dies noch höher gehen wird. Es wird ja immer alles gehyped und einem eingeredet man braucht es.

Haha. Jetzt geht das wieder los. AMD ist so doof und hat auf HBM gesetzt. *ironie off*
AMD hat halt auf HBM gesetzt weil es für AMD eben zukunftsorientierter war. Das HBM dann in der Produktion nicht in der Menge kommt die benötigt wird, ist eben so. Hätte auch anders sein können und in ausreichender Menge vorhanden sein.

Es ist aber immer einfacher hier dann zu blamen und zu sagen: Hätte hätte Fahrradkette.

Eigentlich geht es eher darum, dass AMD sich nicht äußert und potentielle Käufer bzw. wartende Kunden im Dunkeln sitzen lässt. Dass AMD auf HBM gesetzt hat war das einzig Sinnvolle, denn sonst hätten die GPUs noch mehr Strom gefressen.

Das Referenzdesign der Vega Karten ist eigentlich super, was fehlt ist ein leiser Kühlkörper, den man für 60 Euro kaufen kann, dabei ist man dann noch billiger weggekommen... (Geheimtipp)

Gerade bei Vega ist das sinnvoll, da die Platine ganz nett ist.

Ich hatte auch eine 1080ti von Zotac. Die Karten sind auch so hoch getaktet, dass der Verbrauch zu einer Vega64 in nichts nachsteht. Dabei ist die Nvidia Karte zwar auf dem Papier schneller, in der Praxis ist aber Freesync viel erheblicher, ergo verwende ich nun eine Vega.

DasUnding schrieb:

Zitat entfernt

Zum Vergrößern anklicken....

Die 1080 Ti ist aber auch durchweg schneller unterwegs als eine Vega 64. Und die saugt out of the box weniger als eine Vega 64. Man könnte sie auch drosseln für Vega 64 Leistung bei erheblich weniger Verbrauch. Referenz-Designs sind nie gut, egal ob Nvidia oder AMD. Nur sinnvoll für User, die die Karten auf Wasser umrüsten.

SKu schrieb:

Die 1080 Ti ist aber auch durchweg schneller unterwegs als eine Vega 64. Und die saugt out of the box weniger als eine Vega 64. Man könnte sie auch drosseln für Vega 64 Leistung bei erheblich weniger Verbrauch. Referenz-Designs sind nie gut, egal ob Nvidia oder AMD. Nur sinnvoll für User, die die Karten auf Wasser umrüsten.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Ti ist ja ganz toll, nur es bringt nicht viel, wenn es keinen vernünftigen 4k gsync Monitor für einen guten Preis gibt. Ich weiß es noch genau, dass es vor zwei Jahren sowas nichtmal gab und ein 1440p Gsync unglaublich teuer war und ich dann auf 4k Freesync für einen Bruchteil gegangen bin. Ich kann dir sagen Vega mit Freesync >> 1080ti ohne gsync und dann ändert sich das Bild bei Betrachtung der Gesamtkosten.Mittlerweile sind die Preise für Gsync zum Glück ein bisschen gefallen.

DasUnding schrieb:

Ich hatte auch eine 1080ti von Zotac. Die Karten sind auch so hoch getaktet, dass der Verbrauch zu einer Vega64 in nichts nachsteht.

Zum Vergrößern anklicken....

Kann ich nicht nachvollziehen, bei mir ist es genau umgekehrt - zuerst eine Vega und jetzt eine 1080Ti.
Die Vega hat je nach Spiel bei weniger Gaming Leistung bis zu 150 Watt mehr gezogen.

Des weiteren war die Vega nicht in der Lage meinen 4K Freesync Monitor bei hohen Details permanent im Sync Bereich zu halten, das Ergebnis war heftiges Tearing bei unter 35 FPS.
Die 1080Ti läuft da deutlich geschmeidiger, auch ohne Sync.
Aber wenn eine Vega in der Lage ist einen WQHD oder FHD dauernd in der Sync Range zu halten mag das anders aussehen.

Hattest du einen Framecap unterhalb der maximalen Bildwiederholfrequenz? Wenn du den cap zu hoch einstellst z.B 60 kannst du drüber kommen und hast Tearing.

Ohne ASync sieht alles aus wie Microruckeln, sogar mit 100fps auf 60Hz. Die Ti von Zotac hat bei mir weit über 300 Watt gefressen und wurde extrem heiß in 4k. Das Problem ist doch, das Vega nicht die selbe Leistung in FPS wie die Ti liefert, aber was bringen 20%, wenn man kein Async hat oder es extrem teuer bezahlen muss. Ich finde man sollte sich nicht nur auf ein Kriterium in Fom von Benchmarkbalken stürzen, wenn noch weitere ebenso wichtige Kriterien hinzugekommen sind.

Es ist sogar so, dass ich in der Praxis mit Freesync und Framecap weniger verbrauche, da die Karte nicht voll augelastet ist als mit der Ti ohne Framecap auf Höchstleistung, die ich brauche um eine ähnliche Erfahrung wie mit Freesync zu haben. Dabei kommt die Ti meist nicht auf die nötigen FPS um es mit Freesync aufzunehmen und defakto hatte ich in der Praxis mit der Ti mehr Verbrauch und mehr Bildstottern.

Wie wichtig Freesync ist, kann man gut daran merken, wenn man keinen cap drin hat und über der Maximalfrequenz ist, dann will man keine 80FPS sondern sowas wie 57FPS haben und das sollte alles sagen. Die Blaken sind ja ganz toll, aber in der Praxis sind auch andere Dinge relevant vom Inputlag ganz zu schweigen.

Anstatt immer nur den Maximalverbrauch zu benchen, wäre mal ein Verbrauchsprofil über die Ausslastung bzw. Taktfrequenz interessant. Wenn man nur primitiv einen Wert testet kommt auch nicht viel Erkenntnis bei rum.
Ich will auch mal einen Test sehen, wie die 1080Ti mit Framecap auf 57FPS auf einem 4k60Hz Gsync gegen ein entsprechendes Vegasystem mit dem selben cap performt -dazu noch die Summe des Preises direkt dahinter.