H
hzdriver
Gast
Frage mich gerade was an 100w mehr Strom, als nv, positiv ist? mfg
Test Radeon RX Vega 64 Strix im Test: Asus Vorserie schlägt das Referenzdesign deutlich
Rockstar85
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 8.335
Schrank schrieb:
Gib mal was ab.. Seit heute Mittag nur regen und Schuckelige 20Grad .. Mehr Vega Prime95 bitte
D
Denarr
Gast
@AMD-Mafiosi
zeige mir eine alternative zur TI und ich kaufe sie evtl. welche karte hat denn in der leistungsklasse ien besseres preis/leistungs verhältnis, lerne endlich mal diagramme und fakten zu deuten. kann echt nicht wahr sein was du von dir gibst. man man man ... ohne worte.
und ob du persönlich für dich lieber das geld zum fenster rausschmeist und es für DICH nicht wichitg ist ändert ja nix an den fakten das du nicht nachrechnen möchtest welche karte ein besseres Preis-Leistungverhältnis DIR persönlich bietet. AMD ist die teurere Karte bei weniger leistung. wenn du sie tortzdem kaufen magst, kannste ja machen.
zeige mir eine alternative zur TI und ich kaufe sie evtl. welche karte hat denn in der leistungsklasse ien besseres preis/leistungs verhältnis, lerne endlich mal diagramme und fakten zu deuten. kann echt nicht wahr sein was du von dir gibst. man man man ... ohne worte.
und ob du persönlich für dich lieber das geld zum fenster rausschmeist und es für DICH nicht wichitg ist ändert ja nix an den fakten das du nicht nachrechnen möchtest welche karte ein besseres Preis-Leistungverhältnis DIR persönlich bietet. AMD ist die teurere Karte bei weniger leistung. wenn du sie tortzdem kaufen magst, kannste ja machen.
AMD-Mafiosi schrieb:
Sorry aber solche schönrederei kann nur von Fanboys kommen. Zumindest bei der RX 64 ist das blödsinn.
Eine RX 64 verbraucht im Vergleich zu einer 1080 (non Ti) ca. 50€ mehr pro Jahr bei 4h durchschnittlicher Spielzeit pro Tag.
Wer es mir nicht glaubt der bemüht einfach mal einen Stromverbrauchsrechner! Bei der Rx 56 sind es im übrigen ca 30€ mehr.
Effektiv hat man nach 4 Jahren also nicht 500€ für eine Rx 64 bezahlt sondern 700€ und das auch nur wenn man nicht mehr als 4 Stunden pro Tag spielt.
Zumindest vermute ich, das jemand (jedenfalls die meisten) der/die nur mal für ne Stunde am Tag spielt keine ~500€ und mehr für eine Graka ausgeben wird.
Ich bin sicher kein Nvidia Fanboy, eigentlich mag ich den laden spätestens seit der Geschichte mit der GTX 970 nicht mehr. Trozdem habe ich jetzt genau diese Karte im Rechner und bin vollkommen zufrieden weil sie für FullHD immer noch genug Leistung bietet und das für einen ziemlich guten Preis. Wobei meine Kaufentscheidung eher die Lautstärke im Idle war. Elite Dangerous spiele ich zur Zeit sogar mit 2x SS und 4k Texturen ohne Probleme.
Allerdings ist das effektive P/L Verhälniss von Nvidia besser als das von AMD. Zumindest für die jenigen die eine GraKa länger als bis zur nächsten Gen im Rechner haben.
Hört doch endlich auf so zu tun als wenn die Mehrkosten für strom nur ein paar Euro wären.
Zuletzt bearbeitet:
sverebom
Vice Admiral
- Registriert
- Aug. 2004
- Beiträge
- 6.251
Vega wirkt wie ein Beta-Produkt. Mal abgesehen davon, dass die Treiber offenbar noch viel Pflege brauchen und noch nicht alle Features im Treiber aktiviert oder integriert sind, können die Chips spürbar effizienter zu Werke gehen. Wenn man nicht gerade einen schlechten Chip erwischt hat, an dem sich die Taktraten und Spannung für die ganze Serie orientieren müssen, dann kann man Stromhunger deutlich zügeln. An die Effizienz von Pascal wird Vega auch unter den besten Bedingungen nicht heran kommen, aber ein optimierter Chip bringt einen beim Blick auf den Stromzähler zumindest auch nicht mehr zum Weinen, wenn man die Leistung abruft.
Meine letzte Hoffnung für Vega ist daher, dass der eine oder andere Boardpartner mit einer eigenen optimierten Platine und einen guten Kühler so etwas wie eine "Vega +" auf die Beine stellen kann, etwa so wie es Asus schon vor zwei Jahren mit der normalen Fury gelungen ist. Die Partnerkarten der Vega 56 warte ich noch ab. Wenn da ein Modell dabei ist, dass als "rote GTX1070" mit nur noch mäßig erhöhtem Strombedarf durchgehen kann und nicht mehr als 450 Euro kostet, dann kann meine nächste Grafikkarte doch noch eine Vega werden. AMD sollte dann in Zukunft vielleicht einfach keine Referenzkarten mehr für den Desktop-Markt veröffentlichen, sondern einfach nur noch den Bordpartnern die Chips in die Hand drücken.
Meine letzte Hoffnung für Vega ist daher, dass der eine oder andere Boardpartner mit einer eigenen optimierten Platine und einen guten Kühler so etwas wie eine "Vega +" auf die Beine stellen kann, etwa so wie es Asus schon vor zwei Jahren mit der normalen Fury gelungen ist. Die Partnerkarten der Vega 56 warte ich noch ab. Wenn da ein Modell dabei ist, dass als "rote GTX1070" mit nur noch mäßig erhöhtem Strombedarf durchgehen kann und nicht mehr als 450 Euro kostet, dann kann meine nächste Grafikkarte doch noch eine Vega werden. AMD sollte dann in Zukunft vielleicht einfach keine Referenzkarten mehr für den Desktop-Markt veröffentlichen, sondern einfach nur noch den Bordpartnern die Chips in die Hand drücken.
@Redaktion: Hat die Karte auf die 3 Energie Einstellungen im Treiber?
Und warum gibt es von den Energie Einstellungen bis jetzt noch keinen Test von euch? Das ist ein Feature der Karte, dem bis auf in einen Nebensatz von euch erwähnt zu werden, von euch noch gar keine Beachtung geschenkt wurde.
Und warum gibt es von den Energie Einstellungen bis jetzt noch keinen Test von euch? Das ist ein Feature der Karte, dem bis auf in einen Nebensatz von euch erwähnt zu werden, von euch noch gar keine Beachtung geschenkt wurde.
Rockstar85
Admiral
- Registriert
- Sep. 2004
- Beiträge
- 8.335
Denarr schrieb:
Du weisst nicht was Preis/Leistung ist oder?
Preis/Leistung ist die Karte mit dem besten € pro FPS verhältnis.. Und das sind nunmal weder Vega noch NVs Ti
Ich sag ja, du willst nur ne günstigere Grüne Karte.. Naja deine Anmeldung deutet darauf hin, dass du dich hier nur für extra angemeldet hat..@dragon:
https://www.techpowerup.com/reviews/AMD/Radeon_RX_Vega_64/29.html
Objektivität nennt man nicht Fanboytum, das tut man nur wen man trumpelt
Und nun Schleich dich. Es sind im Pwr Save 50W mehr, was mal wieder zeigt, dass AMD zu hohe Vcore nutzt...Und die Karte verliert auch nicht viel Leistung und boostet höher (analog zu GN)Jup Fanboy
@Whyme:
Ich hoffe mit einem Nachtest
Zuletzt bearbeitet:
E1nweg
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Feb. 2016
- Beiträge
- 493
@Schrank
Größerer Kühler = Bessere Kühlung. Mhh, klingt logisch. Aber hier wurde doch so oft von Vega = Heizung gesprochen und das bei dem hohen Verbrauch jegliche Heizkörper im Wohnbereich praktisch abmontiert werden könnten. Jetzt bin ich enttäuscht....
@dragnod0
Mumpitz! Stromverbrauchsrechner ≠ Realverbrauch. So lange man nicht den Aufwand betreibt, den Stromverbrauch seines Systems eine Zeitlang zu überwachen, sind solche Aussagen nicht aussagekräftig. Und selbst dann, hat man nur eine Übersicht auf seinen eigenen Stromverbrauch, mehr nicht....
Die 10-15 Euro von AMD-Mafiosi halte ich da für sehr viel realistischer.
Größerer Kühler = Bessere Kühlung. Mhh, klingt logisch. Aber hier wurde doch so oft von Vega = Heizung gesprochen und das bei dem hohen Verbrauch jegliche Heizkörper im Wohnbereich praktisch abmontiert werden könnten. Jetzt bin ich enttäuscht....
@dragnod0
Mumpitz! Stromverbrauchsrechner ≠ Realverbrauch. So lange man nicht den Aufwand betreibt, den Stromverbrauch seines Systems eine Zeitlang zu überwachen, sind solche Aussagen nicht aussagekräftig. Und selbst dann, hat man nur eine Übersicht auf seinen eigenen Stromverbrauch, mehr nicht....
Die 10-15 Euro von AMD-Mafiosi halte ich da für sehr viel realistischer.
Hier mal ein Vergleich des Kühler zur GTX 1080 Ti, der Kühler der Vega ist sogar um einiges höher, also eingebaut breiter.
Schrank schrieb:GTX 1080 Ti Strix / Rx Vega Strix
Und sie ist um einiges höher/breiter als die GTX 1080 Ti Strix (also in den folgenden Bildern höher)
GTX 1080 Ti Strix / Rx Vega Strix
cRoss.
Lt. Commander
- Registriert
- Okt. 2007
- Beiträge
- 1.170
Wo AMD mit Polaris die schlechtere Effizienz noch mit anderen Pluspunkten ausgleichen konnte, sieht Vega gar kein Land. Zur Zeit spricht auch aus neutraler Sicht eigentlich nichts für eine high-end Karte von AMD. Höhere Leistungsaufnahme, höherer Preis (Das gute Abschneiden im P/L Ranking verdankt AMD den streng limitierten Standalone Karten, die zur Zeit gar nicht mehr lieferbar sind), geringere Leistung, G-Sync ist gar nicht so viel teurer, als hier viele meinen. Selbst die Top Karten der letzten Generationen konnten die schlechtere Leistungsaufnahme vor allem mit dem Preis ausgleichen. Wenn jemand anderer Meinung ist, hätte ich diese gerne etwas besser erläutert, als "Nvidia ist doof".
Wenn man völlig neutral an den Kauf rangeht und keinerlei Vorlieben hat, sind die GTX 1070/1080 einfach die besseren Karten. Die höhere Leistungsaufnahme mögen einige vernachlässigen, aber wenn man die Möglichkeit hat, den Strom einzusparen, sollte man es definitiv tun
Wenn man völlig neutral an den Kauf rangeht und keinerlei Vorlieben hat, sind die GTX 1070/1080 einfach die besseren Karten. Die höhere Leistungsaufnahme mögen einige vernachlässigen, aber wenn man die Möglichkeit hat, den Strom einzusparen, sollte man es definitiv tun
Zuletzt bearbeitet:
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.070
Das größte Manko bei Vega ist derzeit die katastrophale Leistung bei gleichzeitiger Nutzung von MSAA. Karten dieser Leistungsklasse MÜSSEN MSAA nutzbar machen. Vega ist in jetzigem Stadium ein Beta-Produkt. Und die Frage ist, wann das Produkt in ein Endprodukt umgewandelt wird. Wenn dann Nvidias nächste Generation kurz vor der Tür steht, ist doch Vega völlig uninteressant.
palimpalim6414
Cadet 4th Year
- Registriert
- Juni 2011
- Beiträge
- 74
Traut sich jemand hier zu kurz in die Glaskugel zu schauen was Verfügbarkeit angeht? Ich wollte mir nun seit 8 (!) Jahren mal eine neue Grafikkarte kaufen und ausgerechnet jetzt kaufen Miner alles weg. Meine derzeitige Stimmung kann man ganz gut in meinem Avatar sehen.
emulbetsup
Lieutenant
- Registriert
- Feb. 2008
- Beiträge
- 519
sidewinderpeter schrieb:
Schlimm auf welchem Niveau hier gejammert wird. Man meint gerade, dass ein paar % unter einer GTX 10x0 (Ti) alles absolut unspielbar ist. Außerdem scheinen die Vegas einen Drehstromanschluss zu haben, weil sie selbst bei 16 Ampere und 230 Volt nicht stabil zu betreiben sind. Und dann sind sie wohl aufgrund dieses Leistungsumsatzes auch die Hauptverantwortlichen für den Klimawandel...
Mal nüchtern betrachtet:
Hat nVidia aktuell ein besseres Preisleistungsverhältnis?
Ja, das haben sie!
Setzt eine Vega bei gleicher/geringerer 3D-Performance mehr Energie um?
Ja, das tut sie!
Fällt das bei einer 3D-Nutzung von 2h pro Tag ins Gewicht?
Ja, das wären höhere Energiekosten um ca. 22 EUR pro Jahr.
Ist der Benchmarkbalken bei den direkten Konkurrenten von nVidia zumeist länger?
Ja, das ist er!
Kann man auf einer Vega überhaupt vernünftig spielen?
Ja, natürlich!
Muss man sich jetzt eine Vega kaufen?
Nein, muss man nicht!
Muss man sich jetzt eine nVidia Karte kaufen?
Nein, muss man nicht!
Denn: Sofern sich die Preise irgendwann beruhigen hat man wieder eine Alternative.
