Bericht Bericht: Was bringen 2 GB RAM?

Ich habe den Kauf von 2GB beschlossen nachdem ich die Demo von FEAR gespielt hatte. Und ich habe es nicht bereut. Die Laderuckler sind weg. Auch wenn ich Battle for Middle Earth spiele und das Spiel danach beende kann ich sofort weitermachen ohne auf die Festplatte warten zu müssen, wie es früher der Fall war.

Alles in allem läuft vieles mit 2GB RAM einfach "runder". So etwas kann man schlecht durch einen Test deutlich machen.

Klasse, danke. Neue Erkentnisse vor allem hinsichtlich Single/Dual-Channel in der Spielepraxis und beim Umwandeln. (Ein Single 754-A64 3400+ @1024MB @6800Gt z.B. kann man also sehr wohl noch eine Weile behalten)

Und was CB wohl machen würde ohne die vielen und guten Tests von Ralph? Wäre mehr Hängen im Schacht... .

Hi


werde mir auch nun 2GB holen . Weil wenn ich zum beispiel Everquest 2 zocke dann habe ich 1024/1024 speicher weg also nix mehr und das spiel ruckelt das is ein echter speicherfresser.

Danke für den test

Green Mamba schrieb:

Naja, durch eine abgeschaltete Auslagerungsdatei landet man nach einem Spielchen wesentlich schneller wieder auf dem Desktop, weil eben nichts ausgelagert wurde. Dass dies keine gesteigerte Spieleperformance bringt ist ja auch logisch, denn sollte eine Spieleanwendung während der Ausführung auf die Festplatte warten müssen, kommts sowieso zu einem ausgeprägten Lag.
Zudem sollte der Aspekt der besseren Performance bei vielen parallelen Anwendungen meines Erachtens stärker ins Licht gerückt werden. Vielleicht hätte man ja mal meherere Benchmarks parallel laufen lassen können. Dann würde sich sicher ein deutlicherer Abstand zeigen.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde GreenMamba hat schon im 1. Posting das wesentliche auf den Punkt gebracht. Der Artikel lässt vermuten, dass 2GB gar nichts ändern. Aber gerade der gefühlte Unterschied ist doch der viel wichtigere, als der messbare, oder haben wir nun bald wirklich alle nur noch Rechner zum Benchen, nicht aber, um uns das Leben leichter zu machen?

Ich finde wirklich, dass dem Artikel hier ein wichtiger Aspekt zu kurz kommt. Klar, man kann es nicht so recht messen, aber es steht außer Frage, dass schon heute 2 GB gefühlten Unerschied mit sich bringen und das wo Vista vor der Tür steht, was die Sache noch verstärken wird!

P.S.: Sorry, Ralph... hab was vergessen: sehr engagierte Tests! Trotz meiner Kritik Daumen hoch, denn an den Ergebnissen an sich gibts ja nun nichts zu rütteln. Interessant sind sie alle mal!

P.S.S.: *Auf nForce430-Review wart*

muss auch mal was ontopic loswerden:

die auswertung der spielebenches lediglich auf die durchschnittlichen fps zu beschraenken halte ich fuer semioptimal, denn (wie irgendwo schon erwaehnt) die grafikleistung bleibt so oder so die gleiche, und das spiel cachet soviel wie immer (in den virtuellen speicher). mit dem unterschied, dass windows bei weniger ram eher anfaengt den kram auch in die swap zu schreiben, die platte ordentlich miteinbezogen wird und (ob raid oder nicht) die framerate in den keller geht (weil die anwendung auf daten warten muss, nehme ich an).

(man vergleiche latenz und datendurchsatz eines 2x scsiu320 raid0 mit ganz einfachen ddr266 ram auf cl3, der unterschied ist immernoch enorm)

das ganze ist natuerlich ansichtssache, durchschnitts fps stellen fuer mich die grafik- (die verarbeitungsleistung von gpu und cpu?), nicht die gesatmleistung eines systems dar. letztere aber bewirkt die gefuehlte leistungs eines spiels, und darauf kommt es an, denke ich.

jetzt mal was aus eigener erfahrung:
bf2 lief mit meiner 9500 ganz gut, mit der 6800 perfekt. allerdings hatte ich es bis dahin nur auf einer 2er 'lan' mit 1024mb ram getestet. bf2 benoetigt dort 700-800mb auf hohen details, glaube ich PE entnommen zu haben. sobald wir das spaeter mit 8 leuten gestartet haben, war schluss mit lustig: 1200mb und regelmaessige laderuckler, vor allem im hubschrauber fatal.
mit deaktivierter swap wuergt sich das spiel relativ zeitig ab.
seit dem zweiten gb und deaktivierter swap rennt bf2 problemlos.

somit stimme ich ezzemm und huge zu, mamba nicht (okay, hast dich schon korrigiert)

was noch interessant ist:
dass doom3 und q4 die angegebenen 512mb grafikspeicher bei weitem nicht auslasten, ist bekannt. da q4 auch im 'ultra' mode absolut fluessig lief, hab ich zu testzwecken den grafikcache im bios deaktiviert.
resultat: haeufig treten ruckler auf, vor allem wenn neue npc spawnen oder sich tueren oeffnen. mit aktivierten 256mb grafikcache to ram laeuft's zu jeder zeit fluessig. die graka arbeitet zu diesem zeitpunkt also mit dem systemmemory, und es funktioniert trotz der hohen latenz und des geringen speicherinterface

worauf ich hinaus will: es gibt einen unterschied zwischen dem was eine anwendung in den vram und den systemram packt, ich denke mal die unverarbeiteten texturen kommen in letzteren, die atm genutzten in den vram. heisst: bei d3/q4 im ultra mode benoetigt man wohl einfach nur viel von beidem. heisst auch: ultra benoetigt nicht (nur) grafik-, sondern vielmehr cacheleistung und -menge

puh, worauf wollte ich eigentlich hinaus? grafikleistung und speicher sind irgendwo verschiedene dinge. generell gilt (aus meiner sicht): besser eine betagte 9800 und ein gb oder mehr ram, als eine 7800 in nem pcx system mit 'nur' 512mb ram. und besser ein gb auf 266mhz als 512mb auf 400+mhz und scharfen timings

oder, wie mein numerik-prof gern argumentiert: 'was den arbeitsspeicher betrifft leben wir alle hinter dem mond.' soll heissen: eine festplatte soll 'festdaten' laden und speichern, aber nicht auslagern.

uff. santi

Green Mamba schrieb:

Naja, durch eine abgeschaltete Auslagerungsdatei landet man nach einem Spielchen wesentlich schneller wieder auf dem Desktop, weil eben nichts ausgelagert wurde.

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn der RAM dank Multitasking (Apache etc) voll ist? CRASH?
Na prima..der dämlichsten Tipp von dem ich je gehört hab!!

@CB

Da fällt mir ein - habt Ihr den Corsair-Speicher überhaupt mal mit AI getestet? Bei AI-Overclock 10% erreicht das System sehr gute werte ohne instabil zu werden und für ein 2GB System mit solchen Latenzen ist das echt bemerkenswert! Das merkt man dann auch deutlich im Durchsatz und in der Gesamtperformance! Ich pers glaube, wenn Ihr das berücksichtigt fallen die Ergebnisse etwas mehr zu gunsten der 2GB aus. (Zumindest was ganz speziell den Corsair2048TWINX3500LL angeht)

Grüßle,
Dilandau

AndrewPoison schrieb:

@ComputerBase:

wie habt ihr mit BF2Bench die BF2-fps messen können? Ich hab alles erdenkliche probiert, bei mir kommt nix bei raus. Habe natürlich die neueste Version von BF2(:SF), habe es "stand-alone"-mäßig probiert oder indem ich die Files in BF2-Verzeichnis kopiere, habe meine eigenen Demos probiert, ein wenig was an den Settings verändert. Aber es bringt nüscht :/

Zum Vergrößern anklicken....

Ich kann dir sagen wieso das nich geht... was meinst du wieso bei Map in Bf2bench "v103" steht? und wieso CB die v1.03 von bf2 getestet hat? Richtig! Weil die demo die der bench abspielt in 1.12 (noch) nicht vorliegt .

Ich finde leider auch, dass dieser Test kaum Alltagspraxistauglich ist, was ich eigentlich bei einem solchen Test erwarten würde. Ein reiner CPU Test, oder ein Test wie schnell Speicherriegel sind würde hier genau rein passen, aber kein Test ob 1 GB und 2 GB etwas im Alltag bringen.

Warum ich der Meinung bin :

a) Es wurde scheinbar auf einem absolut Cleanen System getestet, also kaum Hintergrundprogramme die man auf einem durchschnitts PC (oder auch Gamer PC) findet. Wie z.b. Mirc, Miranda oder auch irgendwelche anderen netten Tools die Speicher fressen.
b) Es wurde wohl keines der aktuellen Spiele mit wirklich Praxisnahen Einstellungen gestestet, jemand der sich in einen Spiele PC 2 GB rein kloppt, würde wohl kaum ein Spiel in Standardauflösung und Details spielen wollen
c) Ein Raid System ist auch nicht unbedingt von Vorteil für einen Test ob die Ladezeiten gegenüber 1 GB auf 2 GB sinken, denn hier kann auch viel schneller auf die Auslagerungsdatei zugegriffen werden. de
d) Die max. FPS sind absolut irrelevant für einen Test welche nur die Unterschiede zwischen unterschiedlicher Speichergrößen aufzeigen soll. Denn davon sind max. Frameraten auch überhaupt nicht abhängig, hier kommt es event. auf die Geschwindigkeit des Speichers an.

Der Test hätte also Praxisnah sein müssen, indem man auch (wie Ihr schon mal den klasse Test mit P4 und HT gemacht hattet) die Standard Tools die ein Gamer laufen hat mit in die Testumgebung einbezogen hätte.

Auch sollte man bei einem Spiel nicht nur die Ladezeit messen wie lange es dauert bis man aus dem Ladeschirm heraus kommt, sondern auch wie lange man noch benötigt bis man schließlich das Spiel ohne Laderuckler spielen kann. Hier wäre es event. auch Hilfreich die min. FPS heran zu ziehen.

Um mal ein konkretes Beispiel zu nenne, auf meinem P4 System und 1 GB Ram mit einer frischen Windowsinstallation und anschließender normalen Programminstallation (Office, IRC, Audigy Tools, Deamon-Tools etc.) benötigt man für den Start von Battlefield 2 ca. 55 sek. Auf die Map OCS. Bis man aber wirklich flüssig spielen kann, vergehen sicher teilweise noch mal 30 sek..

Der Wechsel von BF2 auf den Desktop dauert hier ca. 35 Sek. und selbst danach reagiert Windows selbst noch extrem träge. Das ist kein unnormales Unterfangen im Gameralltag, denn mal eben muss man schnell in IRC oder in irgendein Admin Tool.

Mit 2 GB schaut hier die Welt gleich anders aus, der Start auf OCS dauert nur noch 40 sek. und es gibt keine Ruckler mehr, auch geht der Wechsel von BF2 auf Windows Desktop quasi sofort.

Ich bin wirklich kein oberhammer Gamer, aber so wäre der Test für viele wohl realistischer angekommen.

Ich kann hier einigen nur zustimmen. Sogar im SLi ruckelte es in FEAR sobald man un eine Ecke kam mit 1GB RAM. Seit ich 2GB drin hab, ist dieses Problem nicht mehr vorhanden. Kein Wunder wenn FEAR bis zu 1,3GB RAM braucht. Außerdem laden sämtliche Games schneller. Ich bereue den Wechsel von 1GB auf 2GB auf keinen Fall.

Gruß und frohe Weihnachten !

Ich persönlich finde den Test jetzt auch nicht so aussagekräftig.
Erstens wegen der Auflösung und zweitens wegen der Spieleauswahl. Ballergames gegen Ballergames.
Wo bleiben andere genres wie Rollenspiel, Simulatoren, Sportgames und Strategiegames?
Meine Erfahrung hat gezeigt das beim Spiel World of Warcraft
PVP nur möglich ist mit mehr als 512 MB.
Mit 512MB hat man aber eine schöne Diashow.
Mit 1024MB läuft alles wesentlich flüssiger und selbst das Laden einer neuen Welt geht wesentlich schneller.
Aber wie läuft es mit 2048MB?
Oder wie ist es mit Age of Empire?
Sagt euer test leider nicht aus und Shotter ist nun mal nicht alles.

RocketChef schrieb:

Ich kann dir sagen wieso das nich geht... was meinst du wieso bei Map in Bf2bench "v103" steht? und wieso CB die v1.03 von bf2 getestet hat? Richtig! Weil die demo die der bench abspielt in 1.12 (noch) nicht vorliegt .

Zum Vergrößern anklicken....

mh... ich depp... meine eigenen Demos waren natürlich auch noch in der alten Version... mh... naja... zudem verwechsel ich andauernd "1.03" und "1.12", denk imma das sind die selben, dabei is die 1.03 doch die 1.10, oder so..... ^^

@Ralf_1 / all

HI
wer kann mir BITTE mal FEAR; BF2 udg. mit 1,5 GB im Vergleich zu 2 GB Ram testen
kenne ich da noch nen Unterschied oder sollte alles gleich wie mit 2GB Ram laufen ?
Also sollten auch ALLE !!! Nachladeruckler mit " NUR 1,5 GB Ram behoben sein " ?

horn 29 schrieb:

@Ralf_1 / all

HI
wer kann mir BITTE mal FEAR; BF2 udg. mit 1,5 GB im Vergleich zu 2 GB Ram testen
kenne ich da noch nen Unterschied oder sollte alles gleich wie mit 2GB Ram laufen ?
Also sollten auch ALLE !!! Nachladeruckler mit " NUR 1,5 GB Ram behoben sein " ?

Zum Vergrößern anklicken....

Sorry, aber ich habe "nur" 2x1024er Module. Ich würde jedenfalls nicht 1x1024 + 1x512 paaren. Lieber ein 2GB Kit. Alleine schon wegen 1T und den restlichen Timings. 3x512 sind da auch nicht besser. Generell also am besten nur 2 Module im Dual Channel verwenden, um RAM Probleme von vorn herein auszuschließen .

Ich hab mir vor 2 wochen den Gskill PC 4000 F1 DDR 500 ( 2x 1 GB )zugelegt, welcher mit folgenden werten fährt cl 3-4-4-8

Mein System:
ABit F4tality N8 SLI (Nforce4)
A64 4000+ San Diego
Sparkel 7800 GTX
2 x 160 GB Maxtor Raid 0
2x 1GB Gskill PC4000 F1 (vorher 2x 512 MB Infinion cl 2.5-3-3-8 @ 200 Mhz)

Meine Systemeinstellung:
1280x 1024 32 Bit
in allen Games auf Max und wenn AA und AS möglich dann auf max
Treiber 81.98 Grafik ist auf Quality gesetzt

Meine Ladezeiten haben sich deutlich verringert, ob beim windowsstart oder in irgendwelchen anderen anwendungen, das wird aber zum grösten teil an der Bandbreite des speichers liegen, da dieser ja mit standartmässigen 250 Mhz daher kommt. Desweiteren hab ich keinerlei Ruckler mehr in BF2 wahr genommen (vorher konnte ich nicht auf max zocken, trotz der hardware) selbst mit AA4 kann ich super flüssig spielen. In Counterstrike Source wurden die Ladezeiten auch bemerkbar vermindert, vorallem bei der map de_nuke, die momentan die wohl längste Ladezeit hat.
Bei Age 3 haben sich die Ladezeiten im Singleplayer verkürzt und bei skirmish gegen compi ruckelt es auch net mehr. ^^

Bin durch aus zufrieden mit dem Speicher, jedoch hat der spass auch 270 Euro gekostet, dafür hat man aber speicher auf DDR2 Niveau für AMD Systeme. Wenn man bedenkt das, der 1Gig 135 euro kostet ist, das sogar noch preislich echt gut.

Desweiteren sollte man bedenken das Windows Vista nächstes Jahr kommt

Hallo ihr,

vielleicht hat es schon jemand geschrieben, hab mir nicht alles durchgelesen.
Bei BF2 scheint auch der Texturspeicher der Grafikkarte noch wichtig zu sein.

Mit meiner GT6600 (128MB) kann ich bei höchsten Texturen im Spiel erst ab 1,5GB im Rechner nahezu Nachladefrei spielen. Mit 1GB keine Chance, jede Drehung zieht einen Ladevorgang nach sich. Ich tippe mal drauf, dass hier Texturdaten in den Hauptspeicher geladen werden und dann natürlich Speicher für das Spiel fehlt.

Das Ganze mit einer Auslagerungsdatei. Ohne hab ich nicht getestet.

Wünsche euch noch ein schönes Fest und viele Geschenke!

Gruß,
Natto

System:
3400+ auf Sockel 754 (512KB Cache, 2400MHz), MSI Board NForce3 Ultra ohne Dual Channel, 1,5GB 400er Speicher (3xMDT 512MB CL2,5), 160er Samsung 8MB IDE, 6600GT 128MB, Soundblaster X-Fi ExtremeMusic

BF2:
Alles auf Hoch bei Auflösung 1280x1024. Kein AA und AF (aus Gründen der 150 Euro Grafikkarte).

Der Test bringt für mich garnix!

Ich habe Everquest2 und ähnliche Hardwarehungrige Spiele früher mit 2x512 MB DualRam gespielt. Dabei konnte ich hohe Auflösungen und hohe Details absolut vergessen.

Nachdem ich mir aber 2x1024MB Dualchannel Ram gekauft habe, läuft aber auch alles wie geschmiert. Selbst der normale Windowsbetrieb mit diversen Programmen im Hintergrund sind absolut kein Problem.
Das was bei viel Speicher besser ist, ist das nachladen wärend eines Levels.... nicht wieviel Frames ich permanent habe.
Und wenn ich absolut alles auf Very High stelle, umsomehr wird in einem Lvl geladen. Und dafür braucht man 2GB... nicht wegen 5 Fps mehr!

Oder lasst halt mal den Virenscanner wärend eines Spieles läufen.
Ich kanns jedenfalls, ohne das ich was davon merke.

Achja.. mein System:

AMD 64 3500+
Geforce 6800 Ultra 256MB
DDRRAM 2x1024MB Corsair TwinX PC400 2GB
MSI K8N Neo-2 Platinum
Audigy 2 ZS
Windows XP Home SP2

natto schrieb:

Hallo ihr,

vielleicht hat es schon jemand geschrieben, hab mir nicht alles durchgelesen.
Bei BF2 scheint auch der Texturspeicher der Grafikkarte noch wichtig zu sein.

Mit meiner GT6600 (128MB) kann ich bei höchsten Texturen im Spiel erst ab 1,5GB im Rechner nahezu Nachladefrei spielen. Mit 1GB keine Chance, jede Drehung zieht einen Ladevorgang nach sich. Ich tippe mal drauf, dass hier Texturdaten in den Hauptspeicher geladen werden und dann natürlich Speicher für das Spiel fehlt.

Das Ganze mit einer Auslagerungsdatei. Ohne hab ich nicht getestet.

Wünsche euch noch ein schönes Fest und viele Geschenke!

Gruß,
Natto

System:
3400+ auf Sockel 754 (512KB Cache, 2400MHz), MSI Board NForce3 Ultra ohne Dual Channel, 1,5GB 400er Speicher (3xMDT 512MB CL2,5), 160er Samsung 8MB IDE, 6600GT 128MB, Soundblaster X-Fi ExtremeMusic

BF2:
Alles auf Hoch bei Auflösung 1280x1024. Kein AA und AF (aus Gründen der 150 Euro Grafikkarte).

Zum Vergrößern anklicken....

Ne liegt nicht am Texturenspeicher, hab ne 256 MB 7800 GTX, da hats auch mit 1 GB geruckelt. Erst als ich 2 Gig drin hatte lief alles super flüssig

Leider ist der Test nicht ganz gelungen aber zu der Jahreszeit sollte hier nicht ganz so draufgehauen werden. Ich denke da läuft schon was im Hintergrund


Schöne Weihnachten

Mal wieder ein blöder Artikel, da man einen enormen Unterschied feststellt, wenn man mit mind. 1600x1200@32 bei max Quality spielt.
Ein Vergleich mit ner 7800GTX oder X1800 wäre mal angebracht.

Denn wenn man so ne fette High-End-Grafikkarte hat, will man natürlich auch in höchster Qualität zocken und dann reicht 1GB lange nicht mehr.( nicht nur für Bf2 auch Doom3 etc.)

MfG