AMD-Mafiosi schrieb:
Ich finde das Sidegrade von 7700k zu 8700k auch Sinnfrei,
Der Takt wird in der Spitze 4,4% höher sein und er hat mehr 50% Kerne,
Intel verspricht 11% mehr Singlethreadperformance und 51% mehr Multithreadperformance, also wenn das nur ein Sidegrade ist, dann lässt man es mit der Aufrüstung eben.
AMD-Mafiosi schrieb:
aber die Herren Fanboys glauben ja das der 8700K dann massiv schneller sein wird. Naja sollen sie mal alle Geld verbrennen.
Wer immer die neuste Generation haben will, der zahlt über die Jahre merh für sein Hobby verbrennt also irgendwo Geld, aber dies ist doch bei jedem Hobby so, oder? Außerdem ist ja nicht jeder so arm das er es sich nicht leisten kann auch mehr fürs Hobby auszugeben.
AMD-Mafiosi schrieb:
Faktisch hat Lumi aber Recht, denn nichtmal die 17% schlechtere ST Performance rechtfertigen 100€ Aufpreis.
Das muss jeder selbst wissen, andere dürfte alleine beim Modding für die Optik mehr ausgeben, ohne dafür eine Mehrleistung zu bekommen, vielleicht wählen sie wegen des Aussehens sogar Komponenten aus die weniger leistungsfähig und trotzdem womöglich teurer sind als solche deren Optik ihnen nicht passt.
AMD-Mafiosi schrieb:
Und Holt soviel schlechter sind Ryzen nicht, wenn man (3DC Index) 17% hinter einem I7 7700K liegt.
Wie viel von der Rohleistung am Ende ankommt, hängt immer von der Anwendung ab und da nutzen gerade Spiele eben oft das Potential der CPUs gar nicht aus, sind daher auch kein wirklich sinnvoller Benchmark für CPUs. Da könnte man als Benchmark auf die Zeit rannehmen die es dauer die ISO von Windows 10 downzuloaden und zu brennen, dann würde man auch Unsinn machen und zu dem unsinnigen Schluß kommen jede CPU wäre gleich schnell oder alte Pentium4 würde vielleicht gewinnen, weil da gerade der Server von Microsoft weniger stark ausgelastet war.
AMD-Mafiosi schrieb:
Dummerweise macht Intel sich damit das 2066er Portfolio kaputt, was irgendwie noch weniger Sinn ergibt.
Die einzigen CPUs für den S. 2066 denen Coffee Lake wirklich das Wasser abgräbt sind doch die Kaby Lake-X, wobei da nicht viel abzugraben ist, denn so wirklich viel Sinn kann man schwer in denen finden und ich vermute Intel hat sie auch nur rausgebracht damit es nicht heißt die Enthusiasten würden nur ältere CPU Generation (Skylake) bekommen und nicht die im Mainstream aktuelle Kaby Lake Generaion. In dem Sinne müsste man dann eigentlich balb auch Coffee Lake-X nachschieben, was dem 7800X dann das Wasser ein Stück abgraben würde, was aber andererseits auch erkären würde warm selbst der 7820X bei den PCIe Lane beschnitten wurde: Der wäre dann nämlich defacto der Einstieg für Skylake-X.
Suteki schrieb:
Die weitaus größere Anzahl an Kernen des Ryzen 7 kostet eben mehr.
Es ging um den 1600X, also RYZEN 5 mit 6 Kernen und so viele werden dann auch die Coffe Lake i5 und i7 bekommen.
Suteki schrieb:
-> D.h. der Analogie deiner Argumentation folgend müsste sich der Preis dann aber wieder damit ausgleichen, da der i7 eben auch 2-4 Kerne weniger hat! "mehr Kerne kosten eben mehr"
Ob mehr Single- oder mehr Multithreadperformance wertvoller sind, muss jeder Anwender für sich entscheiden und kann entsprechend seine Kaufentscheidung treffen. Neben der reinen CPU Performance spielt aber auch die Plattform eine Rolle, da bieten die besseren S 1151 Chipsätze weit mehr PCIe 3.0 Lanes als AM4,
I/O Latenz bei Intel ist besser als bei AM4, bei dem ein
RAID1 am Chipsatz bei kürzeren Zugriffen viel lahmer als ein Windows SW RAID1 ist und ob AM4 TRIM für SDs im RAID 0/1 unterstützt? RAIDs mit PCIe SSDs gibt es auch nur bei Intel, bei AM4 kann man nur eine SSD überhaupt mit PCIe 3.0 x4 anbinden ohne die Hälfte der 16 Lanes für die Graka zu opfern und RAIDs mit PCIe SSDs nur als SW RAIDs realisieren.
Das mag reine Gamer die nur eine SSDs fürs System und eine HDD für die Spiele haben alles wenig interessieren, aber es gibt abseits davon auch Leute die es interessiert und denen bietet die AM4 Plattform zu wenig.
Suteki schrieb:
320€ für einen Ticken mehr Single Core Leistung und nur 4 Kerne finde ich in 2017 etwas mutig von der Preisgestaltung her...
Deswegen kommt ja auch bald Coffee Lakes und dann gibt es 6 Kerne und die
vermutlich zu etwa dem gleichen Listenpreisen wie die Vorgänger, wobei die Straßenpreise für neue HW immer etwas höher sind und die für die Vorgänger im Abverkauf geringer ausfallen.
Suteki schrieb:
Der i7 ist meiner Ansicht nach nur sinnvoll für schlecht optimierte Software oder jene die aufgrund technischer Gegebenheiten nicht auf mehr Threads angepasst werden kann.
Davon gibt es ja auch noch genug, gerade im Alltag vieler Heimanwender.
Suteki schrieb:
In Spielen verpufft der Vorteil sowieso weitestgehend durch ein Grafikkartenlimit.
Wenn die Graka limitert, dann bringt es nichts die CPU aufzurüsten, aber so schlau sollte man dann schon sein dies selbst zu wissen
Suteki schrieb:
Nicht falsch verstehen, wir brauchen beide Herangehensweisen, damit jeder Kunde sein Nutzungsszenario abdecken kann.
Richtig, denn die in beiden Fällen optimale CPU gibt es nicht, auch wenn es ggf. nur der Preis ist der sie zurückwirft.
Suteki schrieb:
Aber man muss die Singlecore-Leistung ja auch nicht in falschem Glanz erstrahlen lassen
.
Nur ist die eben viel schwerer zu steigern als die Multithreadperformance und eben bei vielen Dingen immer noch sehr wichtig.
Suteki schrieb:
BTT: Das Arous 9 und der 7700k kosten ohne Rabatt zusammen über 700€. Wer gibt denn 1. noch so viel für eine veraltete Plattform mit 4 Kernen aus?
Deswegen gibt es ja auch Rabatt, denn bald dürfte für das Geld eben den 8700K mit einem vergleichbaren Z370er Board geben.
Suteki schrieb:
2. kauft ein 400€ Board für eine popelige Mainstream-Sockel CPU, welches sogar teurer als die CPU ist?
Keine Ahnung, aber manche meinen eben sowas zu brauchen, sonst gäbe es diese Boards ja gar nicht.
. Meine Denkweise wäre dann aber so: Sowohl AM4 als auch S1151 kämen dann nicht in Frage, sondern S2066 oder TR4. Also wenn ich wirklich Wert darauf lege.
