Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsIm Test vor 15 Jahren: Intels Pentium 4 kratzt an den 3,0 GHz
tl;dr:Intel Pentium 4 gegen AMD Athlon XP - vor 15 Jahren wurde dieser Zweikampf der Architekturen über die Taktraten geführt. AMD hatte mit dem Athlon XP 2600+ vorgelegt, am 25. August 2002 zog Intel mit drei neuen Pentium 4 mit bis zu 2,8 GHz aber nach und übernahm im ersten Test mit Leistungsrating erneut die Führung.
Vielleicht wäre es ja auch ganz erwähnenswert das der Athlon XP 2200+ gerade einmal mit 1,8Ghz läuft und das Namensschemata sich (inoffiziell) an den P4s orientiert. Sprich ein mit 1,8Ghz getakteter XP 2200+ war so schnell, teils schneller, wie ein P4 mit 2,2Ghz.
Zu dem Zeitpunkt waren ja GHz Zahlen DAS Verkaufsargument und die Leute zu "doof" zu wissen das eine CPU mit 1,8Ghz nicht langsamer ist als eines mit 2,2Ghz.
Bis Intel gemerkt hat mit dem GHZ Wahn voll vor die Wand zu rennen. Der Athlon XP2200 war mit seinen - ich glaube - 1,8GHZ Teils schneller als der P4 mit 2,2.
Ich hatte einen Freund, der sich sicher war, dass der 10Ghz Prozessor schon in der Schublade steckt, nur für die Gewinnmaximierung noch nicht heraus gegeben wird
Ich bin dafür das Intel einfach nur so zum Spaß den Pentium 4 EE mit Prescott 2M Kern in 14++nm Fertigung neu auflegt. Als Core i-1. Da sollte einiges an Takt möglich sein.
Ideal für Spieler die immer maximale Leistung auf einem Kern wollen.
Ich bin dafür das Intel einfach nur so zum Spaß den Pentium 4 EE mit Prescott 2M Kern in 14++nm Fertigung neu auflegt. Als Core i-1. Da sollte einiges an Takt möglich sein.
Ideal für Spieler die immer maximale Leistung auf einem Kern wollen.
Einen Einkerner täuscht man heutzutage mit einem hohen Turbo vor. Der kann dann viel höher takten, wenn nur ein Kern belastet wird.
Dann kann sogar ein 10-Kerner höhere Single Thread Leistung haben als ein Dualcore.
Das ist auch notwendig, denn sonst würden die teuren CPUs im Desktop bei alten Anwendungen, die mit mehreren Kernen nichts anfangen können, enttäuschen.
Hach das sind goldige Erinnerungen an den Taktratenkrieg zw. AMD und Intel
Und an die Tatsache das mein damaliger Athlon 64 3000+ zwar nur 1,8 bzw. 2,0 GHz hatte, aber die Performance eines P4 mit 3,0 GHz haben sollte
Kann mich noch gut erinnern als Hyper-Threading richtig kontrovers diskutiert wurde. Um so erstaunter war ich, als ich kürzlich darauf gestossen bin, dass dies 15 Jahre später immer noch so ist und erschreckend viel Software von HT regelrecht gestört wird, so dass sich das deaktivieren immer noch lohnen kann.
Die Intel-NetBurst-Mikroarchitektur hat zwar den Anfang gemacht, zumindest existiert die HyperThreading-Technologie nominell auf dem Datenblatt, Technik in den Kinderschuhen, jedoch auf dem Markt an den Start gegangen ist sie tatsächlich erst Jahre später mittels der Intel-Core-i-Mikroarchitektur, sodass sogar die Intel-Core-Mikroarchitektur und deren Nachfolger, die Intel-Nehalem-Mikroarchitektur, übersprungen worden sind.
Bis Intel gemerkt hat mit dem GHZ Wahn voll vor die Wand zu rennen. Der Athlon XP2200 war mit seinen - ich glaube - 1,8GHZ Teils schneller als der P4 mit 2,2.
Die haben ja im selben Jahr sogar noch einen neuen PC-Form-Faktor entwickeln müssen, weil sie die Hitze der P4 nicht mehr aus dem Gehäuse rausbekamen: BTX!
Volkimann schrieb:
Zu dem Zeitpunkt waren ja GHz Zahlen DAS Verkaufsargument und die Leute zu "doof" zu wissen das eine CPU mit 1,8Ghz nicht langsamer ist als eines mit 2,2Ghz.
Die waren nicht zu doof, die waren schlicht der allgegenwärtigen Propaganda von Intel erlegen, die ganz ungeniert mit "echten Gigahertz" werben ließen.
Kampagnen wie diese wurden ja von Intel mit finanziert. Sie waren Teil des damals noch geheimen Korruptionsnetzwerkes, mit welchem Intel Handelsketten an sich band, die sich als Preis für die Übernahme der Werbekosten (mit "Intel Inside"-Logo) verpflichten mußten, keine PCs mit AMD-CPU zu verkaufen. Sprich: Selbst wenn Kunden nach AMD-Rechnern fragten, weil ihnen klar war, daß es eine preiswerte und gute Alternative zu Intel gab, bekamen diese sie nicht zu kaufen. Ein Mediamarkt-Verkäufer log mir sogar glatt ins Gesicht: "AMD? Haben wir hier noch NIE verkauft!" Ein paar Monate zuvor pries ein Kollege noch den "in Dresden gefertigten Prozessor" eines Fujitsu-Siemens mit 1GHz-CPU an...
Verbrecherbande! Wo könnte AMD heute stehen, wenn das damals nicht passiert wäre? Die Strafen hat Intel ja dann ein paar Jahre später aus der Portokasse bezahlt.
Mein Northwood 1,8 packte mit Luftkühlung 2,78. Zumindest für Screens reichte es . Müsste damals auf einem Abit BD7II-RAID gewesen sein. Tolle CPU, grandioses Board.
