News Soziales Netzwerk: Facebook blockiert Werbung bei Fake-News-Verbreitern

Hilft mir auf die Sprünge, aber Facebook verdient durch schalten von Werbung sehr viel Geld?

Also würde Facebook freiwillig auf Einkünfte verzichten. Vielleicht die Betreiber an den Einkünften nicht beteiligen.

Aktuell finde ich es schon schwach, wie Facebook freiwillig vor unserer Politik und kommenden Gesetzen einknickt und sich schon fast als Schoßhündchen der Politik präsentiert.
 
News schrieb:
Werbetreibende können auf Facebook keine Anzeigen schalten, wenn sie Inhalte veröffentlichen, die von unabhängigen Faktenprüfern angezweifelt werden.
Wer sind die unabhängigen Prüfer und wer kontrolliert sie?
Corros1on schrieb:
Aktuell finde ich es schon schwach, wie Facebook freiwillig vor unserer Politik und kommenden Gesetzen einknickt und sich schon fast als Schoßhündchen der Politik präsentiert.
Mal in der Suchmaschine der Wahl 'Mark Zuckerberg Merkel Maßnahmen' eingeben. Er war doch eine Stunde bei ihr im 100 m2 Büro.
 
Zuletzt bearbeitet:
Corros1on schrieb:
Hilft mir auf die Sprünge, aber Facebook verdient durch schalten von Werbung sehr viel Geld?

Also würde Facebook freiwillig auf Einkünfte verzichten. Vielleicht die Betreiber an den Einkünften nicht beteiligen.

Aktuell finde ich es schon schwach, wie Facebook freiwillig vor unserer Politik und kommenden Gesetzen einknickt und sich schon fast als Schoßhündchen der Politik präsentiert.

Facebook steht ja nicht nur unter Druck durch die Regierung sondern vor allem der Meinung der Nutzer. Normalerweise wollen Nutzer keine Fake-News, insofern ist Engagement gegen Fake-News gut f. Facebook.

Werbeeinahmen gibt's bestimmt mehr als genug durch andere Unternehmen.
 
Und welche Seiten betrifft das ?
Seiten von unseren Block-Parteien und ihren Wahl-Lügen ? Usw... ?
 
Correctiv ist nicht(!) unabhängig. Correctiv wird von der Funke Medien Gruppe finanziert und von diversen Redakteuren aus dem Öffentlich-Rechtlichen Rundfunk wie auch privaten bekannten (Zeit, Spiegel) betrieben.
Einfach mal selbst ein wenig Recherche über die Personen betreiben:
https://correctiv.org/correctiv/geschaeftsfuehrung/
https://correctiv.org/correctiv/redaktion/

Geschäftsführer: David Schraven

Correctiv geht es nicht um das Bekämpfen wirklicher Verleumdung (Fakenews), Correctiv geht es um das Bekämpfen anderer Ansichten.
 
Zuletzt bearbeitet:
@leipziger und Konsorten: Es hat ja nicht lange gedauert, bis die Ersten mit den dämlichsten Kommentaren sich gemeldet haben. Hier ist euer Pokal: 🏆

@knorki: Neidisch, dass Du es nicht zu mehr geschaft hast, als Bits und Bytes zu schupsen?
 
Nur einen Schritt entfernt vom Überwachungsstaat, der bestimmt was wir sehen/hören/lesen dürfen. Aber es macht ja nicht nur Facebook. Youtube z.B. hat vor einem 3/4 Jahr schon damit angefangen Kanäle zu demonetarisieren, die die Bedingung von "Hate speech, terrorism oder kontroversem Content" erfüllen.
Letzteres hat z.B. aber dann auch dazu geführt, dass linke news Outlets die kritisch über die amerikanischen Kriegsinterventionen in Syrien, Jemen usw berichten, ebenso demonetarisiert wurden, ihre Videos nicht mehr in Vorschlagslisten auftauchten usw, schlichtweg ihre finanzielle Lebensgrundlage entzogen bekommen haben und die haben weiß Gott keine hate speech verbreitet oder Rassismus, sondern sich nur kritisch mit Ihrer Regierung auseinandergesetzt. Anderes Beispiel:

Im US-Wahlkampf wurde seitens der Demokraten lange behauptet das der "Hack" des DNC (democratic national committee) von den Russen durchgeführt wurde (hiermit ist nicht der vermeintliche Russenhack der Wahl gemeint von später, das sind 2 verschiedene Dinge zu 2 verschiedenen Zeiten).
Bei diesem Hack wurden Mailkorrespondenzen veröffentlich (auf wikileaks nachlesbar) die bewiesen, dass das Hillary Clinton Lager per Parteiregularieren verbotene Methoden gegen den parteininternen Mitbewerber Bernie Sanders im Vorwahlkampf anwendete und auch noch stolz drauf war. Monetelang wurde behauptet, die Russen warens und man hätte Beweise und die ganze Medienlandschaft von CNN, FOX, MSNBC usw. und sofort kauten das Thema durch.

Jeder der damals diese vermeintliche Tatsache angezweifelt hätte und diese verbreitet hätte, hätte per Definition "Fake News" verbreitet. Dumm nur, dass sich vor kurzem herausgestellt hat, dass ein internes Leck (Informant) die Sachen weitergab und die Russen hier nicht beteiligt waren. Auch so ziemlich jede CIA Behauptung aufgrund derer die USA in den vergangenen 50 Jahren Kriege eröffnete, stellte sich mit einiger zeitlicher Verzögerung als Lüge hinaus, kann man alles nachlesen in diversem Arbeiten von Historikern, oder kompakt auf wikipedia und dem CIA Artikel. Vielen noch in Erinnerung:" Der Irak hat Massenvernichtungswaffen, wir müssen da einmarschieren". Hinterher stellt sich raus, der Irak hat keine, die Beweise die vor der UN vorgetragen wurden, waren Fälschungen, oder Fehlinterpretierungen.
Wer kontrolliert eigentlich diese Fake News? Wer schützt uns davor? Eigentlich Aufgabe der Medien, aber diese kommen dem immer seltener nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Mal sehen, wenn ich sage...

"Im Durchschnitt haben Frauen und Männer den gleichen IQ, aber das Spektrum ist unterschiedlich. Männer übertreffen die am wenigsten intelligenten und intelligentesten, deshalb werden Sie nicht viele Frauen mit einem Nobelpreis finden."

"In Amerika haben Schwarze im Durchschnitt einen IQ von 85 und ein Weiß von 100, was größtenteils die Armut und die Verbrechen dieser Bevölkerung erklärt."

"Das Lohngefälle zwischen Männern und Frauen erklärt sich zumeist durch die Interessensunterschiede, wie die Tatsache, dass Frauen sich mehr für Menschen als für Dinge wie Männer interessieren."

"Der Kommunismus hat im 20. Jahrhundert mehr als 50 Millionen Menschen getötet, und die Wurzel von Nazismus und Kommunismus ist die gleiche, Sozialismus und damit Kollektivismus und Irrationalismus."

So sieht es also aus, als ob es auf Youtube "eingesperrt" wird.

https://www.youtube.com/verify_controversy?next_url=/watch?v=6SJNVb0GnPI&spfreload=10
 
Es sollte jedem klar sein, dass unter dem Begriff "Fakenews" eine offene und ungehinderte Zensur der Medienlandschaft stattfindet.
Medien welche nicht im Sinne von Konzernen oder den Regierenden Einheitsparteien berichten werden entweder gesperrt oder wenn diese zu bekannt sind blockiert man ihnen den Weg zu ihren verdienten Einnahmen.

Aktuell wird neben direkten Sperrungen die Werbung blockiert oder aber man sperrt ganze Konten von Organisationen.
Gelder werden auch umgeleitet und eigenen Propagandastellen zugeführt welche im Ausland operieren.

Aktuell erleben wir die offene Vernichtung der unabhängigen Medien und Blogs in Deutschland danach werden sie gegen kleinere Kritiker massiv vorgehen. Wir befinden uns bereits in einer Mediendiktatur, dass schlimmste daran sind aber nicht die Politischen gleich geschalteten Medien sondern die Konzern gesteuerten Medien.
Skandale wo Menschen durch Medikamente oder andere Dinge geschädigt oder getötet werden, können heute nicht mehr aufgedeckt werden durch die Medien. Es sind also nicht mehr nur Politische Skandale wie Spendenaffären oder Veruntreuungen welche längst der Mediendiktatur zum Opfer gefallen sind. Viele Skandale in den Medien dienen nur noch dazu die unliebsame Konkurrenz zu schädigen. Firmen setzen die Medien als Strategisches Element ein und versuchen so Einfluss auf die Menschen zu nehmen indem sie dort Falschmeldungen Platzieren um Konkurrenzfirmen zu zerstören oder eigenen Skandale zu vertuschen und Ermittlungen gegen sich selbst zu unterbinden.
Die Medien werden längst von den Konzernen komplett kontrolliert und die Politiker fordern, dass was die Konzerne den Politikern vorgeben.

Die Medien sind in Deutschland bereits komplett in der Hand von Menschen welche die Politik, die Wirtschaft und die Justiz kontrollieren.
Wie befinden uns bereits im Finale der Medialen Umstrukturierung in diesem Land welche vor etwa 15 Jahren begonnen hat.

Die Meldung hier zeigt nur wie weit wir schon gekommen sind. Es geht nun gegen die kleineren Kritiker man gräbt ihnen die Finanzielle Grundlage ab indem man die Werbung sperrt. Nach der Bargeldabschaffung kann man auch gegen Forenposter vorgehen und denen mit Scheinargumenten direkt die Konten sperren und sie damit kaputt machen.

Am Ende wird es keine Kritische Stimme mehr geben und auch für Flugblätter wird es dann zu spät sein.
 
Zuletzt bearbeitet:
Hier ist mal wieder die geistige Elite am Start, um die arme, geplagte, hohle Rübe vom geistigen Dünnpfiff zu befreien...

Schlimm nur, dass diese sich immer im Kommentarbereich entleeren müssen...

Dass mit Abstand schlimmste an der Meinungsfreiheit ist, dass auch wirklich jeder Vollidiot davon ungestraft und ungefragt gebrauch macht... Man sollte keine Fakenews mehr löschen, sondern alle Hohlrüben einsperren, dann erledigt sich ersteres auch irgendwann von selbst und man würde sich nicht mehr sinnlos im Kreis drehen...
 
memberofmayday schrieb:
Hier ist mal wieder die geistige Elite am Start, um die arme, geplagte, hohle Rübe vom geistigen Dünnpfiff zu befreien...

Schlimm nur, dass diese sich immer im Kommentarbereich entleeren müssen...

Dass mit Abstand schlimmste an der Meinungsfreiheit ist, dass auch wirklich jeder Vollidiot davon ungestraft und ungefragt gebrauch macht... Man sollte keine Fakenews mehr löschen, sondern alle Hohlrüben einsperren, dann erledigt sich ersteres auch irgendwann von selbst und man würde sich nicht mehr sinnlos im Kreis drehen...
Nur mal so als Einwurf, geistig Behinderte einzusperren (und umzubringen) war ein Machtmittel der Nazis.
Willkommen in deren Dunstkreis `slow clap` :rolleyes:

Deinem Kommentar mit allerlei Beleidigungen, Fäkalbegriffen und Schreibfehlern nach zu urteilen sitzt du entsprechend deiner Forderungen bereits freiwillig im Knast?
Schön dass nun auch Knastis Internet haben. :cool_alt:
 
Zuletzt bearbeitet:
Corros1on schrieb:
Also würde Facebook freiwillig auf Einkünfte verzichten.

Glaub ich irgendwie nicht... ich denk eher es geht darum die Werbeinnamen dauerhaft zu sichern. Bei YouTube gabs doch schon den Fall das Werbekunden abgesprungen sind weil ihre Werbung mit bei den "falschen" Videos gezeigt wurden mit denen die Firmen nicht in Verbindung gebracht werden wollten. Kann mir sehr gut Vorstellen dass da bei FB im Hintergrund was ähnliches läuft und die Werbekunden FB dazu drängen ihre Werbung nicht in diesem Zusammenhang zu zeigen.
 
Ich frage mich ernsthaft, wie man so eine Entmündigung feiern kann?! Man legt die Wahrheit in die Hände von ein paar wenigen, darauf vertrauend, dass sie neutral und ohne Hintergedanken agieren. Wenn aber eins die Geschichte gezeigt hat, dann das: Macht korrumpiert. Wie heißt es im Comic so schön "Who Watches the Watchmen?"

Das beste Gegenbeispiel gegen solch eine Zensureinrichtung ist die Kölner Silvesternacht: Wie kam das damals raus? Indem Opfer auf Facebook davon berichtet haben und das dann kleine Blogs und Newsseiten aufgegriffen haben. Heutzutage würde das von der Überwachungsbehörde als "Fake News" eingestuft werden, weil ja keine Berichte von der Polizei oder großen Medien vorlagen. Und den Blogs das Geld abgedreht. WILL man das wirklich??!
 
@Decorus: Wie unvoreingenommen ist es eigentlich jemandem die Glaubwürdigkeit abzustreiten, weil er sich irgendwo einmal mit den "falschen Leuten" unterhalten hat ?
Anstatt sich also um eine differenzierte Meinung zu bemühen, werden manche Menschen behandelt wie die Seuche.

Zum Thema: Mein erster Gedanke galt dem Postillon :daumen:
Der zweite dann wirklichen Tatsachen, die zunächst als "Fake-News" behandelt wurden.
 
Lemiiker schrieb:
Das beste Gegenbeispiel gegen solch eine Zensureinrichtung ist die Kölner Silvesternacht: Wie kam das damals raus? Indem Opfer auf Facebook davon berichtet haben und das dann kleine Blogs und Newsseiten aufgegriffen haben. Heutzutage würde das von der Überwachungsbehörde als "Fake News" eingestuft werden, weil ja keine Berichte von der Polizei oder großen Medien vorlagen. Und den Blogs das Geld abgedreht. WILL man das wirklich??!
Es ist keine Zensur wenn etwas neben der ursprünglichen Meldung von Faktencheckern angezeigt wird.
Die kommentierte Ausgabe eines Buches ist ja schliesslich auch nicht zensiert nur weil da neben dem Original noch was anderes steht.

Und wer die Wächter kontrolliert: Nun die Leute die die Quellenangaben in der Faktencheckermeldung überprüfen.

Ausserdem gehts hier um Werbegelder und wenn Werbekunde X seine Marke nicht neben bestimmten Inhalten sehen will, dann kann ihn nunmal keiner dazu zwingen.


Axxid schrieb:
@Decorus: Wie unvoreingenommen ist es eigentlich jemandem die Glaubwürdigkeit abzustreiten, weil er sich irgendwo einmal mit den "falschen Leuten" unterhalten hat ?
Anstatt sich also um eine differenzierte Meinung zu bemühen, werden manche Menschen behandelt wie die Seuche.
Es ist ziemlich unvoreigenommen, du hast anscheinend den Punkt überlesen wo Black sich n Bierchen in der Küche von dem Typen zischt.
Und ja ich nehme mir heraus zu behaupten, wer selber Rechtsaussenmagazine herausgibt, dann Rassentheorien verbreitet und dann noch "ab und zu mal" mit Rassisten, Faschisten und im Falle von Black sogar verkappten Terroristen in seinem eigenen Haus zu tun hat, ja der hat seinen - vielleicht tut er ja nur so als wäre er Rassist - Bonus verspielt.
K.a. ob du regelmässig die Jungs mit den "lustigen" Geisterkostümen in deiner Bude hast, aber bei mir würden die recht zügig rausfliegen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben