Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
TestRyzen Threadripper vs. Core X im Test: 1900X und i7-7820X mit acht Kernen im Duell
Lies dir mal den Artikel erneut durch.
Die Überschrift "Die Leistungsaufnahme ist hoch" bezieht sich hier auf beide Plattformen.
Man geht auch auf den erhöhten Verbrauch von Intel ein.
Bei Intels Core X liegt der Verbrauch in Cinebench R15 mit einem Delta von 162 Watt hingegen erneut über den von der TDP mit 140 Watt abgeleiteten Erwartung, kommt AVX(-512) zum Einsatz, steigt der Wert noch deutlich weiter an.
Empfinde ich auch so irgendwie sind hier einige Adjektive fehl am Platz, wie bei der Bild-Zeitung.
Es liest sich auch besser wenn eine negative oder positive Aussage jeweils in einem Satz pro Konkurrenten erwähnt wird.
Manchmal muss man zweimal lesen war jetzt AMD gemeint oder Intel.
Für mich sind die beiden Prozessoren auch obsolet, ich würde entweder zum nächst höheren Modell greifen oder eine Stufe niedriger kaufen.
Der 7820er ist schon ne gute CPU, Single Threaded und beim Zocken ohne wirklichen Nachteil gegenüber einem 7700K, trotzdem das Potential fast doppelt so schnell zu sein wenn alle Threads genutzt werden.
Er ist aber halt nur deswegen 'gut' weil im Intel Portfolio da eine beachtliche Lücke klafft. gegen einen 1700x von AMD sieht er schon ziemlich mau aus was das Preisleistungverhältnis angeht. Gegen einen kommenden 8700k wird das nicht anders sein.
Im Grunde sind beide CPUs 1900x und 7820X völlig daneben für den Gesamtpreis (inkl. Board und Speicher)
Thane schrieb:
Schön für dich, interessiert nur niemanden und dürfte für den Großteil der Nutzer irrelevant sein.
Das würde ich nicht sagen. Der Browser und Skype (auch mit Video) läuft bei mir eigentlich auch immer. Immer öfter auch mal ne Aufzeichnung des aktuell gespielten um nachher die lustigsten Szenen mit den mitspielern nochmal durch zu Quatschen. Jemand ein konstruiertes Szenario vorzuwerfen obwohl man selbst scheinbar jede Anwendung vor dem Spielen beendet ist auch nicht besser.
Schön für dich, interessiert nur niemanden und dürfte für den Großteil der Nutzer irrelevant sein.
Dass hier immer irgendwelche Clowns ihre absurden Szenarien als völlig normal darstellen wollen... Vermutlich laufen bei dir nebenbei auch noch 5 VMs, es werden zwei Videos und deine ganze Musiksammlung in MP3-320 umgewandelt.
Bei den meisten Nutzern laufen da vielleicht Downloads im Hintergrund und der Browser. Das stört aber schon eine Quad-Core CPU nicht.
Naja war doch klar, dass der 1900x p/l keine Koryphäe sein wird? Ist nunmal einfach ein Angebot von AMD an alle, die die Platform Features wollen und nicht mehr als 8 Kerne brauchen. Für AMD halten sich die Kosten für das eine Modell mehr sicher in Grenzen und für ein paar User bietet man ein Nischenprodukt an. Allen anderen steht es ja frei, einen deutlich billigeren ryzen7 zu kaufen oder direkt in die vollen mit dem 12/16er zu gehen
Zum Intel: die meiner Meinung nach einzige halbwegs interessante CPU der skylake-x Generation bisher. Gute single und multithreadleistung im passenden Preisangebot. Die Intel typische künstliche Beschneidung hinterlässt wieder Mal einen schlechten Eindruck sowie die niedrigere gamingleistung gegenüber dem vorgänger
Den tr gibts eh nur für Leute die möglichst günstig 64lanes haben wollen.
Ansonsten kann ich mir auch für 300$ den r7 1700 kaufen.
Der i7 liegt irgendwo dazwischen mit zu teuerer Platform, zu wenig Kernen und mit viel zu wenig pcie Lanes!
Was ich erstaunlich finde ist das mein "alter" Core i5-7600K immernoch einer der schnellsten Prozessoren für Spiele in 4K (meine Auflösung) ist. Von wegen CPU-Limitierung bei aktuellen Spielen, welche zum Start von AMD Ryzen immer wieder behauptet wurde.
Bei Full-HD sieht es anders aus aber das interessiert mich ja nicht ;D
Und dennoch VIEL zu teuer...
Vor allem da es wenig bis keine Software gibt, die wirklich alle Kerne nutzen kann.
Zudem sind die Unterschiede so gering sowie der Energieverbrauch und dadurch die Wärmeentwicklung viel zu hoch im vergleich zu "gängigen" CPU's
Dafür dann noch mindestens 1000€ nur für CPU, MB und Speicher ausgeben lohnt eher nicht finde ich.
Dann kauf die CPUs halt nicht, wenn es so wenig Software gibt, die es nutzen kann. Die Leute, die Software nutzen die mit vielen Kernen was anfangen kann, werden das Geld auch dafür ausgeben.
keine Systemangabe
Keine gpu Auslastung bei games benchmark
weswegen ist skylake-x in windows um 20% schneller in anwendungen und in linux nicht
keine angaben um welche versionen es sich handelt bei windows anwendungen.
Keine angaben zu bios settings skylake-x
Im übrigen avx 512 wird derzeit nur in workstation oder server Anwendungen genutzt
Zwar ist grundlegend avx code damit beschleunigt-bar aber das bringt oft nur 5%.Weil eben der code für die Erweiterung nicht geschrieben wurde.
Dazu sei erwähnt das avx ein multicore optimierung ist(linearer code) und somit seriellen code gar nicht profitiert.
Auch ein Grund warum avx in games so gut wie nicht genutzt werden kann, das liegt aber primär an der api. Und somit an Windows
Die ipc ist von zen sowie skylake-x identisch, intel hat nur mehr Takt.
Daher ist die bios settings wichtig, ist diese von Haus aus OC wird es unfair weil amd zen aktuell nicht über 4,2ghz kommt.
auf desktop nur auf 3,9-4ghz
ich habe kein Spiel oder Programm bei mir gefunden das gezielt 1-2 Kerne mit max turbo cpu Takt erzwingen konnte also wozu 4,5ghz auf 2 Kerne.
Das ist eine generelle frage von Sinn des Einzelkern Takt Anpassung
es ist eine situation die mich an Phenom II und Core 2 Quad Yorkfield ( 45nm) erinnert. auf augenhöhe plus minus... leichter vorsprung für intel, besseres Preisgefüge für amd...
Bis zu 20% mehr Leistung bei Intel und eine wesentlich geringere Auswahl, an teureren Board bei AMD, ist für mich nicht "auf Augenhöhe" und auch das Preisgefüge ist bei AMD nicht besser sondern schlechter.
Das einzige was für AMD in diesem Vergleich spricht sind die zusätzlichen PCIe Lanes. Wenn man nur eine Grafikkarte einsetzen will, praktisch nicht mehr für die AMD Plattform.
Im übrigen avx 512 wird derzeit nur in workstation oder server Anwendungen genutzt
Zwar ist grundlegend avx code damit beschleunigt-bar aber das bringt oft nur 5%.Weil eben der code für die Erweiterung nicht geschrieben wurde.
Dazu sei erwähnt das avx ein multicore optimierung ist(linearer code) und somit seriellen code gar nicht profitiert.
Auch ein Grund warum avx in games so gut wie nicht genutzt werden kann, das liegt aber primär an der api. Und somit an Windows
AVX-512 ist ein Befehlssatz, der die Verarbeitung bei Anwendungen wie wissenschaftlichen Simulationen, Finanzanalysen, künstlicher Intelligenz (KI) bzw. Deep Learning, 3D-Modellierung und -Analyse, Bild- und Audio/Video-Verarbeitung, Verschlüsselung und Datenkompression enorm beschleuigen kann. wie du auf die 5 % kommst würde mich echt sehr interessieren.
Ein PC existiert nicht nur zum "Spielen", Multimedia , Foto und Video ist eher der haupteinsatz eines stationären PC´s
Ein interessantes Kopf-an-Kopf-Rennen hier im Enthusiasten-Segment. Gut jedenfalls zu hören, dass die Plattformen, insbesondere Intels X299, deutlich gereift sind seit dem Release.
Wer Wert auf die Plattform legt und mit der 4-GHz-Obergrenze leben kann, greift zu AMDs TR, wer viele Kerne und hohe SingleThread-Leistung braucht, nimmt die X299-Plattform von Intel.
