Test ViewSonic XG2530 im Test: Überzeugende 240 Hz mit FreeSync für Spieler

Endgame schrieb:

Ich hab in den letzten 2 Jahren keinen einzigen "Monitorthread" gesehen in dem nicht gemeckert wurde. ^^

Zum Vergrößern anklicken....

Ich finde nicht, dass dein Beitrag inhaltlich eine Bereicherung darstellt. Das Gejaule ist zum Teil übertrieben, allerdings kommen gefühlt immer mehr Bildschirme auf den Markt, die eklatante Schwächen haben oder nur eine Sache wirklich gut können.
Bei den Fernsehern hat sich bspw. lediglich das Bild verbessert. Der Ton ist hundsmiserabel bei den meisten Geräten. Bei den Bildschirmen haben selbst teuerste Produkte Lichthöfe und mangelhafte Verarbeitung.

Eine feste Marschrichtung ist nicht erkennbar und von 60 bis 240Hz ist alles dabei genauso wie von 19" bis 40" oder HD bis 4k. Nur ein Monitor der schnell, gut verarbeitet und farbecht gleichzeitig ist, das gibt es komischer Weise nicht. Nicht einmal für viel Geld und daran stören sich - wie ich finde zurecht - sehr viele Leute.

Zusätzlich gibts natürlich Leute, die nicht akzeptieren können, dass das was sie nicht brauchen für jemand anderes genau das richtige Produkt ist. Insoweit gebe stimme ich dir zu.

Warum gibt es sowas nicht in 21/9 ?
2560x1080 auf 29Zoll mit 240 Hz !

Das wärs !

soso.
der "subjektive" unterschied zw. 144hz und 240hz - von den subjektibven beurteilungen haben wir gerade im monitorbereich viel zu viele; den wenn man hier so liest haben hier alle geradezu übernenschliche fähigkeiten und unterliegen sogut wie keinerlei physikalischen oder biologischen einschränkung.
denn wie wir alle wissen sind gamer ja hochtranierte menschen was hand-auge koordination und reaktion betrifft: 5ms ist für uns viel zeit; in den 5ms hängen wir normalerweise unsere wäsche zum trockenen auf, trinken einen kaffe (verzeihung, kakao) und machen dazu noch zw. 50 und 100 liegestütze..

ab 100-120hz wird die darstellung - sofern entsprechend auch fps anliegen - butterweich; es ist eher schwierig die fps raten bei neueren games zu erreichen. neuere titel in uhd bzw. wqhd bei guten details über 120fps zu bringen ist ohne entsprechend potente hardware nicht so easy...
dazu ist es dann in der kategorie 144hz + freesync/g-sync schon eine so große verbesserung dass es mehr und mehr auf konstante frametimes ankommt als auf die 4-6ms zwischen den bildern die mit 200hz+ ausgegeben werden.

Zwirbelkatz schrieb:

Eine feste Marschrichtung ist nicht erkennbar und von 60 bis 240Hz ist alles dabei genauso wie von 19" bis 40" oder HD bis 4k. Nur ein Monitor der schnell, gut verarbeitet und farbecht gleichzeitig ist, das gibt es komischer Weise nicht. Nicht einmal für viel Geld und daran stören sich - wie ich finde zurecht - sehr viele Leute.

Zusätzlich gibts natürlich Leute, die nicht akzeptieren können, dass das was sie nicht brauchen für jemand anderes genau das richtige Produkt ist. Insoweit gebe stimme ich dir zu.

Zum Vergrößern anklicken....

in der forschung und entwicklung gibt es ähnliche konstrukte die man als zielkonflikte definieren kann - klassisch üblich ist das dreieck geld-zeit-qualität.
bei den gegebenen technologien der panels (tn, ips, va und konsorten) haben die genannten sowohl vorteile als auch nachteile: die eine tech ist schnell, die andere hat eine überlegene farbdarstellung, etc.
was die "vielen leute" nicht akzeptieren wollen, ist dass es schwierig ist all ihre wünsche mit einer technologie ausreichend abzudecken - und manchmal hilft auch viel geld nicht.

cypeak schrieb:

der "subjektive" unterschied zw. 144hz und 240hz - von den subjektibven beurteilungen haben wir gerade im monitorbereich viel zu viele

Zum Vergrößern anklicken....

Es braucht gar nichts subjektives denn die Werte um die es hier geht sind meßbar.

cypeak schrieb:

es ist eher schwierig die fps raten bei neueren games zu erreichen. neuere titel in uhd bzw. wqhd bei guten details über 120fps zu bringen ist ohne entsprechend potente hardware nicht so easy...

Zum Vergrößern anklicken....

Da dieser Monitor hier 1080p darstellt, diverse beliebte MP Titel anspruchslos sind und die entsprechende Käuferschicht oft genug starke hardware besitzt (einen 500€ Monitor kauft idR kein Gelegenheitsspieler) ist der Einwand ohne Bedeutung und wirkt auf mich wie ein "brauche ich nicht, braucht keiner" Kommentar.

cypeak schrieb:

dazu ist es dann in der kategorie 144hz + freesync/g-sync schon eine so große verbesserung dass es mehr und mehr auf konstante frametimes ankommt als auf die 4-6ms zwischen den bildern die mit 200hz+ ausgegeben werden.

Zum Vergrößern anklicken....

Mehr Hz und mehr fps verbessert es sich noch weiter.

Und was ist wohl besser für die frametimes...größere oder kleine Abstände zwischen den einzelnen Bildern?

@Vivster mehr Hertz finde ich gut, bei schnellen Shootern merke sogar ich, dass es sich flüssiger anfühlt. Das aber ein Mensch 4ms unterschied sehen oder es sogar als "Skill und Überlebenswichtig" einstuft, ist komisch. 60 Fps/Hrz = alle 15ms ein Bild, bei 144 Hz sind es alle 7ms, bei 240 dann alle 4ms

cypeak schrieb:

in der forschung und entwicklung gibt es ähnliche konstrukte die man als zielkonflikte definieren kann

Zum Vergrößern anklicken....

Diese Zielkonflikte werden uns als Lösungen präsentiert und mit Marketing-Bla-Bla als Sahnesoße übergossen. Genau dieses nicht vorhanden Sein von makellosen Produkten kritisieren manche.

Mir ist klar, dass man die technologische Entwicklung nur sehr bedingt mit Geld aufwiegen kann. Sieht man ja bspw. bei der Raumfahrt, wo selbst mit Millarden-Etat enge Grenzen vorliegen.
Trotzdem werden jedoch Bildschirme zu horrenden Preise aber mangelhafter Qualität angeboten. Daran reibe ich mich weit mehr als an der technologisch und physikalischen Machbarkeit.

@akuji13

die frage ist nicht direkt was "besser", sondern ob dieses "besser sein" objektiv überhaupt wahrnehmbar ist. unsere augen sind nicht beliebig leistungsfähig und nach gängigem wissen über die optische wahrnehmung sind wir mit den wiederholraten die verfügbar sind über das menschlich wahrnehmbare schon hinausgekommen. deswegen störe ich mich immer wieder an den subjektiven empfindungen; dann wenn leute angeblich unterschiede erkennen wo sie kaum noch messbar sind...

Wenn mal irgendjemand auf die Idee kommen, dass höhere Aktualisierungsraten als 60 Hz, sprich 120 Hz, an Bildschirmarbeitsplätzen der Ergonomie zuträglich sind, und in einer noch besseren Welt, dass höhere Auflösungen sogar die Produktivität steigern, gäbe es endlich mal einen Grund, die Millionen teilweise 7-8 Jahren FullHD Bildschirme zu ersetzen. Dann würde sich der Entwicklungsaufwand für solche Technologien auch lohnen und auf eine größere Anzahl an Geräten verteilt werden. Da würden die Preise für die Kombination hohe Aktualisierungsrate + Auflösung endlich auf ein Niveau fallen, wo nicht automatisch das Gemeckere anfäng.

Es ist zwar aufgrund des Zeilenweisen Bildaufbaus nicht direkt vergleichbar, aber ich meine mich zu erinnern, dass bei Röhrenmonitoren 100 Hz als Ergonomiemerkmal angepriesen wurden, weil niedrigere Aktualisierungsraten zu schnellerer Ermüdung oder Kopfschmerzen führen.

Syrato schrieb:

Ein Wimpernschlag braucht ca 100ms, ich verstehe nicht, wie manche über 5ms und weniger meinen, es ist besser. Reaktion eines Menschen sind bei 100ms+, dann Wimpernschlag.... ALLES hat mehr Auswirkungen als die 2ms, eines Monitors.

Zum Vergrößern anklicken....

mein benq bl2405ht (billiger office tft, von 2013) hat angeblich einen input lag von 15ms. trotzdem merke ich eine deutliche verzögerung und kann gewisse spiele nicht spielen (die 60hz machen das auch noch schlimmer).

verstehen muss man da nichts, wenn mans selbst nicht merkt oder es sich nicht vorstellen kann.

kleinstblauwal schrieb:

Es ist zwar aufgrund des Zeilenweisen Bildaufbaus nicht direkt vergleichbar, aber ich meine mich zu erinnern, dass bei Röhrenmonitoren 100 Hz als Ergonomiemerkmal angepriesen wurden, weil niedrigere Aktualisierungsraten zu schnellerer Ermüdung oder Kopfschmerzen führen.

Zum Vergrößern anklicken....

Röhren mit weniger Hertz flackerten einfach - und selbst, wenn das nicht für jeden bewusst wahrnehmbar war, haben sie die Köpfe eben dennoch beschwert. Da TFTs auf einer ganz anderen Basis arbeiten, ist dieses Argument hier tatsächlich nicht anwendbar - auch, wenn mehr als 60 Hz auch im 2D-Betrieb deutlich angenehmer sind, das ist auch meine Meinung. Allerdings nicht, weil 60 Hz zu Kopfschmerzen führen würden.

PTS schrieb:

500€ für ein TN panel? HAHAHAHAHHAHAHHAH was für spackos bauen sowas denn^^

Zum Vergrößern anklicken....

Warum als CS-Streamer (da sollte man ja regelmäßig schon überdurchschnittlich gut sein, wer will sich schon komplette Noobs anschauen ^^) würdest du im Prinzip genau in die Zielgruppe fallen - Spieler, die versuchen, jegliches Hardware-Limit zu entfernen, sei es per Maus, Tastatur, Monitor oder sonstiger Ausstattung. Wie sinnvoll das tatsächlich ist, ist eine andere Frage. Ich bezweifle nicht, dass viele Leute den Unterschied gar nicht oder nur im direkten Vergleich feststellen könnten (240 gegen 144 oder auch 120 Hz) - und so einige Leute, die sich von solchen Produkten bessere Ergebnisse im Spiel erhoffen, werden in der Realität eher von ihren eigenen Fähigkeiten limitiert als von einem Monitor.

cypeak schrieb:

unsere augen sind nicht beliebig leistungsfähig und nach gängigem wissen über die optische wahrnehmung sind wir mit den wiederholraten die verfügbar sind über das menschlich wahrnehmbare schon hinausgekommen. deswegen störe ich mich immer wieder an den subjektiven empfindungen; dann wenn leute angeblich unterschiede erkennen wo sie kaum noch messbar sind...

Zum Vergrößern anklicken....

Wissen ist immer nur ein Stand von Tag X.
Man hat ja auch Jahrzehnte geglaubt Schimpansen wäre Vegetarier.

Das mit den Limits des menschlichen Auges gilt vielleicht für Teilbereiche wie den Abstand der Bilder untereinander, nicht aber für andere Bereiche eine displays.

Monitore mit 240Hz oder der neulich vorgestellte mit 480Hz weisen eine deutlich höhere Bewegtschärfe auf als wenn sie (oder vergleichbare Geräte) mit 180 oder 144Hz betrieben werden.

Das kann man sowohl selbst sehen, als auch per Kamera festhalten und damit ist es dann auch keine persönliche Wahrnehmung mehr.
Und auch sowas ist das Ziel von vielen Hz.

Ob man das dann selbst braucht steht auf einem ganz anderen Blatt.

styletunte schrieb:

Und da ist wieder die Erkenntnis, schnelle Displays brauchen ein TN Panel. IPS ist einfach zu langsam.

Zum Vergrößern anklicken....

Und was ist mit den teuren IPS Gaming Monitoren, die 165 hz usw. haben?

z. B.
https://geizhals.de/viewsonic-xg2703-gs-a1504306.html

Können trotzdem nicht mit einem TN mithalten.

Oh ok, schon mal sehr gut zu wissen. War kurz davor mir diesen zu kaufen.

Also wäre der ViewSonic bei 120 Hz langamer als mein Dell mit 120 hz? Habe meinen Dell auch von 144hz auf 120 runter, da ich keinen Unterschied feststelle und ich 120 FPS leichter halten kann.

Dann hat sich das Thema ja für mich eigentlich erledigt.. also verschlechtern möchte ich mich in Sachen Geschwindigkeit nicht.

Quervergleiche sind nicht so einfach.

IdR ist ein 120Hz TN schneller als ein 120Hz IPS weil TN grundsätzlich die schnellere Technologie ist.
Ausnahmen könnten die Regel bestätigen, spontan fällt mir aber kein Beispiel ein.

Hast du schon mal geschaut ob dein Dell irgendwo getestet wurde zwecks Vergleichbarkeit?

Also ich kanns ganz gut nachvollziehen wenn man kein TN und lieber IPS Panels oder sowas möchte.
Wenn ich meinen Fernseher an habe und das Bild auf meinen 144Hz TN und dem Fernseher verteile könnt ich manchmal auch gerne - wenn ich dann aber aufm Fernseher zocke, möchte ich über allein schon das Geflacker bei der Grasdarstellung und wie die Glotze nicht hinter her kommt mit Helligkeitsunterschieden usw..

Das Schlimme finde ich bislang immer noch dass man das Beste von jedem Paneltyp nicht in einem Monitor vereinen kann, es müssen keine 165, 240 oder wie viel auch immer HZ sein, 120/144 reichen - schöne Farben eines IPS aber die Reaktionszeit von TN und am besten noch den Blickwinkel von MVA...
An manchen Tagen rege ich mich auch total über mein TN Panel auf, zocke zwar schön flüssig son Kram wie Overwatch, kann aber das Crosshair kaum sehen bzw. es ist verdammt anstrengend das Ding nicht aus den Augen zu verlieren.

Aufm Fernseher ist das kein Problem, aber wehe ich bewege die Maus schnell da verschwimmt das ganze Bild so dass ich die komplette Orientierung verliere weil ich gefühlt ne Drittel Sekunde nichts mehr außer Matsche sehe

Wenn wir 8k Monitore haben, evt kommt danach was schnelles, weil über 8k (so perfekt wie ein menschliches Auge) kann ja optisch nicht mehr kommen.

DeathShark schrieb:

Röhren mit weniger Hertz flackerten einfach - und selbst, wenn das nicht für jeden bewusst wahrnehmbar war, haben sie die Köpfe eben dennoch beschwert. Da TFTs auf einer ganz anderen Basis arbeiten, ist dieses Argument hier tatsächlich nicht anwendbar - auch, wenn mehr als 60 Hz auch im 2D-Betrieb deutlich angenehmer sind, das ist auch meine Meinung. Allerdings nicht, weil 60 Hz zu Kopfschmerzen führen würden.

Zum Vergrößern anklicken....

Es ist mir selbst bewusst, dass das nicht vergleichbar ist. Aber wenn jemand mal eine Studie über den Einfluss der Aktualisierungsrate bei Bildschirmarbeitsplätzen macht und da kommen bestimmte Vorteile für 120 Hz raus, braucht es nur ein bisschen Aktionismus bei Gewerkschaften, Berufsgenossenschaften oder sonstwem, der Einfluss haben könnte und schwupps, gibt es eine Vorschrift, dass für Neuanschaffungen 120 Hz vorgeschrieben sind und Altgeräte zu bis zu einem Bestimmten Datum zu ersetzen sind.
Klar, ich träume.

@eax:
Aktivierst du zum Spielen den Gaming Modus? Im Standard Modus wartet die Bildverarbeitungselektronik ein paar Frames ab, um Zwischenbilder zu berechnen und einzufügen. Diese Zwischenbilder sollen bei Filmen die nur mit 24/25 Hz laufen, flüssiger wirken lassen, bei Spielen sind die Zwischenbilder in schnellen Szenen nur Matsch und erhöhen zudem den Input Lag.

styletunte schrieb:

Und da ist wieder die Erkenntnis, schnelle Displays brauchen ein TN Panel. IPS ist einfach zu langsam, auch wenn viele hier im Forum natürlich anderer Meinung sind. Ich habe und hatte IPS Displays, möchte darauf aber nicht spielen.

Zum Vergrößern anklicken....

Klar das kann man sehen wie man will. Vor 7-8 Jahren gab es deutlich schlechtere Monitore mit IPS-Display. Ich denke da mal an meinen damaligen NEC-Monitor MultiSync 24WMGX3 mit 24". Damals das beste was es gab und ihm wurde damals volle Spieletauglichkeit bescheinigt auf Prad.de, trotz 6ms Reaktionszeit. Und das war damals für mich die beste Investition und hatte sie keine Millisekunde bereut.
Mein heutiger EIZO ist von den Werten her sogar besser, wurde aber trotzdem schlechter bewertet auf Prad.de. Trotzdem macht er bei Spielen natürlich ein gute Figur.

Mein Fazit dazu:
Heute werden einfach andere Maßstäbe angesetzt. Deshalb glauben viele das solche Monitore fürs Gamen absolut ungeeignet sind. Dem ist aber nun mal nicht so.
Ein TN-Panel kommt mir jedenfalls durch die schlechte Blickwinkelabhängigkeit nicht mehr ins Haus. Vor dem NEC hatte ich damals Monitore mit solchen Panels. Keiner hielt länger als 2-3 Jahre. Farbverfälschungen usw. Also die waren absolut nicht mein Ding. Den NEC habe ich am Ende noch für ein paar Euro verkauft, weil der immer noch Top in Ordnung war. Trotz des Alters von mehr als 7 Jahren und sehr langen Laufzeiten.
Wenn wieder irgendwann mal was neues ansteht, sollte es wieder ein IPS-Monitor sein. Es sei denn in meinen mir dann vorschwebenden Größe gibt es keinen mit IPS. Vielleicht dann auch OLED, wenn die sich dann auch mal irgendwann durchsetzen, wie es ja jetzt scheinbar beim TV der Fall ist. Mit Reaktionszeiten wird das da dann absolut keine Probleme mehr geben.

Berserkervmax schrieb:

Warum gibt es sowas nicht in 21/9 ?
2560x1080 auf 29Zoll mit 240 Hz !

Das wärs !

Zum Vergrößern anklicken....

Jeder will irgendwas anderes, aber selten das was es gibt. Schon seltsam.
Aber bei allen in diesen und der letzten Jahren vorgestellten Monitoren ist irgendwie scheinbar nie der richtige dabei.
Bei der Größe von 29 Zoll wären mir z.B. die 1080 zu wenig, wenn dann 1440 Pixel.