News Western Digital: MAMR überholt HAMR und ermöglicht 40‑TB‑HDDs

xexex · 17. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Zumindest bei der Größe der TVs hat sich noch nichts eingependelt. Ich kenne zwar die Verkaufszahlen nicht, aber größere TVs werden immer günstiger. Umso mehr stellen sich so eine Kiste dann eben auch ins Wohnzimmer.

Genau hier ist der Punkt! Ins Wohnzimmer stellen ist bei einem 80 oder 120 Zoll Gerät meistens nicht mehr so einfach. Mit der Bildschirmgröße steigt auch der empfohlene Abstand, der Platzbedarf wird größer und nicht jeder will die halbe Wand mit einem Fernsehgerät zustellen.

Nur weil es solche Geräte gibt, sagt wenig über die Verkaufszahlen. Die Masse interessiert sich für Geräte >60 Zoll nicht. Dementsprechend fehlt auch die Notwendigkeit für 8K oder gar 16K. 3D haben auch alle Hersteller in ihren TVs gehabt, durchsetzen konnte sich das trotzdem nicht.

Schaue dir mal die Amazon Bestseller an, dann wirst du sehen, dass die meisten zu 55 Zoll Geräten greifen und viele gerne auch noch 32 Zoll Geräte kaufen.

ottoman · 17. Oktober 2017

Warum sollte der empfohlene Abstand steigen? Der hängt wenn überhaupt nur von der Auflösung des Quellmaterials ab. Geh mal in ein großes Kino und rechne den Blickwinkel mal auf deine eigenen 4 Wände um. Danach könnte man theoretisch 1m vor 55" sitzen. Die Amazon Bestseller bestätigen eigentlich meine Aussage. 55" sind mittlerweile so günstig, dass es kaum bzw. keinen übermäßigen Aufpreis zu kleineren TVs kostet. Das war vor 5 oder 10 Jahren noch ganz anders. Irgendwann sind es dann 65". Der Vergleich mit 3D ist unpassend. Es wollte sich einfach niemand eine Brille aufsetzen und der 3D Effekt ist fast immer schlecht gewesen und musste durch diverse Nachteile erkauft werden.

Wer hätte denn vor 15 Jahren mit solchen Größen zu solchen günstigen Preisen gerechnet? Man hört auch immer den Spruch "uhhh so einer großer Fernseher, da muss man ja ständig den Kopf bewegen", aber das ist Blödsinn. Der Bereich, den man ohne Kopfbewegung noch scharf mit den Augen erfassen kann, ist riesig. Das sieht jeder selbst, wenn er vor dem PC Monitor sitzt. Bei 24" auf 60cm Abstand müsste man bei 2,5m Abstand schon 100" haben, um die selbe Bildfläche vor den Augen zu haben. Dabei ist 24" bei 60cm Abstand nicht mal viel und da geht noch sehr viel mehr.

WinnieW2 · 17. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Es kommt immer auf die Größe des Bildschirms und den Betrachtungsabstand an.

Deswegen habe ich ja auch geschrieben. Wenn du näher an das Bild heran gehst siehst du nur noch einen Ausschnitt des Bildes aber nicht mehr das komplette Bild.

ottoman schrieb:
Kleiner Tipp, der bei deiner Quelle ebenfalls nicht beachtet wurde: man kann das Auge auch bewegen und muss nicht stur auf eine Stelle schauen.

Richtig, damit änderst du aber nichts am Betrachtungsabstand.

ottoman schrieb:
Das ist übrigens auch nicht gesund. Du kannst dir auch gern mal ein Videospiel in 4K anschauen

Die Bildauflösung von CGI ist nicht zwangsläufig mit der von realen Bildern vergleichbar.
Hier geht es allerdings weniger um die Auflösung sondern um Kontraste, Farbdarstellung u. unnatürliche Konturenverläufe.

Die meisten Leute auf der diesjährigen IFA waren sich einig dass zumindest bei realen Aufnahmen mit Videokameras HDR und WCG für das Seherlebnis mehr bringt als die Bildauflösung weiter zu erhöhen.

Noch ein kleines Video zum Thema Auflösung des Auges:
https://www.youtube.com/watch?v=4I5Q3UXkGd0
Fazit: Es ist praktisch unmöglich einen pauschalen Wert in Megapixel anzugeben.

Wanderer101 · 17. Oktober 2017

zonediver schrieb:
Was "das" für ein Aufwand ist... verstehe ich echt nicht, warum man das nicht sterben läßt.
Einen Motor von 1939 optimiere ich ja auch ned ständig weiter - neue Techniken werden das Getue sicher bald ablösen...

Naja genau genommen machen das alle Hersteller von PKWs seit Jahrzehnten. Natürlich nicht den Motor Lock von damals aber die grundsätzliche Technik.

Das gleiche wie bei aktuellen Festplatten, die man ja auch nicht mehr mit Modellen von vor 20 Jahren vergleichen kann.

xexex · 17. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Warum sollte der empfohlene Abstand steigen?

Weil der empfohlene Abstand zwischen einem 50, 80 und 120 Zoll Fernseher nun mal anders ist und man nicht wegen eines TV, eine neue Wohnung bezieht. Die wenigsten werden in 2m Entfernung von einem 80 Zöller sitzen wollen.

Man geht normalerweise von 2-3 fachen Abstand in Relation zur Bilddiagonale, da sind wir bei 80 Zoll schon bei 4-6 Metern.

ottoman schrieb:
Wer hätte denn vor 15 Jahren mit solchen Größen zu solchen günstigen Preisen gerechnet?

Auch vor 15 Jahren gab es bereits große Rückprojektionsfernseher. Ein Verkaufsschlager sind sie jedoch nie geworden. Günstig ist sowieso relativ, der "günstigste" 75 Zöller kostet derzeit 1900€ der günstigste 55 Zöller 420€. Bei einem Artikel, der im Gegensatz zu früher keine 10-15 Jahre sondern eher 4-5 Jahre halten wird, ist der Preisunterschied erheblich.

ottoman schrieb:
Geh mal in ein großes Kino und rechne den Blickwinkel mal auf deine eigenen 4 Wände um.

Dein Vergleich hinkt. Wenn ich ins Kino gehe will ich einen Film auf einer Riesenleinwand sehen. Das gleiche gilt wenn ich mir zuhause ein Heimkino aufbaue. Nur ist das ein Nischenmarkt und hat mit weiter Verbreitung nichts am Hut. Bei den meisten steht der Fernseher irgendwo an der Seite oder in der Ecke, wird nebenbei benutzt und soll nicht die ganze Wand einnehmen.

Mag sein das irgendwann 8k interessant wird. Im Moment sind wir aber nicht einmal durchgängig bei FullHD im Fernsehen und 4k im Kino angekommen und vermutlich wird sich daran auch in nächsten 10 Jahren wenig dran ändern.

ottoman · 17. Oktober 2017

@ WinnieW2
Also ist 8K Video nicht sinnlos, sobald man seine Augen bewegt? Na super

Wie gesagt gibt es noch Luft nach oben, was die Auflösung angeht. Mehr als 4K sind eben nicht sinnlos. Bei größeren Bildflächen und nicht zu großem Betrachtungsabstand sieht man nun mal einen Unterschied von 4K auf 8K. Bei entsprechendem Content auch schon viel früher. HDR und größerer Farbraum sind natürlich auch wichtig. Für die meisten sogar wichtiger als der Sprung von FullHD auf 4K.

xexex schrieb:
Man geht normalerweise von 2-3 fachen Abstand in Relation zur Bilddiagonale, da sind wir bei 80 Zoll schon bei 4-6 Metern.

Worauf basiert diese Formel? Hat sich das nicht zig mal geändert in den letzten 50 Jahren? Hängt das vielleicht doch nur von der Auflösung des Materials und den persönlichen Vorlieben und Größe des Geldbeutels ab? Sollte man das vor allem durch den rasanten Fortschritt der letzten Jahre nicht langsam mal gemerkt haben? Was machen deiner Meinung nach die Leute mit einem Beamer, sollen die vom Nachbarhaus per Fernglas auf die Leinwand schauen, weil das die Formel von xexex so sagt?

Bei 80" und 6m Abstand erkennt man übrigens gerade so die Vorteile von 720p zu 480p, siehe hier:

Der Rest des Beitrags bestätigt auch nur das, was ich gesagt habe. Teilweise widersprichst du dir auch noch. Du schreibst, dass bei den meisten der "Fernseher irgendwo an der Seite oder in der Ecke steht". Das ist aber schwer möglich, wenn die aktuell meistverkauften TVs eine Diagonale von 55" haben. Von seinen persönlichen Erfahrungswerten zu reden ist hier auch nicht zielführend.

Fakt ist, dass größere Bilddiagonalen immer günstiger werden. Dementsprechend öfter werden solche Geräte gekauft, siehe Amazon Bestenliste. Macht das jeder? Nein, natürlich nicht. Steigt die durchschnittliche Bilddiagonale trotzdem ständig? Ja und das wird auch noch eine Weile so bleiben, vor allem dank neuer Technik wie immer flacher werdenden Bildschirmen und demnächst Displays, die man wie eine Tapete ausrollen kann. Macht 8K heute viel Sinn? Nein, natürlich nicht. Wird es dank größerer Bildschirme irgendwann sinnvoll werden? Ja, ganz sicher. Sollte man solche Bildschirme anbieten, auch wenn es noch keinen Content dafür gibt? Ja, sonst wären wir heute noch bei SD Auflösung.

xexex · 17. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Du schreibst, dass bei den meisten der "Fernseher irgendwo an der Seite oder in der Ecke steht". Das ist aber schwer möglich, wenn die aktuell meistverkauften TVs eine Diagonale von 55" haben.

Gehe bitte nicht immer von deiner Vorstellung aus. ICH sitze in knapp 2 Metern Entfernung von einem 65 Zoll Fernseher. Bei mir läuft aber auch alles darüber, PC, Streaming, TV, Konsole. Bei den die ich kenne hat ein 40-50 Zoll LCD, die noch wesentlich kleinere Röhre ersetzt, die jahrelang an genau der gleichen Stelle stand.

Der Fernseher ist in den meisten Haushalten kein Altar, der einen Mittelpunkt im Wohnzimmer einnimmt. In meinem erweiterten Freundes- und Familienkreis stehen 50 Zöller und auch wesentlich kleinere Geräte irgendwo in der Ecke oder im Schrank und genau diese Leute stellen die Masse da. Die werden sich auch in 10 Jahren keinen 80 Zöller hinstellen, weil sie dafür eine größere Wohnung bräuchten oder die Möbel wegwerfen müssten, außerdem sitzen heutzutage sowieso immer weniger Leute den ganzen Tag vor der Glotze - Tablets und Smartphones haben schon lange in vielen Haushalten die Glotze ersetzt.

Wer bleibt also als Kunde für große Fernseher und hohe Auflösungen? Mir fallen da spontan nur Heimkino Fans ein. Wie ich schon sagte, ist das eher ein kleiner Kreis und viele greifen in diesem Bereich auch gleich zu einem Beamer.

Um zurück zum Thema zu kommen. Die Anzahl der Heimkino Fans ist und bleibt gering. Die Anzahl der Heimkino Fans, die in 10-20 Jahren Filme auf ihren PCs lokal auf Festplatten sichern wird, dürfte noch überschaubarer sein. Einen Markt für 8k oder gar 16k sehe ich in kommenden 10 Jahren nicht, weil der Markt es schlichtweg nicht fordert. Die meisten hören noch immer MP3, weil es einfach reicht und denen es egal ist, ob mit Flac eine bessere Qualität möglich wäre, genauso wie die Millionen Radiohörer, die für Digitalradio seit 20 Jahren kein Interesse gezeigt haben.

Das Fernsehen hat mit PAL Auflösung 30+ Jahre überstanden, dass nun plötzlich alle 5 Jahre der Wunsch nach einer Verdopplung der Auflösung entsteht, ist höchstens ein Wunschdenken der Hardwarehersteller. Der Umstieg von Röhre auf LCD und von PAL auf FullHD hat die Branche zum Boomen gebracht, jetzt werden nur noch kleine Brötchen gebacken.

ottoman · 17. Oktober 2017

Das ist alles richtig und bestreitet auch niemand. Natürlich ist das (noch) kein Massenmarkt. Es sagt auch keiner, dass 8K bei 40" irgendwie Sinn ergibt. Aber die Technik wird kommen und 8K nur deswegen als sinnlos oder schwachsinnig zu bezeichnen, weil sich nicht jede Oma einen großen Bildschirm kauft oder wir 30+ Jahre SD Auflösungen hatten, zeugt nicht gerade von Intelligenz oder Weitsicht.

Bitte schau dir auch noch mal das Bild aus meinem letzten Beitrag an. Die komische Formel für den Abstand in Relation zur Bilddiagonale will ich nämlich nicht noch mal lesen müssen

PS: deine Kristallkugel bzgl. Zukunftsfähigkeit der TV Branche solltest du auch wieder einpacken, die hat in der Vergangenheit schon keine guten Dienste geleistet

xexex · 17. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Aber die Technik wird kommen und 8K nur deswegen als sinnlos oder schwachsinnig zu bezeichnen, weil sich nicht jede Oma einen großen Bildschirm kauft oder wir 30+ Jahre SD Auflösungen hatten, zeugt nicht gerade von Intelligenz oder Weitsicht.

Kommen wir dann mal zurück zum Thema. Es geht um Festplatten. Es geht um die Behauptung, dass Festplatten nicht aussterben werden, weil Leute Filme in 8K oder 16K Format aufnehmen werden.

8K wird vielleicht irgendwann kommen. Nur glaube ich nicht, dass es in 10-20 Jahren noch Auswirkungen auf den Festplattenmarkt hat.

ottoman schrieb:
Bitte schau dir auch noch mal das Bild aus meinem letzten Beitrag an. Die komische Formel für den Abstand in Relation zur Bilddiagonale will ich nämlich nicht noch mal lesen müssen

Deine Tabelle listet nur in welcher Entfernung man welche Auflösung noch mit bloßen Auge erkennen kann. Was hat das mit der allgemeinen Empfehlung zum Sitzabstand zu tun? Am Ende entscheidet der persönliche Geschmack wie nah oder fern man am Fernseher sitzen möchte. Im Kino setzt sich auch niemand gerne in die erste Reihe, mit der Auflösung hat es aber wenig zu tun. Spätestens wenn ich schielen muss um das ganze Bild zu erfassen, ist das Bild zu groß und wenn der Fernseher nur nebenbei läuft, soll er auch nicht die ganze Sicht einnehmen.

Ich hoffe allerdings, dass du dir deine Tabelle selbst genau angeschaut hast. Man braucht laut Tabelle, etwa 152cm Entfernung zu einem 80 Zoll Gerät, um von einer 4k Auflösung voll profitieren zu können. Welchen nutzen eine 8k Auflösung hätte, kannst du dir selbst denken. Ich kann mir jedenfalls niemanden vorstellen, der gerne vor seinem 80 Zöller in 1,5 Meter oder vor seinem 120 Zöller in 2 Meter Entfernung sitzt und genau die Entfernung bräuchte man anscheinend, um von 8k überhaupt einen Vorteil zu haben.

ottoman · 17. Oktober 2017

xexex schrieb:
Kommen wir dann mal zurück zum Thema. Es geht um Festplatten. Es geht um die Behauptung, dass Festplatten nicht aussterben werden, weil Leute Filme in 8K oder 16K Format aufnehmen werden.

8K wird vielleicht irgendwann kommen. Nur glaube ich nicht, dass es in 10-20 Jahren noch Auswirkungen auf den Festplattenmarkt hat.

Oder man kann einfach zugeben, wenn man Käse erzählt hat, anstatt die Argumentation zu verdrehen oder plötzlich von irgendetwas anderem zu erzählen. Passiert jedem, sollte man sich auch mal eingestehen können.

xexex schrieb:
Deine Tabelle listet nur in welcher Entfernung man welche Auflösung noch mit bloßen Auge erkennen kann. Was hat das mit der allgemeinen Empfehlung zum Sitzabstand zu tun?

Die Tabelle war dafür da, um deine Formel für den Abstand in Relation zur Bilddiagonale beurteilen zu können und als Blödsinn darzustellen. Noch mal: es gibt keine "allgemeine Empfehlung zum Sitzabstand". Wo du deine Formel her hast und worauf die basiert, bist du immer noch schuldig.

Wenn du "Man geht normalerweise von 2-3 fachen Abstand in Relation zur Bilddiagonale bei SD Content aus, da sind wir bei 80 Zoll schon bei 4-6 Metern." geschrieben hättest, hätte auch keiner was gesagt.

xexex schrieb:
Am Ende entscheidet der persönliche Geschmack wie nah oder fern man am Fernseher sitzen möchte.

Sag bloß.

xexex schrieb:
Im Kino setzt sich auch niemand gerne in die erste Reihe, mit der Auflösung hat es aber wenig zu tun. Spätestens wenn ich schielen muss um das ganze Bild zu erfassen, ist das Bild zu groß und wenn der Fernseher nur nebenbei läuft, soll er auch nicht die ganze Sicht einnehmen.

Bitte nicht übertreiben. Wenn man in einem großen Kino in der Mitte sitze, müsste man etwa 1m auf 55" ran, um den selben Blickwinkel zu haben. Das war meine Aussage. Also bitte nicht verdrehen oder mit persönlichen Befindlichkeiten vermischen.

xexex schrieb:
Ich hoffe allerdings, dass du dir deine Tabelle selbst genau angeschaut hast. Man braucht laut Tabelle, etwa 152cm Entfernung zu einem 80 Zoll Gerät, um von einer 4k Auflösung voll profitieren zu können. Welchen nutzen eine 8k Auflösung hätte, kannst du dir selbst denken. Ich kann mir jedenfalls niemanden vorstellen, der gerne vor seinem 80 Zöller in 1,5 Meter oder vor seinem 120 Zöller in 2 Meter Entfernung sitzt und genau die Entfernung bräuchte man anscheinend, um von 8k überhaupt einen Vorteil zu haben.

Weißt du, was das komische am Durchschnitt ist? Die Hälfte liegt darunter, die andere Hälfte darüber. Es gibt also ziemlich viele Menschen, die besser sehen können und schon wesentlich früher einen Unterschied sehen. Wenn dazu noch Content wie 3D Videospiele kommt, kann man sogar noch weiter weg sitzen. Manche Leute sollen auch einen Beamer besitzen, willst du da vielleicht noch mal nachrechnen? Und spätestens wenn man seinen TV über die komplette Wand rollen kann, wird 8K nötig.

Sorry, du kannst noch so oft von deinem 80" Mäusekino auf 6m Entfernung oder vom Bekanntenkreis reden. Das macht keinen Unterschied. 8K ist keineswegs "Schwachsinn" oder "sinnlos". Es kommt eben immer darauf an und da sollte man vielleicht auch mal über den eigenen Tellerrand schauen können. Oder die Entwicklung der letzten 20 Jahre noch mal genauer betrachten.

Vindoriel · 17. Oktober 2017

Soweit ich mich recht erinnere (war auch wegen einer Diskussion um Monitorgröße und Abstand), liegt der optimale Abstand an Bildschirmarbeitsplätzen für 19" 4:3 "Normalformat" bzw. 23" 16:9 bei 60 - 80 cm (ich nehme jetzt mal 80 cm).

Bei einem 55" wäre es (für gleichen Blickwinkel) dann 1,9 m, bei 65" 2,3 m und bei 80" 2,8 m.

ottoman · 17. Oktober 2017

Der Abstand an Bildschirmarbeitsplätzen hat eigentlich nichts mit der Größe des Bildschirms zu tun. Der ist immer bei 60-80cm, weil ein normaler Büro-Schreibtisch 80cm tief ist. Wenn man (wie vor 30 Jahren) einen 14" Bildschirm hat, sitzt man ja nicht 30cm davor. Umgekehrt sitzt man nicht weiter entfernt, wenn man 2 oder 3 Bildschirme nebeneinander (und damit quasi einen großen Breitbild-Monitor) auf dem Schreibtisch hat.

Vindoriel · 17. Oktober 2017

Da ist die DGUV aber ganz anderer Meinung, zumindest wenn der Bildschirminhalt komplett überwacht werden soll (was bei Filme auch der Fall wäre, ansonsten könnte man auch 4:3 nehmen und links und rechts das Bild wegschneiden oder im Kino vorne sitzen).

Bildschirmdiagonale ________Sehabstand (mm)
LCD (Zoll/mm) CRT (Zoll/mm)
13/330 ______ 15/380 ______ 500
15/381 ______ 17/430 ______ 600
17/432 ______ 19/480 ______ 700
19/483 ______ 21/530 ______ 800
22/559 WD ___ ------- _______ 900
24/610 WD ___ ------- ______ 1000

23" bei 80 cm geht aber auch.
Bei 27" und 70 cm dreht man aber mehr den Kopf als alles Andere. Haben da paar Spezis in der Firma in der Meisterbude, die meinen, sie würden auf einem größeren Monitor mehr (nicht besser, außer der Meister Anfang 50) sehen als auf einem 22", bei FullHD wohlgemerkt... Ich sehe an solch einem Platz schon mehr, nämlich bei weißer/heller Fläche das "Gitter" zwischen den Pixeln (wenn auch nach Blickwechsel nur kurz, weil das Gehirn das dann "wegrechnet").

ottoman · 18. Oktober 2017

Vindoriel schrieb:
Da ist die DGUV aber ganz anderer Meinung [...]

Wenn du schon irgendwas zitierst, solltest du zumindest den (kurzen) Text lesen und nicht nur die Tabelle kopieren:

Der Sehabstand richtet sich eher nach der Sehaufgabe als nach der Bildschirmgröße. Werden typische Büroaufgaben, bei denen die Leseaufgabe im Vordergrund steht, erledigt, haben sich Sehabstände von 500mm bis 650mm bewährt.

Auch wenn solche Arbeiten an größeren Bildschirmen mit mehreren Fenstern erledigt werden, sind ähnliche Sehabstände empfehlenswert. Sehabstände von 500mm sollten nicht unterschritten werden.

Besteht die Sehaufgabe überwiegend darin, den gesamten Bildschirminhalt auf einen Blick zu erfassen, wie in einer Leitwarte, können die in Tabelle 6 angegebenen Sehabstände empfohlen werden.

Tabelle 6 ist die von dir gepostete Tabelle. Siehe http://publikationen.dguv.de/dguv/pdf/10002/215-410.pdf
Fazit: Für ein normales Arbeiten oder Filme schauen muss man nicht wie ein Fluglotse oder AKW Betreiber ständig den kompletten Bildschirm im Blick haben.

Vindoriel schrieb:
Bei 27" und 70 cm dreht man aber mehr den Kopf als alles Andere.

Nichts für ungut, aber das ist großer Blödsinn. Bei 70cm Abstand kann der Bildschirm locker doppelt so groß sein, bevor man den Kopf bewegen muss. Ansonsten stimmt etwas mit deinen Augen nicht.

xexex · 18. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Es kommt eben immer darauf an und da sollte man vielleicht auch mal über den eigenen Tellerrand schauen können. Oder die Entwicklung der letzten 20 Jahre noch mal genauer betrachten.

Die Entwicklung der letzten 20 Jahre hat sich immer dort massiv verlangsamt oder wurde gestoppt, als die Menschen erkannten das es keinen oder kaum Sinn mehr macht. Die Beispiele habe ich dir genannt. Bei der Kameraauflösung tut sich seit Jahren kaum noch was, beim Radio interessiert die Menschen seit einer Ewigkeit eine bessere Technik nicht und selbst die DVD verkauft sich noch 12 Jahre nach der Einführung der Bluray wesentlich besser als ihr Nachfolger.
https://www.boersenblatt.net/artikel-deutscher_videomarkt_2016.1292709.html

ottoman schrieb:
Für ein normales Arbeiten oder Filme schauen muss man nicht wie ein Fluglotse oder AKW Betreiber ständig den kompletten Bildschirm im Blick haben.

Ich glaube so langsam, dass du einfach ein sehr ungewöhnliche Wahrnehmung hast was die "richtige" Bildschirmgröße anbetrifft. Wieso sollte ich bei einem Film ohne mich anzustrengen, nur einen Teil des Bildes sehen wollen?

Bei Computerbildschirmen habe ich dafür noch ein Verständnis, da braucht man in vielen Fällen eben nicht den gesamten Bildschirm zu überblicken. Vor allem bei Mehrschirmarbeitsplätzen teilt man seine seinen Arbeitsbereich in mehrere Flächen auf. Bei einem TV hingegen will ich genau das - auf einem Blick und ohne zu schielen, oder den Kopf drehen zu müssen, das ganze Bild sehen. Ist das nicht möglich, ist der Abstand zu gering.

Es mag sein, dass du mit Argusaugen selbst in 2 Metern Entfernung auf einem 80 Zoll Fernseher mit 4K Auflösung, ein Raster trotz bewegten Bildern erkennen kannst. Für die Allgemeinheit gilt das nicht und ich bin mir sicher, dass die meisten selbst 2 Meter schon als viel zu nah empfinden würden.

Auf jeden Fall basiert deine Argumentation bisher nur auf deinem Empfinden. Weder die weit verbreitete Empfehlung zum Sitzabstand, noch deine selbst verlinkte Tabelle oder die Bildschirmarbeitsplatzrichtlinie bestätigt die Richtigkeit deiner Ausführungen.

Eine ganze Seite OT ist mir aber ehr schon lange viel zu viel. Bin raus.

ottoman · 18. Oktober 2017

xexex schrieb:
Auf jeden Fall basiert deine Argumentation bisher nur auf deinem Empfinden.

Nein, tut es nicht. Schau dir meine Beiträge einfach noch mal an. Und ein kleiner Tipp: geh mal ins Kino und setz dich nicht in die letzte Reihe eines kleinen Saals.

xexex schrieb:
Weder die weit verbreitete Empfehlung zum Sitzabstand, noch deine selbst verlinkte Tabelle oder die Bildschirmarbeitsplatzrichtlinie bestätigt die Richtigkeit deiner Ausführungen.

Ach ja, diese "weit verbreitete Empfehlung zum Sitzabstand". Wo die hier hast, willst du nach wiederholtem Nachfragen immer noch nicht sagen. Ist die etwa einfach nur selbst ausgedacht? Schon mal Google bemüht? Da dürfte jede Seite deine "weit verbreitete Empfehlung" widerlegen und meine verlinkte Tabelle bestätigen. Hier ein Beispiel: http://www.burosch.de/technik/755-test.html

Und was genau in der Bildschirmarbeitsplatzrichtlinie widerlegt denn meine Aussagen?

xexex schrieb:
Eine ganze Seite OT ist mir aber ehr schon lange viel zu viel. Bin raus.

Machs gut

Umso weniger Unsinn wird hier gepostet.

Vindoriel · 18. Oktober 2017

ottoman schrieb:
Wenn du schon irgendwas zitierst, solltest du zumindest den (kurzen) Text lesen und nicht nur die Tabelle kopieren:

Dann solltest Du aber erstmal mein Posting lesen (kein Wunder dass Du so dicht an den Monitor ranmusst, wenn Deine Augen nicht mehr so gut sind), denn auf den Text bin ich auch eingegangen.

Bei einem Film will man aber entgegen Deiner Meinung das ganze Geschehen mitbekommen und nicht nur einen Bildausschnitt. Von daher zählen Argumente wie "Lesen", "mehrere Fenster" (habe übrigens selber z.B. den Browser oder Textverarbeitung auf etwa halbe Bildschirmbreite bei FHD) oder gar "Multimonitor" (guckst Du mehrere Filme gleichzeitig?) nicht.

Übrigens bin ich bei meiner obigen Annahme (siehe Post 71) schon von geringeren Abständen ausgegangen. Und (aber zufälligerweise, anscheinend wegen gesundem Verstand) decken sich meine Werte fast mit denen von Burosch (bei FHD).
Dass man bei QHD einfach den Sitzabstand halbiert, ist theoretischer Natur, wenn man sich auf einen Bereich konzentriert (normale Büroarbeit), mag das ja stimmen, aber nicht, wenn man das Gesamte sehen möchte.

Und (um auch auf das Thema zurückzukommen) weil "8K" UHD ohnehin schon weit über dem liegt, was das Auge erfassen kann (außer man sitzt 50 cm vorm 60-Zöller), bedarf es auf dem NAS kein Platz für 8K-Videos.

ottoman · 18. Oktober 2017

1. Die empfohlenen Abstände zu einem Bildschirm beim Schauen von Filmen basieren auf der Auflösung des Films und der Größe des Bildschirms. Am Ende entscheidet aber immer der persönliche Geschmack. Es gibt genug, die 5m von 30" entfernt sitzen, damit sie "alles im Blick haben".

2. Das Blickfeld eines Menschen ist riesig. (Ok, deines vielleicht nicht, wenn du schon mit dem Kopf rotieren musst bei 24" auf 70cm Abstand.) Wirklich scharf sehen kann man dagegen nur in einem kleinen Ausschnitt.

3. Bildschirme in einer Leitstelle müssen so klein sein, damit man alle Informationen im engeren Blickfeld hat. Bei einem Film muss man das nicht. Wo steht das bitte? Einfaches Beispiel: setz dich in ein Kino. Und ja, man darf dort die Augen bewegen beim Schauen eines Films, das soll sogar gesund sein. Plot Twist: das machen dort auch alle schon ganz von selbst!

Es ist immer wieder erstaunlich, wie arrogant hier einige auftreten und eine Technologie (wie 8K) für sinnlos erklären, nur weil sie keine Ahnung haben oder nicht mal ein wenig über den Tellerrand blicken können. Und das in einem Technikforum. Dabei ist es gar nicht mal schwer, sich Szenarien vorzustellen, wie Beamer + große Leinwand. Oder immer größer werdende TVs. Oder Videospiele. Oder jemand der überdurchschnittlich sehen kann.

Besser wäre es, wenn man statt Sätzen wie "8k ist sinnlos/Schwachsinn" einfach sowas schreiben würde:

Ich finde 8K für mich aktuell sinnlos, weil Grund XY

Die wichtigen Stellen sind markiert.

MichaG · 18. Oktober 2017

Ging's hier nicht mal um eine neue HDD-Technik? Ich habe den Faden verloren.. Please Back to topic! Im Grunde kann man den halben Thread wegen off-topic löschen. :/

Wanderer101 · 18. Oktober 2017

This! Wollte ich auch grad schreiben.

Was mich eher umtreibt ist die Frage, ob es wohl im Preis pro GB noch weiter runter gehen kann. Was bringen riesige Festplatten, die mehrere hundert Euro kosten?

Die Ausfallwahrscheinlichkeit steigt und die Mehrkosten für viele kleinere sind kaum bis gar nicht vorhanden.

News Western Digital: MAMR überholt HAMR und ermöglicht 40‑TB‑HDDs

Fleet Admiral

Lt. Commander

Commander

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Fleet Admiral

Lt. Commander

Admiral

Lt. Commander

Redakteur

Lt. Commander

Ähnliche Themen

Passend zum Thema