News FaceTime-Patente: Apple muss 440 Millionen Dollar Schadenersatz zahlen

Naja Patent-Troll ist schon bisschen was anderes. Da werden gezielt Patente gekauft, die unglaublich weit gefasst sind und eigentlich null Innovation bieten, die es irgendwie durch die Patent Behörde in den USA geschafft haben, um damit dann alles und jeden zu verklagen, da es ja so weit gefasst ist. Einfach mal so ein paar der Patente durchlesen, da kann man nur den Kopf schütteln, was da alles patentiert wird/wurde.

Unmöglich, das Gericht lügt, Apple würde so etwas nie tun. Apple und ihre Fans sind edel und ehrlich.

Ob da jetzt 4 Patente ungültig geworden sind, ist schietegal. Zum Zeitpunkt der Klage waren sie gültig und wenn das Apple wurmt, sollen sie erstmal zahlen und dann rechtmäßig Geld zurückverlangen. Immer schön einen Schritt nach dem anderen.

@Mega-Bryte
Das heißt Samsung sollte ihre Strafzahlung von damals auch endlich bezahlen?

Galatian schrieb:

Naja Patent-Troll ist schon bisschen was anderes. Da werden gezielt Patente gekauft, die unglaublich weit gefasst sind und eigentlich null Innovation bieten, die es irgendwie durch die Patent Behörde in den USA geschafft haben, um damit dann alles und jeden zu verklagen, da es ja so weit gefasst ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist also auch nicht viel anders als das was Apple macht. Deren Patente und Geschmacksrichtungen sind auch immer total schwammig formuliert und können alles und nichts bedeuten. Alleine dass sie damals ein Schiebeschloss patentiert haben und alle verklagt haben, die nur grob ähnliche Funktionen hatten sagt ja genug aus. Das Patent wurde irgendwann ja auch gekippt.

Auch daran in Patente zu investieren ist nicht verwerfliches, eigentlich nichts anderes als mit Aktien spekulieren. Aber natürlich kommen gleichen ganzen Apple Opfer angerannt um ihre Lieblingsfirma zu verteidigen...

Fallenghost90 schrieb:

Das sind alles keine Unschuldslämmer. Weder Apple, noch Samsung noch sonst irgendwer. So wie ich die Idee von Patenten gut finde, so sind die gerichtlichen Streiterein langsam echt nervig.

Zum Vergrößern anklicken....

Danke... Alles gesagt mmn

Fallenghost90 schrieb:

So wie ich die Idee von Patenten gut finde, so sind die gerichtlichen Streiterein langsam echt nervig.

Zum Vergrößern anklicken....

Patente sind notwendig, keine Frage.
Es ist das Patent-System, wie es - insbesondere in den USA - implementiert ist, das fragwürdig ist.
Wenn es erlaubt ist, ein Patent so schwammig abzufassen, daß der Inhaber damit problemlos jahrelang die Entwicklungen anderer als sein geistiges Eigentum reklamieren kann, ohne das geringste dazu beigetragen zu haben, dann halte ich das für einen Irrweg.

Kennst Du den Flugzeugmodus von Smartphones?
Ein Knopfdruck schaltet allen Funk ab und ein zweiter alles so wieder an, wie es vorher eingestellt war.
Will irgendjemand behaupten, sowas sei vorher noch nie dagewesen und die Erfindungshöhe mehr als 1 Å über dem Boden?
Qualcomm besitzt ein US-Patent darauf...

iSight2TheBlind schrieb:

@Mega-Bryte
Das heißt Samsung sollte ihre Strafzahlung von damals auch endlich bezahlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Durchaus. Es gibt Urteile von ordentlichen Gerichten. Und wenn wie im Fall von Apple alle gerichtlichen Mittel ausgeschöpft sind und es somit ein finales Urteil vorliegt, sehe ich es nur als recht und billig an, dass man die Schuld begleicht - ungeachtet anderer außergerichtlicher Mittel und Wege, die möglicherweise zu eine Minderung führen können. Diese Wege und Mittel sind im NACHGANG "einzufordern", da ich sie als losgelöst vom eigentlichen Prozess betrachte.

Was man hier wieder gut sieht. Man sollte Anwalt werden. Egal wie die "Arbeit" ausgeht der Anwalt wird immer bezahlt. Gewinnt er den Prozess steigt sein Anteil, aber selbst wenn er verlieht wird er immer noch fürstlich entlohnt und geht dann in Revision und wird so noch weiter bezahlt. Praktisch ein Job der Krisensicher ist, da immer geklagt wird...und für die Industrie zu arbeiten ist dabei sogar extrem Lukrativ.

@Turrican101:

Natürlich...Apple stellt ja auch kein Endprodukt her /s
Und mal Hand auf Herz: wer sich die Ersten Samsung Galaxy SAMT Software mal genau anschaut, der kommt nicht drum herum festzustellen, dass es nur eine Kopie vom damaligen iPhone war. Die Klage war daher nicht ganz so abgehoben wie es immer dargestellt wird. Und das dann immer mit ach so lustigen Runden Ecken argumentiert wird, zeigt meist eher die Ahnungslosigkeit für den Unterschied zwischen Patent und einem Design Patent. Es regt sich halt auch keiner darüber auf, dass Coca-Cola eine ganz ikonische Flaschenform hat und diese auch schützt. Im Gegenteil: wie groß der Aufschrei wohl wäre, wenn rauskommt, dass in den Flaschen, die aussehen wie als wären sie von Coca-Cola, nur Pupsi drin ist.

Natürlich hast du aber recht: auch Apple hat sicherlich viele schwammig formulierte Patente. Ich sag ja: die News zeigt eigentlich eher wie krank das US-Patent System ist.

@thrawnx:

Es ist auch eigentlich nichts verwerfliches dran mit Nahrungsmitteln an den Börsen zu spekulieren, während 3000 Kinder pro Stunde an Hunger sterben. Eigentlich ist eigentlich auch so ein schönes Wort.

Aber natürlich sind Patent-Trolle jetzt wieder argumentativ in Ordnung, Hauptsache es geht nur gegen Apple. Wenn das Argument nicht zieht, das Apple der größte Patent Troll ist, dann erklärt man Patent-Trolle halt zu Heiligen. Völlig logische und in sich geschlossene Argumentationskette...

Galatian schrieb:

Es regt sich halt auch keiner darüber auf, dass Coca-Cola eine ganz ikonische Flaschenform hat und diese auch schützt.

Zum Vergrößern anklicken....

Und das ist der entscheidende Unterschied zu Apple. Coca-Cola hat seine Flaschen geschützt und genau diese Form klar und eindeutig definiert und nicht einfach "Flasche mit Rundungen" oder sowas.

Apple beschreibt dagegen alles nur schwammig. Beim Geschmacksmuster gibt es runde Ecken, aber nirgendwo ist definiert wie groß sie sind (ist nunmal ein erheblicher Unterschied, ob die Rundung 1mm oder 30mm groß ist), es gibt einen Homebutton, aber nirgendwo definiert wie er aussieht. Und dass ein Display rechteckig ist und eckige Ecken hat und die Oberfläche durchsichtig ist, ist eigentlich selbstverständlich. Ist aber trotzdem da im Geschmacksmuster als Teil davon aufgeführt.

Und beim Slide to Unlock Patent haben sie eben nicht exakt das beschrieben, was Slide to Unlock in der Umsetzung von Apple ist, sondern nur das Prinzip, dass eine Geste auf dem Display eine Entsperrungsfunktion auslöst. Was ja wieder alles und nichts sein kann und dann erstmal schön Samsung und Motorola angekackt, die zwar was ganz anderes, aber nach der Formulierung trotzdem zutreffendes gebaut haben.

Also wie ich das sehe wurde bisher nur Samsung über ein paar ihrer ersten Smartphones und Tabletts mit diesen „Geschmacksmustern“ von Apple vors Gerichts gezerrt. Zusätzlich waren da auch ein paar ziemlich solide Patente mit dabei; man braucht ja nicht immer die Diskussion auf runde Ecken reduzieren. Und das Samsung das iPhone nachgeahmt hat, steht außer Frage. Warum klagt den Apple nicht noch mehr, wenn doch alles so schwammig formuliert ist? Kann es sein, dass man Samsung einfach zu dreist fand?

Im übrigens war es Nokia, die als erstes groß mit Patenten geklagt hatten.

Eine Patentverletzung ist für dieses Unternehmen vermutlich günstiger, als ein neues Patent anzumelden