Test Wolfenstein 2: Neuester Patch beschleunigt RX Vega um bis zu 22 Prozent

FreezyX · 10. November 2017

Na da freue ich mich schon auf die Complete Edition, wenn es mit dem Performanceplus pro Patch so weiter geht.

UNDERESTIMATED · 10. November 2017

Dr. MaRV schrieb:
Weil ein Spiel von hunderten anderen extrem für die RX Vega optimiert ist und mit 170 FPS läuft, kommt nVidia ganz sicher nicht unter Druck. Vor allem nicht, weil NV Karten aus dem gleichem Produktsegment ebenfalls mehr als ausreichend FPS liefern. Was sollen 120 FPS zu 170 FPS für einen praktischen nutzen haben, außer damit prollen zu können?

Ob du das anders herum ebenso mit diesem schönen Fazit versehen hättest?

Ich verstehe auch diese Leute nicht, die auf einem 60 oder meinetwegen 144hz Monitor mit +300 FPS durch CS:GO oder sonst ein einfacheres Game hampeln und sich dabei auch noch toll fühlen.

Bei mir (4790k@5GHZ 32GB 7970) stellt sich das so dar:

fps_limit 0 = Graka auf 1200//1800mhz (Profil) = Stromverbrauch 490W (CPU auf 4.9GHZ)
fps_limit 101 = Graka auf 800 // 1200mhz (Profil) = Stromverbrauch 230W (CPU auf ~4GHZ)

Ich kann also mehr als Doppelt so lange mit flüssigeren und stabileren Bildraten zocken und spare dennoch Kohle und Emmissionen (Lärm/Hitze), ganz abgesehen davon, dass das der Hardware auch besser tut nicht dauernd am Limit zu rammeln. Ich könnte die GPU auch Problemlos auf 600/800 und die CPU mit nur 2 Kernen +HT laufen lassen und wäre irgendwo bei 190W, aber der Aufwand ist mir dann doch zu groß. Verstehe selbst nicht warum das nicht in jedem Spiel Standard ist. Kurzfristige Boost Taktraten mit abnormal hoher VCC kann ich so gut leiden wie der Teufel das Wasser.

Schön wenn Vega so dann doch noch bei den Entwicklern ankommt. Anders machen ist also nicht immer schlimm - einfach mal so 20% mehr Leistung, wette davon träumt jeder 1070 oder 1080 (ohne ti) Besitzer. Gute Karten sind es alle - und werden es auch bleiben - was nun besser oder schlechter sein soll muss jeder selbst wissen. Mittlerweile geht es auch um viele Features abseits der reinen FPS.

Schnitz · 10. November 2017

Hopsekäse schrieb:
Auch hier ist die GTX 1070, die seit über einem Jahr eine richtig gute Gaming-Karte ist, plötzlich wegen eines einzelnen Vega-optimierten Spieles, gleich ein Fehlkauft?
Tut mir Leid, aber sind hier einige Leute noch ganz bei Trost? Das ist ja wirklich unglaublich...

Lass mich raten - aktuell hast Du auch eine NV drinne und kriegst jetzt kalte Füße?

Aber wer ist hier der trostlose Fanboy?

Hopsekäse schrieb:
Wow.
Ein Preis-Leistungs-Diagramm, in dem JEDE Nvidia-Karte vor ihrem direkten Konkurrenten liegt.
Sofern sie überhaupt einen Konkurrenten hat und nicht wie die 1080Ti einsam an der Spitze herumgonkelt...

basilisk86 · 10. November 2017

Die >60 FPS Zahlen dienen für mich in erster Linie nur um zu sehen, was die Grafikkarte im Stande ist zu leisten.

Hauptsache sie fällt nicht darunter, bei nem 144Hz Monitor sieht der Flow zwar chic aus, aber bei schnellem und hecktischem hin und her bringt auch ein 144Hz keinerlei nachweisbaren Vorteil.

Ich gehe davon aus, das man dann einen 3-4% besseren Vorteil hat, den man sich dann teuer finanzieren darf.

Höhere Auflösungen halte ich indes für wichtiger, insbesondere Downsampling falls man nicht das nötige Kleingeld für 4K hat ist für FHD Monitore ein nicht zu unterschätzendes Feature.

Skalierung auf 150% und man könnte fast nur noch FXAA aktiviert lassen.

Bei Destiny 2 sieht das Bild deutlich besser aus als nur mit der höchsten AA Einstellung.

Marc53844 · 10. November 2017

Zotac2012 schrieb:
Das Ganze macht Vega aber genau 0% interessanter oder besser, für AMD Fans die eine solche Grafikkarte besitzen, kleine Lichtblicke um sich den Kauf schön zu reden. Nur spielt auch nicht jeder Wolfenstein 2, von daher bleibt es auch nur ein kurzer Lichtblick, nicht mehr und nicht weniger.

Ich habe eine vega 64 @ekwb und einen Freesyncmonitor und bin mit der Leistung zufrieden. Ich habe keine 1080ti Leistung erwartet sondern möchte meine games bei 50 fps fixiert spielen.
Ich finde du pauschalisierst ein bisschen zuviel.

Als wenn sich jeder seinen vega kauf schönreden müsste.

Dark_Knight · 10. November 2017

Ich verstehe nicht, warum man sich nicht für andere freuen kann, das deren Karten nach patches noch besser performen. Immer dieser Hass der hier mitschwingt. Da wird Karte XY schlecht geredet oder Unternehmen AB als ganzes. Anstatt, dass man sich darüber freut, das insgesamt sich Dinge noch verbessern, wird alles schlecht gemacht. Muss für immer mehr Menschen, deren einziges Lebensziel sein, so viel Frust wie möglich allen mit zu teilen.

BlubbsDE · 10. November 2017

Immer wieder die gleiche Diskussion, wenn dann man ein Spiel erscheint, was aktuelle Techniken richtig nutzt.

Es ändert nichts daran. Wenig Publisher haben Interesse daran, nV schlecht dastehen zu lassen. Und handeln, wie sie handeln. Sie nehmen Rücksicht auf die fehlenden Eigenschaften der nV GPUs. nVidia muss da endlich mal aus dem Quark kommen. Aber warum sollten sie. Sie verdienen jedes Quartal mehr Geld, als im Vorjahr. Die Kunden interessiert es nicht, dass nV heute der Bremser in der Spielentwicklung ist. Und wenn doch, dann verteidigen sie ihren grünen Meister noch.

Bleibt eben nur auf der nächste Generation zu hoffen.

Max007 · 10. November 2017

Grandiose Leistungsentfaltung der Vega, anders kann man das nicht beschreiben. Die Vega schlägt die 1080FE um satte 30% - das ist beeindruckend und gut für den Wettbewerb.

Das sage ich als 1080Ti-Besitzer der dadurch nicht sein Denkvermögen verliert und AMDs Leistung zu würdigen weiss. Die 1080Ti kostet seit Release 800-900€, keinen cent weniger, das ist die Folge mangelnden Wettbewerbs. Seid froh, dass AMD hier mitzuhalten versucht anstatt dieses peinliche fanyboygelaber von sich zu geben.

basilisk86 · 10. November 2017

Schnitz schrieb:
Lass mich raten - aktuell hast Du auch eine NV drinne und kriegst jetzt kalte Füße?

Aber wer ist hier der trostlose Fanboy?

Kalte Füße? Wovon?

Ich habe meine GTX 1080 für deutlich unter 450€ bekommen und habe schon einen höherwertigen Custom Design Karte, die deutlich schneller rennt, als die FE die hier Fairerweise mit den Vegas verglichen wird.

Das heisst, das die Vega 64, die ja für nicht unter 500€ zu bekommen ist, im Fön Design preislich höher liegt und auch gerne Leistungstechnisch ruhig höher liegen kann, das bessere, rundere Gesamtpaket ist das nicht und wie bereits erwähnt, steigt die AMD Karte gerade mal bei einem einzigen Spiel wie der Phönix aus der Asche hervor, ach ja und das nicht mal durchgehend.

Wenn ich dann noch sehe, was die Leute in ihre Vega 64 investieren, um aus dem Fön eine halbwegs erträgliche GPU zu machen, dann kann man nur mit dem Kopf schütteln, dann kann man auch gleich eine GTX 1080 Ti kaufen. Die Investition in eine RX Vega 64 ist doch kaum vertretbar, wenn die Customs dann noch erscheinen, wird das vom P/L vermutlich noch viel schlimmer werden.

Lübke82 · 10. November 2017

Schnitz schrieb:
Dann ist die UHD-Empfehlung in Zuk:evillolunft ja deutlich klar

Endlich kann Vega seine deutlich höhere Rohleistung auf die Straße bringen und NV platt fahren

Der war gut.

Müslimann · 10. November 2017

Immer dieses rumgenörgle und gebashe...
Ist doch echt beachtlich wieviel die Karte zulegt, hätte Ich nicht erwartet. Muss eben in mehr als einem Spiel so sein.
Finde die Vega zwar dennoch uninteressant, aber wenns so weitergeht pusht das doch den gesamten Markt.
Und nein Ich bin kein NV Fanboy, hab auch eine AMD im Wohnzimmer werkeln.
Zum Thema Wolfenstein selbst, kp ob das so gut optimiert ist oder sonst was...der Vorgänger war bei mir einfach nur unspielbar und das mehrere Jahre nach erscheinen, bin von dem Titel also nicht sonderlich angetan.

olo · 10. November 2017

Bethesda hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Mit dem neueren Patch wird die Leistung der GeForce Karten schlechter. Warum patcht man dann Systeme mit GeForce-Karten, wenn das alte Update besser lief? Leistung ungenügend seitens Bethesda, setzen, Klasse wiederholen. Einfach mal die Produkte der Kunden verschlechtern.

Darüber hinaus ist Vega schlechter als Nvidia trotz Patch. Die Vega fällt um 70fps vom Idealfall zum Worst Case. Die GeForce lediglich 14fps.

PC-Zocker · 10. November 2017

Also....
Ich habe das Spiel durch und habe eine 1080ti.
Habe weder Fehler noch Bugs gesehen. Es lief Perfekt auf Ultra.
Ich weiß nicht,das man so die Karte anpreisen muss wegen dem Spiel? Ist doch egal welche Karte man hat. Die Hauptsache ist doch,das es Spaß macht und gut aussieht.

Iscaran · 10. November 2017

Wow...

Wenn man das mal mit hier vergleicht da hat die 1080 Ti 70.4 FPS
Und jetzt kommt die Vega schon auf 66.6 FPS...

Sieht aus als ob Vega unter Vulkan eben doch ihr ganzes Potential abrufen kann - nur eben nicht unter DX11-BremserAPI.

Nice ! Mehr Vulkan bitte dann braucht man sich auch nicht dem Microsoft Win 10 Update zwang aussetzen :-) bzw. Kann auch mit Linux zocken.

EDIT:

Bethesda hat seine Hausaufgaben nicht gemacht. Mit dem neueren Patch wird die Leistung der GeForce Karten schlechter

Vielleicht rendern die Geforce halt mittlerweile auch ALLE details korrekt mit und verlieren deswegen leistung

.

Cr@zed^ · 10. November 2017

Tja, hätte es eine Custom Vega gegeben, würde die jetzt bei mir im Rechner stecken, aber die Vega, die ich bei einem Bekannten während einer Gamesession erleben dürfte, war entschieden zu laut. ... (man hörte den Rechner 2 Zimmer weiter!)

Krautmaster · 10. November 2017

Sehr gut. Also für die wenigen die das Game noch nicht durch haben

schade das man den AMD Vorzeigetitel nich zum Release so hinbekommen hat.

Iscaran · 10. November 2017

Darüber hinaus ist Vega schlechter als Nvidia trotz Patch. Die Vega fällt um 70fps vom Idealfall zum Worst Case. Die GeForce lediglich 14fps.

Dass immer noch derart viel über diese unsäglichen "worst case" sequenz test von CB rumgeritten wird...das betrifft genau 1 Sequenz von wenigen Sekunden dauer die in 90 minuten Spiel auftritt !

In der restlichen Zeit ist die ach so schlechte Vega aber dann im mittel 30% VOR einer 1080 und nur knapp hinter einer 1080 Ti - das übersiehst du dabei.
Für den "macro"-Ruckler hat man dann ja z.B. Freesync und merkt es nichtmal.

EDIT: Dass aber die Geforcekarten z.T. Renderfehler haben juckt dich nicht. https://pics.computerbase.de/8/0/6/2/4/2-1080.4191425810.jpg
Wer weiss wieviel FPS es bringt diese Bildbereiche nicht zu rechnen ?

Beyazid · 10. November 2017

@Basilisk:
Es gibt mehr als genügend Leute, die sich Nvidia nicht kaufen wegen deren Produktpolitik. Du magst sie in Ordnung finden (jedem seine Meinung) aber denen kann man doch deswegen keinen Vorwurf machen oder? Die stärkste Karte ist nun mal die Vega 64 und unter anderem war ich ebenfalls auf Vega am warten, dies wurde mir dann nach einem. Jahr zu lästig da meine GTX 770 einfach keine Puste mehr hatte. Manche konnten die Zeit besser überbrücken und sind mit der Vega glücklich. Mit Wasserkühlung und Optimierung ist da echt viel raus zu holen also ist da nichts mit dem großen Flop den so einige den Karten aufdrücken wollen. Es geht manchmal auch einfach nur ums Prinzip und das wollen manche einfach nicht begreifen und das sage ich der bis jetzt nur Nvidia hatte und als Ausnahme AMD kaufen wollte

Krautmaster · 10. November 2017

Renderfehler hatte Ich beim Gameplay keine festgestellt. 388.13 + WS Patch 1

Mit der 980 Ti OC wohl etwa auf GTX 1080 Niveau.

Schnitz · 10. November 2017

Lübke82 schrieb:
Der war gut.

Ja, weit über 13000 GFLOPs können nicht irren

Und hör mal auf falsche

in mein Zitat einzubauen

Test Wolfenstein 2: Neuester Patch beschleunigt RX Vega um bis zu 22 Prozent

Lt. Junior Grade

Banned

Admiral

basilisk86

Gast

Lt. Commander

Banned

Fleet Admiral

Lt. Commander

basilisk86

Gast

Lübke82

Gast

Commander

Lieutenant

Lt. Junior Grade

Captain

Cr@zed^

Gast

Fleet Admiral

Captain

Lieutenant

Fleet Admiral

Admiral

Ähnliche Themen

Passend zum Thema