-
Mitspieler gesucht? Du willst dich locker mit der Community austauschen? Schau gerne auf unserem ComputerBase Discord vorbei!
Test Star Wars Battlefront 2: Auf dem PC wunderschön und superschnell
- Ersteller Wolfgang
- Erstellt am
- Zum Test: Star Wars Battlefront 2: Auf dem PC wunderschön und superschnell
Schnitz
Admiral
- Registriert
- Nov. 2005
- Beiträge
- 8.161
zombie schrieb:
Ich denke sie wird etwa 30% unter der 1050 Ti stehen wenn sie 4GB Ram hätte - mit 2 GB kannste das aber wohl vergessen.
Soweit ich das blicke hat CB von allen Karten (460, 960) die 4 GB Versionen im Testparcours. Die 1050 Ti gibt es eh nur mit 4 GB.
Zuletzt bearbeitet:
(Soweit ich das blicke hat CB von allen Karten (460, 960) die 4 GB Versionen im Testparcours.)
frkazid
Commander
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 2.487
Danke für den Test. Erfreulich hübsche und performante Engine.
Eine Frage hätte ich aber:
Warum hat denn Vega 64 andere avg. FPS in 4K zwischen dem normalen Test und dem HBCC-Test? Da die Angaben in FullHD und WQHD die selben sind wie im Test ohne HBCC geh ich mal von aus das Vega 64 eigentl. 62,4 FPS erreicht?!
Eine Frage hätte ich aber:
Warum hat denn Vega 64 andere avg. FPS in 4K zwischen dem normalen Test und dem HBCC-Test? Da die Angaben in FullHD und WQHD die selben sind wie im Test ohne HBCC geh ich mal von aus das Vega 64 eigentl. 62,4 FPS erreicht?!
N
nagus
Gast
Was soll der blödsinn die höheren HBMC werte für Vega nicht in die Ergebnisse mit einzurechnen?!
frkazid
Commander
- Registriert
- Aug. 2013
- Beiträge
- 2.487
Weil AMD selbst HBCC noch deaktiviert lässt.
https://www.computerbase.de/2017-08...st/#abschnitt_10_vorteile_der_vegaarchitektur
frkazid schrieb:
Stimmt! muss ein Bug sein in der Tabelle auf S1 im Test, da die anderen Zahlen (WQHD und FullHD mit den Werten aus dem HBCC-Test deckungsgleich sind.
Damit ist die Vega ja bis auf 7% und das in DX11 ! An einer 1080 Ti dran - na bitte es geht doch die Rohleistung auf die Strasse zu bingen bei genügend fordernden Games und guter Programmierung in-Game.
Umso spannender fände ich jetzt noch ein Ryzen-Intel @DX11/12 @Vega/Pascal Vergleich. (Sprich den DX11 vs 12 Test einmal komplett mit einem Ryzen wiederholen.
@CB: War die CPU jetzt eigentlich ein 8700K oder ein 6850K im Test ? Oder waren beide im Test aber in unterschiedlichen Teilen ?
Oder soll der folgende Satz nicht bedeuten dass im DX11 vs 12 Test der 6850 benutzt wurde ? Sondern einfach nur dass ein 6850K@DX12 immer noch schlechter performed als ein 8700K@DX11 ?
Sly123
Lt. Commander
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 1.530
Die RX 580 ist ja für 2k geeignet (2 fps fehlen?..). Die gehört doch eigentlich in die Empfehlungliste für ~60 fps.
Spätestens nach einer Treiberoptimierung sind die 60 fps drin.
Auch wenn mich das Spiel nicht interessiert ist die Technik schon interessant.
Spätestens nach einer Treiberoptimierung sind die 60 fps drin.
Auch wenn mich das Spiel nicht interessiert ist die Technik schon interessant.
Touchthemars
Banned
- Registriert
- Feb. 2007
- Beiträge
- 332
Gschwenni schrieb:
Tja war wohl nichts.
ZeusTheGod
Lieutenant
- Registriert
- Aug. 2010
- Beiträge
- 1.017
Schaby schrieb:
Warum ist der Test damit für die Katz'? Wie wäre es denn besser? Alles immer auf max, auch wenn das Spiel in der höchsten Auflösung dann auf 95% der Grafikkarten unspielbar ist?
Ich finde "sinnvolle" Setting<->Auflösung Kombinationen perfekt aussagekräftig.
Iscaran schrieb:
"Echt" ist bei dem ersten Beispiel nichts.
Blätter die mehrere Meter über dem Boden sind, werfen einen absolut unscharfen Schatten:
http://img.fotocommunity.com/baum-m...9-8b00-40be-a291-5f8ee71b6848.jpg?height=1080
Auch auf folgendem Bild schön zu sehen, wie der Schatten mit steigender Distanz zum schattenwerfenden Objekt unscharf wird:
https://fotoschule.fotocommunity.de/wp-content/uploads/2016/02/lichtstrasse-1.jpg
Es ist oft schwierig, ad-hoc zu sagen, wie etwas in echt auszusehen hat, wenn man es von games anders gewöhnt ist. Ambient occlusion sieht in meinen Augen auch oft künstlich/ übertrieben aus. Allerdings ist es ohne noch weniger realistisch.
immortuos
Admiral
- Registriert
- Dez. 2012
- Beiträge
- 7.552
@CB: Irgendwie hat die Vega 64 im HBCC Diagramm mehr (avg) FPS in UHD als im normalen Diagramm drüber, was ist denn nun der richtige Wert?
Wenn die HBCC Werte stimmen ist die 1080 Ti in dem Spiel nur noch ~2,5% (avg) - 4% (Percentile) schneller als die V64 mit 16 GB HBCC? Das wäre ziemlich krass.
BTW: Musterbeispiel für die Umsetzung von DX12, perfekte Entlastung der CPU. Nicht.
Wenn die HBCC Werte stimmen ist die 1080 Ti in dem Spiel nur noch ~2,5% (avg) - 4% (Percentile) schneller als die V64 mit 16 GB HBCC? Das wäre ziemlich krass.
BTW: Musterbeispiel für die Umsetzung von DX12, perfekte Entlastung der CPU. Nicht.
Zuletzt bearbeitet:
cookie_dent
Commander
- Registriert
- März 2017
- Beiträge
- 2.778
SKu schrieb:
Der war gut
Ich frag mich nur grad warum die Vega 64 hier 15% vor der 1080 liegt und bei PCGH liegt die 1080 gut 10% vor der Vega (in 2.560 × 1.440)? Bei den schwächeren Karten sieht es ähnlich aus.
Beide testen mit Ultra Settings, nutzen aber wohl eine andere Szene.
Sind wir jetzt soweit das man sagen muss: In Szene sowieso liegt Vega vorne, in Szene blablabla liegt NVIDIA vorne?
Ich muss grad für mich rausarbeiten welche Aussagekraft die Tests gerade für mich haben....
SKu
Fleet Admiral
- Registriert
- Aug. 2012
- Beiträge
- 11.069
immortuos schrieb:
Offiziell: Der Wert aus der Tabelle mit den anderen GPUs. Warum? Weil HBCC kein standardmäßig aktiviertes Features einer Vega-GPU ist. Das ist für Standardnutzer interessant. Für technisch versierte Nutzer gilt dann eher der Wert mit aktiviertem HBCC.
Ähnliche Themen
