Sata 3Gbs auf 6Gbs Adapter

En3rg1eR1egel schrieb:
nach der logik schraube ich 8 reifen an mein auto und fahre dann doppelt so schnell
Der Vergleich ist doch totaler Blödsinn.

Und auch wenn es das Vorhaben vom TE bei (S)ATA nicht gibt (und tatsächlich nicht sinnvoll ist) wird es für Ethernet angewendet.
 
Selbst ein altes Notebook mit sata1 hat derben Schub mit einer SSD anstatt HDD. Und wirklich schneller sind sata 3g/6g auch nicht, wenn es nur kleine Dateien sind. Wie zb unter Windows das System mit vielen kleinen Dateien arbeitet.
 
iamunknown schrieb:
Der Vergleich ist doch totaler Blödsinn.

Und auch wenn es das Vorhaben vom TE bei (S)ATA nicht gibt (und tatsächlich nicht sinnvoll ist) wird es für Ethernet angewendet.

Bei USB gibts das auch.
 
Ich kann mir durchaus vorstellen, daß ein vorgeschalteter Controller aus einer SSD dann 2 halb so große SSDs emuliert. Diese könnte man dann als Stripeset wieder zusammenbinden. Nebenbei würde man per async-I/O die Queuetiefe erhöhen, was die verlängerten Latenzen ggf wieder ausgleicht.

Es gab doch auch SAS-SSDs, mit 2 Anschlüssen, für die Ausfallsicherheit. Da könnte der Treiber vlt. auch 2 Geräte simulieren. Sowas habe ich aber lange nicht mehr gesehen.

Bei SAS scheint es Port-Aggregation (Leitungsbündelung zu geben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI#Vergleich_zwischen_SAS_und_SATA
 
Zuletzt bearbeitet:
Kowa schrieb:
Ich kann mir durchaus vorstellen, daß ein vorgeschalteter Controller aus einer SSD dann 2 halb so große SSDs emuliert. Diese könnte man dann als Stripeset wieder zusammenbinden. Nebenbei würde man per async-I/O die Queuetiefe erhöhen, was die verlängerten Latenzen ggf wieder ausgleicht.

Es gab doch auch SAS-SSDs, mit 2 Anschlüssen, für die Ausfallsicherheit. Da könnte der Treiber vlt. auch 2 Geräte simulieren. Sowas habe ich aber lange nicht mehr gesehen.

Bei SAS scheint es Port-Aggregation (Leitungsbündelung zu geben:
https://de.wikipedia.org/wiki/Serial_Attached_SCSI#Vergleich_zwischen_SAS_und_SATA

Die machen den Low-Budget PC nur unnötig teurer...

Danke für eure Hilfe!
 
Midland0505 schrieb:
Wenn man aber zwei 3Gbs nimmt, müsste ja theoretisch 6Gbs rauskommen... 3+3=6
SAS unterstützt Port Aggregation, SATA aber nicht.
Midland0505 schrieb:
Wie siehts den aus mit einer 850 Evo an 3Gbs?
Die funktioniert auch daran wunderbar, nur eben nicht ganz so flott, aber der Verlust ist weit geringer als die 50% weniger Bandbreite.

Midland0505 schrieb:
Ich sollte also auf Einbaukarten wie folgende verzichten?:
https://geizhals.eu/?cat=ioexpcard&xf=1463_1~621_PCIe+x1
Eine PCIe x1 Karte sind nur etwa so 370MB/s schaffen, da die Controller alle nur PCIe 2.0 unterstützen, ein SATA Host Controller mit PCIe 3.0 x1 Interface ist mir zumindest nicht bekannt. Da die Latenz meist höher als bei den SATA 3Gb/s Ports der Chipsätze ist, lohnt sich die Anschaffung in aller Regel nicht, außer es geht um einen NVidia Chipsatz der nur entweder NCQ mit dem NVidia Treiber und damit ohne TRIM oder TRIM im IDE Modus mit dem Microsofttreiber bietet.

Midland0505 schrieb:
Bei USB gibts das auch.
Was, Port Aggregation? Das wäre mir neu, poste doch bitte Belege für diese Behauptung!
 
Bei USB kann man doch z.B. 2x USB2 zu USB3 machen, oder USB3 aufsplitten zu USB2 usw.
 
Was erzählst du denn da für einen Stuß?
Aus zwei USB2 wird niemals ein USB3 ....
 
Gibt jedenfalls solche Kabel. Die selbe Geschwindigkeit kommt aber nicht raus...
 
Genau, die Geschwindigkeit kommt nicht raus ....
Das ist jeweils nur eine Umsetzung der Stecker/Anschlüsse ....
 
Man kann nicht 2x USB 2.0 zu einem USB 3.0 machen. Völliger Blödsinn. Und das USB 3.0 einen kompatibilitäts Fallback auf 2.0 und tiefer besitzt und man Hubs benutzen kann ist nix neues. USB Universal Serial Bus ist wie der Name schon sagt ein Bussystem.

Sata ist aber eine serielle Punkt zu Punkt Verbindung. Ein Link. Das kann man nicht mit USB gleichsetzten. Da könnte man auch ein Vogel mit einem Hubschrauber gleichsetzten nur weil sich beide durch die Luft bewegen.

Fakt ist. Du hast nur Sata 3Gbit/s. Deal with it. Ne SSD wird an einem 3Gbit/s Anschluss nicht ihre volle Datenübertragungsrate erreichen. Who Cares. Die Zugriffszeiten sind das worauf es ankommt und die sind in jedem Fall niedrig.
 
Midland0505 schrieb:
Bei USB kann man doch z.B. 2x USB2 zu USB3 machen
Meinst Du diese Y-Kabel zu Versorgung von USB Platten? Da sind es bei einem die Datenleitungen belegt, das andere greift nur mehr Strom von zweiten Port ab. Wobei dies auch nicht so wirklich der Norm entspricht, denn laut USB Norm sollte ein Port nur 150mA liefern, bis das Gerät mit dem Port dann ausgehandelt hat wie viel Strom es benötigt und der Port diesen dann freischaltet. Da aber keine Kommunikation auf diesem zweiten Abgriff stattfindet, würde dies nie passieren, aber die meisten USB Ports liefern eben auch einfach so mehr, wobei ein USB2 Port nur 500mA und ein USB3 Port 900mA liefern muss, ggf. aber mehr liefert und daher funktioniert es dann in der Praxis doch meistens.
Midland0505 schrieb:
oder USB3 aufsplitten zu USB2 usw.
Sowas kenne ich nicht, bist Du sicher das es da nicht auch nur die Spannungsversorgung geht? Das hat dann mit einer Datenübertragung nichts zu tun.
Humptidumpti schrieb:
USB Universal Serial Bus ist wie der Name schon sagt ein Bussystem.
Nein, auch USB ist wie SATA eine Point-to-Point Verbindung, aber man wie Du sagt eben auch Hubs benutzen. Für SATA gibt es sowas wie einen Hub auch, die nennen sich dann Port Multiplier, aber erstens sind sie weit weniger verbreitet als USB Hubs, die stecken nämlich schon in fast jedem USB Host Controller drin (die wenigsten habe so viele Root Ports wie sie Ports nach außen anbieten) und während jeder USB Host Controller Hubs unterstützt, ist längst nicht jeder SATA Host Controller Port Multiplier fähig, die in den Intel Chipsätzen sind es meines Wissens nach alle nicht.
Humptidumpti schrieb:
Sata ist aber eine serielle Punkt zu Punkt Verbindung. Ein Link. Das kann man nicht mit USB gleichsetzten.
Oh doch, bei beides gibt es immer einen Host und einen Client Port und nur so lassen sie sich verbinden, einen Host an einen anderen Host Port oder zwei Client Ports miteinander zu verbinden, funktioniert nicht. Ebensowenig funktioniert es zwei Client an einem Host Port betreiben zu wollen, da muss dann ein Hub dazwischen, der ist für den Host Port der Client und für die Clients jeweils der Host Port. Einen Client an zwei Host Ports zu betreiben, also Port Aggregation, geht aber auch bei USB ebensowenig wie bei SATA.

Der wesentliche Unterschied ist aber, dass SATA keine Spannungsversorgung bietet und USB wegen seiner Spannungsversorgung eben oft nur dafür genutzt wird die Spannung abzugreifen, aber gar nicht um Daten zu übertragen und daher kommen dann wohl die Konstruktionen zustande von denn der TE spricht.
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben