News 8K-Fernsehen in Japan: NHK zu den Anforderungen und Problemen bei 4 × 4K

Hayda Ministral schrieb:

Bin Sportschütze mit einer recht passablen Trefferquote, das nur nebenbei.

Zum Vergrößern anklicken....

Ändert nichts daran das der Unterschied von einer SD-DVD zu einer Blu Ray wirklich enorm ist.

Andregee schrieb:

Der einzig taugliche Vergleich ist der einer optimalen Quelle wie einer 4K Bluray welche man einmal nativ und einmal herunterskaliert in 1080p zuspielt wenn es um die Bewertung des Formate geht

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man wissenschaftlich herausfinden will wie viel Auflösung bei einem Anzeigegerät sinn macht magst du recht haben. Das ist aber absolut praxisfern. Für Verbraucher ist das Ergebnis entscheidend. Man vergleicht also selbstverständlich immer das entsprechende Gerät mit dem zur Verfügung stehenden Content, bzw. mit dem Content der von dem jeweiligen Verbraucher konsumiert wird. Ich als Verbraucher der einen FHD BEamer hat, würde nie auf die Idee kommen mir 4k Blu-Rays zu kaufen um diese dann zu reencoden bevor ich sie schaue. Ich scheue den Content so wie er mir vom Rechteverwerter zur Verfügung gestellt wird, das ist die Basis eines realistischen Vergleichs.

Lobo666 schrieb:

Dieser Vergleich ist unredlich, denn er gilt immer. Entweder man vergleicht gestreamt FHD und gestreamt 4k oder man verlgeicht FHD Blu-Ray und 4k Blu-Ray.

Zum Vergrößern anklicken....

Daran erkennt man doch, dass Auflösung nicht der Heilige Gral ist. Was bringt es, 4K zu streamen, wenn es dann doch besser von FHD-BD ist. Geht nicht auch ein besserer FHD-Stream statt eines mäßigen UHD-Streams? Nein, der werbewirksamme Faktor ist 4K/UHD, sonst zahlen nicht genug Kunden die eventuell anfallenden Aufpreise...

(Ich habe übrigens keine Erfahrung mit 4K-Streaming, hab ja auch kein 4K-Anzeigegerät und Streaming ab ich auch schon wieder abgeschafft)

Ozmog schrieb:

Daran erkennt man doch, dass Auflösung nicht der Heilige Gral ist. Was bringt es, 4K zu streamen, wenn es dann doch besser von FHD-BD ist. Geht nicht auch ein besserer FHD-Stream statt eines mäßigen UHD-Streams?

Zum Vergrößern anklicken....

Das war schon immer so ein gute 720p Datei kann auch besser aussehen als eine beschissene in 1080p. Ist ein 1080p Stream deshalb sinnfrei?
Im Übrigen kann man eben nicht immer einfach zu einer Blu-Ray greifen da es immer mehr Contend gibt bei denen die Rechte bei Amazon oder Netflix liegen. Und dann heißt es eben: Sieht das jetzt mit dem FHD Stream besser aus als mit den 4k Stream? Die Antwort ist höchst wahrscheinlich NEIN.
Und selbst wenn ein Film auch auf Blu-Ray zu haben ist werden die meisten Menschen zum Stream greifen weil es komfortabler ist. Schau dir doch mal die Verkaufszahlen der 4k Blu-Rays an. Filme und Serien auf optischen Datenträgern sind dem Tode geweiht und in Zukunft nur noch etwas für totale Freaks obwohl 4k Fernseher längst in der breiten Masse angekommen sind und für sehr wenig Geld zu haben sind. Streaming ist nunmal die Zukunft ob es einem nun passt oder nicht.

Lobo666 schrieb:

Dieser Vergleich ist unredlich, denn er gilt immer. Entweder man vergleicht gestreamt FHD und gestreamt 4k oder man verlgeicht FHD Blu-Ray und 4k Blu-Ray.

Zum Vergrößern anklicken....

Warum? Ausschlaggebend ist die Bitrate, sprich die Art der Übertragung, nicht der Weg der Übertragung. Der ORF hat Filme und Sendungen in 1080p in teilweise übelst hohen Bitraten, da sieht man schon gut wie keinen Unterschied mehr zu Netflix 4k - bis auf den reduzierten Farbumfang bei Netflix...

RedDeathKill schrieb:

@Raucherdackel, wo ist den 4k in Deutschland angekommen? Star Trek Discovery wird nur in FullHD ausgestrahlt, wie etliche andere Filme oder Serien. Also ich sehe wirklich nicht viele 4k-Inhalte im Umlauf.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich sagte angekommen, und du meinst flächendeckend verfügbar...

Pisaro schrieb:

Ändert nichts daran das der Unterschied von einer SD-DVD zu einer Blu Ray wirklich enorm ist.

Zum Vergrößern anklicken....

...was aber auch an dem vorhandenen Equipment liegen kann. Vielleicht hat er einen älteren LCD, kleine Diagonale und großen Sitzabstand. Ohne die Gegebenheiten zu kennen kann man da nur raten, wie das Bild bei ihm aussehen könnte...

Lobo666 schrieb:

Wenn man wissenschaftlich herausfinden will wie viel Auflösung bei einem Anzeigegerät sinn macht magst du recht haben. Das ist aber absolut praxisfern. Für Verbraucher ist das Ergebnis entscheidend. Man vergleicht also selbstverständlich immer das entsprechende Gerät mit dem zur Verfügung stehenden Content, bzw. mit dem Content der von dem jeweiligen Verbraucher konsumiert wird. Ich als Verbraucher der einen FHD BEamer hat, würde nie auf die Idee kommen mir 4k Blu-Rays zu kaufen um diese dann zu reencoden bevor ich sie schaue. Ich scheue den Content so wie er mir vom Rechteverwerter zur Verfügung gestellt wird, das ist die Basis eines realistischen Vergleichs.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, sehe ich genauso. Am Ende zählt immer das, was man selber am eigenen TV sieht, und welchen Standard man gewohnt ist.

Raucherdackel! schrieb:

Der ORF hat Filme und Sendungen in 1080p in teilweise übelst hohen Bitraten, da sieht man schon gut wie keinen Unterschied mehr zu Netflix 4k - bis auf den reduzierten Farbumfang bei Netflix...

Zum Vergrößern anklicken....

Cool, läuft denn diese Woche Stranger Things Season 2 auf ORF? Ich würde das gerne in einer guten Qualität sehen. Und dann auch noch umsonst, das ist ja zu schön um wahr zu sein.

Ein bisschen Spaß muss sein
Im Ernst, ich verweise noch mal auf meinen Beitrag über deinem.
Selbstverständlich ist es so, dass man die Qualität durch eine höhere Bitrate massiv steigern kann, das würde ich niemals bestreiten. Die Bitrate kann man sich aber eben oft nicht aussuchen, da muss man nehmen was man kriegt.

Lobo666 schrieb:

Selbstverständlich ist es so, dass man die Qualität durch eine höhere Bitrate massiv steigern kann, das würde ich niemals bestreiten. Die Bitrate kann man sich aber eben oft nicht aussuchen, da muss man nehmen was man kriegt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja sicher. Aber hohe Bitrate und Vollbilder sind hoher Auflösung stets vorzuziehen. btw, Nichts ist schärfer als Horst Lichter, wenn er wieder bei Bares für Rares mit älteren Frauen in UHD schäkert #

Cool, läuft denn diese Woche Stranger Things Season 2 auf ORF?

Zum Vergrößern anklicken....

Läuft denn die ganze Bundesliga und Champions League auf Netflix in UHD? Nein? Auch nicht in HD? und in SD? Auch nicht?

Merkst du, worauf ich hinaus will?

Shoryuken94 schrieb:

Keine Ahnung was daran so abwegig ist. 4K Beamer werden definitiv ab ca. 1500€ ab nächstem Jahr zu haben sein. Man sieht ja heute schon immer mal wieder welche für 1800€. Und so langsam kommt auch der entsprechende Content.

Zum Vergrößern anklicken....

Bitte informiere dich bevor du sowas schreibst. Aktuelle echte 4K Beamer kosten um die 3-4000€ - schwankend.
Das was du meinst sind Beamer die eine Skalierungstechnik nutzen bei dem das Licht schnell und leicht verschoben projiziert wird - das ist kein echtes 4K.

Beamer hängen aktuell stark hinterher - ohne das es dafür einen Grund gäbe meiner Meinung nach. Es gibt die Technik ja schon eine Weile und per Laser ließe sich 4K gut auf die Leinwand bringen - nur reden wir hier schnell von aktuell 10000 Euro - statt von 1500€ - ich fürchte bis wir hier von echten 4K und guter Technik und 1500 Euro reden wird 2020 schon fast durch sein.

Raucherdackel! schrieb:

Läuft denn die ganze Bundesliga und Champions League auf Netflix in UHD? Nein? Auch nicht in HD? und in SD? Auch nicht?

Merkst du, worauf ich hinaus will?

Zum Vergrößern anklicken....

Genau darauf wollte ich doch hinaus. Wenn jemand natürlich nur Fußball schaut und es wird nichts in 4k Übertragen, oder der 4k Stream sieht schlechter aus als ORF in FHD, wird er immer ORF schauen. Das ist aber immer Content Spezifisch zu sehen und ich gehe mal davon aus, dass es die Regel und nicht die Ausnahme sein wird, dass 4k Content vom gleichen Anbieter besser aussehen wird als FHD Content. Also glaubst du dass ein ORF Sender der evtl. in der Zukunft mal kommt schlechter aussehen wird als der FHD sender?

Bei Content heißt es friss oder stirb und um aktuell das Beste rauszuholen ist man mit einem 4k Anzeigegerät meiner Meinung nach im Vorteil, denn: LiveTV gibt es zwar keum in 4k, aber auf einem 4k Anzeigegerät sieht das kaum schlechter aus als auf einem FHD Gerät, dafür bekommt man 4k Streams die besser aussehen als die FHD Streams mit dem gleichen Content und 4k Blu-Rays die besser aussehen als ihre FHD Pendands.

@Lobo666
Von Sinnfrei habe ich zwar nichts geschrieben, aber es ist mMn sinnvoller, die Qualität des Streams hochzusetzen, als einfach nur die Auflösung hochzusetzen.
Ich bin vom Streaming teilweise auf Grund des Qualitätsdefizits abgerückt.

Das nicht jeder Anbieter oder jedes Medium alles hat, ist klar, darum geht es ja auch garnicht, zumal man beim Streaming dann auch Amazon und Netflix gleichzeitig abonnieren müsste. Dazu kommen noch die ganzen Käufe für Filme und Serien, die nicht im Abo enthalten sind, wo ich garantiert nicht mitmachen werde, da es ja bei einem Stream abhängig vom Anbieter bleibt...
Wenn man alles haben will, muss man auch noch ein paar mehr Dienste abonnieren, Sportliveübertragungen sind auf Netflix eher selten
Da geht es doch viel mehr darum, dass es auch einfach besser geht, nur nicht gemacht wird, weil man lieber Ultra-HD ranschreiben will.

Filme und Serien auf Scheibe werden nicht so schnell aussterben, zum Glück. Ich möchte nicht für allen Mist abhängig vom Internet sein. Hatte nach meinem letzten Umzug Probleme mit den Schalten des Anschluss und war 2 Monate ohne DSL, Mobil war auch nicht wirklich viel drin und Streaming ist aufgrund des Datenvolumen sowieso schlecht. Dazu habe ich eine Zweitwohnung auf dem Lande, wo nach Ausbau immerhin schon 12 MBit/s Down ankommen, aber das ist immer noch knapp mit Streaming. Da packe ich mir lieber ein paar meiner Scheiben ein. In anderen Regionen sieht es noch schlechter aus, da muss erst noch ausgebaut werden...

@Niyu
Das Beamer hinterherhinken liegt wohl daran, dass es ein Nischenprodukt ist.

Niyu schrieb:

Bitte informiere dich bevor du sowas schreibst. Aktuelle echte 4K Beamer kosten um die 3-4000€ - schwankend.
Das was du meinst sind Beamer die eine Skalierungstechnik nutzen bei dem das Licht schnell und leicht verschoben projiziert wird - das ist kein echtes 4K.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss ich dir recht geben, die Beamer im 2000€ bereich skalieren die Auflösung. Nativ auflösende Geräte gehen beim doppelten los.

Bei den Beamern bezahlt man für höhere Auflösungen ja schon immer gut drauf. Full HD Beamer waren vor nicht all zu langer Zeit ja auch noch recht Teuer.

Bei den Beamern besteht auch einfach nicht so ein großer Markt wie bei TVs.

Für einen 4k Beamer wird auch eine entsprechend gute Leinwand benötigt.
Für HDR sollte auch der Raum sehr dunkel sein.

Insgesamt sehr hohe Investitionskosten, die so gut wie niemand tätigt.

Ich gucke noch analog. Wieviel K sind das umgerechnet? Gutes Bild auf dem Plasma. Reicht voll aus :-)

Frank-2.0 schrieb:

Ich gucke noch analog.

Zum Vergrößern anklicken....

In Deutschland? eher nicht, es sei denn, du nutzt dazu noch einen VHS Rekorder... - geht zumindest mit S-VHS an einem Plasma tatsächlich noch recht gut, nur versuche es nicht am LCD^^

Die Component-Auflösung (das wäre Analog zwischen Zuspieler und TV) geht bei mir bis 1080i.

Robo32 schrieb:

In Deutschland? eher nicht,

Zum Vergrößern anklicken....

Noch ganz konventioneller Kabelanschluß. Durchgeschleift oder aufgenommen über HD-Recorder. Febr./ März will Kabel-D dies aber (vorraussichtlich) abschalten. Dann schleife ich aber weiterhin das Signal analog raus, weil ich auf keinen Fall mich zum Werbung gucken zwingen lassen werde!

Du meinst Vodafone, OK, sind die letzten.
Was das aber mit Werbung zu tun hat kann ich mir nicht direkt erklären, es sei denn, du meinst aufnahmen über HD-Recorder mit der Möglichkeit anschliessend die Werbung zu überspringen.
Was deine Box maximal ausgeben und der Recorder annehmen kann musst du schauen, der Scaler im Recorder dürfte aber besser sein, als der in der Box.

Niyu schrieb:

ich fürchte bis wir hier von echten 4K und guter Technik und 1500 Euro reden wird 2020 schon fast durch sein.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist doch o.k., bis dahin gibt es dann vielleicht auch schon ein etwas breiteres Angebot von in echtem 4K (oder höher) produzierten Filmen. Bislang ist das Angebot ja doch noch recht mager.

wus schrieb:

Ich denke man muss unterscheiden zwischen Kino, TV und PC.

Zum Vergrößern anklicken....

Und Mobiltelefonen! Und VR...
sprich je dichter desto höher die Auflösung. Und daher sehe ich es wie Du, dass man in den meisten Wohnzimmern mit durchschnittlichen Abständen selbst den Unterschied zwischen 2K und 4K nur schwer wirklich sehen wird, je nach Bildmaterial.

Praxisbeispiel für die Verfechter von 8K:
-> Das Handy direkt vor der Nase lässt mich sofort Unterschiede sehen
-> mein 28" Monitor mit 4K sieht, während ich das hier tippe, super scharf aus, ein tolles Bild! Auch 4K Naturaufnahmen und Promovideos auf Youtube sehen natürlich klasse aus. Aber wenn ich bspw. The Witcher 3 nehme, sehe ich im Spielgeschehen jetzt nicht so wirklich einen signifikanten Unterschied zu WQHD. Gleiches bei WOWS (außer dass die scheiß Minimap ätzend klein wird, weil sie nicht skaliert)...
-> beim 42" TV mit FHD, 4,5m Entfernung sind schon die Unterschiede von DVD zu BD zwar sichtbar, aber jetzt sich soooooo entscheidend. Bin bislang nicht der Meinung, dass ich lieb gewonnene Filme nochmal neu als BD kaufen müsste. Ändert sich aber vlt beim nächsten (größeren?) TV...

Daher bin ich nicht unbedingt der Meinung, dass wir sofort auf 8K umsteigen müssten, sondern halte den Fahrplan auf zunächst 4K allein schon aus Kosten/Nutzen-Gründen für deutlich sinnvoller.

wus schrieb:

Das Gesichtsfeld des menschliche Auges ist natürlich alles andere als rechteckig, wird aber am besten von 5:4 abgedeckt.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich war immer der Meinung, dass 16:9 das Sichtfeld am besten abdeckt, aber das mag auch eine urban legend sein, der ich aufgesessen bin. Ich persönlich mag breite Bilder jedoch lieber.

wus schrieb:

Und 16:10 ist dann der Kompromiss für PC, nachdem 16:9 das neue Universal-Standardformat geworden war und immer mehr PC User bemerkten, was für ein Scheiß 16:9 am PC ist. Ich sitze auch vor 16:10 (auf 30"), hätte aber lieber 4:3. Und weil 16:10 nicht für alles taugt habe ich daneben noch einen kleineren (22") Bildschirm im Hochformat, 10:16.

Zum Vergrößern anklicken....

16:10 finde ich auch perfekt, hab sie im Büro: einer für die Tabellen/Daten, der andere für Word um zu tippen. Sehr angenehm, dass man ab 24" in Word auch sinnvoll zwei Seiten nebeneinander darstellen lassen kann. Der Dritte ist bei mir auch gedreht, weil es in der Tat Anwendungen gibt, wo das sehr angenehm ist.

Frank-2.0 schrieb:

Noch ganz konventioneller Kabelanschluß. Durchgeschleift oder aufgenommen über HD-Recorder. Febr./ März will Kabel-D dies aber (vorraussichtlich) abschalten.

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte das wäre schon letzten Juni passiert, also doch noch bis nächstes Jahr?

Janxx schrieb:

Ich war immer der Meinung, dass 16:9 das Sichtfeld am besten abdeckt

Zum Vergrößern anklicken....

Da man 2 Augen nebeneinander hat, scheinen mir breitere Formate auch viel wahrscheinlicher.

Janxx schrieb:

-> beim 42" TV mit FHD, 4,5m Entfernung sind schon die Unterschiede von DVD zu BD zwar sichtbar, aber jetzt sich soooooo entscheidend. Bin bislang nicht der Meinung, dass ich lieb gewonnene Filme nochmal neu als BD kaufen müsste. Ändert sich aber vlt beim nächsten (größeren?) TV...

Zum Vergrößern anklicken....

Also bei 42Zoll aus 4,5 Meter entfernung dürfte der Unterschied wirklich minimal sein... Ich hatte bis vor kurzem 50 Zoll bei 3,6 Metern Entfernung. Das fande ich schon ziemlich klein. Um aus 4 Metern wirklich einen halbwegs sichtbaren Nutzen von 4K zu sehen, muss man wahrscheinlich schon eher Richtung 65-70 Zoll gehen.