Ryzen 5, i5-8400 oder was ganz anderes?

Bretrick7 schrieb:
und in 4 Monaten ärgere ich mich möglicherweise, wenn es eben einfach nochmal optimiert wurde und noch ein ticken besser und höchstwahrscheinlich noch zukunftssicherer ist.
Das Wort "zukunftssicher" (und dann noch in der Steigerungsform) sollte in diesem Forum verboten werden. Niemand weiß wirklich, wie gut oder schlecht oder teuer Ryzen+ (und da reden wir nur von ein paar Monaten "Zukunft") oder Ryzen2 ("Zukunft" in einem guten Jahr) werden wird. Niemand weiß auch, ob es nicht in zwei Jahren ganz andere Gründe als den Prozessor für ein Upgrade geben wird, z.B. Grafikkarten, die sich nur mit PCI2 4.x richtig ausreizen lassen.

Halbwegs sicher ist aber, dass sich der Vorteil von Ryzen+ gegenüber Ryzen 1.0 in einem absolut überschaubaren Rahmen bewegen wird. Eine Leistungssteigerung im Bereich 5 bis 25% ist sicher kein Grund, aufzurüsten oder sich zu ärgern.

Entweder, Du ärgerst Dich jetzt so über Deinen FX 6300, dass es Dir lohnenswert ist, für 74% Leistungssteigerung einen Haufen Kohle zu verfeuern, oder Dir sind 80% Leistungssteigerung auch in vier Monaten keine fünf grünen Scheine wert.

Die Zukunft ist zwar nie sicher, aber absehbar wirst Du in ein paar Monaten sowohl für den Prozessor (der Nachfolger des R5-1600 wird auch nicht mit einem günstigeren Preis starten, als der R6-1600 im April: 242 €) als auch für RAM mehr Geld ausgeben müssen.
 
Juri-Bär schrieb:
Halbwegs sicher ist aber, dass sich der Vorteil von Ryzen+ gegenüber Ryzen 1.0 in einem absolut überschaubaren Rahmen bewegen wird. Eine Leistungssteigerung im Bereich 5 bis 25% ist sicher kein Grund, aufzurüsten oder sich zu ärgern.

die 25% leistungsunterschied sind aber genug, damit man in gaming benchmarks davon spricht, dass intel ryzen deklassiert und man unbedingt intel kaufen muss für die letzten paar fps.

übrigens - der cpu test 2600k vs 8700k stellt in FHD bei ähnlichen taktraten gerademal grob 20% leistungsunterschied fest. das sind 7 generationen intel - und bei ryzen wären grob 25% innerhalb von einem jahr überschaubar?
 
25% ist dann schon etwas zu viel mMn. Wsl. bewegen wir uns irgendwo zwischen 2 und 5%. Wenn's wirklich gut wird sogar zwischen 5 und 10%. An der Architektur ändert sich letztlich nichts.

Also wird der base clock @stock um x% erhöht, und über die neuen Mainboards inkl. Speichercontroller die Ram-Kompatibilität angepasst. Mal angenommen Ryzen + Ram wäre dann mehr oder weniger leicht zu konfigurieren wie die CL, selbst dann wäre das ein riesen Erfolg.

Und je nachdem wie gut Pinnacle Ridge wird, wird Intel eben mit den Preisen und 8c CL bzw. Ice Lake nachlegen. Der End-user kann nur hoffen, dass AMD weiterhin einen guten Sprung macht.
 
Naja. Zukunftssicher meinte ich nur, dass ich (ja, ich bin relativ „bescheiden“. Mit dem FX6300 war ich 5 Jahre zufrieden) für die nächsten Jahre an kein Upgrade von CPU/MB/RAM denken muss. Dass niemand von uns in die Zukunft sehen kann, ist mir klar.

Wenn Ryzen+ aber sich im überschaubaren, preislichen Rahmen befindet, dann hätte ich da auch nichts dagegen. Einzig der RAM bereitet mir Kopfschmerzen wenn man überlegt, dass mein DDR4 RAM den ich vorgeschlagen habe vor 1 Jahr ca. 80-100€ weniger gekostet hat. Und eine Besserung ist ja scheinbar auch nicht in Sicht.
 
drckeberger schrieb:
25% ist dann schon etwas zu viel mMn. Wsl. bewegen wir uns irgendwo zwischen 2 und 5%. Wenn's wirklich gut wird sogar zwischen 5 und 10%. An der Architektur ändert sich letztlich nichts.

zwischen 2-5%, wenn eine taktsteigerung von geschätzten 3,9 ghz auf 4,5 ghz schon 15% sind PLUS IPC verbesserungen in unbekanntem umfang? ist natürlich höchst spekulativ - aber wegen 2-5% braucht man imho das ding garnicht releasen.

und ich würde auch stark vermuten, dass am inneren aufbau und funktion von bestimmten teilen der cpu (infinity fabric bspw oder memory controller) gearbeitet wurde - hier liegt nämlich auch noch ordentlich potential brach.
 
Mich würde ja schon mal interessierten, ob jemand wie Du, mit der Idee eine Ryzen 5 Plattform zu kaufen auch gleichzeitig damit verbindet, dass man einen offenen Multiplikator zum Anheben des CPU-Taktes hat, um mehr Leistung zu erhalten?

Unterm Strich würden Dir beide Plattformen, Ryzen 5 1600 oder Core i5 8400, sehr viel Spaß beim Spielen bringen, das ist sicher.
 
Wir wissen jetzt schon, dass die RAM-Preise weiter steigen. Von Zen+ wird im allgemeinen mehr Takt erwartet, über mehr IPC liest man weniger. Ich würde deshalb keinen riesen Sprung erwarten. Wenn du das Upgrade JETZT deutlich merken würdest, würde ich auch jetzt kaufen, und zwar gleich den 1600X, damit du sicher sein kannst, einen guten Takt zu bekommen.

Und AM4 ist durchaus zukunftssicher, weil AMD sich sehr bemüht, die CPUs mit alten Sockeln kompatibel zu halten. Man kann dann wirklich nochmal auf eine neue CPU-Generation upgraden.

Intel tut das Gegenteil und verhindert so ein Upgrade sogar künstlich.
 
Zuletzt bearbeitet:
Salve,

könntet ihr bei einer Kaufberatung auch mal auf den Member und seine Komponenten eingehen?

Hallo Bretrick7,

im Grunde genommen hast du schon bei deinem Ausgangspost das richtige Bauchgefühl gehabt und die richtige innerliche Entscheidung getroffen. Vieles was hier geschrieben wurde ist auch richtig, aber halt nicht differenziert genug, gerade im Hinblick auf deine Komponenten (RX 470).
Du kannst seelenruhig für Gaming den Ryzen 1600 mit dem Boxed Kühler kaufen, die CPU wird im Stock Zustand, deine RX 470 IMMER in das GPU Limit befördern, sprich es wird immer zu ERST die RX 470 limitieteren.

Auch wenn du in der Zukunft eine neue Grafikkarte kaufen möchtest, ist der Ryzen 1600 mit dem Boxed Kühler in der Lage alles bis zu einer Nvidia 1080 oder Radeon 56/64 in das GPU Limit zu befördern mit "moderater" Übertaktung. Fast jeder Ryzen 1600, der jetzt verkauft wird, schafft 3,8 GHZ mit Standard Vcore (1,237V) oder 1,25/1,26V und dem mit gelieferten Boxed Kühler und das Prozedere ist kein Hexenwerk. (Meine ureigenste Erfahrung mit einigen Systemen, die ich selber zusammengebaut und konfiguriert habe, dazu habe ich selber einen Ryzen 1600 mit Boxed Lüfter)

Ein i5 8400 oder ein Ryzen + bringt dir erst wirklich spürbare Vorteile, wenn du eine Grafikkarte mit der Leistung einer 1080ti einsetzt, erst dann können die ihren Vorteil wirklich ausspielen.
Also überlege dir, ob in den nächsten 3-4 Jahren die Leistung einer 1080ti auf der Einkaufsliste steht, wenn eher nicht, fährst du mit dem Ryzen 1600 und den jetzigen Angeboten gold richtig, außerdem hättest du wohl auch in 3 Jahren noch die Möglichkeit einfach einen neuen Ryzen 2 (Nachfolger Ryzen +) in dein Mobo zu drücken.

Wenn du dich für Ryzen entscheidest und du hast noch 50€ Spielraum, würde ich dir diesen RAM empfehlen:
https://www.mindfactory.de/product_...arz-DDR4-3200-DIMM-CL14-Dual-Kit_1157580.html

Ich weiß das tut erstmal furchtbar weh vom Preis, ist aber bei Ryzen eine wirklich gute Investition gerade auch auf zukünftiges übertakten und bessere Grafikkarten!
 
t0binho schrieb:
Mich würde ja schon mal interessierten, ob jemand wie Du, mit der Idee eine Ryzen 5 Plattform zu kaufen auch gleichzeitig damit verbindet, dass man einen offenen Multiplikator zum Anheben des CPU-Taktes hat, um mehr Leistung zu erhalten?

Unterm Strich würden Dir beide Plattformen, Ryzen 5 1600 oder Core i5 8400, sehr viel Spaß beim Spielen bringen, das ist sicher.

t0binho schrieb:
Mich würde ja schon mal interessierten, ob jemand wie Du, mit der Idee eine Ryzen 5 Plattform zu kaufen auch gleichzeitig damit verbindet, dass man einen offenen Multiplikator zum Anheben des CPU-Taktes hat, um mehr Leistung zu erhalten?

Unterm Strich würden Dir beide Plattformen, Ryzen 5 1600 oder Core i5 8400, sehr viel Spaß beim Spielen bringen, das ist sicher.

Also OC hat mir bei meinem FX6300 schon Spaß gemacht - das Wissen (ist noch sehr ausbaufähig) aneignen und einfach testen, was geht. Ebenso natürlich auch um gute Ergebnisse zu erzielen. Das ist mir mit dem FX gelungen, sollte also wohl dann auch mit einem Ryzen klappen. Und ein Intel kann das scheinbar ja nicht / hat es nicht nötig.

HaZweiOh schrieb:
Wir wissen jetzt schon, dass die RAM-Preise weiter steigen. Von Zen+ wird im allgemeinen mehr Takt erwartet, über mehr IPC liest man weniger. Ich würde deshalb keinen riesen Sprung erwarten. Wenn du das Upgrade JETZT deutlich merken würdest, würde ich auch jetzt kaufen, und zwar gleich den 1600X, damit du sicher sein kannst, einen guten Takt zu bekommen.

Und AM4 ist durchaus zukunftssicher, weil AMD sich sehr bemüht, die CPUs mit alten Sockeln kompatibel zu halten. Man kann dann wirklich nochmal auf eine neue CPU-Generation upgraden.

Intel tut das Gegenteil und verhindert so ein Upgrade sogar künstlich.

Ist es denn absehbar, dass sie irgendwann wieder "sinken"? Q3/Q4 2018?
Ansonsten wäre eine Investition in RAM ja eigentlich sowas wie eine Anlage. Wenn er noch weiter explodieren sollte, würde ein möglicher Verkauf doch sicherlich nicht mit enormen Verlust in Verbindung stehen?!

Einen Tray möchte ich eigentlich ungern, da nur Gewährleistung. Und das ja auch nur in den ersten 6 Monaten, dann liegt die Beweislast bei mir. Daher wäre mir der Boxed einfach die sichere Variante.

DonL_ schrieb:
...
Also überlege dir, ob in den nächsten 3-4 Jahren die Leistung einer 1080ti auf der Einkaufsliste steht, wenn eher nicht, fährst du mit dem Ryzen 1600 und den jetzigen Angeboten gold richtig, außerdem hättest du wohl auch in 3 Jahren noch die Möglichkeit einfach einen neuen Ryzen 2 (Nachfolger Ryzen +) in dein Mobo zu drücken.
...!

Danke dir für die ausführliche Antwort.
Eine 1080 wäre aktuell wohl das absolute Maximum. Mehr würde ich imho nicht für eine Grafikkarte ausgeben wollen. Bin absolut kein Hardcoregamer. Möchte nur in ordentlicher Grafik spielen mit ordentlichen FPS. Eine 1080ti bspw. würde ich in den nächsten 3 Jahren komplett ausschließen.

Der teurere RAM ist natürlich schon immens. 165€ dieser Aegis Ram, 230€ der "Beste". Hier stell ich mir einfach die Frage, wie weit das spürbar für mich denn ist. Wenn wir vom messbaren, einstelligen %-Bereich sprechen... puh, da bin ich als Schwabe sehr skeptisch. :freak:
 
IPC und Taktverbesserung mit der selben Architektur, während man am besten eine Ram-Kompatibilität wie Intel erreicht. Ne is klar :D:freak:
 
Interesse an bzw. nicht abgeneigt dem Aspekt die CPU manuell zu optimieren, damit geht es bei Dir tatsächlich in die Richtung AMD, denn hier gibt es die Optionen schon ab dem B350 Chipsatz, gute Mainboards unter 100€.

Gut, Intel hat in den Benchmarks meist die Nase vorn, weil die CPUs entweder jeweils mit stock clock oder jeweils mit OC laufen, da ist dann Intel jeweils mit ein paar Hundert MHz schneller und im Vorteil. Vergleicht man die IPC bei gleichem Takt, ist Intel immer noch einen Tick besser in Games, aber nicht wirklich spürbar (messbar ja, aber nicht unbedingt spürbar).

Was mich auch noch interessieren würde ist der Aspekt, ob Du deine Kaufentscheidung von den Benchmarks (also den Tests) abhängig machst, oder deinen aktuellen Monitor mit einbeziehst?

Es ist nun mal so, dass man einen top Gaming-PC haben kann, aber selbst ein außerordentlich guter IPS 27" FullHD Monitor zeigt dir maximal 60 oder 75 Bilder pro Sekunde an (60Hz, 75Hz), obwohl der PC locker 150+ fps liefert.
Ich glaube da lassen sich eine ganze Menge Leute täuschen, spielen CSGO mit 300+ fps , aber selbst der 144Hz Monitor zeigt über die Hälfte der FPS gar nicht an.
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Shaav schrieb:
Für den Ryzen spricht derzeit vor allem der Sockel. Bis 2020 sollen ja noch neue CPUs für diesen Sockel erscheinen.

Ich würd keinesfalls drauf wetten, dass Ryzen 2 noch in den AM4 Sockel passt, zudem rüstet man ned so schnell auf, das ist also relativ wurscht.
Ergänzung ()

duskstalker schrieb:
wir befinden uns hier nicht im intel tick tock tock tock tock. bei ryzen gibts noch haufenweise stellen um zu optimieren - das hat intel in der 8 generation der core architektur natürlich nicht mehr

Ich wär mit solchen Halbwissen Aussagen eher vorsichtig, bei Bulldozer ging es auch ned weiter nach vorn.
So viel Stellen gibts da nicht, ich würd mir da nicht mehr viel erwarten ganz ähnlich zu Intel.

nur glaube ich, dass intel nach ryzen+ nur noch kalter kaffee ist.

Dassn AMD Fan und Intel/nvidia Hater das glaubt, ist ned überraschend, anstatt mal fünfe grade sein zu lassen, kommste überall mit solchen FanboyGschichten, anstatt abzuwarten.
Ich würd dem TE empfehlen das aktuell schnellere Produkt für wenig Aufpreis zu kaufen, kombiniert mit mind. 3200mhz RAM, weil RAM eh schon teuer ist,. selbst mit den geringen Taktraten.

das "hauptproblem" neben ipc und takt, sind meiner meinung nach die halbherzigen boards der boardhersteller

Die Boards sind schuld, na klar.:p
Aktuell ist der Intel etwa 20% vor dem Ryzen 1600x also schneller für Spiele und bei nem 6 Kerner wird das nächste Update erst in ein paar Jahren sein, außer man will immer das Neuste mit 5% mehr Dampf in Baby-Schritten und bei gleichem Preis favorisiert man halt das schnellere Pendant.

Juri-Bär schrieb:
Halbwegs sicher ist aber, dass sich der Vorteil von Ryzen+ gegenüber Ryzen 1.0 in einem absolut überschaubaren Rahmen bewegen wird. Eine Leistungssteigerung im Bereich 5 bis 25% ist sicher kein Grund, aufzurüsten oder sich zu ärgern.

Du hast da völlig recht, ich denke mit 5 bis 10% für pinnacleridge im Frühjahr (ist kein µarch Update), sondern bissl mehr Takt, optimierte Fabric, neues Stepping dürft da realistisch sein, natürlich nicht für die die Ryzen jetzt scho mit DDR4 3200 nutzen und Ocen.

duskstalker schrieb:
die 25% leistungsunterschied sind aber genug, damit man in gaming benchmarks davon spricht, dass intel ryzen deklassiert und man unbedingt intel kaufen muss für die letzten paar fps

Unbedingt nicht, aber teilweise kann sich das scho lohnen. Solche Steigerungen könnte es dann mal mit Ryzen 2 geben und dann is ja der Intel 8400 da eh in dem Bereich, oder halt bissl langsamer.

zwischen 2-5%, wenn eine taktsteigerung von geschätzten 3,9 ghz auf 4,5 ghz schon 15% sind PLUS IPC verbesserungen in unbekanntem umfang?

Warum eigentlich nicht gleich 30% oder 40? Du redest dem TE unentwegt Flusen in den Kopf, nur damit er sich nen AMD kauft.
Vergleich doch einfach mal die aktuelle Leistung der Prozessoren und entscheide dann.
Kosten doch beide gleichviel, da bleiben nicht viel Argumente für den Ryzen, beim Board kann er 20 Euro sparen.
 
Zuletzt bearbeitet:
t0binho schrieb:
Interesse an bzw. nicht abgeneigt dem Aspekt die CPU manuell zu optimieren, damit geht es bei Dir tatsächlich in die Richtung AMD, denn hier gibt es die Optionen schon ab dem B350 Chipsatz, gute Mainboards unter 100€.

Gut, Intel hat in den Benchmarks meist die Nase vorn, weil die CPUs entweder jeweils mit stock clock oder jeweils mit OC laufen, da ist dann Intel jeweils mit ein paar Hundert MHz schneller und im Vorteil. Vergleicht man die IPC bei gleichem Takt, ist Intel immer noch einen Tick besser in Games, aber nicht wirklich spürbar (messbar ja, aber nicht unbedingt spürbar).

Was mich auch noch interessieren würde ist der Aspekt, ob Du deine Kaufentscheidung von den Benchmarks (also den Tests) abhängig machst, oder deinen aktuellen Monitor mit einbeziehst?

Es ist nun mal so, dass man einen top Gaming-PC haben kann, aber selbst ein außerordentlich guter IPS 27" FullHD Monitor zeigt dir maximal 60 oder 75 Bilder pro Sekunde an (60Hz, 75Hz), obwohl der PC locker 150+ fps liefert.
Ich glaube da lassen sich eine ganze Menge Leute täuschen, spielen CSGO mit 300+ fps , aber selbst der 144Hz Monitor zeigt über die Hälfte der FPS gar nicht an.

Interesse, die CPU zu optimieren, auf jeden Fall. Muss ist es aber keins, wäre nur nice to have, wenn man bei fehlender Leistung etwas schrauben kann.

Benchmarks.. keine Ahnung?!. Mein Monitor ist nichts besonderes. Gab es damals nur als Schnäppchen und da er auch Freesync hat, hat sich das mit meiner RX470 ja angeboten.

Ich denke mal, dass ich mir die Konfiguration wie in meinem Anfangspost bestellen werde. Wenn die nächsten Tage was günstigeres kommen sollte bzw. ich mich doch umentscheiden sollte, da ich mit meinem Gewissen nicht zurecht komme oder für mich doch Intel eher interessant ist, geht es ungeöffnet zurück. 14 Tage habe ich ja Zeit...

Stellt sich nur die Frage welchen RAM. Den noch teureren. Oder meinen genannten. 230€ für 16GB RAM sind halt echt knackig, wenn man überlegt, dass dieser RAM vor ner Woche noch 30€ weniger gekostet hat....

Gschwenni schrieb:
Warum eigentlich nicht gleich 30% oder 40? Du redest dem TE unentwegt Flusen in den Kopf, nur damit er sich nen AMD kauft.
Vergleich doch einfach mal die aktuelle Leistung der Prozessoren und entscheide dann.
Kosten doch beide gleichviel, da bleiben nicht viel Argumente für den Ryzen, beim Board kann er 20 Euro sparen.

Wie könnte denn eine Konfig mit dem Intel aussehen?
 
Zuletzt bearbeitet:
duskstalker schrieb:
wieso nicht? ist amd zur ewigen 2. klasse verdammt? :rolleyes:

Nein, aber das ist schlichtweg unrealistisch
 
DonL_ schrieb:
Salve,
im Grunde genommen hast du schon bei deinem Ausgangspost das richtige Bauchgefühl gehabt und die richtige innerliche Entscheidung getroffen. Vieles was hier geschrieben wurde ist auch richtig, aber halt nicht differenziert genug, gerade im Hinblick auf deine Komponenten (RX 470).
Du kannst seelenruhig für Gaming den Ryzen 1600 mit dem Boxed Kühler kaufen, die CPU wird im Stock Zustand, deine RX 470 IMMER in das GPU Limit befördern, sprich es wird immer zu ERST die RX 470 limitieteren.

Befass dich mal mit CPU/GPU Bottlenecks oder auch Limits und berate den TE gescheid. Das ist völliger Schmarrn was du da schreibst.
Das kommt auf deine Software/Settings an welche Komponente die FPS limitiert!
Willst gschmeidige FPS mit mittleren Settings habn, dann limitiert in PlayerUnknowns allein dein Prozessor die Frames und zwar scho ab 40 FPS teilweise völlig ralle welche Grafikkarte du da auch nimmst, ne aktuelle langt.

Auch wenn du in der Zukunft eine neue Grafikkarte kaufen möchtest, ist der Ryzen 1600 mit dem Boxed Kühler in der Lage alles bis zu einer Nvidia 1080 oder Radeon 56/64 in das GPU Limit zu befördern mit "moderater" Übertaktung. Fast

Definitiv nein.

Ein i5 8400 oder ein Ryzen + bringt dir erst wirklich spürbare Vorteile, wenn du eine Grafikkarte mit der Leistung einer 1080ti einsetzt, erst dann können die ihren Vorteil wirklich ausspielen.

Kommt drauf an was du zockst und wie du es zockst, also bisserl selber mal testen und überlegen.
Eine RX470 ist kein Altmetall, sondern durchaus schnell genug um auch mit Medium oder High Settings ordentlich FPS zu liefern.

Als Orientierung für den TE der CPU Leistungsvergleich. Gaming Only auswählen.
I5 8400 23% über dem 1600x fürs gleiche Geld.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/
 
Zuletzt bearbeitet:
Gschwenni schrieb:
Als Orientierung der CPU Leistungsvergleich.

Der völliger Quatsch ist, da mit einer Auflösung erstellt, die in der Praxis niemand verwendet. :freak:

@TE: Lass dir keinen Bären aufbinden! Du musst dir schon genau angucken, wer da was genau getestet hat, unter welchen Bedingungen.

Oft genug werden unsinnige Tests gemacht, weil die Zielgruppe (die selbst wenig Ahnung hat) mit "irgendwelchen Balken" bereits zufrieden ist.

Das Leben besteht außerdem nicht nur aus Computerspielen. Je älter du wirst, desto bedeutungsloser werden sie.
 
Zuletzt bearbeitet:
Gschwenni schrieb:
Befass dich mal mit CPU/GPU Bottlenecks oder auch Limits und berate den TE gescheid. Das ist völliger Schmarrn was du da schreibst.
Das kommt auf deine Software/Settings an welche Komponente die FPS limitiert!
Willst gschmeidige FPS mit mittleren Settings habn, dann limitiert in PlayerUnknowns allein dein Prozessor die Frames und zwar scho ab 40 FPS teilweise völlig ralle welche Grafikkarte du da auch nimmst, ne aktuelle langt.



Definitiv nein.



Kommt drauf an was du zockst und wie du es zockst, also bisserl selber mal testen und überlegen.
Eine RX470 ist kein Altmetall, sondern durchaus schnell genug um auch mit Medium oder High Settings ordentlich FPS zu liefern.

Als Orientierung für den TE der CPU Leistungsvergleich. Gaming Only auswählen.
I5 8400 23% über dem 1600x fürs gleiche Geld.

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Was ein völligen Bullshit du hier verbreitest!
In der Auflösung 1080p mit einer RX 470, wird er in keinem Game einen einzigen Fps mit dem i5 8400 mehr haben als mit dem R5 1600, wenn du das bezweifelst, bringe bitte Beweise!
Und auch bis zu einer 1080 wird er mit dem Ryzen der auf 3,8 GHZ läuft immer die gleichen FPS haben jedenfalls nie weniger als 5% vielleicht in Starcraft2.

Edit hier ein Vergleich eines Ryzen 5 1600 gegen einen i7 7700k mit einer 1080 und Vega64, und der i7 7700k ist in etwa auf dem Niveau des i5 8400
https://www.youtube.com/watch?v=t8K2yc11eC4&t=3s
 
Zuletzt bearbeitet:
Das, was ich vermutet habe. Hier treffen wohl die Intel- und AMD Fanboys aufeinander. Ohne jemanden angreifen zu wollen, das wollte ich eigentlich nicht.

Ich bin wie gesagt total unentschlossen und bereit, beide Systeme in Zukunft zu verwenden.

Mein Anwendungsbereich sieht aktuell so aus: 60% Gaming, 30% Surfen und 10% Excel/Office mit zum Teil riesigen Dateien. Ja, wirklich riesig. Da "Homeoffice" bei mir leider immer mehr zum Alltag wird, kann es auch sein, dass ich in Zukunft noch mehr und größere Dateien verarbeiten werde/muss.

Ich lese, dass sich ein i5 lohnen würde, wenn ich wirklich ein Hardcore-Gamer wäre und bereit bin, ziemlich bald die CPU zu "überholen". Das bin ich ja aber nicht - mehr der Gelgenheitszocker. Im Urlaub und am Wochenende mutiere ich aber dennoch gerne mal zum Hardocre-Gamer, speziell im Winter.
 
Zurück
Oben