Test Radeon RX Vega 56 Nitro+ im Test: Sapphires 1,6-kg-Grafikkarte überzeugt auf ganzer Linie

SoftMaxx schrieb:

Selbst schuld, wer Marketinggeschwätz ernst nimmt

Zum Vergrößern anklicken....

Aha. Es ist also die Schuld des Kunden, belogen zu werden. Opfermentalität hurra!

Schade, wieder einmal kein Untervolting und keine Angabe von Spannungen, dabei kann man die Karte so um einiges effizienter machen.

benneque schrieb:

Der Preis ist echt extrem unattraktiv. Aber es ist ja nur die UVP. Der Markt wird's hoffentlich regeln

Zum Vergrößern anklicken....

Genau das habe ich auch gedacht...
Aber generell ist der Preis für die Vega Karten extrem unattraktiv, muss man sich nur mal bei ebay und den Kleinanzeigen umschauen. Gruselig.

Die nächste von AMD hat dann 5× 8Pin. Und liefert ein kleines Kraftwerk gleich mit.
Nvidia macht das besser. Mehr Leistung bei viel weniger Strombedarf.

Ich finde es ja lustig das sich die Leute hier beim Verbrauch der OC Karte am Standard BIOS hochzieht und den Wert des Effizienz BIOS ignoriert, obwohl die Karte damit lediglich ca. 5% langsamer aber gute 70W sparsamer ist.

OC kostet überproportional viel Strom....wer hätte das gedacht.

En3rg1eR1egel schrieb:

ebenbürtig ? wohl kaum...

die 1070ti ist schon besser für mehr als 100€ weniger, bei besseren temperaturen
und das bei deutlich besserem stromverbrauch.

eine 1080 ist immernoch günstiger, deutlich schneller, deutlich sparsamer, leiser, kühler, besser zu übertakten, und überall verfügbar.
vega hat was davon? nichts ?

Zum Vergrößern anklicken....

Also erstmal ist die V56 fast gleichauf mit einer 1070 Strix, eine 1070Ti wurde hier auch nur in der Strix Version getestet und konnte sich 7% von der Stock V56 absetzen. Im Wattman die Spannung etwas runtersetzen damit die V56 auch mit ihrem eigentlichen Takt arbeiten darf und man liegt wieder vor der 1070Ti Strix und dann ganze 3-4% hinter einer 1080

Also abgesehen vom Preis und dem Stromverbrauch eine Spitzenkarte.
Da sich am Preis sowieso was tun wird, bleibt am Ende dann nur ein Nachteil.
Bei dem Gewicht würde ich aber auf ein Mainboard mit PCI-Express Slot Verstärkung setzen.
Diese Nitro+ erinnert mich von der Qualität her schon fast an die Vapor-Serie. Wirklich sehr feine Arbeit von Sapphire!

Shrimpy schrieb:

@duskstalker
Vegas nCUs stecken so ziemlich in jeder kommenden APU sowie teils als intel iGPU.
Und Vega20 wird Poalris ablösen.
Um die Treiber brauch man sich nicht so sehr die sorgen machen.
Ob man genug Marktanteile wieder bekommt um für Gamedefs interessant zuwerden ist was anderes.
Auch braucht man sich nicht sorgen um die Leistung zu machen, NV wird in der Preisregion von 300€ keine 20%+ Sprünge mehr hinlegen bis sie es wieder müssen.

Zum Vergrößern anklicken....

ich spreche ja aber vom dGPU sektor und nicht igpu / apus (die ja auch wichtig für konsolen sind) - ich sehe mit vega 20 als polaris ersatz auch keinen messiahs - das wird vermutlich genau so sein wie mit polaris: konkurrenzfähig bis etwas besser, dann aber wieder mit etwas höherem stromverbrauch. und in der konstellation wird nachweislich nvidia gekauft.
vega refresh kann an sich gesehen auch spannend werden, wird aber keinen nvidiakäufer umstimmen doch ne radeon zu holen.

und nach vega kommt navi - meine glaskugel sagt, dass navi bei release von presse und fanboys komplett zerrissen wird, weil navi viel anpassungen der software erfordert, die navi nicht bekommt. und dann kommt noch dazu, dass selbst, wenn navi normal skalieren würde, amd mit navi 3 generationen überspringen müsste um nvidia zu schlagen.

wer will kann noch den generellen amd hate mit reinrechnen, dann ist navi schon pre-release der nächste "fail".

En3rg1eR1egel schrieb:

eine 1080 ist immernoch günstiger, deutlich schneller, deutlich sparsamer, leiser, kühler, besser zu übertakten, und überall verfügbar.
vega hat was davon? nichts ?

Zum Vergrößern anklicken....

deutlich schneller? ok sagen wir ne 1080 ist 10% schneller:

vega 60 fps - 1080 66 fps.

vega 100 fps - 1080 110 fps.

vega 400 fps - 1080 440 fps.


deutlich? bitte - das sind nichtmal spürbare unterschiede. hier wird so getan, als ob auf radeon karten kein spiel ruckelfrei laufen würde. das was hier mit "deutlich" beschrieben wird, ist graphenreiterei. 10% abstand fallen ggf. schon unter messungenauigkeiten, und deshalb wird hier son fass aufgemacht.

sparsamer mag sein - ich hoffe du machst auch erst das licht an, wenns dunkel ist und kochst am offenen feuer. dann gilt auch besen statt staubsauger. einmal in der woche ein zimmer saugen reicht für einen monat vega oc vs gtx 1080.

die übertaktbarkeit hängt individuell von der architektur ab - aber ich weiß schon, dass sich nvidia fans gerne an hohen taktraten aufgeilen. deshalb ist ein 500mhz hbm speicher auch einfach nur verabscheuungswürdig. wenns ned mindestens 10.000 mhz speichertakt sind, isses einfach ned genug für den absoluten turbo spieler, der trotzdem auch energiebewusst unterwegs ist.

wie kann man bitte in aller Sympathie mit dem Hersteller solch einen Headliner bringern !?!?
"Sapphires 1,6-kg-Grafikkarte überzeugt auf ganzer Linie"

Taxxor schrieb:

Also erstmal ist die V56 fast gleichauf mit einer 1070 Strix, eine 1070Ti wurde hier auch nur in der Strix Version getestet und konnte sich 7% von der Stock V56 absetzen. Im Wattman die Spannung etwas runtersetzen damit die V56 auch mit ihrem eigentlichen Takt arbeiten darf und man liegt wieder vor der 1070Ti Strix und dann ganze 3-4% hinter einer 1080

Zum Vergrößern anklicken....

Zum OC/UV Argument - ich hoffe man realisiert, dass das gleiche für Nvidia (Pascal) ebenso gilt. Ca um 0,1V die Spannung runtersetzen kann man in jeder Lebenslage, und dann kann man es sich aussuchen - entweder auf Standardtakt lassen und eine Karte erhalten die kaum Abwärme erzeugt und fast unhörbar läuft (ohne 1,6kg schweren Kühler und drei Lüfter ), oder bei Standard-Verbrauch den Takt ~10% raufsetzen für dementsprechend mehr Leistung.

Jeder Pascal schafft 1,9Ghz bei maximal 0,95V Spannung, und bei dieser Taktung wird schon eine 1070 leistungsmässig jeder Vega gefährlich, bei deutlich weniger Stromverbrauch.

für pascal undervolt habe ich schon öfters vergeblich tests gesucht - aber nie etwas gefunden. das einzige, was man zu lesen bekommt, ist, dass pascal unglaublich gut geht zu undervolten. läuft praktisch mit der energie aus der raumluft. aber ergebnisse habe ich noch keine gesehen.

aber vielleicht hast du ja n paar belastbare zahlen?

Nette Karte, und preislich sogar recht ansprechend, wenn man mal die anderen Vega Karten im Preisvergleich so ansieht. Gute Custom Modelle waren eh immer schon teurer als die Referenz.

Trotzdem gilt: wenn Vega, dann die Frontier Edition.

Interessant finde ich den Vergleich der beiden BIOS-Versionen. Mit dem Standard-BIOS hat man gegenüber dem Efficiency-BIOS gerade mal 5 % mehr Leistung (was man im Normalfall kaum merken wird), aber dafür einen um 33 % höheren Stromverbrauch. Von den anderen Nachteilen hinsichtlich Lautstärke und Wärmeentwicklung ganz abgesehen. So gesehen sollte das Efficiency-BIOS der Standard sein, da die 5 % Mehrleistung des anderen BIOS die genannten Nachteile definitiv nicht wert sind.

danke für den test.
kühler scheint sehr ordentlich zu sein, bei ner Vega 56 drei 8pin-stecker vorauszusetzen halte ich aber für eine ziemlich fragwürdige entscheidung. die anlaufdrehzahl der lüfter finde ich auch lächerlich hoch. sind diese ~1100RPM auch die mindestdrezahl? beim Efficiency-BIOS wäre von den temps her ja noch ordentlich spielraum für geringere drehzahlen. sehe hier auch keinen grund das andere BIOS zu verwenden, 33% mehr stromverbrauch für 5% mehr leistung sind mMn ein schlechter witz.

dafür dass die karten ziemliche stromfresser sind kann Sapphire nichts, macht die karte aber trotzdem nicht attraktiver. der preis dagegen... wie schon im test stand gibt es für weniger geld (sehr) gute 1080er mit mehr power, weniger stromverbrauch und vor allem: die sind verfügbar.

Sasa95 schrieb:

Ihr könnt melden rumheulen und löschen was ihr wollt... ändert nix an der Realität, aber diese tut bekanntlich oft weh. Wer sich schon "AMD-Mafioso" nennt... love it xD Solche "Unterstützer" braucht AMD Cucu

Zum Vergrößern anklicken....

Trotzdem schreibst Du Blödsinn.
Mein Ryzen läuft wunderbar und meine AMD Karten waren bisher auch alle OK.
Wenn Ryzen so schlecht wäre würde man nicht jeden Monat was von neuen Verkaufsrekorden lesen.
Bei Vega kann man geteilter Meinung sein aber immerhin kann man mit etwas Handanlegen noch ne brauchbare Karte draus machen.

@Sasa95

sei froh das es AMD gibt, meinst Intel hat die CPU-Kerne aus spass aufgestockt?
anders sieht es mit Nvidia nicht aus, Konkurrenz belebt das geschäfft.

würden alle Consumer bei Intel / Nvidia sein, hätten wir heute noch für einen i5 4Kerner (~170€) statt (i3 100€)

Zuerst einmal besten Dank für den ersten Radeon RX Vega 56 Custom-Modelltest @ Wolfgang/CB ,

gewünscht hätte ich mir noch ein "Undervervolting" der GPU, ergänzend zum "Overclocking", aber das ist natürlich nörgeln auf hohem Niveau .

Doch im Vergleich zur Konkurrenz von Nvidia ist das zu teuer. Für dasselbe Geld bekommt man bereits ein gutes Exemplar einer GeForce GTX 1080, die am Ende das bessere Produkt ist. Auch die PowerColor Radeon RX Vega 64 Red Devil (Test) für 559 Euro macht der Variante von Sapphire allerdings Konkurrenz, dieser Preis muss sich langfristig aber noch als haltbar erweisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Leider ein sehr treffendes Fazit, denn so sehr mir die Nitro+ Karte auch gefällt, so sehr disqualifiziert sich diese durch den exorbitanten Marktpreis.

Mindestens 100 Euro (idealerweise 150 Euro) Preisabschlag würden der Karte gut tun und könnten diese dann extrem attraktiv machen, aber so wie jetzt positioniert ist sie wirklich konkurrenzlos überteuert und die Powercolor RX Vega 64 definitiv die bessere Wahl für diejenigen, die eine RX Vega GPU kaufen wollen.

Es bleibt die Hoffnung, dass XFX, Gigabyte, Powercolor und HIS noch erschwingliche RX Vega 56 Custom-Modelle spätestens Anfang 2018 auf den Markt bringen/werfen werden.

Da die RX Vega 64 Nitro+ von Sapphire ja noch einmal 100 Euro darüber angesiedelt werden soll, ist sie aufgrund der preislichen Nähe zu den günstigen GTX 1080Ti Modellen (die in einer höheren Leistungsklasse rangieren) eigentlich auch kaum attraktiv/interessant.

Die auffällig große, klaffende Preislücke/-spanne zwischen den vermeintlich günstigen Kartenmodellen von Powercolor und AMD auf der einen Seite und luxuriösen Varianten von Sapphire und ASUS auf der anderen Seite ist schon fragwürdig, aber schon bei den Polaris Karten gab es in der Regel ja Preisunterschiede von 30+ Euro zwischen vergleichbaren Modellen der Hersteller.

Ich halte die Vega 56 nichts desto trotz für eine gute Karte (siehe Post #89) und sehe auch keine Grund AMD für irgendwas zu bashen. Die machen ihre Kohle trotzdem ob ihr sie basht oder nicht. Die Lösung von Sapphire halte ich technisch für gelungen, allerdings für am Thema vorbei. 3x8 Pin ? 1,6 kg? 579€ ? Wieso sollte man dann nicht gleich auf Wasserkühlun setzen ?

Das Problem, dass die Vega 56 hat ist das AMD im Referenz Design auf Leistungssparen gesetzt hat um nicht wieder wie in der letzten Generation als Stromfresser zu gelten. Das hatte zur folge, dass sie die Performance nicht bringen und dann interessiert halt niemanden mehr wie 'wenig' Leistung man dafür braucht.
Wenn man mit Schiebereglern umgehen kann ist die Vega 56 durchaus eine sehr gelungene Karte (und ich weiß ich wiederhole mich) die es mit einer 1080 in vielen Fällen aufnehmen kann.

Was ich hingegen für unrealistisch halte ist warten auf Custom Vega 56 für Q1 2018 ..... Bis dahin gibts neue nVidia Modelle (oder zumindest sehr zeitnah) und dann ist vermutlich auch Navi nicht mehr weit.

Ich bereue meinen vega 56 Reference Design Kauf nicht, aber Q1 2018 würde ich die nicht mehr kaufen! Zumindest nicht zu den aktuell aufgerufenen Preisen!

duskstalker schrieb:

für pascal undervolt habe ich schon öfters vergeblich tests gesucht - aber nie etwas gefunden. das einzige, was man zu lesen bekommt, ist, dass pascal unglaublich gut geht zu undervolten. läuft praktisch mit der energie aus der raumluft. aber ergebnisse habe ich noch keine gesehen.

aber vielleicht hast du ja n paar belastbare zahlen?

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt jede Menge Usererfahrungen. Ich hatte selbst eine 1070, und nun eine 1080 Ti. Mit beiden ausführlich experimentiert, und den Stromverbrauch direkt an der Dose überprüft.

Beide verhalten sich sehr sehr ähnlich. Beide schaffen bei Minimalspannung (0,8V) 1750MHz. Damit geht der Stromverbrauch gleich mal ca 1/3 runter ggüber dem eh schon sehr moderaten Verbrauch bei Standard-Settings. Beide schaffen 1900MHz bei 0,9-0,95V, was den Verbrauch noch immer ca 1/4 reduziert.

Ich nehme gerne das niedrigste Setting (1750@0,8V). Dabei laufen die Lüfter meiner Asus Strix gerade mal bei 1100, 1200rpm, und sind somit quasi nicht hörbar.

Aja, fun fact: die 1080 Ti ist die erste Karte, die Crysis 3 @FHD bei maximalem AA (MSAA 8x) mit mindestens 60 FPS schafft. Nicht CPU limitiert, CPU Auslastung ist in den entsprechenden Szenarien bei 70, 80%, aber die GPU dauerhaft auf 100%. Und das auch nur knapp, teilweise geht's schon auf 65 FPS oder so runter.
Also soviel zu 4K, lol.

stoneeh schrieb:

Aja, fun fact: die 1080 Ti ist die erste Karte, die Crysis 3 @FHD bei maximalem AA (MSAA 8x) mit mindestens 60 FPS schafft. Nicht CPU limitiert, CPU Auslastung ist in den entsprechenden Szenarien bei 70, 80%, aber die GPU dauerhaft auf 100%. Und das auch nur knapp, teilweise geht's schon auf 65 FPS oder so runter.
Also soviel zu 4K, lol.

Zum Vergrößern anklicken....

Frage machst du das UV mit Precision? Weil meine rennt derzeit @1440p mit 80% PT

UV geht aber nicht laut Tuner