Notiz AMD Navi: Linux-Treiber mit Hinweisen auf Next-Gen-GPU

aivazi schrieb:

Für DX 12/Vulkan brauch Nvidia wohl eine neue Architektur und nicht den gefühlt 10ten Kepler Aufguß mit mehr Takt...

Zum Vergrößern anklicken....

Jap, genau das denke ich auch.
Nvidia will nicht wechseln, da Nvidia auf DX 11 besser performt während AMD auf DX12 / Vulcan sehr gut performt.
Freue mich schon, wenn es games gibt die alle Vega features unterstützen.
Ich warte ebenfalls auf die Vega 28.

aivazi schrieb:

Das ist nicht so ganz korrekt, mit Nvidia fährst du nur besser, wenn du überwiegend Spiele mit einer fast 10 Jahre alten API spielen willst...

Zum Vergrößern anklicken....

Ich dachte in den meisten Benchmarks ist die 1080ti vorne, die mir noch einen Tick zu langsam ist !?

Deshalb warte ich ja noch, auf was Schnelleres, so zwischen April und August.
Hoffe der Nachfolger der 1080 wird schneller, als die 1080ti.
Is ja nicht mehr sooo lange hin.
Das halbe Jahr krieg' ich auch noch rum.
Vor allem, wenn man ab Ende März schon die Berichte dazu lesen kann.
Dann fällt das Warten etwas leichter.

Was gibt's denn von AMD, was noch schneller ist ?

btw: Ob auf DX12, DX9, oder DX gnümpf, is mir eigentlich egal, oder Vulkan, oder Dulkan.
Hauptsache schnell zocken !

ChrisMK72 schrieb:

Für Gamer ist Intel besser

Zum Vergrößern anklicken....

1. Wieviele Leute hier haben Monitore welche mehr als 60Hz Vsync Schaffen?
2. Wieviele Spiele laufen auf einem Ryzen nicht in 60fps, aber auf einem Sandy, Ivy, usw.?
3. Wieviele Leute Spielen auf 720p um nicht im GPU limit zu laden?

Immer diese dämlichen aussagen das Intel fürs Zocken besser sei, ohne dies zu begründen.

LyGhT schrieb:

Jap, genau das denke ich auch.
Nvidia will nicht wechseln, da Nvidia auf DX 11 besser performt während AMD auf DX12 / Vulcan sehr gut performt.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man sich ein wenig mit der Materie befassen würde, wüsste man auch warum DX11 auf Nvidia besser performt bzw. DX12 auf AMD. Siehe #20

@Nureinnickname!

Das ist mir schon klar das nvidia ihre GPU Software bzw die GPU's selber auf DX11 optimiert.
Nvidia kann auch nicht von jetzt auf morgen ihre GPU's auf DX 12 optimieren und da es immer mehr DX 12 Titel gibt wird sich DX 12 auch bald durchsetzen, auch wenn es noch 1-3 Jahren dauern könnte.

Edit:

Er meint denke ich einfach nur das die FPS höher sind mit Intel CPU's, wo er auch teilweise recht hat.
Aber ich stimme deinen Punkten zu.

wäre so wichtig, dass man kontern kann auf nvidia. dass konkurrenz den markt mehr als belebt sieht man an ryzen. habe aber persönlich ohne es belegen zu können iwi kein so gutes gefühl bei den amd gpus. vllt is ja wer anderer meinung. mir kommt das alles einfach zu spät, je nachdem wie gut nvidias volta-generation sein wird die ja schon bald vor der tür steht (ende 1. anfang 2. quartal meine ich so grob gelesen zu haben)

Nureinnickname! schrieb:

Immer diese dämlichen aussagen das Intel fürs Zocken besser sei, ohne dies zu begründen.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer diese intelligenten Sprüche, bloß weil AMD langsamer ist, als Intel/Nvidia und es nicht gebacken kriegt, mal klar besser zu sein, für Zocker.

Hätte es auch lieber, wenn AMD den Coffee Lake in Grund und Boden bencht, oder Vega, die supergeile GPU geworden wäre, wo die GTX 1080ti kein Land mehr sieht.

Ist aber nicht so.

Und es tut mir nicht leid, dass ich schon seit ca. 6 Jahren keinen 60 Hz Monitor mehr nutze, sondern immer mind. 100 Hz.
Klar, ich kann mir ja auch wieder einen Full HD 60 Hz Monitor kaufen, ohne sync, und dann mit ner RX 460 auf 20 Zoll zocken.

Weniger geht immer.
Nee danke.

Und wo dann die CPU limitiert, bzw. nicht so schnell ist, wie das Intel Gegenstück, bei einer möglichen GTX 2080(oder schneller) und der Auflösung von UWQHD(was ich die nächsten 5 Jahre voraussichtlich zocke), das wissen wir noch nicht.

Im Zweifel nehm' ich aber doch immer gern das schnellere Angebot.

Ich kauf doch nicht Ryzen und Vega, nur um jemand n Gefallen zu tun, dass der keine "dämlichen Aussagen" mehr lesen muss, auch wenn's im Zweifelsfall die langsamere Kombi ist !?

ChrisMK72 schrieb:

Immer diese dämlichen Sprüche, bloß weil AMD langsamer ist, als Intel/Nvidia und es nicht gebacken kriegt, mal klar besser zu sein, für Zocker.

Zum Vergrößern anklicken....

Da muss man ganz stumpf sagen, dass ALS sie besser waren die Kunden es nicht gewürdigt haben und sich nur darüber gefreut haben, dass Nvidia und Intel günstiger sind, weil es endlich Konkurrenz gibt...

Jetzt mit Ryzen sind sie Konkurrenz fähig, aber du sagst, dass du im "Zweifel" das schnellere Angebot nimmst ? i

Ich sitze hier mit einem 4 Kerner Xeon und erreiche damit mit einer RX 480 problemlos, also wirklich problemlos die 100 Bilder wenn ich, die Details nicht maximieren in WQHD wohlgemerkt....

Du könntest ja auch einfach sagen, dass es dir zu riskant ist auf AMD zu setzen, da du mit Intel/Nvidia scheinbar bessere Erfahrungen gemacht hast....

Das spiegelt aber mit Abstand inzwischen den ganzen Markt wieder.. warum AMD kaufen, wenn es doch mit Nvidia und Intel vermeintlich besser läuft, weil man mehr aus den Taschen gezogen bekommt ?

Ein Ryzen der im Worst Case gegenüber einem CL im GPU Limit statt 180 nur 160 FPS bringt ist nur ein Pseudo Argument um seinen Kauf zu rechtfertigen....

Geht mir ähnlich. Ich spiele mit nem 1950X@3,8 GHz und 1070@2GHz Diablo 3 mit über 100 FPS. Ob man nun 60, 100 oder 150 FPS hat juckt nicht außer an gehört zu den 0,1% die ein High-Refresh Bildschirm haben.

aivazi schrieb:

Da muss man ganz stumpf sagen, dass ALS sie besser waren die Kunden es nicht gewürdigt haben

...

Ein Ryzen der im Worst Case gegenüber einem CL im GPU Limit statt 180 nur 160 FPS bringt ist nur ein Pseudo Argument um seinen Kauf zu rechtfertigen....

Zum Vergrößern anklicken....

War stolzer Phenom II @ 4x4 GHz Besitzer(etwas overvolted).

Und im Zweifel geht's mir eher darum 3-15 Minimum FPS mehr zu haben.
Ob das Game mit 180, oder 200 FPS Durchschnitt läuft, is mir latte macchiato.

Bei Spielen und Einstellungen wo es drauf ankommt, ob ein Spiel 40, oder 50 Minimum FPS hat, da schau ich genauer hin.
Da nehm ich gern das schnellere Angebot.


Aber jeder tickt da halt anders.
Jedem das Seine.

Allgemein is aber Intel beim Zocken schneller und Nvidia eben auch.
(8700k/1080ti)
Is halt so.

Auch wenn's ne "dämliche Aussage" ist und die jemand nicht gefällt.

@Chris:
Dann solltest du dich aber darauf gefasst machen, dass AMD nach Zen mit Zen+ erneut eine CPU anbieten wird, die in Min. FPS besser ist als Intel.
Intel ist eher der Max. FPS Champion und AMD der Min. FPS Champion. So gut wie jedes Spiel, dass CPU-lastig ist und mehr als 4 Kerne ansprechen kann wird mit AMD CPUs auf Dauer besser zurecht kommen. Das Intel mehr Kerne bietet ist nach dem Release der Ryzen-Architektur kein Zufall. Falls jemand sagt, dass Intel schon vorher damit geplant hätte, kann ich nur Industriespionage und eine gute Vernetzung erwähnen. Das war eine direkte Reaktion, weshalb das Inteljahr 2017 sehr chaotisch war was die Releases anging.
Und das sage ich mit meinem 3930k. Während viele Intel-Fanboys ihren 4-Kerner feierten (2015/16) hatte ich mir meinen Rechner hier über das Forum gekauft, da ich den Anstieg an Kernen geahnt habe. Meine Ahnung hat sich bewahrheitet und nun (zufällig seit Release der neuen Familie) werden die neuen 6-Kerner von Intel abgefeiert und die 4-Kerner sind nun vergessen. Wo sind die Leute die bei jedem Post riefen, dass ein 7700K mit allen Ryzen den Boden aufwischt? Nun ist es der 8700K der als Rockstar gefeiert wird und der 7700K ist quasi zum i3++ verkommen.
Vor meinem 3930K hatte ich ein 920 und habe Intel durchaus gefeiert, die Produktpolitik der letzten 2-3 Jahre ist aber peinlich und den loyalen Kunden gegenüber disrespektierlich aber das würde den Rahmen des Themas sprengen.
Schau dir mal meine Signatur an und mach dir mal Gedanken darüber, wie verbissen manche Intel verteidigen nur um doch "das Bessere" zu haben.
Ich werde mir höchstwahrscheinlich einen Ryzen zulegen sobald der jetzige den Geist aufgibt. Ich hoffe doch sehr, dass er mich noch eine Zeit lang begleitet da ich sehr zufrieden bin aber seit diesem Jahr ist AMD im CPU-Sektor voll zurück und das soll auch so bleiben.
Das gleiche Spiel mit den GPUs, ich hatte ernsthaftes Interesse an den Vegas aber die sind dieses Jahr wirklich nicht so toll geworden wie gehypt aber bei weitem nicht so schrottig wie von manchem verschrien. Mit Tuning (was in einem Hardwareforum gang und gäbe ist) und einem passenden restlichen System ist der gut in den Griff zu kriegen. Navi wird hoffentlich besser und dann schau ich noch einmal wenn es soweit ist

Beyazid schrieb:

@Chris:
Dann solltest du dich aber darauf gefasst machen, dass AMD nach Zen mit Zen+ erneut eine CPU anbieten wird, die in Min. FPS besser ist als Intel.

Zum Vergrößern anklicken....

Immer her damit ! Sehr gern !
Kann man das bis Sommer kaufen ?


P.s.: Den Spruch aus Deiner Sig, kenn' ich schon. Der is berühmt !
Ich glaub, das war auch gar nicht ironisch gemeint.

Nureinnickname! schrieb:

Wieso braucht Nvidia für DX12 (Vulkan) eine neue Architektur? Die Karten sind halt einfach zu Schwach bzw zugut auf DX11 Optimiert. Da bringt DX12 (Vulkan) logischerweise keine Vorteile mehr. Bei AMD ist das was anderes, scheiß DX11 Performance, dadurch entsteht ein Puffer, welcher mit DX12 (Vulkan) beseitigt wird, und jeder freut sich Hey AMD hat die bessere DX12 (Vulkan) Performance. Dabei liegt das einfach nur an der Extrem schlechten DX11 Optimierung von AMD sonst an garnix.

Zum Vergrößern anklicken....

Ist halt beides Quatsch, das erkennst du daran, dass Maxwell viel schlechter als Pascal mit Async Compute umgehen kann und z.B. in AOTS richtig schlecht abschneidet. Nvidia hat ja mal behauptet, man würde Maxwell die DX12 Funktionen nachpatchen, aber jedem war klar, dass das nicht klappt weil hardwareseitig gar nich dafür entwickelt. Dass Pascal nicht einfach nur ein Shrink von Maxwell ist hat man hier mal sehr gut erklärt, konkret geht es um den Scheduler, die wohl größte und bedeutsamste Änderung an Pascal:
https://www.anandtech.com/show/10325/the-nvidia-geforce-gtx-1080-and-1070-founders-edition-review/9
Mit dieser Änderung hat man gesehen, dass auch Pascal von aktuellen APIs profitieren kann.

Ja, AMDs Architektur ist durchaus besser für so etwas geeignet und ja, AMD performt unter DX11 verhältnismäßg scheiße, aber die Architektur von Pascal ist nicht einfach ein Maxwell-Aufguss, sondern hat bedeutende Optimierungen im Bezug auf DX12/Vulkan bekommen. Hinzu kommt dass Vega viel schlechter performt als man gehofft hat, weshalb die architektonischen Vorteile von AMD selbst unter DX12/Vulkan untergehen. Hätte AMD einen Konkurrenten zu Nvidias Topmodellen würden diese wohl unter Vulkan Pascal überholen, leider ist das nicht der Fall.

@Chris: Gibt es doch schon mit Zen 1?! Es gab auch den ein oder anderen Benchmark hier auf CB und auf anderen Technik-Seiten die das mal etwas beleuchtet hatten, weiß nicht mehr genau welche Spiele es waren. Aus Spaß habe ich mal einige jüngere Tests durchgeschaut und habe interessante Dinge gefunden.
Unteranderem, dass sogar ein 6850K hinter CPUs wie 7600K hängt was in keinster Weise möglich wäre: https://www.computerbase.de/2017-10...krieges-auf-einer-gtx-1080-ti-strix-1920-1080
In anderen läuft es anscheinend richtig gut mit der Skalierung und die preislichen Konkurrenten stehen teils Kopf an Kopf/mal besser oder schlechter: https://www.computerbase.de/2017-10...origins-auf-einer-gtx-1080-ti-strix-1920-1080
Und hier brauchen sich die AMDs nicht zu verstecken: https://www.computerbase.de/2017-09...ntel_fuehrt_bei_fps_amd_bei_frametimes_update
Hier zum Beispiel sieht man, dass Kerne kaum beachtenswert sind weshalb CPU-Monster einem 7700K dennoch hinterher laufen:https://www.computerbase.de/2017-08...hmarks_mit_intel_core_amd_ryzen_und_fx_update

Leider haben vergleichsweise wenige Tests einen CPU-Parkour weshalb es mit Tests von anderen Seiten nicht so gut verglichen werden kann aber einen Anhaltspunkt geben diese dennoch her. Und da sieht man, dass Spiele, die was mit Kernen anfangen können, mit Ryzen sehr gut klar kommen und diese sich nicht zu verstecken brauchen

Und der Spruch war wirklich nicht ironisch gemeint, das war dann nur eine billige Ausrede weil Zeedy sich einfach nur noch in seinen Aussagen verrannt hatte und man ihm die Fakten um die Ohren gehauen hat. Trollen oder Spaß machen ist ja teilweise in Ordnung aber irgendwann merkt man ja selber, dass es dem eigenen Ruf schadet; vor allem wenn es für 90-95% der Leser nicht mal als Troll/Ironie rüber kommt. Bei 10-15% könnte man diesen den Humor absprechen aber bei der Menge kommt es nicht von ungefähr.
Ein kurzer Blick auf seine bisherigen Kommentare bzgl. AMD/Intel und man merkt, dass da mehr hinter steckt als "Spaß und Trollen"

Als kleine Lanze sei für AMD mal zu brechen, dass die OSS-Treiber-Umbauten in Linux gerade abgeschlossen werden können und schon jetzt der "radeon"-Treiber selbst noch 3000er und 4000er Serien mit voller Video-Beschleunigung unterstützt. Versuch das mal bei nVidia. 10 Jahre alte Kartengeneration/onboard-Chip? Pech gehabt. Und "nouveau" ist schon deshalb keine Alternative, weil die armen Kerls den Kram von Nvidia reverse engineeren müssen. Dass hochaktuelle Kernel mal eben mit aktuellen Treibern von nVidia nicht mehr laufen oder bleeding edge X-Server/wayland-Kompositoren nur mal kurz auflachen kann einen mit der schon jetzt aktuellen AMD-Treiberversorgung auch nicht mehr passieren. Da können die nVidia-CSS-Treiber schneller sein, wie sie wollen. Wenn man sich nicht drauf verlassen kann, dass sie auf dem eigenen System laufen, hat man halt Pech gehabt.

So gesehen hat AMD also durchaus seine Daseinsberechtigung.

Regards, Bigfoot29

Man kann nur hoffen, dass bis zur Vega 12nm alle Features (DSBR, Primitive Shader,TBR, etc) treiberseitig angepackt worden.
Wenn die 14nm Vega nie eine Freischaltung erhält, die 12nm Vega widerrum schon...dann würde es ja bedeuten, dass die hardwareseitig defekt sind.
Aktuell ist Vega bloss eine hochgetaktete Fury.
Eine Nano lohnt sich nicht mal.. da die aktuelle Vega nur vom Takt profitiert. und Vega mehr säuft als ne Fury
Mir sagt der aktuelle Treiber einfach mega gut zu und die werden wohl so weiter machen, aber da muss nun auch Hardware kommen im Highend Bereich.
Mit einer ehemaligen Nano und jetzigen Leihkarte 290 lohnt eine Mittelklasse wie die 580 einfach gar nicht.

Zwecks der ganzen CPU Diskussion: RyZen fehlt nur noch ein wenig Takt um gegen Coffee Lake im Jahr 2018 zu bestehen.
Ich meine bei ~200 ist der R5 1600 weiterhin DIE Empfehlung. Noch bis knapp unter 4Ghz getaktet, fertig.
Wer jedoch wirklich die max. FPS haben will muss in teure Intel Kombis Geld reinstecken, der zieht schon deutlich weg.
Da hat Chris einfach Recht, für 80% reicht jedoch schon RyZen oder ein i5 6core (noch zu teuer mMn).

Ja, bei mir geht's da halt auch nicht so um Preis-/Leistung. Jedenfalls nicht insgesamt.
Hab halt aktuell gern das Schnellste, was gerade so geht, aber unterhalb der Titan Volta Ebene

Aus Preis-/Leistungssicht finde ich den 1600er Ryzen sehr gut. Oder von Intel den 8400.
Ansonsten is das ja ein Navi Diskussionsthread. Und da kommt ja erstmal der Vega refresh.
Bis Navi dauert's halt erst einmal ziemlich.

In wie fern dann der Vega refresh, gegen Ampere bestehen wird, ist erst mal die interessante Frage.
Obwohl ich mich eh auf Grund von g-sync schon festgelegt hab.

Rambo5018 schrieb:

Kann mich mit meiner 56er mit FS auch nicht beschweren. Das einzige was wirklich stört ist m.M.n. die Leistungsaufnahme bzw. vielmehr die damit verbundene Lautstärke bei Last.

Zum Thema: ein Vega-Refresh mit verbesserter Effizienz wäre doch was. Möglicherweise als Vega Nano?

Edit: @ChrisMK72: Hmm ich könnte mir vorstellen dass zunächst mal ne GTX 2080 kommt die knapp auf Höhe vllt. leicht über der 1080Ti ist und man sich die Ti für später aufhebt, um AMD wieder kontern zu können. Oder es kommt erstmal keine Ti sondern nur ne Titan für 1000€+.

Ich finde die Konkurrenz ist im CPU-Markt durchaus gegeben. Wenn AMD die Taktraten demnächst noch höher fahren kann, dann sollte da was gehen. Und P/L sind die Ryzen aktuell absolut konkurrenzfähig m.M.n.
Lediglich der 1800X hat ggü. dem 8700k so ziemlich das Nachsehen. Dafür kann man aber einfach den 1700X kaufen und auf 1800X Niveau hochtakten.

Zum Vergrößern anklicken....

man kann die leistungsaufnahme in grenzen halten mit undervolting oder mit dem tollen treiber feature chill.
ich bin auch sehr zufrieden mit meinen vega 64 und will die features wie chill und wattman nicht missen die schon im treiber integriert sind.

für meine zwecke erfüllt vega ihren dienst sehr gut. es ist das gesamtpaket von treiber und hardware. hoffentlich kommen mit navi neue funktionen und neuer fortschritt. mit dem karten kann man auch zocken. muss nicht immer alles auf uhd sein. niedriege details und niedrieger verbrauch geht auch.

irgendwann wird es auch amd wieder gelingen schneller sein als nvidia wie damals mit der hd5870. sie haben es gezeigt dass das mit ryzen geht.

@Marcel55 Beitrag anzeigen
, was soll AMD dann rausbringen um die neue Generation von nVidia zu kontern?

amd muss wieder neue innovationen bringen um konkurrenzfähig sein. es wäre natürlich schön wenn die wieder vorne liegen, aber es reicht knapp hinter nvidia zu sein.

Nureinnickname! schrieb:

3. Wieviele Leute Spielen auf 720p um nicht im GPU limit zu landen?

Zum Vergrößern anklicken....

Guter Punkt!

Frag das mal die Quacksalber von den "Magazinen", die mit solchen Auflösungen testen. Und frag die Leute in diesem Forum, warum sie solche Tests lesen und glauben.

(PS: ich kenne die angebliche "Begründung", das macht's aber nicht besser.)

HaZweiOh schrieb:

(PS: ich kenne die angebliche "Begründung", das macht's aber nicht besser.)

Zum Vergrößern anklicken....

Du kennst die Begründung, aber verstehst sie nicht ?

btw: Nicht jeder will in 4k/UHD spielen und die schnellsten GPUs zeigen auch Unterschiede zwischen den CPUs in niedrigeren Auflösungen, als UHD, also 1080p und 1440p.

Es gibt auch Leute, denen reicht eine Auflösung von 1440p, oder UWQHD und dazu wollen sie halt möglichst flüssige Minimum FPS haben.

Vor allem wenn's um die schnellsten GPUs ab der nächsten Generation geht, wird das immer interessanter.
Und eine CPU kauf ich nicht nur für jetzt, sondern normal für die nächsten 3-5 Jahre.

Es bringt aber nix, eine CPU mit einer limitierenden GPU der jetzigen Generation zu testen(in hohen Auflösungen), um den Ausblick auf die nächsten Jahre aufzuzeigen, wer da die Nase im CPU Limit vorn haben wird.
Was soll ein Test der sagt: "alle gleich. Gibt keine Unterschiede." ?

Klar, mit ner 1060 braucht man nicht darüber nachdenken. Zustimmung.

Aber es gibt auch andere Leute, die stärkere GPUs kaufen.
Manche haben 60 Minimum FPS als Ziel und brauchen halt nicht so viel Leistung und manche haben 100 Minimum FPS als Ziel und das auch in Spielen, wo man eh nicht so hohe FPS erreicht. Und das ganze dann nach Möglichkeit nicht nur einmal kurz, wenn der PC noch neu ist, sondern auch die nächsten 2-5 Jahre noch. Zumindest so hoch/schnell wie möglich.

Hab irgendwo mal n Testvideo gesehen, wo ein CL und Ryzen im ansonsten gleichen System liefen und bei den Minimum FPS locker 10-20 FPS Unterschied bestanden. Und nicht bei 200 FPS, sondern um/unter 100 FPS.

Das ist für manche Leute halt relevant.

Und da wurde "nur" eine GTX 1080 getestet, die ich schon im letzten Rechner hatte, der mittlerweile gebraucht verkauft ist(hab da über 1 Jahr mit gezockt), da ich aktuell auf Ampere warte.
Brauche halt was schnelleres. Gern schneller als eine 1080ti.
Und da wird man denke ich sehr wohl Unterschiede zwischen den CPUs haben.

Mal schaun, ob ich das Video finde ...

Hier sieht man z.B. wie es nur mit ner GTX 1080 schon aussieht. Also jetzt, aktuell und nicht erst in 5 Jahren.
Und nicht in 720p, sondern in FUll HD mit guten Einstellungen !

https://youtu.be/WZ4nJSH1d1Y?t=209

Und wenn man da z.B. einen Unterschied zwischen 80 und 100 FPS hat, was ist in 3 Jahren ? Ist dann der Unterschied 30 zu 50 FPS ?
Also im Zweifel nehm ich jedenfalls das schnellere Angebot. Warum soll ich zur langsameren Lösung greifen ?

Oder hier in Far Cry Primal, was ich auch noch spiele.
Jetzt aktuell. Nicht erst in 5 Jahren. Und das ist 1080p in High.

https://youtu.be/WZ4nJSH1d1Y?t=539

Das geht schon andauernd unter 100 FPS. Das nervt ! Ryzen sogar dauerhaft drunter. Is halt noch langsamer.


Nicht jeder zockt halt mit dem Konsolenziel 30 FPS.
Manche wollen gern 100 Minimum FPS haben, oder mehr.


Aber jedem das Seine.

Hab eben auch einen 100Hz G-sync Monitor. Da passt das.

Muss jeder selber für sich entscheiden, was einem wichtig ist.
Aber die 720p Tests machen schon Sinn.

Ich bin absolut kein Amd oder NVidia Fanboy. Ich kaufe die Produkte die im Preis/ Leistung am meisten Sinn machen.
Aber AMD.. uff.. ich hab mit letztens den Verbrauch meiner Sapphire 280X in Tests angeschaut. Klar das sind max. Werte aber das ist im Vergleich zur Leistung echt viel. Ich rede dabei nicht um die Anschaffung. Das ist wie beim Auto. Ein Wagen kann das selbe kosten aber einer wird die Hälfte verbrauchen bei gleicher Leistung. Wenn Wagen A günstiger ist wird Wagen B nach zwei Jahren sich aber rentieren. Sprich eine 1060 wird sich auf langer Frist bezahlt machen wenn man, wie ich, nicht alle 2 Jahre eine neue Karte haben muss.
Ich hatte mein Intel Q6600 noch bis vor 4 Monaten und hatte unter FullHD vsync (no free/g-sync) bei den meisten Spielen mit der kombination von CPU / GPU nicht wirklich viele Probleme.. Es funktioniert also wohl Hardware länger zu behalten.
Ich seh den GPU Markt mittlerweile viel Kritischer als noch bei dem Kauf der 280X. Diverse Fragen lassen sich nicht einfach beantworten. AMD und NVidia haben jeweils gute Karten mit Pros und Cons.