News Grundsteinlegung: TSMCs neues 300-mm-Wafer-Werk für 5-nm-Chips

Und während Westeuropa großen Fußes zum Drittweltstatus mutiert blicken wir neidisch nach Fernost, wie unsere Zukunft hätte aussehen können.

Ja, aber wenn eine Naturkatastrophe einwirkt, werden mit hoher Wahrscheinlichkeit alle Werke betroffen sein.

Die Zahlen und der Zeitplan (für Deutschland unverständlich wird der auch eingehalten) sind der nackte Überwahnsinn... würde ich mir zu gern mal anschauen.

Wieso nennt man das 5nm wenn es quasi 14 oder 16nm sind. Es ist doch so das zb bei Intels 14nm alle 14nm eine Schaltung liegt.
Wenn also zb mein Iphone mit 10nm beworben wird kann es sein das es nur 16nm sind?
Ist das nicht Betrug?

Floppy5885 schrieb:

Wieso nennt man das 5nm wenn es quasi 14 oder 16nm sind. Es ist doch so das zb bei Intels 14nm alle 14nm eine Schaltung liegt.
...

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn dem denn so wäre, die Zahlen dienen der einfacheren Unterscheidung der Prozesse, auch wenn es nicht wirklich etwa mit den realen Abmessungen zu tun hat - auch nicht bei Intel. Oder denkst du der Verbraucher würde 14, 14LP, 14+, UP, 14++, 14LPP, 14+++, etc und wie sie alle heißen mögen auseinander halten können?

Floppy5885 schrieb:

...
Wenn also zb mein Iphone mit 10nm beworben wird kann es sein das es nur 16nm sind?
Ist das nicht Betrug?

Zum Vergrößern anklicken....

Nennt sich Marketing und ist solange nicht relevant, solange es die wichtigen Produkteigenschaften nicht beeinflusst - im Sinne von Performance u.ä.
Eine CPU wird bspw. mit einer bestimmten Rechenleistung und TDP spezifiziert und beworben (worauf ja auch die Garantien etc aufbauen), also das was im Normalfall wichtig ist für den (Privat-)Kunden. Dabei ist es vollkommen egal, ob die Leistung nun mit der beworbenen 14nm-Technik erreicht wird (und diese real 22nm ist) oder es tatsächlich 14nm sind.

Die Abweichung zwischen Werbung und Realität hat auf die Gebrauchseigenschaften also keinen Einfluß - gutes Gegenbeispiel hierfür ist der Speicherskandal bei der Nvidia GTX 970.

Die beworbene Speichermenge stimmte zwar in der Gesamtmenge (4 GB = 3,5 GB + 0,5 GB), nur hatte die nicht kommunizierte, unterschiedlich schnelle Anbindung (Bandbreite) sehr wohl einen Einfluß auf die Gebrauchseigenschaften... und zwar einen negativen und damit war das ein Grund zur Klage.
Das auch noch falsche Angaben zur Anzahl der ROPs gemacht wurde war dann nur noch das i-Tüpfelchen auf dem Fauxpas.

PS an die Erbsenzähler:
Die Zahlen sind willkürlich gewählt!

Naja wir sind ja nicht mal nah dran an echten 14nm Auch TSMC's 5nm wird weit entfernt von 5nm sein, das Silikonmolekül selbst hat wohl schon 11nm.
Selbst beim "14nm" Prozess sind es noch zwischen 40 und 70nm was die Abstände betrifft.
Es hieß mal der letzte "echte" Prozess war 65nm.

Von Wikipedia:

It is important to note that Intel does not manufacture a complete, true 14 nm processor, as only the base layer of Intel processors is manufactured at the latest process node, to improve their yields and which also results in "greater electron flow" or power consumption for their processors. For instance, a Quad-core + GPU GT2 Core i7 Skylake K processor contains 1.75 billion transistors on a 122 mm² die size, for a transistor density of approximately 14 million transistors per millimeter squared, while a Ryzen 7 1800X contains 4.8 billion transistors on a 192 mm² die size, for a transistor density of 25 million transistors per millimeter squared

Pizza! schrieb:

Naja wir sind ja nicht mal nah dran an echten 14nm Auch TSMC's 5nm wird weit entfernt von 5nm sein, das Silikonmolekül selbst hat wohl schon 11nm.

Zum Vergrößern anklicken....

a) Bestehen Chips aus Silizium und nicht Silikon (geh mal in nen Baumarkt, dann weißt Du, was Silikon ist) und
b) kommen (Halb)Metalle in fester Form nicht in Moleküle vor, sondern die Atome sind in einer Kristallgitterstruktur miteinander verbunden.

Der Van-der-Waals-Radius von Silizium beträgt 0,21 nm und nicht 11 nm.

a) weiß ich
b) weiß ich auch
c) waren die 11nm nur als Beispiel aus Wikipedia genommen und ausversehen falsch (For comparison, the atomic radius of an unconstrained silicon is 0.11 nm)
d) nächstes mal versuche ich es genauer zu schreiben, nicht dass wieder jemand etwas rein interpretiert was ich garnicht meinte da ich Silizium überhaupt nicht erwähnt habe
e) also hast du was korrigiert was ich garnicht geschrieben habe
f) war wohl zu früh am morgen

Pizza! schrieb:

Naja wir sind ja nicht mal nah dran an echten 14nm Auch TSMC's 5nm wird weit entfernt von 5nm sein, das Silikonmolekül selbst hat wohl schon 11nm.
Selbst beim "14nm" Prozess sind es noch zwischen 40 und 70nm was die Abstände betrifft.
Es hieß mal der letzte "echte" Prozess war 65nm.

Zum Vergrößern anklicken....

Du vergleichst nicht einmal Äpfel mit Birnen sondern mit Karotten.
Der Node-Name war ursprünglich die Gatelänge des Transistors. Deine Angaben beziehen sich aber auf Abstände zwischen Strukturen.

Ja, die heutzutage üblichen (Logik-)Prozeßbezeichnungen sind einfach Namen, sonst nichts – es ist nur völlig irrelevant. Kein Privatkunde kauft irgendetwas von TSMC. TSMCs Kunden sind Industrieunternehmen, die dort die von ihnen konstruierten Chips fertigen lassen. Glaubst Du, auch nur einer von denen wüßte nicht alles, was es zum benutzten Prozeß zu wissen gibt?
PS: Im Frühjahr dieses Jahres geht TSMCs 7FF in die Massenproduktion. Man schätzt, daß es dafür weltweit ca. ein Dutzend Kunden geben wird, mehr nicht...

BTT:
Die Dinglichkeit und der (enge) Zeitplan lassen darauf schließen, daß Apple an TSMC eine Zusage zum 5FF gegeben hat.

Ich weiß unglücklich formuliert, ich hätte einfach nur schreiben sollen: Egal ob Intel's 14nm oder TSMC's 10/7/5nm usw. die Namen haben nichts mehr mit der aktuellen Strukturbreite zu tun, die Gatelänge als auch die Abstände sind teils deutlich größer.

Gibt es überhaupt noch irgendeinen Wert der zum Namen passt? Gibt es etwas am 5nm Prozess das wirklich 5nm lang/breit/Abstand hat?

Vindoriel schrieb:

a) Bestehen Chips aus Silizium und nicht Silikon [...]

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist dem allgemeinen Wahn geschuldet, alles in Englische zu übersetzen
Und nicht einmal da ist es richtig geschrieben (Silicon = Silizium)

Ups das war ursprünglich meine Schuld mit dem Silikon

Bist aber nicht der Einzige, sogar professionelle Übersetzer (z.B. für Dokusendungen) "verbauen" Fugendichtmittel und Brustvergrößerungen in Mikrochips...

Im Englischen wird das auch fast gleich geschrieben, "silicon" (Silizium) und "silicone" (Silikon).

foofoobar schrieb:

Das TSMC fast alle Fabs in Taiwan stehen hat ist ein heftiges Risiko.

Zum Vergrößern anklicken....

inwiefern?
Dass ein Konkurrent in den USA Schutzzölle durchboxen könnte so wie kürzlich bei Solarmodulen und Waschmaschinen?

Guten Abend

Ich glaube, foofoobar meinte wohl, eher Naturkatastrophen oder politische Veränderungen. (China möchte diese Insel nach wie vor haben)

Auch wenn die Zahlen auf den ersten Blick beeindruckend sind, dennoch glaube ich, das im Moment zu viele Kapazitäten aufgebaut werden. China, Samsung und TSMC ringen um die Hochherrschaft und bauen wild die Kapazitäten aus. Wer soll die ganzen Die abnehmen? Nicht alle Chips benötigen die neuste Fertigungstechnologie.
Das wird echt interessant in Zukunft.
Gruß

Pizza! schrieb:

Gibt es überhaupt noch irgendeinen Wert der zum Namen passt? Gibt es etwas am 5nm Prozess das wirklich 5nm lang/breit/Abstand hat?

Zum Vergrößern anklicken....

Und wenn man da irgendetwas findet, was gerade zufällig paßt, ist das von Bedeutung? Es wird ziemlich sicher weder für die Vorgänger-, noch für die Nachfolgerprozesse passen.