Smartcom5
Lt. Commander
- Registriert
- Dez. 2007
- Beiträge
- 1.704
Ich denke, diese CPUs werden sicherlich nicht Gewinn abwerfen, sondern bestenfalls den Verlust schmälern – insbesondere unter Betrachtung der Tatsache, wie lange Intel schon am ihrer 10 nm-Node sitzt und was für Milliarden sie darin versenkt haben, dürften diese Dual-Cores wohl schlechterdings dafür Sorge tragen, daß man unter 10nm plötzlich einen schwarzen Strich wird ziehen können.Ozmog schrieb:
… aber hier bei Intel's 10nm-Produkten geht es ja schon lange nicht mehr um erste Plätze, Ruhm und Ehr‘ oder gar Technologieführerschaft, sondern eigentlich nur noch um bloße Machbarkeit.
Notwendiges Übel
Diese Prozessoren dienen einzig und allein als Beschwichtigung und sind bloß Alibi-CPUs für ihre Anleger, damit wenigstens denen nach all den Jahren des Tönens nach denen man ja praktisch immer wieder 'nächstes Quartal' finale 10 nm-Produkte ausliefern
Wie bereits bekannt, ist Intel mit ihrer 10nm-Fertigung um Jahre im Verzug, auch wenn man immer wieder von Meilensteinen reden wollte, kurzum Verzögerungen als technologischen Durchbruch verkauft hat und mittlerweile Jeder wissen dürfte (oder könnte), daß mit ihrer Variante von 10nm irgendetwas nicht stimmt.
Die hier viel zitierten Cannon Lakes in 10nm sollten ja schon Januar '16 ihren Einstand geben, stattdessen gaben sie erst fast ein Jahr später im Dezember '16 mit ihren Tape-out die waren Unzulänglichkeiten mit ihren vernichtend desaströsen Yields bei der Node preis, um letztendlich alle Verantwortlichen in Schockstarre zu versetzen und das schlicht katastrophale Ausmaß der Probleme dar zu bieten:
Yields kaum bezifferbar da praktisch nicht vorhanden, Performance unterhalb derer ihrer 14 nm- und 22 nm-Fertigung und als wäre das noch nicht genug des Unheils, darüber hinaus auch kaum Taktvermögen – das ist in der Tat einfach bitter. Währenddessen pro·du·ziert der Wettbewerb schon seit Mitte '17 millionenfach Endkunden SoCs und hat entsprechende Geräte im Markt (Apple's A10X → TSMC's 10 nm).
Icelake, ebenfalls auf 10 nm, wäre auch eigentlich im Januar '17 im Markt gewesen – ebenso wie wir jetzt ursprünglich zur CES im Januar '18 schon Tigerlake respektive Firelake hätten.
Lichtblicke
Man sollte den Tatsachen in‘s Auge blicken – und genau das tut hier Intel notgedrungen, indem man wenigstens den kleinsten gemeinsamen Nenner in Form von Dual-Cores zumindest vorstellt, auch wenn diese hier wie erwähnt nicht mit einer iGPU daher kommen, so zeigt es doch zumindest, daß Die Yields ihrer 10 nm doch wenigstens derart gediehen sind, daß es zumindest ausreicht, um daraus Prozessoren in größeren Stückzahlen zu gewinnen.
Ich gehe zwar nicht davon aus, daß Cannon Lake in dieser Konfiguration als Dual-Core irgendetwas anderes darstellt als geduldige Papiertiger, allerdings bin ich guter Dinge, daß die ihre 10 nm-Node ausreichend den Kinderschuhen entwachsen ist, damit wir in Kürze – sprich: '19, eher '20/'21 – bereits mit Performance-Modellen im Markt rechnen können.
Whiskey Lake, 14 nm++++ (?) und kein Ende
All dies natürlich fernab des dunklen Lichtes von Meltdown & Spectre, was ja Intel so schon etwas durcheinander gebracht haben dürfte. Es ist ja nicht nur so, daß sich Intel mit einem weiteren Aufguß von 14 nm in dann 14 nm+++(+(+)) so langsam aber sicher der Lächerlichkeit preisgibt – und ohnehin mit einem Quad-Core dank AMD kein Rennen mehr zu machen ist …
Mit einer weiteren Reinkarnation von 4+2-Konfigurationen nach Whiskey Lake als … Nunja, Refresh von Kaby Lake Refresh in Form von Ice Lake ist ja nun Nichts mehr zu holen, da man kaum einen Quad-Core als Errungenschaft gegenüber eines erhältichen Hexa-Core den Leuten verkaufen kann.
Hoffen wir daher, daß Intel's 10 nm-Fertigung – welche ja auch schon wieder bei 10nm+ ist – in Bälde ausreicht, um nicht nur Dual-Cores zu ermöglichen, sondern auch
In diesem Sinne
Smartcom
Zuletzt bearbeitet:
(Typo. -.-)
Die Chance auf einen sachdienlichen Beitrag zu treffen ist zwar nicht hoch, aber man glaubt ja an das Gute im Menschen und gibt einem trotzdem immer wieder eine Chance.
) würdest. Stattdessen kam:
