Test AMD Ryzen 3 2200G & 5 2400G im Test: Desktop-APUs mit starker GPU machen erste Ryzen obsolet

Vega ist in etwa so schnell wie diese:

GT 1030 GTX 750 GTX 480 R7 360 R7 260 HD 6950 HD 5870

Zum Vergrößern anklicken....

Danke CB, dass ihr das bestätigt.
Meine Tabelle stimmt halt ;-)

Den Grafikspeicher in Bezug auf Bandbreite weniger fordernde Titel lassen Vegas Grafikeinheit schnell 15 Prozent in Front liegen, doch wird das Speicherinterface wichtiger, zieht die GT 1030 mindestens gleich oder sogar deutlich vorbei, ein Plus von 30 oder 40 Prozent ist dann messbar.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja das ist echt schade, würde mich echt mal interessieren wo RR mit dediziertem VRAM liegen würde, aber das werden wir wohl erst mit Kaby-G sehen.

Krass ,mit ein bisschen glück sind Grafikkarten bald überflüssig

Zumindest im Spielebereich wäre es absoluter Quatsch. Das wichtigste vergessen in diesem Thread viele. Eine CPU kann heutzutage locker 5+ Jahre genutzt werden, bei den Grafikkarten wird die Leistung noch immer mit jeder Generation deutlich gesteigert. Einen i7-2600K kann man heutzutage noch immer wunderbar nutzen, die Grafikeinheit dieser CPU und die gebotenen Anschlüsse reichen jedoch nicht einmal mehr für einen HTPC.

Somit werden diese APUs zwar ihre Abnehmer finden, allerdings kaum wegen der "tollen" GPU, sondern wie schon die Intel Ableger in erster Line in Office PCs und hier wird sich der Grafikeinheit langweilen.

GTX 1030? heißt die nicht einfach nur GT 1030?

GT 1030 heißt das...
Ich finde, das nachträgliche Update-gefrickel am Artikel ist doch sinnlos, wenn die APUs nicht mit dem kurz vor Erschienen noch veröffentlichten Bios gemacht wurden. Oder sehe ich das falsch? (siehe THG) Wenn ich das richtig sehe, ist der ganze Test mehr oder weniger Makulatur - und der neue Vergleich mit GT 1030+Pentium auch.

deinsgate schrieb:

Krass ,mit ein bisschen glück sind Grafikkarten bald überflüssig

Zum Vergrößern anklicken....

naja das ist relativ wenn selbst die kleinste GPU mitunter deutlich fixer ist. Aber es ist top um zb recht viel GPU Leistung in einen CHip zu packen, gerade für Kleinstgeräte und da wo es eben auf Platz ankommt.

65 Watt sind doch etwas zu viel für ein Gehäuse im NUC-Größe. Da kämen die 35 Watt Modelle eher in Frage.

Neronomicon schrieb:

Test Update G4560+ 1300:

Es zeigt sich das die Kombi 20€ teurer (als der 2200) aber zum Schluss doch besser (je nach Einstellung) ist als die AMD APUs.

Zum Vergrößern anklicken....

die kombi ist nicht "besser" - die kombi hat einfach ne nvidia karte für nvidia spiele.

bei dota und battlefront sieht das ganze anders aus.

deo schrieb:

65 Watt sind doch etwas zu viel für ein Gehäuse im NUC-Größe. Da kämen die 35 Watt Modelle eher in Frage.

Zum Vergrößern anklicken....

*Hust*

So it stands to reason that we’ve been drooling over the next big thing in NUC systems, 60 watt and 100 watt models which go by Intel’s “Hades Canyon” codename.

Zum Vergrößern anklicken....

https://unlocked.newegg.com/article/hands-intel-hades-canyon-nuc

duskstalker schrieb:

die kombi ist nicht "besser" - die kombi hat einfach ne nvidia karte für nvidia spiele.

bei dota und battlefront sieht das ganze anders aus.

Zum Vergrößern anklicken....

Das liegt aber auch dort zum großen Teil an den gewählten Einstellungen; im Computerbase-Test sind die so gewählt, daß es eher die CPU- als die Grafikleistung mißt. (Was nicht an der Unfähigkeit von CB liegt - bitte nicht falsch verstehen - sondern wohl vielmehr an den ebenfalls mitgetesteten integrierten Grafikeinheiten von Intel.) Battlefront ist aber ohnehin eher CPU-lastig, wovon die RR-CPUs gegenüber dem Pentium auch bei sinnvolleren Einstellungen profitieren.

mir erschließt sich der sinn der dinger immer noch nicht, gerade das 2. update zeit deutlich dass man da mit dem kleinsten intel quadcore und der 1030 deutlich schneller unterwegs ist als mit den APUs und mit weniger leistung großartig gaming betreiben.. ich weiß nicht...

und wenn man kein gaming damit macht reicht die leistung der intel igpu wohl in 99% der fälle völlig aus...

bleiben also vllt irgendwelche pcs die in mini gehäuse müssen und keine dezidierte graka zulassen und der fakt dass die neuen intel chipsätze im niedrigpreissegment noch nicht da sind...
klingt für mich beides nicht zukunftsträchtig

@thomas_003:

Du gibst dir die Antwort doch selbst.

Kompakt-PC's in die man keine dedizierte GPU stecken will, aber trotzdem mehr Grafikleistung will als ne Intel HD. Die APU erlaubt Spiele wie LoL, Hearthstone usw. ohne GPU, mehr brauch es nicht.

Du findest die nicht so zukunftsträchtig, aber genau in dieser Preis/-Leistungsklasse werden in OEM Kisten die meisten CPU's verbaut.

Und wo man mit dem Intel Quad und der 1030 deutlich schneller unterwegs ist, frag ich mich auch. Es gibt durchaus genug Beispiele wo die APU schneller ist und ich nicht auf ne Extra-Grafikkarte angewiesen bin.

Also "deutlich schneller" ist übertrieben. Die Vorteile des i3-8100 gegenüber dem 2200G entsprechen in der Höhe doch recht exakt dem Niveau, was man vom (Mehr-) Preis her für die Intel-CPU bezahlen muß. Die bessere Grafikleistung bekommt man quasi gratis obendrauf. Damit wird man vielleicht nicht die Massen begeistern, aber der Anteil derer, die dann keine zusätzlich Grafikkarte benötigen, kann nur größer sein.

Wer ohnehin eine dedizierte Grafikkarte einplant, profitiert natürlich nicht in diesem Maße. Doch zum Einen kann man auch zu den Kombi-CPUs bei Bedarf noch eine extra Karte zustecken (die ist allerdings - nur zur Information - dann lediglich über 8 Lanes angebunden, weil AMD den RR-Chips nur noch 16 PCIe-Lanes insgesamt spendiert) und zum Anderen bietet AMD momentan die modernere Platform, da HDMI 2.0 und USB 3 Gen 2 hier direkt im Chip steckt.

Aldaric87 schrieb:

Kompakt-PC's in die man keine dedizierte GPU stecken will, aber trotzdem mehr Grafikleistung will als ne Intel HD. Die APU erlaubt Spiele wie LoL, Hearthstone usw. ohne GPU, mehr brauch es nicht.

Zum Vergrößern anklicken....

kompakt pc zum zocken aber nur für grafische low end spiele?
ich denke wenn jemand wirklich nur low end spielt, dann spielt er eher auf dem handy/tablet und wenn er querbeet zockt reicht das ding hinten und vorne nicht aus...

Aldaric87 schrieb:

Du findest die nicht so zukunftsträchtig, aber genau in dieser Preis/-Leistungsklasse werden in OEM Kisten die meisten CPU's verbaut.

Zum Vergrößern anklicken....

wäre gut für amd, aber ich glaube nicht drann dass das wirklich ein nennenswerter marktanteil wird, ich denke die meisten solcher büchsen stehen in büros und da gibt es keinen grund der mehr grafikleistung als intel hat fordert

Aldaric87 schrieb:

Und wo man mit dem Intel Quad und der 1030 deutlich schneller unterwegs ist, frag ich mich auch. Es gibt durchaus genug Beispiele wo die APU schneller ist und ich nicht auf ne Extra-Grafikkarte angewiesen bin.

Zum Vergrößern anklicken....

hier getestet war ja ein dual-core pentium der ist halt langsamer was die cpuleistung angeht, aber wenn du da nen i3 8100 z.b. nimmst kommen die amd APUs wohl nicht mehr mit, egal in welchem spiel...

thomas_003 schrieb:

kompakt pc zum zocken aber nur für grafische low end spiele?
ich denke wenn jemand wirklich nur low end spielt, dann spielt er eher auf dem handy/tablet und wenn er querbeet zockt reicht das ding hinten und vorne nicht aus...

Zum Vergrößern anklicken....

Ja Ja... Gaming geht entweder nur mit dem Tablet oder Titan SLI... dazwischen draf es nichts geben ;-)

Selbst mein jetziger A10 7850k stemmt meine MMOs und andere coole games auf niedrigen Details. Idealer Zweit-PC.

Nur ist der i3 schon teurer als die APU, ohne Graka dazu spielt sich halt nichts.
CS und co laufen auf der APU ja ganz gut, mit Tablet hat sowas nichts zu tun.
Wenn es nichts für dich ist, ok, aber deshalb andere bevormunden?

Mal abgesehen davon, das für den i3 8100 auch das Mainboard teurer ist. Und schon ist der i3 8100 knapp 100€ teurer.
Wenn man z370 Board und GT 1030 zusammen nimmt.

Gibt es eigentlich schon Infos, wann die 400er Boards kommen sollen?

Hallo @ all,

echt toll, jetzt werden zwar Tests mit der GTX 1030 nachgereicht, doch damit man ja nicht sieht wie AMD gnadenlos schlecht abschneidet gönnt man der Intel Fraktion nur einen Pentium, anstatt auch den i3 und den i5 zu testen. Ja klar, das nennt sich dann Objektivität, was? Die Kombination i3 + GTX 1030 würde jede AMD APU in absolut jeder Disziplin schlagen. Vielleicht deshalb nicht getestet? Um AMD besser dastehen lassen zu können? Ja diese Kombi ist vielleicht 10-20€ teurer als ein Ryzen 5 2400G. Ja und, WAYNE? Daß Intel und NVidia immer teurer sind, ist ja kein Geheimnis, bestreitet doch keiner. Wenn man aber dann Verlustleistung und Temperaturen betrachtet, dann sieht man halt, daß AMD weder bei CPU noch GPU wirklich konkurrenzfähig ist.

Daß CD-Tester schon immer AMD-Pro eingestellt sind, ist nichts neues. Aber muß man das so unverhohlen machen?

Letztendlich bleibt alles wie es schon immer war. Eine APU im Desktop ist für 95% aller Anwendungsprofile schlichtweg unnötig. Wer nur einen Office-Rechner braucht, für den reicht ein i3, denn der GPU-Teil spielt bei 2D-Anwendungen absolut keine Rolle. Nur weil man sich im sogenannten Anwendungs-Rating "schummelt" und irgendwelche Benchmarks mit rein nimmt anstatt echte Anwendungen in echter Praxis zu testen, wird AMD ins bessere Licht gerückt. Will man mehr Office-Leistung nimmt man einen i5.

Will man aber zocken, braucht man einen i3 und mindestens eine GTX 1050ti. Wenn man kein Geld hat sich die zu kaufen, dann spart man halt solange bis man das Geld hat und kauft keine GTX 1030 oder sonstwas. Wer glaubt mit einer APU/GTX 1030 zocken zu können, hat nichts für Games übrig, der sollte seine Zeit nicht sinnlos verplempern, sondern etwas mit seiner Freizeit anfangen, wofür er sich ernsthaft interessiert.

Aus der Sicht der mangelnden Konkurrenz betrachtet zwar schade, doch im Moment ist Coffee Lake für die allermeisten Anwender die beste Wahl. Und bezüglich GraKas kann man z.Z. wegen der Mining-Lage und dem entsprechenden Preisgefüge generell nur NVidia empfehlen.