i7 8700 oder Ryzen 7 1700X oder auf Ryzen 2 warten?

Ja, ohne AMD wäre dieser Thread hier nicht

Tearso schrieb:

Das ist doch der beste Beweis dafür, dass es dir nur um den längeren Balken geht. Wenn du dich wirklich für ein gutes Spielgefühl interessierst hättest du den R7 behalten sollen und dir von dem Geld erstmal ein 144hz Monitor kaufen sollen. Was bringen dir sonst die 10 FPS mehr wenn dein Bildschirm eh nicht mehr als 60 anzeigt, die auch jeder Ryzen locker schafft.

Wie man an KC: D ist der 8700k und R7 quasi gleich schnell, wenn das Spiel auf Multithread programmiert ist. Und das wird in Zukunft aufjedenfall zunehmen. Merkwürderweise freuen sich die Intel-Jünger ja auch wahnsinnig auf die 8c\16T CPU'S von Intel, obwohl sie gleichzeitig meinen Kerne sind egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Lesen lernen wir dann noch, oder?
Schau dir noch einmal genau an was ich geschrieben habe...

Postman schrieb:

Statt eine Highend CPU sollte viele lieber mal in eine Highendgrafikkarte investieren.
Ergo ist ein 6 oder mehr Kerner aktuell nur ein Prestigeobjekt, wenn man Geld über hat ...

Zu AMD würde ich dann wechseln, wenn sie in Sachen Leistung vollwertig (da ändern auch die 8, 12 oder 16 Blenderkerne nichts) in Spielen führend sind. Sie sind zwar vor allem in der Stromspartechnik (eher wichtig für Laptops und Tablets) näher an Intel rangekommen, aber in Spielen ist Intel eben immer noch besser.

Zum Vergrößern anklicken....

Was sollen denn immer diese Kommentare?
Nimm dir doch einfach nochmal den alten Test zu Ryzen 7 raus.

Und dann beschäftige dich mal etwas genauer damit. Wer damals aufmerksam war, durfte mitansehen, wie plötzlich nichtmehr der 7700K die optimale Gaming-CPU war, sondern der 6900K. Das wurde auch in einem Artikel zwei Wochen davor geklärt. Damals, als CB die glorreiche Idee gekommen ist, dass drei Jahre alte Games vielleicht doch nicht so viel taugen als FPS-Referenz für zukünftige CPU-Tests.
Damals haben sich sogar sehr interessante Dinge abgezeichnet: So war z.B. plötzlich ein alter AMD FX-Prozessor mit acht Modulen schneller als ein 2500K. Das geht hier immer wieder total unter. AMD hatte schon recht, dass die Paralleisierung immer weiter geht. Nur haben sie die Marktmacht von Intel total unterschätzt. Intel konnte einfach immer weiter ihre, auf single-core-Leistung optimierten, CPUs auf den Markt werfen und der hat darauf reagiert.
Erst in den letzten Jahren passiert da mehr. Speile wie BF1 sind ein tolles Beispiel, warum der 7700K nicht das Maß aller Dinge war. Ein 6900K wischt mit ihm in der Form den Boden auf, dass die Framerate viel konstanter und flüssiger ist. Zwar ist da AMD noch nicht ganz so weit, weil sie eben eine komplett neue Architektur auf den Markt geworfen haben, aber auch ein R7 ist einem 7700K in BF1 definitiv vorzuziehen. Vielleicht nicht wegen den avg.-FPS, aber definitiv wegen des gleichmäßigeren Framerateverlaufs.


Jetzt hat sich natürlich die Lage deutlich entspannt. Coffee-Lake hat das gesamte Intel-Portfolio deutlich aufgewertet. Aber dieses gerede von "Blenderkernen" und "in Spielen führend" ist einfach nur Blödsinn. Es gibt gerade einfach zwei gute Möglichkeiten eine CPU aufzurüsten. Mal sehen ob wir Ende dieses Qaurtals wieder eine Verscheibung zu Gunsten AMDs haben. Aber bis dahin sehe ich keinen der CPUs mit klaren Vorteilen, wie noch zu Zeiten von Bulldozer.

wirklich ein toller beitrag @ zandermax bringt viel klarheit in die situation und ewige debatte zwischen amd/intel

wünsche mir für dieses Jahr ein 8790K mit 8c/16t, dann delid+LM+customl loop um auf 5,2Ghz all-cores zu kommen ^_^