Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
NewsAG352UCG6: 35"-UWQHD-Monitor mit mehr Krümmung und mehr Hertz
Dazu hab ich mich schonmal gefragt, warum bringt kein Hersteller mal den über-Gaming Bildschirm mit 0ms Reaktionszeit raus und verwendet die Plasma-Technik. Sind da höhere Hz-Zahlen/Auflösungen so schwierig oder werden die Panels einfach nicht mehr produziert? Ich weiß dass die meist einen hohen Stromverbrauch hatten aber sonst?
Mit Input-Lag/Reaktionszeit meine ich btw wie lange es dauert von Eingabe auf dem Gerät bis zur tatsächlichen Ausgabe auf dem Bildschirm. Gefühlt sind da die TV´s meist sehr viel träger als Monitore.
Edit: @ steahouse: Hm ja gut, das ist dann wohl tatsächlich schwierig.
Warum? Geringe Helligkeit, hohe Pixeldichten nur sehr teuer möglich (schon 4K am TV war trotz 60" kaum möglich, da kann man sich ausdenken wie es zB mit WQHD auf 27" aussehen würde) und Burn In. Plasma war als Technik nie für den Einsatz bei Monitoren geeignet.
Der Film muss auch als "echter" 21:9 vorliegen. Viele 21:9 Filme sind, wie falkum schon angemerkt hat, trotzdem 16:9 Filme in den die der schwarze Balken schon reingerendert wurde. VLC etc. kann da "zoomen" um das auszugleichen.
Da gibt es eine Steigerungsform 😊 Ultra 70 Panavision mit 2,75:1 wenn mich nicht alles täuscht - eine absolute Augenweide/Augenweite.
Zuletzt genutzt bei Tarantinos 'Hateful8' und man hat selbst auf einem 21:9 noch schwarze Balken... also oben/unten.
Der normale Kinofilm passt aber i.d.R. sehr gut auf das Format, ich für meinen Teil bin begeistert.
Mein Dell AW 384 für 999 hatte das alles schon vor Monaten.
Scheint so, als ob ich alles richtig gemacht habe damals.
Bis auf 34" statt 35" alles identisch. Ebenfalls 120 Hz.
Der Dell hat aber ein IPS Display, was ich persönlich besser finde.
Fairerweise muss man sagen, nativ sind es 100 Hz, die 120 Hz nur übertaktet
mit den ganzen Nachteilen.
Bei dem AOC ist es wahrscheinlich genauso.
Die meisten Hersteller werben mit übertakteten Werten. Macht Asus und Acer
auch so bei den älteren Modellen. Die haben nur 75 hz nativ. Trotzdem
steht überall 100 Hz.
Deswegen ist ein neueres Display mit echten nativen 100 Hz schon besser.
Prad bescheinigt dem vorgänger extrem träges reaktionsverhalten, sowohl pixel response time wie auch input lag. Glaube kaum dass sich das geändert hat. Ich persönlich hab mich damit abgefunden, dass kein monitor alles kann, und hab daher einen dell 24' 1440p 165hz TN mit gsync zum (fps)zocken und einen philips bdm3470uc 34' 3440*1440 ips fürs arbeiten/filme gucken/rpg zocken auf dem schreibtisch. Mit einem guten monitorarm scheint mir das momentan die beste lösung, und ich hab beide gebraucht für insgesamt 650.- gekauft.
Nein der reine Lag der liegt oft bei 0,7-6MS
...
Die Panels sind in den TVs auch generell viel Träger weil se dafür halt auch nich ausgelegt sind oder optimiert wurden.
Mein TV kann ich auch bei 1080p@120Hz betreiben klar sieht/merkt man das aber weit weg von Monitoren.
Solch ein geringer Lag ist noch unmöglich. Es reicht nicht aus, bloß 1080p@120 Hz einzustellen. Fernseher werden auch jedes Jahr immer besser für Spiele optimiert, weil es immer mehr Spieler gibt, die auch den Fernseher dafür nutzen.
Ich empfehle dir dich über diese Thematik auf beispielsweise dieser Seite besser zu informieren: https://www.blurbusters.com/blur-bu...000hz-displays-with-blurfree-sample-and-hold/
Dort sind auch Hinweise die das Thema nochmals stärker beleuchten. Abgesehen davon, dass dieses Thema nicht hier her gehört, ist es viel zu umfangreich, um es in weniger als einer Stunde zu erklären.
Das erste ist am wichtigsten und sagt aus wie lange der Monitor brauch um die eingabe wieder zu geben.
Auch der Acer XB270 um mal ips zu nennen.
1.9MS Lag und 5MS Gesamtlatenz..
Und mal was älteres Asus PB29Q
0,7MS Lag und rund 5MS gesamtlatenz.
Glaub einige verwechseln das hier mit den Schaltzeiten...
Bei TVs wäre das bestimmt auch möglich aber da man ja 1000 verschiedene Anschlüsse reinstopft und die ganzen verschlimmbesserungen wird man sowas nicht sehen ist ja auch logisch da TVs andere aufgaben besser machen müssen als schnell zu sein.
Wenn ich mal so rumsuche liegt der schnellste TV bei 20MS.
Aber weder gibts ne Messtabelle noch wird gesagt woher se die Werte haben geschweige denne mit was es gemssen wurde.
Sowas kann ich dann nicht für ernst nehmen weil irgentwelche zahlen kann ich auch drann schreiben..
Du zweifelst an den Messwerten der TV's aber nicht an denen der Monitore? Das ergibt absolut kein sinn obwohl gerade bei Gaming Monitoren nur so mit Fake werten um sich geworfen wird.
Die Diskussion ist sowieso überflüssig. Wenn man keinen entsprechenden TV und Monitor nebeneinander stellt und es selbst testet trifft keiner eine verlässliche aussage.
Wenn ich sage aktuelle TV's wie mein OLED stehen den meisten Monitoren in nichts nach bringt das niemanden was der sich etwas wie ein 240hz Monitor für CSGO kaufen will.
Man sollte sich aber schon genau überlegen, auf freesync zu wechseln. Neue Gaming Grafikkarten wird es 2018 nicht von AMD geben, gleichzeitig dürfte es wahrscheinlich sein, dass Navi dann 2019 wieder ein Kombi Chip wird (grundlegende Änderungen waren afaik nicht angekündigt).
Die derzeitigen Preise mit ner Vega 64 teurer als ne 1080ti geben dann den Rest. Ich würd den Monitor wirklich erst dann kaufen, wenn die Grafikkarte bestellt und eingebaut ist
Da sollte zu 99% dabei stehen, dass da mit dem Leo Bodnar Gerät gemessen wurde. Zumindest bei den professionellen Review Seiten. Oder wo hast du die Zahlen her?
Mit dem selben Gerät werden auch Monitore vermessen. Die Zahlen sind also vergleichbar.
Artikel-Update: Inzwischen liegt die unverbindliche Preisempfehlung des Herstellers vor, die mit 899 Euro exakt auf dem Niveau des älteren Schwestermodells liegt.
Ich weiß, dass dieses Thema für Manche undurchsichtig ist. Unter anderem liegt es an der Streuung vieler falscher Information, auch von deutschen Seiten wie Prad und der Eindeutschung englischer Begriffe, die etwas anderes bedeuten.
Wenn man mit den englischen Begrifflichkeiten arbeitet, findet man mehr Erklärungen.
Wie geschrieben, würde es über eine Stunde dauern alles hier aufzuschreiben und da es bereits mit Bildern verfasst wurde, habe ich dir einen Link gegeben.
Als Grundsatz kannst du erstmal merken, dass solche geringen Angaben falsch verstanden oder falsch sind.
Das sind nun insgesamt genug Beispiele, die deine Aussage eindeutig widerlegen.
120hz dürften auch schon bei filmen mitunter deswegen zur geltung kommen, da - tendenziell - auch die reaktionszeit schneller sein sollte als bei 50hz oder 60hz, was dann eben bei schnellen bewegungen zu einem etwas schärferen bild führt. wird aber nicht jeder bemerken und (jetzt lehn ich mich mal n stück weit ausm fenster) es muss auch nicht jedem gefallen. bewegt man sich in real life schnell durch eine landschaft und guckt abrupt von einer seite zu andern, dann wirds auch leicht schlierig. von daher sind solch scharfe bilder in jeder situation iwie... "unrealistisch"?
Die Reaktionszeit der Flüssigkristalle im beim LCD Schirm aktuell überhaupt nicht mehr das Problem sondern einfach das PRinzip der Bilderzeugung genannt Sample Hold oder Hold Type. Egal wie schnell die Kristalle schalten, das Problem ist die fehlende Schwarzphase zwischen den Bewegungen so so das Auge die Bewegungen auf dem Panel verfolgen kann. Der Unschärfeeffekt ist somit sinnesphysiologischer Natur und kann nur das besagte Schwarzphasen oder höhere Frameraten, die auf unterschiedlichen Bildern basieren gemindert werden. Darum nutzen TV auch eine Zwischenbildinterpolation. Ein Plasma TV zaubert dagegen auch bei 60hz im Spielbetrieb fantastisch scharfe Bewegungen hervor, da weint auch der 144hz LCD Nutzer
Sehr interessant, hat alles, was ich möchte: mindestens 120 Hz, 34" oder größer und dazu noch G-Sync.
Bin auch auf die neuen Monitore der andere Hersteller gespannt.
Dir ist bewusst das es so etwas wie ULMB gibt ?
Ein gutes TN Panel das ULMB nutzt kommt verdammt nahe an einen Plasma ran was bewegt Bild Darstellung angeht.
OLEDs können dafür Schwarzbilder einblenden (BFI) und TFTs machen das übers backlight.
Dir ist bewusst das es so etwas wie ULMB gibt ?
Ein gutes TN Panel das ULMB nutzt kommt verdammt nahe an einen Plasma ran was bewegt Bild Darstellung angeht.
OLEDs können dafür Schwarzbilder einblenden (BFI) und TFTs machen das übers backlight.
Und das steht jetzt in welchem Kontext zu meinem Bezug? Es ging dabei lediglich darum, das angebliche 120hz im Filmbetrieb Vorteile in deR Bewegtbildschärfe bieten sollten, selbst wenn das lediglich Ausgangsmaterial auf 24p basiert, was nun einmal so nicht funktioniert, da die nativen Bewegtbildphasen je nach Quelle bei 24 oder 25 Bildern pro Sekunde verharren. Es würde lediglich ein 4:4 Pulldown stattfinden, wodurch jedes Bild 4 mal angzeigt wird. Das typische LCD Problem des Sample Hold Verfahren würde bestehen bleiben. Weitere Techniken wurden vom Poster nicht genannt, also bin ich nicht darauf eingegangen. Hohe HZ Zahlen wie angebracht helfen beim TV Betrieb nur, wenn Zwischenbilder interpoliert werden, so das auch 120 unterschiedliche Bewegtbildphasen vorliegen.
