News AMD Ryzen 2000: Alle Details zu Ryzen 7 2700X bis Ryzen 5 2600

joomoo schrieb:
Was meinst du damit?

Vielleicht habe ich es falsch verstanden, aber bis jetzt hies es doch immer die CPU wäre nicht mit PCIe 3.0 an den Chipsatz angebunden. Oder habe ich es falsch verstanden?
 
Chismon schrieb:
Das macht nicht wirklich Sinn, an eine Über-CPU habe ich sowieso nicht geglaubt (jedoch eher an einen leicht höheren Leistungszuwachs von ca. 10% in Spielen von Summit Ridge Flaggschiff zu Pinnacle Ridge Flaggschiff, den sonst kann man sich ja fast den 12nm sparen), dafür muss dann Zen2 kommendes Jahr herhalten :D ;).

Ohne wirkliche Benchmarks von außerhalb kann man die Leistung halt nur schwer einordnen. Vor allem die Benchmark Folie hat einfach dann doch zu viele Ungereimtheiten als das ich sie für voll nehmen würde.

Auf eine Wunder-CPU hat hier sowieso keiner gewartet, die gibt es am Markt nämlich nicht. Intel verlötet nicht und hat im Mainstream noch keine 8-Kerner, AMD braucht den 7nm Prozess um die Taktraten zu steigern. Man kann mit beiden Herstellern alles uneingeschränkt machen, aber eine Wunder-CPU ist nicht dabei.
 
Volker schrieb:
Nutzt AMD auch bei Presse-Sachen, da wird automatisch dein Name über alle Slides 100 Mal drüber gelegt mit Datum und Uhrzeit wenn du das Dokument öffnen willst.

Ne, ich mein das jeder Partner andere Fehler in die Folien eingebaut bekommt... wär erst mal nicht offensichtlich, aber trotzdem nachverfolgbar ;-)
 
Martinfrost2003 schrieb:
Vielleicht habe ich es falsch verstanden, aber bis jetzt hies es doch immer die CPU wäre nicht mit PCIe 3.0 an den Chipsatz angebunden. Oder habe ich es falsch verstanden?

DIe CPU ist bei Ryzen an den Chipsatz per "SPI-Link" angebunden, aber keine Ahnung was das genau heißt. Auf jeden Fall kein PCIe, weder 2.0 noch 3.0. Quelle:

"The diminutive size and non-I/O capabilities of the X300 chipset permit motherboard manufacturers to connect this unique chipset to the AMD Ryzen processor with a dedicated SPI link, rather than the PCIe x4 link required for I/O chipsets. This dedicated link opens an additional four PCI Express Gen 3 lanes within the AMD Ryzen processor for general use, including additional NVMe devices, GigE, WLAN, or other quality-of-life companion cards and controllers common to the ITX form factor." http://www.overclockers.com/amd-ryzen-7-1800x-cpu-review/
 
Preislich sind die CPUs meiner Meinung nach ~20€ zu teuer.
Wenn die neuen Chipsätze wirklich nur diese 2 Erneuerungen haben, kann man auch getrost zum alten Chipsatz greifen und selber Hand anlegen.
Mal gucken was tatsächlich dabei rauskommt, wollte meinen 2. Rechner mit einem 2600X ausstatten.
 
@Lutscher:

Preise sind nach den ersten zwei Monaten deutlich gedropped von den ersten Ryzen. Wird halt von den Verkaufszahlen bestimmt...;)

Entweder AMD oder Intel dropped dann die Preise. Oder Intel released was neues :lol:
 
Chismon schrieb:
Und konterkarierst damit im Duopol der Chipentwickler die eigenen Produkte, ich sehe schon Du bist ein richtiger Marketing-Experte :lol: ... richtig lustig heute auf ComputerBase, soviel Unsinn wie hier z.T. gepostet wird

Du verstehst es ned oder, Vega is kaum lieferbar zu teuer und ned grade ne GPU die verbreitet is, was meinst du wohl um wieviel größer das Interesse is, wenn dort ne Nvidia GPU verbaut is? 10 mal höher, da Vega unter Ferner Liefen läuft.
Aber es wär ja zuviel verlangt mal über den Fan-Tellerand zu blicken. AMD bewirbt ihre GPU´s eh, aber hier wollen sie Prozessoren verticken und da kanns sowas von egal sein welche GPU man mit dem Prozzi nutzt.

Erzähl mir nix von Marketing, hab selbst ein Unternehmen und betreibe selbiges regelmäßig.
Wenn mans so wie du machen würd, wär man halt nach paar Monaten pleite dafür haste dann deinen Fanstolz, nur damit kommst in der freien Wirtschaft ned grad weit.
 
@joomoo: Das betrifft aber speziell den X300 Chipsatz (gibt's da mittlerweile überhaupt schon Boards damit?) und es besagt ja auch dass dann die 4 PCIe Gen 3 Lanes für den I/O Chipsatz (B320/B350/X370) frei werden.
 
Die TDP wird denke ich einfach höher sein, weil die Chips die Erhöhung im Gegensatz zu den Vorgängern in Takt umsetzen können.
Hier kann man wohl mit 10W TDP noch sinnvoll mehr Takt rausquetschen, was vorher nicht ging, also macht man das. Das ist denke ich auch sinnvoll. An den 10W wird sich niemand stören, da ist die zusätzliche Leistung aus mehr Takt mehr wert, um auf Intel zu verkürzen.

Was ich aber als sehr schlecht gelungen empfinde, ist die Tatsache, dass es Einschnitte bei Performance-Relevanten Features gibt, wenn nicht die aktuellen Chipsätze benutzt werden. Ob das technisch notwendig war, wage ich zu bezweifeln. Intel hat ähnliche Features mit Turbo-Boost 3.0 bei Broadwell-E auch auf den alten X99 Chipsätzen hinbekommen. Ich sehe aktuell keinen Grund, warum ein Bios-Update es hier nicht getan hätte.
Das ist mMn ein unnötiger Stock zwischen die Beine der AMD-Fans, die regelmäßig die überlegene Langlebigkeit der AMD-Plattform predigen.
Das ist geradeeinmal die zweite Generation auf dem Sockel und schon da werden Performance-Einschnitte gemacht, wenn man nicht das aktuellste Board hat. Bei der zweiten Generation ist das etwas, was nicht einmal Intel macht.
Sollte es dafür keinen besonders guten Grund geben, wäre das leider mal wieder eine richtig schlechte Entscheidung von AMD, die ihrer eigenen Fanbase, welche zum großen Teil dazu beigetragen hat, dass die ersten Ryzen so übermäßig gehyped wurden, total in die Parade fährt.

Von der grottigen Plattform braucht man wohl gar nicht erst anfangen... Das wäre die Stelle, an der man Argumente für die neuen Boards schaffen sollte. Das war wohl auch sicherlicht die Stelle, an der die Allermeisten sie erwartet hätten.
Glückwunsch an diejenigen, die unter solch einer eigentlich vernünftigen Annahme ihr AM4-Board gekauft haben. Da werden sich ziemlich sicher Einige vor dem Hintergrund der Langlebigkeit ein Board gekauft haben und davon ausgegangen sein, dass sie auf ein Bisschen verbesserte Konnektivität am Chipsatz problemlos verzichten können. Stattdessen kriegt niemand diese Konnektivität und diese armen Schweine werden bei Performance-Features beschnitten. Die Leute, die bei AMD solche Entscheidungen treffen, sind mMn echt nicht mehr tragbar.
 
Schade, gibt wohl nur mehr Takt und sonst nichts.

Hatte gehofft, dass gerade in Spielen die Handbremse von Speicher, Cache und Contextswitches gelößt werden kann, aber anscheinend hat man technisch nichts geändert.

Auch die 10% besserer Takt durch eine bessere Produktion waren wohl etwas zu optimistisch, sonst wäre die TDP ja nicht auf 105 erhöht worden.

Insgesamt natürlich noch immer ein sehr gutes Produkt, in "Details" happert es aber leider.
 
Wie hier einige abgehen wegen GTX 1080. Ganz ehrlich es ist einfach der bessere Vergleich. Man findet deutlich mehr Benchmarkergebnisse mit einer 1080 gepaart mit Intelprozessoren.. Und AMD will den Vergleich mit Intel fahren. Von daher für Verbraucher die sich informieren wollen ganz klar die transparenter Sache.
 
An alle die sich hier so an der Erhöhung der TDP beim 2700X um 10W aufhängen:
Das muss mit realem Verbrauch rein gar nichts zu tun haben. Evtl reißt der neue Turbo da mehr nach oben aus und stellt da etwas höhere Anforderungen an die Kühlung. Hinzu kommt, dass die TDPs bei Ryzen schon fast etwas tief stapeln im Vergleich zum eigentlichen Verbrauch.

Ich selbst habe wohl alles richtig gemacht. Mein 1600 werkelt erst seit Februar in meinem Rechner und ich wusste natürlich, dass der Refresh kommt. Allerdings war warten keinen Option und der 1600 wird jetzt auch noch eine kurze Weile einen Preisvorteil zum Nachfolger genießen. Ich hatte 159€ bezahlt und ich denke der wird auch in dem Bereich etwa bleiben und der 2600 später dann in diesen Bereich rücken.
 
oldmanhunting schrieb:

Was viele gerne vergessen. OC treibt die TDP hoch. So ein 1700 z.B. auf 3.8-3.9GHz mit 1.38-1.41V geht wohl weit jenseits über den 105W TDP hinaus. Und das schaffen nun mal recht viele Boards. Man sollte halt einfach nicht den billigsten haben.

Wenn man das als Beispiel nimmt, dann ja... Sollte grundsätzlich gehen mit 105W TDP.

Bei all den K Prozessoren und X Prozessoren und weiss der Kuckuck wird ja bei den meisten CB Usern hier nur übertaktet. Von den 65W, 95W oder 125W oder 135W, etc. Angaben sehen die meisten am Schluss nichts mehr. Vergessen viele Leute hier.


Schlussendlich ist nur wichtig: Wieviel Leistung krieg ich, und wie ist die Leistung/Watt Performance. Wenn mit diese 105W TDP Angabe bei Standardeinstellung die Leistung stimmt, möglichst proportional, um die Leistung/Watt auf nem höheren Niveau zu lassen, dann passt es doch.
 
Zuletzt bearbeitet:
Was mich echt stutzig an den Folien macht:
Gerade bei Games sollten die neuen Ryzen deutlich zulegen, weil:
- die Latenzy niedriger sein soll
- der Ram-Controller höher takten soll (wie hoch eigentlich, und wieso fehlt diese so wichtige Info?)
- der Boost-Takt von 4Ghz auf 4,35Ghz um fast 10% ansteigt
Aber dann sollen die FPS-Leistungen (=Gaming-Performance) gerade mal um 5% von 1800X auf 2700X steigen?

==> das passt nicht, gerade die Game-Performance müsste >>5% ansteigen, vor allem wegen dem höher taktenden Ram-Controller, was ja bereits diverse Overclocking-Test für den bisherigen Ryzen gezeigt haben
 
flappes schrieb:
Schade, gibt wohl nur mehr Takt und sonst nichts.

Hatte gehofft, dass gerade in Spielen die Handbremse von Speicher, Cache und Contextswitches gelößt werden kann, aber anscheinend hat man technisch nichts geändert.
da hast du dich aber nicht gut informiert, denn genau das wurde doch gemacht. und zum thema "contextswitches": das ist nur ein einfacher refresh, die architektur wurde nicht wesentlich verändert, das war aber auch vorher klar.
das ist ein ähnlich großer sprung wie von skylake auf coffee lake.
 
Zuletzt bearbeitet:
Neugieriges schrieb:
W
==> das passt nicht, gerade die Game-Performance müsste >>5% ansteigen, vor allem wegen dem höher taktenden Ram-Controller, was ja bereits diverse Overclocking-Test für den bisherigen Ryzen gezeigt haben

AMD müsste für nen solchen Test einfach die Auflösung bissl runterdrehn, 1080p auf maximalen settings sand da einfach too much.
Is halt ne Zwickmühle. Drehn se die Auflösung runter is der 2700x bissl weiter vorn, der 8700K aber dann noch weiter, wie mans macht isses verkehrt XD
Ne 1080 Ti wär besser gwesen für die Benches.
 
Die Frage für mich ist jetzt, soll ich zum Gaming einen Intel i5 8600k /8700k oder
den 2600 (x) kaufen. Jetzt ist es noch schwieriger geworden. Die AMD Preise sind sehr gut.

Weiß vielleicht jemand, ob battlefield mehr vom Takt oder mehr von Kernen profitiert?
Bei einer Auflösung von 3440*1440 merkt man da noch CPU Unterschiede oder ist man da voll
im GPU Limit schon?
Meine gtx 1080 will ich durch eine GTX 2080 austauschen, wenn die Preise human bleiben und nicht wegen mining
noch weiter explodieren.
Jetzige CPU ist 3570k @ 4 GHz (Luft).
Eine AIO hab ich schon, warte nur auf neue Plattform.
 
Neugieriges schrieb:
==> das passt nicht, gerade die Game-Performance müsste >>5% ansteigen, vor allem wegen dem höher taktenden Ram-Controller, was ja bereits diverse Overclocking-Test für den bisherigen Ryzen gezeigt haben

exakt, zumal raven ridge schon jedec 2933 ist - also ist stock der ram schon schneller (wenn man also entsprechenden ram einsetzt). die 5% steigerung zum 1800x ist unrealistisch niedrig, das sollten schon ca. 10-12% sein.

die spieleauswahl ist aber teilweise auch echt fragwürdig. 3 mal dota 2? :freak:
 
duskstalker schrieb:
exakt, zumal raven ridge schon jedec 2933 ist - also ist stock der ram schon schneller (wenn man also entsprechenden ram einsetzt). die 5% steigerung zum 1800x ist unrealistisch niedrig, das sollten schon ca. 10-12% sein.

Wie soll das funzen wenn die Grafikkarte bottleneckt?:o
Is halt nua ne 1080 in Full HD, da kriegst kein CPU Scaling hin.
 
Neugieriges schrieb:
Was mich echt stutzig an den Folien macht:
Gerade bei Games sollten die neuen Ryzen deutlich zulegen, weil:
- die Latenzy niedriger sein soll
- der Ram-Controller höher takten soll (wie hoch eigentlich, und wieso fehlt diese so wichtige Info?)
- der Boost-Takt von 4Ghz auf 4,35Ghz um fast 10% ansteigt
Aber dann sollen die FPS-Leistungen (=Gaming-Performance) gerade mal um 5% von 1800X auf 2700X steigen?

==> das passt nicht, gerade die Game-Performance müsste >>5% ansteigen, vor allem wegen dem höher taktenden Ram-Controller, was ja bereits diverse Overclocking-Test für den bisherigen Ryzen gezeigt haben

Die Latency ist schon jetzt mit angepassten Settings niedriger als mit Stock-Werten. An Intel wird aber auch nicht der 2700X mit angepassten Settings rankommen. Ein 8700K liegt mit 3200er Speicher so knapp über 40 ns.

Bei der Gaming-Performance spielt auch der IF eine Rolle und der ist ja wie gehabt an den RAM-Takt gekoppelt. Wundert mich ehrlich gesagt, dass gerade in GTA 5 Ryzen Boden gut macht.

Die Folie macht aber kaum Sinn. Wenn ich den Graphen richtig deute, ist die Basis der 1800X mit 1 und alles drüber bedeutet der 2700X ist schneller (bis zu 15%, im Mittel eben 5%). Bei Crysis 3 (Swamp) soll der 2700X dann aber langsamer sein als der 1800X?
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben