Build: Höher Priorisierung der GPU vs. CPU?

Hallo Computer-Freunde!

Natürlich kommen aktuelle Spieletitel nicht mehr gänzlich ohne den Einsatz von ordentlich Grafikpower aus. Bei den meisten überwiegen aber sogar die graphisch benötigten Hardware-Ressourcen. Daher die Frage, ob man bei seinem neuen PC-Build nicht deutlich mehr für seine Grafikkarte springen lassen sollte, als für seine CPU? Inwiefern wäre dann die Effektivität der beiden Komponenten (CPU und GPU) bzgl. der Gaming-Ausbeute überhaupt noch gegeben (bei entsprechend hohem Verhältnis)?!

kommt darauf an was gezockt werden soll und wie.

edit:
andererseits: ne für zocker sinnvolle CPU kostet zur zeit maximal ~315€. da kriegt man aktuell nicht mal ne 1060 6GB für. und wenn man dann bedenkt dass man auch für unter 200€ sehr gute CPUs kriegt... man dürfte also maximal ne 1050ti oder 560 kaufen damit man evtl mehr für die CPU als für die graka ausgibt. ausgehend von nem reinen gamingrechner, wo 2066 und TR4 nicht wirklich sinnvoll sind.

Hängt absolut davon ab, welche Games Du spielst und Du musst das ganz allein für Dich entscheiden.
Ob ein Spiel eher die CPU oder eher die GPU fordert, lässt sich in den jeweiligen Tests ja nachschauen.

Und nebenbei .... GPUs kosten inzwischen doch sowieso deutlich mehr als CPUs
Meine CPU hat etwa 300 Euro gekostet, meine GPU fast 500

Kommt immer drauf an was du am PC machen willst und wie hoch dein Budget ist sowie welche Details/Auflösung du fahren willst.

So pauschalisieren kann man das nicht.

Wenn man allerdings ein High-End-System im Mainstream-Sektor baut kannste mit ~350,- für den Prozessor und ~500,- für ne Grafikkarte rechnen. Dann würde deine Annahme passen.

Muss man ja zwangsweise. Eine Mittelklasse CPU ist deutlich günstiger, als eine Mittelklasse GPU.

Und wie immer. Kommt drauf an. Auf die Spiele, die Auflösung usw.

GPU sind im Moment doch sowieso abgehoben vom Preis - von daher kostet eine 08/15 GPU mittlerweile soviel wie schon lange nicht mehr.

Ansonsten eine Frage - was soll das Ding können?

Du musst aktuell so oder so deutlich mehr für eine Grafikkarte springen lassen als für eine CPU Damit erübrigt sich die Frage.
Abgesehen davon hängt das natürlich von deinen Spielen / Programmen ab.

Also es sollte PUBG und ARK in normal hohen Einstellungen gespielt werden können. Beide ja im Early-Access-Sektor gestartet, daher ist eine Vorhersage der künftigen Optimierungen und damit das Verhältnis der CPU/GPU-Maximalauslastung denke ich nahezu unmöglich ..

@ TE:
ernsthaft jetzt? "normal hohe einstellungen"? was soll man darunter verstehen? auflösung? settings? fps?

Vor dem Posten bitte lesen: Leitfaden für eine Zusammenstellung.

Grundsätzlich kann man sagen, dass eine High-End CPU locker ihre 4-5 Jahre mitmacht, egal was du spielst. Eine hingegen GPU kann man fast jährlich austauschen, wenn man immer ganz vorne mit dabei sein will.

Heißt: Wenn du jetzt einen i7 8700K kaufst (oder auch noch einen "alten" Skylake / Kaby Lake i7 6700K / 7700K hast) oder nächsten Monat einen Ryzen 2700(X), dann kommst du damit problemlos die nächsten Jahre über die Runden.
Wenn du jetzt eine GTX 1080 Ti kaufst, dann kannst du damit schon jetzt nicht unbedingt alles mit maximalen Settings flüssig spielen. Und in einem Jahr gibt's dann wieder neue Spiele, die damit dann noch viel schlechter laufen.

Grundsätzlich gilt: Hardware kauft man für seine aktuellen Anforderungen. In die Zukunft planen bringt nichts, weil es in 1-2 Jahren deutlich mehr Leistung zum selben Preis gibt, und die Anforderungen der Software / Spiele in 1-2 Jahren unvorhersehbar sind.

Okay, ja die Frage ist berechtigt. Maximal 70 FPS, durchschnittlich 50 bei einer Full HD - Auflösung. Die Settings eben allesamt auf der zweit höchsten Einstellung, ohne jetzt alle gleich aufzählen zu wollen

Für ARK reicht für normal hohe Einstellungen [...] ein R7 1700x mit einer GTX1070 und 16GB DDR4 3000Mhz aus um ganz gut zu spielen. Unspezifische Frage-> unspezifische Antwort.

Ich kann jetzt nur über Pubg reden. Durch die letzten Optimierungen im Game, limitiert ein r7 1700 stock überhaupt nicht mehr. Die CPU schafft ca 100 - 144 FPS, je nach Map und Standort.

Ich spiele mit Vsync im 60 FPS Target in WHQD. Verbaut ist eine GTX 1070, die Kombi zwischen Ryzen und GTX stemmen die 60 FPS problemlos, da ist sogar noch ordentlich Luft nach oben. In den Spiel spielt es meiner Meinung nach keine Rolle ob man MID, HYGH oder Ultra Details wählt. Es gibt sowieso kaum sichtbare Unterschiede, das zeigt sich auch im Performance Verlust, der kaum vorhanden ist.

Also ja es sollte wenn möglich deutlich mehr Geld in die GPU oder den Monitor gesteckt werden, als in die CPU. In Aktuellen Games ist man mit einen 6 Kerner oder 4 Kerner + SMT gut gerüstet.

Für Full HD reicht eine GTX 1060 locker, sofern es nicht deutlich mehr wie 60 FPS sein sollen. Für WHQD würde ich eine gtx 1070 anpeilen, 4k eine 1080ti.

GPU-Tester schrieb:

Die Settings eben allesamt auf der zweit höchsten Einstellung, ohne jetzt alle gleich aufzählen zu wollen

Zum Vergrößern anklicken....

Hier erkenne ich ein grundlegendes Problem, dass viele PC-Zocker heutzutage haben:
-Die Einstellungen und die Auswirkung auf die Performance interessieren einen nicht
-sich in diese Thematik einzuarbeiten wäre ja aufwändig und lästig
-also lieber schnell ins Forum und Fragen à la: Ich will in Full HD auf max spielen - Welche GPU?

Da passt eine Konsole doch besser zum Profil.

Es gibt eben keinen Guide oder einen Artikel zu einer Mindestleistung einer CPU. Sicherlich spielen noch andere Faktoren wie Rundenzeit oder Ladezeit eine Rolle, aber was für eine CPU brauche ich für 60hz und 60fps? Was brauche ich für Full HD? Eine genaue Tabelle gibt es nicht. Wäre es nicht toll, wenn man solche Diskussionen auf diese Weise vermeiden könnte? Denn es kommt auch hier nichts bei rum. Es gibt kein greifbares Ergebnis.

Die beste CPU für Games ist wohl der 8700k. Also kauft sich jeder einen 8700k. Doch braucht man die CPU wirklich? Es ist die teuerste Mainstream CPU, eigentlich auch Highend. Muss man das Neuste und Beste für aktuelle Spiele besitzen?

http://www.pcgameshardware.de/CPU-Hardware-154106/Tests/Rangliste-Bestenliste-1143392/

Der 8700k ist nur 6% vor dem 8600k und 9% vor dem 8400. Warum rechtfertigen 6% Mehrleistung von 8600k auf 8700k dann 50% Aufpreis?

Naja, vielleicht kennt er sich auch einfach nicht aus. Und ist sich daher auch nicht bewusst, wie wichtig bestimmte Angaben sind.
Will nicht wissen wie oft sich mein Mechaniker schon auf den Kopf gegriffen hat, weil ich wahrscheinlich, sau dumme Fragen zum Auto gestellt habe.


Was man aber schon machen hätte können, wäre den Leitfaden auszufüllen.

Wenn du zu sehr an der CPU sparst, kann es sein, dass diese schon beim nächsten GPU upgrade in 2-3 Jahren zum Flaschenhals werden kann - eben, weil die CPU gerade so ausreicht, um für die aktuelle GPU eben KEIN Flaschenhals zu sein (im schnitt... gibt ja immer solche und solche Games).


15-20% mehr oder weniger GPU Power sind eher weniger relevant. HEUTE sicher merkbar, aber beim nächsten GPU upgrade schon komplett futsch. Zudem, oft kann man das mit 1-2 settings ausgleichen, die man 1 stufe runter stellt.


Die 100-150€~ bei der CPU könnten aber besser angelegt sein - wenn man bedenkt, dass ne gute CPU locker 5-6+ Jahre halten kann, und auch in 5 Jahren noch künftige grafikkarten befeuert.


Ist daher ne Frage des Blickwinkels.
Wenn du wenig in die CPU aber viel in die GPU ausgibst, hast du heute natürlich ein sehr starkes Gaming System.
Aber wenig "zukunftssicher", weil die CPU eben in paar Jahren, bzw mit künftigen (eben noch stärkeren) GPUs schon schwächelt.
Kaufst du aber bei der GPU eine nummer niedriger, gibst dafür mehr in die CPU ein (statt nem i5 8400 (3.8 Ghz) dann nen i7 8700k (OC auf 5 ghz möglich + Hyperthreading), kann das schon einiges ausmachen in 5+ Jahren. Das kann im extremfall gerne +50% mehr fps bedeuten in CPU-limit szenen.



Nur mal so, denk zurück an 2011 Intel Sandybridge.
Ein i5 2400 oder sogar 2500k wird oft keine 60 fps mehr halten - z.B. in Crysis 3 in heftigen szenen (siehe die Videos von Digitalfoundry), auch weil Crysis 3 trotz des Alters nicht nur mit vielen Kernen, sonderna uch mit Hyperthreading/ SMT wunderbar umgehen kann.
Ein i7 2600(K) hat "dank" Hyperthreading hier deutlich die Nase vorn, und kann 60+ fps halten. Der i5 eben nicht, weil er "nur" 4 Kerne/Threads hat. Das war damals nen Aufpreis von 100€~. Nun, Ob du damals ne GTX 570 oder 580 gekauft hast.. wäre schon vor 3 jahren irrelvant gewesen. ^^
Assassin's Creed Origins ist auch so ein Game. selbst ein Intel der 7. generation Kaby Lake. Ein i7 hat dank Hyperthreading 30-40% mehr fps als ein i5, dazu reicht schon Full HD mit ner potenten GPU. Weil das game so fordernd ist, dass ein i5 Quad Core eben nix mehr reißt.



Aber ja.. Hängt alles davon ab, was gezockt wird, wie, welche Ansprüche du hast, und ob du später aufrüsten willst.