News Pinnacle Ridge: Amazon nennt 250 Euro für den „Ryzen 7 2600X“

Verstehe nur nicht warum es keinen 2800X gibt.

Bitte ankreuzen:

[ ] Die Yields lassen noch etwas zu Wünschen übrig, so dass aus wirtschaftlichen und produktpolitischen Gründen der 2800X später kommen wird
[ ] Der 2700X hat ja schon 105W TDP und damit deutlich mehr als die Flaggschiffe der "last gen". Eventuell will AMD zum Launch von Ryzen 2 mit einem in Sachen TDP noch höher gerankten 2800X schlechter Presse (AMD = wie immer heiß, laut und power consumption nicht im Griff) vorbeugen
[ ] Man will sich selbst keine Konkurrenz bei den Server-CPUs machen. Vielleicht ist der 2800X "zu gut" für den Preis, den man dafür nehmen könnte und man wartet mit dem Consumer 2800X ab bis Ryzen 2 Server CPUs verfügbar sind
[ ] Der 2700X ist das vorläufige Ende der Fahnenstange in Sachen Takt, aber AMD kann schon absehen, dass ein 2800X durch weitere Verbesserungen am Design noch drin ist. Der 2800X kommt, sobald die Voraussetzungen für noch höhere Taktraten erfüllt sind und die CPU sich technisch/wirtschaftlich vernünftig realisieren lässt.
[ ] All of the above

@Syrato

Im Vergleich zum Vorgänger aber schon happig, aber ist ja nur die UVP.

Ich werde meinem 1700 treu bleiben

-Ps-Y-cO- schrieb:

Würde es dann aber einen Intel geben mir 4C/8T der 6% Schneller ist als der 2600X und 70€ mehr Kosten, würden sich alle Freuen und zu Intel greifen.

Zum Vergrößern anklicken....

Mir ist das vollkommen latte. Mich hat vor Kurzem jemand "Schmock" genannt und das stimmt. Ich gehe dahin wo ich am meisten bekomme

@Moriendor

1 glaube ich kaum, dann müsste der 2800X schon ordentlich takten. "Versprochen" waren ja "nur" 300 MHz

Syrato schrieb:

vor 1 Jahr und 2 Monaten waren 440Euro für einen i7 mit 4/8 Kernen normal und jetzt merken alle, dass Intel damals alles abgegriffen hat was ging?

Zum Vergrößern anklicken....

Das das künstlich erzeugter Stillstand war war schon 2013 klar als man beim Sprung von Sandy auf Ivy gerade mal 100 Mhz mehr Takt anbot - und das obwohl klar war das selbst Sandys schon spielend mit 4.4 Ghz betrieben werden konnten. Da wurde mangels ernstzunehmnder Konkurrenz 6 Jahre lang einfach nur abkassiert ohne nennenswerten Mehrwert zu bieten - und das noch zu Fantasiepreisen.

-Ps-Y-cO- schrieb:

wenn die Leute schon bei "Och nööö 250€ für nen 6C/12T von AMD sind viel viel viel zu teuer!!" rummeckern?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Einzige, der mit solch übertriebenem Geseier daher kommt, bist hier du!

Es ist nunmal nicht von der Hand zu weisen, dass 250€ für den 2600X angesichts von nur noch 185€ für den 1600X als recht hoher Preis erscheinen.
Die Leistung der neuen CPU wird sich nicht derart steigern, dass das aus P/L Sicht ein gutes Angebot wird. Immerhin sind das ca. 75€ höherer Preis und somit gut 40% mehr als beim 1600X.
Der Umstand, dass der 2600X direkt noch nen Kühler mitbringt, mildert die Sache zugegebenermaßen wieder etwas ab, aber dennoch ist das P/L Verhältnis erstmal schlechter.

Dass du hier aus Aussagen wie "etwas teuer" direkt "... AMD sind viel viel viel zu teuer!!" machst, ist hingegen total peinlich.

sehr schön. Leider keine Kohle dafür.

Da bekommt man Lust auf ein Upgrade R7 2700 8/16 mit 65W TDP. Wenn die Temps nicht 20C höher angezeigt wie beim alten scheint es ja endlich eine CPU ohne Maken zu sein.

Roche schrieb:

Der Einzige, der mit solch übertriebenem Geseier daher kommt, bist hier du!

Es ist nunmal nicht von der Hand zu weisen, dass 250€ für den 2600X angesichts von nur noch 185€ für den 1600X als recht hoher Preis erscheinen.
Die Leistung der neuen CPU wird sich nicht derart steigern, dass das aus P/L Sicht ein gutes Angebot wird. Immerhin sind das ca. 75€ höherer Preis und somit gut 40% mehr als beim 1600X.
Der Umstand, dass der 2600X direkt noch nen Kühler mitbringt, mildert die Sache zugegebenermaßen wieder etwas ab, aber dennoch ist das P/L Verhältnis erstmal schlechter.

Dass du hier aus Aussagen wie "etwas teuer" direkt "... AMD sind viel viel viel zu teuer!!" machst, ist hingegen total peinlich.

Zum Vergrößern anklicken....

Ganz schlechter Vergleich, Hardware altert und in der Computerbranche schneller als einem lieb ist. Der 2600X hat doch den selben UVP wie der 1600X damals, der Straßenpreis wird wieder tiefer liegen, der 1600X wird übrigens abverkauft.

das Offset gibt es nicht mehr. und gab es beim Non X eh nie.

Ich denke, in den ersten Wochen nach dem Release werden die Preise in etwa da sein wo die Vorgänger R5 1600X (beim R5 2600X) und R7 1800X (R7 2700X) am Anfang waren. Beim R7 2700X darf man allerdings gespannt sein ob er sich am Anfangspreis des 1700X oder des 1800X orientiert. Denke irgendwo dazwischen.

Nicht vergessen, die Preise der 1000er Reihe sind zur Zeit nur so günstig weil der Nachfolger vor der Tür steht.

anexX schrieb:

Das das künstlich erzeugter Stillstand war war schon 2013 klar als man beim Sprung von Sandy auf Ivy gerade mal 100 Mhz mehr Takt anbot - und das obwohl klar war das selbst Sandys schon spielend mit 4.4 Ghz betrieben werden konnten. Da wurde mangels ernstzunehmnder Konkurrenz 6 Jahre lang einfach nur abkassiert ohne nennenswerten Mehrwert zu bieten - und das noch zu Fantasiepreisen.

Zum Vergrößern anklicken....

Blödsinn, die Entwicklung einer CPU hängt doch nicht vom maximal-Takt ab. Gerade bei Sandy zu Ivy Bridge gab es bedeutende Neuerungen, die sinnvoll waren. Intel hat vllt nicht mehr Kerne aufgrund mangelnder Konkurrenz geboten, aber in allen anderen Bereichen gab es stets Fortschritt. Das sollte man nicht vergessen, und darum ist Ryzen auch mit ihrem kommenden Refresh in vielen Punkten hinter Intel.

Syrato schrieb:

250 Euro und hier wird üben den Preis gejammert. vor 1 Jahr und 2 Monaten waren 440Euro für einen i7 mit 4/8 Kernen normal und jetzt merken alle, dass Intel damals alles abgegriffen hat was ging?

Zum Vergrößern anklicken....

"vor 1 Jahr und 2 Monaten" ja richtig, die zeiger drehen sich nunmal
außerdem sind die 250 in Relation zum 1600X zu sehen.

Moriendor schrieb:

[ ] Der 2700X hat ja schon 105W TDP und damit deutlich mehr als die Flaggschiffe der "last gen". Eventuell will AMD zum Launch von Ryzen 2 mit einem in Sachen TDP noch höher gerankten 2800X schlechter Presse (AMD = wie immer heiß, laut und power consumption nicht im Griff) vorbeugen

Zum Vergrößern anklicken....

Wie oft denn bitte noch? Die TDP sagt über den Verbrauch rein gar nichts aus, die letzte Gen lag unter Last auch deutlich über der TDP, genauso wie sämtliche Intel CPUs.

Der 1600x ist auch fast ein Jahr alt und wird nur noch abverkauft. Zudem hatte er die gleiche UVP von 249 €.

immortuos schrieb:

Die TDP sagt über den Verbrauch rein gar nichts aus,

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, sie gibt zumindest einen Anhaltspunkt. Und wenn die TDP in den Specs um 10W hochgesetzt wird, wird dies auch Gründe haben. Der Hersteller macht ja sein Produkt nicht absichtlich unattraktiver. Man kann zumindest davon ausgehen, dass der Verbrauch höher sein wird, als bei dem Vorgänger.

Wahrscheinlich hängt es mMn mit dem höheren Turbo zusammen. Der braucht halt gut Saft.

Naja, ein 6-Kerner bei Intel hat 95 W TDP, da darf ein 8-Kerner dann auch 10 W mehr haben.

anexX schrieb:

Das das künstlich erzeugter Stillstand

Zum Vergrößern anklicken....

Ich denke man hat das gemacht, um sich selbst keine Konkurrenz zu machen und hat nach und nach quasi nur den Verbrauch gesenkt und mit ein paar Features versehen, um es attraktiv zu machen. Einen Octacore, der bei moderatem Verbrauch 25% schneller wie ein Quadcore ist, hätten die wenigsten wirklich gebraucht

@Aldaric87:

Klar darf er das. Aber darum ging es mir auch nicht. Nur darum, dass die TDP natürlich etwas aussagt.



PS: Du bist schon länger auf meiner Ignore-List. Kannst dir also die Mühe sparen, auf meine Beiträge zu antworten (außer für die Öffentlichkeit natürlich, falls du das möchstest). Hab nur in deinen Beitrag reingeguckt, weil es offensichtlich war, dass du auf meinen Beitrag reagierst. Dass du jetzt schon wieder mit Whataboutism mit Intel und AMD-Verteidigung anfängst, bestätigt mich in meiner Entscheidung.

panopticum schrieb:

Ggü. dem 1600X ein bisschen dünn und nur 200mhz zum 2600

Zum Vergrößern anklicken....

Puscha schrieb:

Der Basistakt ist nichtssagend. Am wichtigsten ist der Turbo "3+ Kerne" und der ist unbekannt. Also abwarten.

Zum Vergrößern anklicken....

Es gibt keinen Turbo x-Core mehr mit Pinnacle Ridge, genau wie es den bei Raven Ridge auch nicht mehr gibt.


Der angegebene Turbotakt von 4,25GHz kann theoretisch auf allen 6 Kernen anliegen, solange Kühlung und Verbrauch es zulassen.
Wie viele Kerne wie hoch takten ist durch Precision Boost 2.0 völlig frei verteilt.

Bei Ryzen 1600X gab es nur zwei Möglichkeiten:
Allcore Boost 3,7GHz auf 6 Kernen
1-2Core Boost 4,0GHz auf 1-2 Kernen, 3,6GHz auf 4-5 Kernen

Beim Ryten 2600X kann es viele viele unterschiedliche Möglichkeiten geben, je nach dem wie es um besagten Verbrauch und Temperatur steht und was die Anwendung benötigt.

Theoretische Beispiele anhand eines 2600X(6 Kerne, 3,6GHz Base / 4,25GHz Boost) und wie es beim 1600X aussehen würde, das Verhalten kann ich mit meinem 2500U bestätigen:

Spiel welches einen Kern fordert:
2600X: 5 Kerne auf 2,2 und ein Kern auf 4,25.
1600X: 5 Kerne auf 3,6 und ein Kern auf 4,0(in der Realität meist 3,7 auf allen Kernen, sobald auf anderen Kernen >1% Last anliegt)
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 15%

Spiel welches zwei Kerne fordert:
2600X: 4 Kerne auf 2,2 und 2 Kerne auf 4,25.
1600X: 4 Kerne auf 3,6 und 2 Kerne auf 4,0(in der Realität meist 3,7 auf allen Kernen, sobald auf anderen Kernen >1% Last anliegt)
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 15%

Spiel welches vier Kerne gleichmäßig fordert:
2600X: 4 Kerne variabel zwischen 3,8 und 4,25 und 2 Kerne auf 2,2
1600X: 6 Kerne auf festem Allcore Boost von 3,7
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 8%

Spiel welches 4 Kerne benutzt, aber nur zwei wirklich auslastet:
2600X: 2 Kerne auf 2,2 2 Kerne variabel zwischen 3,0 und 3,4 und zwei Kerne variabel zwischen 4,0 und 4,25
1600X: 6 Kerne auf festem Allcore Boost von 3,7
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 10%

Spiel welches 6 Kerne benutzt, aber nur 4 wirklich auslastet
2600X: 4 Kerne variabel zwischen 3,8 und 4,2 und 2 Kerne variabel zwischen 3,0 und 3,4
1600X: 6 Kerne auf festem Allcore Boost von 3,7
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 8%

Spiel welches zwei Kerne fordert und Anwendung im Hintergrund die ebenfalls einen Kern fordert, aber nicht so stark wie das Spiel:
2600X: 3 Kerne auf 2,2 ein Kern auf 3,4 und zwei Kerne auf 4,2
1600X: 6 Kerne auf festem Allcore Boost von 3,7
Mögliche Mehrleistung in diesen Fall: 13%



Selbst, wenn alle 6 Kerne ausgelastet werden, greift der Precision Boost 2.0 noch ein und taktet entprechend die Kerne, die gerade bei 70-80% Auslastung sind höher und die die bei 40-50% sind niedriger, um so immer die beste Performance bei den Kernen zu haben die das Spiel gerade am meisten anspricht.
Wechselt die Lastverteilung, springen auch sofort die Taktraten mit um.

So hat man am Ende in etwa den gleichen Verbrauch wie den mit Allcore 3,7 vom 1600X, ist aber immer schneller, da nicht unnötig alle Kerne auf einem mittleren Level gehalten werden sondern immer die, die gerade mehr gebraucht werden geboostet werden.

Start Preis, der wird schnell Fallen.
200-220€ wären angebrachter.

zonediver schrieb:

Wieso steht in der Überschrift Ryzen 7 2600X und in der Tabelle Ryzen 5 2600X?

Zum Vergrößern anklicken....

Lesen bildet...