News Cambridge-Analytica-Skandal: Insgesamt sind 87 Millionen Facebook-Nutzer betroffen

@der_infant

Dann bist du Teil des Problems....

Sehr interessant das auch Leute aus Deutschland betroffen sind. Da würde ich auf jeden Fall mal bei dem Bundesdatenschutzbeauftragten eine Mail schicken damit die sich das auch anschauen.
 
Pizza-König schrieb:
Aber mich nervt es einfach, daß Journalisten selten harte Zahlen aufbereitet und nachvollziehbar präsentieren, sondern stattdessen lieber irrsinnig viel schwafeln. Substanz findet man gerade bei solchen Themen selten.

Wobei es in anderen Bereichen nicht mal unbedingt besser ist.
Tech z.B. auch.
Hatte gerade wieder nach Specs zu verschiedenen Smartphones gesucht. Die meisten Artikel erwähnen nicht mal wie viel Zoll so ein Ding hat. Stattdessen völlig inhaltlose Schwafel-"News" nahezu ohne Inhalt. Es nervt.


Hast du auch ein Beispiel für deine Behauptung, dass "Journalisten selten harte Zahlen aufbereiten", das in die Diskussion passt? Schließlich geht es doch hier um Politik, nicht um irgendwelche News-Artikel in der Computer Bild über Smartphones. Und da wäre ein konkreter News-Artikel mit "schlecht aufbereiteten Zahlen" aus der Presse schon nicht schlecht. Wünschenswert wäre dann auch noch eine Darlegung, was an den Zahlen falsch ist, und worauf du dich dabei berufst, bzw. wo man die "wahren Zahlen" einsehen kann.



Pipmatz schrieb:
Der Bundestag hat mehr registrierte Lobbyisten die dort ein und aus gehen als Bundestagsabgeordnete!! Das muss man sich mal vorstellen

Das war mir noch nicht bewusst. Hast du dafür eine Quelle?
 
Zuletzt bearbeitet:
Rexus schrieb:
Hast du auch ein Beispiel für deine Behauptung, dass "Journalisten selten harte Zahlen aufbereiten", das in die Diskussion passt?
Der von DFFVB verlinkte Artikel ist doch das beste Beispiel.
Viel Geschwafel, wenig Substanz.
Keine konkreten Beispiele der ach-so-üblen Manipulation, aber dafür wird selbst mächtig Stimmung gemacht.

Rexus schrieb:
Und da wäre ein konkreter News-Artikel mit "schlecht aufbereiteten Zahlen" aus der Presse schon nicht schlecht. Wünschenswert wäre dann auch noch eine Darlegung, was an den Zahlen falsch ist, ...
Ach so. Du hast meinen Post (trotz Zitat) nicht richtig gelesen. Sag das doch gleich.
Ich habe gar nicht behauptet, daß falsche Zahlen vermittelt werden (wobei es das natürlich auch gibt).

Es geht darum, daß Fakten oder Sachverhalte einfach selten hinreichend detailliert beschrieben werden.
Das wäre jedoch nötig, damit man als Leser wirklich nachvollziehen kann, worum es eigentlich geht und wie man es bewertet.
Und da liegt wahrscheinlich der Knackpunkt. Der Leser soll gar nicht selbst bewerten. Viel mehr geht es darum, den Leser vom eigenen Standpunkt zu überzeugen.
 
Pizza-König schrieb:
Der von DFFVB verlinkte Artikel ist doch das beste Beispiel.
Viel Geschwafel, wenig Substanz.
Keine konkreten Beispiele der ach-so-üblen Manipulation, aber dafür wird selbst mächtig Stimmung gemacht.

​Du hast den Artikel nicht gelesen, wie kannst Du dann sgaen, dass es keien Fakten gibt?
 
Cool Master schrieb:
Da würde ich auf jeden Fall mal bei dem Bundesdatenschutzbeauftragten eine Mail schicken damit die sich das auch anschauen.

Brauchste doch nicht - die Grünen haben doch bereits angekündigt Facebook zerschlagen zu wollen (Kein Witz, keine Satire).

Ich warte schon gespannt auf den ersten Schlag ... :D
 
Pizza-König schrieb:
Der von DFFVB verlinkte Artikel ist doch das beste Beispiel.
Viel Geschwafel, wenig Substanz.
Keine konkreten Beispiele der ach-so-üblen Manipulation, aber dafür wird selbst mächtig Stimmung gemacht.
[...]
Es geht darum, daß Fakten oder Sachverhalte einfach selten hinreichend detailliert beschrieben werden.
Das wäre jedoch nötig, damit man als Leser wirklich nachvollziehen kann, worum es eigentlich geht und wie man es bewertet.

In dem Artikel beschreibt die Journalistin den Hergang ihrer Nachforschungen rund um Cambridge Analytica und legt (in meinen Augen) recht plausibel dar, welche Schlüsselfiguren welcher Unternehmen/Wahlkampfteams miteinander zusammen gearbeitet haben, um Microtargeting, also in diesem Fall das gezielte Verbreiten von Informationen zur (potentiellen) Beeinflussung der Wahlergebnisse, möglich zu machen. Sie zeigt in dem Zusammenhang auch auf, wann wer an wen wie viel Geld geschickt hat... wird also schon ziemlich konkret. In Kurzfassung kann man das auch ganz am Ende des Artikels nochmal lesen. Wo hättest du dir hier mehr Details gewünscht?

Und da liegt wahrscheinlich der Knackpunkt. Der Leser soll gar nicht selbst bewerten. Viel mehr geht es darum, den Leser vom eigenen Standpunkt zu überzeugen.

Das sehe ich bei dem genannten Artikel nicht so. Für mich las sich das wie ein Thriller, in dem die Journalistin darstellt, wie sie im Falle Cambridge Analytica "ermittelt" hat. Meiner Meinung nach, muss man den Artikel hier ganz klar von einem News-Artikel unterscheiden. Der Titel ist, zugegeben, ziemlich reißerisch formuliert, aber das generiert nun mal Klicks und sollte sowieso keine Rolle spielen, wenn der Artikel objektiv-nachvollziehbare Zusammenhänge liefert. Die Journalistin erzählt den Verlauf ihrer Ermittlungen und ich habe mich nicht so gefühlt, als wöllte sie mir irgendeine Meinung aufprägen. Ob man ihren Nachforschungen und Erzählungen glaubt, oder nicht, ist (wie immer) dem Leser überlassen.
 
Ach komm das passiert sicher 1000 mal am Tag.....von Facebook selbst mal ganz zu schweigen.
 
Endgame schrieb:
Nunja, Menschen die sich einfach manipulieren lassen und keine feste, eigene Meinung haben, sollten eh die Finger von Wahlen und co. lassen. Mir kann das Internet z.b. vor die Nase halten was es will, das beeinflusst meine eigene Meinung kein Stück, weil ich da gefestigt und nicht unsicher bin.....

Ich halte mich auch für einen gefestigten Menschen, aber diese deine Aussage bezeugt nur, dass du aber auch absolut gar keine Ahnung von Werbepsychologie hast.

Zu glauben, dass du gar nicht von dem was du im Internet siehst beeinflusst wirst, ist - wie diverse Studien über beispielsweise den "Mere Exposure Efffekt" zeigen - absoluter Blödsinn.

Selbstverständlich wirst du beeinflusst von allen Medien die du konsumierst. Kompletten Schutz davor, wie du ihn ausrufst, bietet nur der Nicht-Konsum. Genauso wie Datenschutz im Internet nur das "Nicht-Online-Sein" vollständig bieten kann.

Ich weiß, dass über mich genügend Profile vorhanden sind, nur die sozialen Medien der neueren Generation habe ich komplett ausgelassen und von dieser Seite gibts wenigstens keine Daten über mich (Von Twitter über Facebook bis Instagram).

Ich hatte noch ICQ als es "neu" war mit Menschen aus aller Welt chatten zu können. Als Facebook kam, habe ich den Mehrwert dieser
Einrichtung nie verstanden und es war viel offensichtlicher als bei anderen Diensten, dass hier am Ende das Geschäftsmodell nur maßgeschneiderte Werbung sein kann, denn Faceboook bietet sonst keinen Dienst den es nicht schon vorher gab.

Trotz alledem glaube ich keine Sekunde, dass meine Daten bei Skype, Whatsapp, Computerbase (hier im Forum zu posten!), Windows, Google (oder dem Einsatz einer anderen Suchmaschine) oder auch den großen Linux Distributionen wirklich "sicher und geschützt" sind.

Wenn ich ein Nacktbild hätte, würde ich sowas nie auf einem vernetzten Gerät speichern. Niemals.
 
@OldboyX

Dieser ganze Werbekram, auch im Unterbewusstsein eingenistet...prallt eher ab, wenn man selber keinen
Bedarf hat. Was gilt...Reduktion.
Da kann fazebook & Konsorten noch so viel Daten sammeln...

Die FAZ schrub ( schrieb ) vor über 4 Jahren schon über fazebook + ihre Gebaren mit Daten-Verkäufen...also nichts Neues
http://www.faz.net/aktuell/feuilleton/audience-insights-facebook-verkauft-seine-nutzer-12931625.html


...einfach löschen..den ganzen Kram und zukünftig nicht mehr nutzen... Handabwinkbewegung...
 
DarkerThanBlack schrieb:
Und was soll da nun bitte der Schaden sein? Man spricht von Nutzung der Facebookdaten bei der Präsidentschaftswahl in den USA. Ich frage mich nur, wie ein Facebookaccount einen Wahlzettel abgeben kann?
Hier wird mal wieder eine Sau durchs Dorf getrieben um den Ausgang der USA-Wahl als Betrug darstellen zu wollen. Mehr steckt nun wirklich nicht dahinter und die Logik versteht auch keiner.

Verstehe es auch nicht, aber ist halt so, alles was die Republikaner machen ist "böse". Wenn es die Demokraten gemacht hätten, hätte man sie gelobt wie "modern" sie doch sind. Wenn man halt mit zweierlei Maß misst...

rob- schrieb:
Trotzdem ist in den Medien der Putin schuld :)

Ja, Putin hat auch Jesus kreuzigen lassen und die Kreuzzüge angezettelt, wer weiß wo der noch überall seine Finger im Spiel hatte. :)

Sehen wir es doch mal realistisch. Wir hier im Westen sind nun mal die Zivilisiertesten und jeder hat sich unterzuordnen. Wie kann da Putin nur an sich und sein Land denken ;)

Oder anders: We are Westen, you will be assimilated. Resistance is futile ;)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Hademe schrieb:
Ach komm das passiert sicher 1000 mal am Tag.....von Facebook selbst mal ganz zu schweigen.

Na ja da ist schon ein Unterschied! Bei FB selber hat die Person zugestimmt. Bei der Quiz App hat nur eine Person zugestimmt die Freundes-Liste aber nicht! Genau da liegt das Problem, allerdings muss man sagen FB hat hier natürlich min. eine Teilschuld. Durch den Bau einer API welche dieses verhalten ermöglicht kann man am Ende nicht sagen davon wussten wir nichts.
 
Zurück
Oben