News Radeon RX Vega: AMD beweist zum Start von Zen+, dass die Nano existiert

Dark_Knight schrieb:

Auch und da redet man sich den Mund fusselig, wurde doch schon so oft gesagt, dass die Vega Karten eben keine reinen Gamingkarten sind wie die Geforce Karten und eben mehr Strom benötigen aufgrund der Compute Parts auf dem Chip (dieser eben auch deswegen so groß ist)

Zum Vergrößern anklicken....

Bullshitargument!

Die Karten stehen als Gamingkarte im Laden und haben dann gefälligst auch für Gaming tauglich zu sein.

Wenn die dabei zu viel Strom verbrauchen oder keine Leistung bringen und das daran liegt, dass AMD zu viele Gebiete mit der Karte abdecken will hat AMD es trotzdem in diesem Segment verkackt, der Käufer (Spieler) hat keine Pflicht das zu entschuldigen nur weil du Kritik an allen Firmen die du magst als Affront empfindest!

Die Vega hat man jahrelang (auch für Gamer!) beworben und als sie dann endlich erschien war sie eine totale Enttäuschung (in Bezug auf den Hype, Preis, Stromverbrauch bei der gebotenen Leistung)
Wenn AMD sie als professionelle GPU betrachtet die Gamer auch nutzen könnten soll sie nicht als Gamingkarte verkauft werden sondern als Frontier Edition oder Radeon Pro.

doof123 schrieb:

Macht AMD das denn anders...
Siehe Preise und die zitierten Nachteile.
Das macht es so richtig unattraktiv.

Zum Vergrößern anklicken....

Jein, es ist grundlegende VWL/BWL, dass ein Monopolist je nach Preis-Absatzkurve den Preis um 20-30% gegenüber dem Marktpreis in einer Konkurrenzsituation anhebt. Die Händlerpreise der Karten richten sich momentan allerdings nach Angebot und Nachfrage und bei AMD ist nun mal die Nachfrage im Vergleich zum Angebot sehr hoch wegen Mining.

doof123 schrieb:

Pah. GTX 1070 läge dann bei 282€
Die RX580 bei 345€, obwohl sie wesentlich weniger leistet.

Zum Vergrößern anklicken....

Wie kommst Du darauf? Leistet die RX580 auch beim Mining wesentlich weniger oder könnte der Preis im Bezug auf die Mining-Leistung und die angebotenen Stückzahlen vielleicht angemessen sein? Die Preise liegen momentan halt auf der Höhe, die die Kunden maximal zu zahlen bereit sind, da die Karten knapp sind und niemand um Kunden konkurrieren muss. Heißt, der Absatz ist kein Problem zu diesen Preisen.
Sollte die Nachfrage zu diesen Preisen sinken, müssen die Händler die Preise wieder nach unten korrigieren, um Kunden mit kleinerem Budget zum Kauf zu bewegen. Wenn die RX580 bei 345€ liegt, wird sie wohl von genügend Kunden auch zu dem Preis gekauft...

Die Spieleleistung ist nur dann als einziges Leistungsmerkmal relevant, solange Spieler auch die einzigen potenziellen Kunden sind.

Willkommen in der Marktwirtschaft!

@iSight2TheBlind
Ganz genau!

Ironischerweise ist z.B. die Zotac GTX1070 Mini laut Reviews seit mindestens Januar 2017 verfügbar (1_1/4 Jahre!). Das PCB ist auch nicht größer, wobei der Lüfter leicht überragt. Ich wette die hätte sogar mehr Performance bei kühlerem und leiserem Betrieb.

Es tut mir fast weh welch eine Totgeburt die VEGA NANO ist. Vom Konzept her hätte es so eine tolle Grafikkarte werden können. Leider wird die V-NANO ähnlich schnell vom Markt verschwinden wie der Fiji-Vorgänger zuvor.

Anscheinend ist vielen Leuten nicht bewusst, dass AMD nichts für die Preise kann. Diese ergeben sich auf dem Markt aus Angebot und Nachfrage. Die Nachfrage ist relativ schnell und relativ unerwartet durch mining gestiegen - > Preis steigt.

Wenn AMD die Preise NICHT erhöhen würde, bzw. die Händler würde es keine Karten mehr geben. Außer halt von Privatpersonen bei Ebay und co. und das natürlich wieder zu hohen Preisen.

Du verstehst das falsch charly_

Das hat nichts mit verstehen zu tun.

Hier geht es nur darum, AMD die Schuld für alles in die Schuhe zu schieben. Auch ist grundsätzlich jedes Produkt von AMD schlecht. Selbst wenn Tests das Gegenteil beweisen. Das Produkt ist schlecht. CB ist auch kein Techforum in dem Sinne, sondern mehr ein Sammelbecken für Trolle und Hater geworden. Aber das wird ja von CB befürwortet, da es Klickzahlen bringt.

iSight2TheBlind schrieb:

Die Vega hat man jahrelang (auch für Gamer!) beworben und als sie dann endlich erschien war sie eine totale Enttäuschung (in Bezug auf den Hype, Preis, Stromverbrauch bei der gebotenen Leistung)

Zum Vergrößern anklicken....

Ebenfalls falsch, Vega ist sowas von keine Entäuschung, vielleicht von den Leuten die eine Leistung von 250% gegenüber der TI erwarteten.
Vega's rohe Power ist sau stark, selbst wenn ich selbst von dem ganzen "Mit optimierung wird da noch was kommen" normalerweise nicht viel halte, habe ich schon das Gefühl das hier und da noch viel optimiert werden muss. Die 64 ist schneller als eine 1080 (Der direkte Konkurrent der Karte) und die 56 ebenfalls schneller als die 1070 (auch der direkte Konkurrent).

Jetzt stell dir mal vor, das ganze Mining wäre überhaupt nicht vorhanden. Es wäre alles KOMPLETT anders und die Preise wären auch normal. Wenn alle Preise wie von mir gesagt auf normalen Stand wären, würde ich mir eine 64 holen, da diese 1. Schneller ist als eine 1080 ist und 2. auf etwa dem selben Preis wäre, da juckt mich dieser höhere Wattverbrauch auch im geringsten.

@LyGhT
Rohleistung ist völlig egal, wichtig ist was am Ende in den Spielen ankommt.
(Betonung: Hier geht es um Spiele!)

Kunden kaufen keine Chips und keine Möglichkeiten sondern sie kaufen Produkte!
Produkte besitzen als Merkmal aber keine Rohleistung sondern nur noch Leistung, also das was dann wirklich an Bildraten, Bildqualität usw auf dem Display ankommt.

Und wenn man dann noch andere Merkmale einbezieht sieht es für die Vega noch schlechter aus, gerade der Stromverbrauch ist für die gebotene Leistung - wie leider bei AMD in den letzten Jahren üblich - enttäuschend.
Eine RX 580 verbraucht etwa so viel Strom wie eine GTX 1080 und die Vega64 liegen sogar über der ASUS 1080 Ti Strix die (bei höherer Leistung im Vergleich zu normalen 1080 Ti auch nochmal einen höheren Stromverbrauch hat).

Und das alles bei einem Produkt welches einmal mit "Poor Volta" beworben wurde!

Tjoa, nur wenn man einen Freesync Monitor hat, so wie ich, sollte man sich schon ne AMD Karte holen.
Mit etwas undervolting laufen die Vegas übrigens dank weniger Hitze mit höherem Takt UND verbrauchen dabei weniger.

Ich habe selbst über Spiele geschrieben, musst du nicht noch extra "betonen". - Es kommen noch Faktoren wie UV, FreeSync (welches im gegensatz zu Gsync VIEL billiger ist) und Treiber dazu.

LyGhT schrieb:

Ebenfalls falsch, Vega ist sowas von keine Entäuschung, vielleicht von den Leuten die eine Leistung von 250% gegenüber der TI erwarteten.

Zum Vergrößern anklicken....

Sie ist es auch für Leute wie mich die eine verbesserte Fiji erwartet haben und nicht einfach nur eine übertaktete. Von den Verbesserungen die die 2 Shrinks eigentlich bringen müssten merkt man halt recht wenig. Wenn mir die Kühlung auf meiner Fury X nicht verreckt wäre hätt ich jetzt jedenfalls keine Vega 64 drin.

Ist ja alles schön und gut. Ändert aber nichts daran, dass keine der vorgestellten Vega Karten erhältich ist.
Und wenn doch mal, dann zu abartigen Preisen.

Schade eigentlich, ich wollte mir eigentlich eine zu legen, aber selbst bei den Großhändlern sind die Preise nicht attraktiv!
Aber dann wird es eben die nächste Generation!

Benji96 schrieb:

Das Problem mit mITX wird sein, das Vega ein sehr heißer und stromverbrauchender Chip ist.

Zum Vergrößern anklicken....

Nö, einfach mal im Sweetspot betreiben und dazu noch etwas undervolting und schon sieht das ganze deutlich besser aus. Allerdings hat man dann etwas weniger Performance.

Palmdale schrieb:

https://wccftech.com/nvidia-geforce-gtx-1180-specs-performance-price-release-date-prelimenary/

als weiteres Infohäppchen zum Thema GPU mit dem Unterschied, dass diese Karten tatsächlich 2018 den Markt erreichen werden

Zum Vergrößern anklicken....

Es wird also wieder ein Kepler-Ansatz mit 2 Speichergrößen (8 und 16 GB) von WccfTech angenommen anstatt der vorher eigentlich gesetzten 12 GB?

Das dürfte zwar Speicher-Fetischisten freuen, aber mit Sicherheit ließen sich nVidia und (GPP) Boardpartner die doppelte Speichermenge "vergolden" (so dass zum Start evt. schon knapp 1000 US$ fällig würden für den GT104 Vollausbau in der 16GB Variante).

Hm, irgendwie warte ich da lieber noch einmal auf einen Leak oder ein ähnliches Gerücht einer anderen Webseite (bzgl. Speichergröße und Bezeichnung) und mit Verfügbarkeit von Custom-Modellen mit GT104 Turing Chips zu eingependelten Preisen (sollte es das überhaupt dieses Mal geben) rechne ich nicht vor Herbst diesen Jahres.


Zum eigentlich Thema, die Nano-Version käme leider doch deutlich zu spät, auch wenn sie für den ein oder anderen sicherlich interessant wäre (egal ob nun von Powercolor und/oder Sapphire gebaut).

Zudem möchte ich nicht die Preise wissen, bei denen so eine Karte derzeit im Markt rangieren dürfte ... irgendwie machen Verfügbarkeit und Preispolitik RX Vega für die meisten Interessenten kaputt (und nicht wirklich der Verbrauch, der bei der RX Vega 64 natürlich ausartet, bei der RX Vega 56 sich aber m.E. noch in einem verkraftbaren Rahmen für eine Oberklasse-GPU bewegt).

Besserung scheint da leider nicht in Sicht zu sein und solange die RX Vega 56 GPUs bspw. 200 Euro teurer sind als man für einen Kauf unter Normalbedingungen eigentlich noch rechtfertigen könnte, so lange wird das wohl nichts und man bei AMD/RTG leider weiteren Boden in der GPU-Oberklasse an nVidia verlieren.

Fragt sich dann nur, ob Navi eine Halbgeneration (als Polaris Nachfolger) werden wird oder mehr?

Selbst wenn man jetzt noch eine Nano-Modellvariante mit RX Vega Chip erwerben könnte, so ist es fraglich, ob das in Zukunft noch so bleiben wird?

Also eigentlich bringt UV bei Vega immer Mehrleistung, da die Karte dann höher taktet und nicht ins Temperaturlimit läuft.

UV bei Vega ist quasi OC

Simpl3Moe schrieb:

Also eigentlich bringt UV bei Vega immer Mehrleistung, da die Karte dann höher taktet und nicht ins Temperaturlimit läuft.

UV bei Vega ist quasi OC

Zum Vergrößern anklicken....

Mextli schrieb:

Nö, einfach mal im Sweetspot betreiben und dazu noch etwas undervolting und schon sieht das ganze deutlich besser aus. Allerdings hat man dann etwas weniger Performance.

Zum Vergrößern anklicken....

Die Fiji Nano ware bereits in allen Belangen sowohl im Takt als auch der Spannung im Auslieferungszustand reduziert. Sie kämpfte allerdings durch thermale Limits und taktete schnell herunter. Mit so einer kleinen Kühlerfläche bekommt man das niemals gekühlt.

Ich bewzweifle, dass da bei der VEGA NANO noch viel drin ist. Entweder die Karte wird zu langsam oder die Temperaturen machen mal wieder nicht mit.

Benji96 schrieb:

Das Problem mit mITX wird sein, das Vega ein sehr heißer und stromverbrauchender Chip ist. Ich kann mir Vega nicht gut genug gekühlt vorstellen mit mITX. Bei der 1060/1070/1080 ist das etwas Anderes, sie benötigen teils signifikant weniger Strom, und bieten somit ein geringeres Hitzeaufkommen. Die R9 Nano war da ja auch nicht so doll, wenn ich mich recht entsinne.

Zum Vergrößern anklicken....

Ja, wird so sein!
Eine Schande wie wenig AMD den HBM2-Vorteil nutzen kann. Wie gesagt, das Format hätte einiegs an Potential wenn Vega nicht so eine Anti-Gaming Architektur wäre. Ein rein auf Gaming optimierter Chip ohne den Compute-Ballst könnte hier wahre Wunder vollbringen.

DjangOC schrieb:

Weiss jemand eigentlich, warum die Vega Frontier nicht mehr lieferbar scheint?
Mir wurde bei zwei Shops die Bestellung storniert. Begründung: Die Karten seien nicht mehr lieferbar.
Selbst Digitec hat die Karten aus dem Sortiment genommen.

Ich mein, Mining, schön und gut, aber dann wären die Preise und wohl auch die Lieferfristen hoch, aber doch nicht gänzlich vom Markt weg.

Wurden die wirklich eingestellt?

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt's bei Amazon... Stand: 21.04.2018 17:19Uhr
Die LC hat grünen Status... Die Anderen 7 Tage Lieferzeit

Ich denke die Vega Nano ist machbar, die Stockplatine ist im hinteren Bereich ja kaum belegt (Layout, da sitzt einfach nur der Lüfter), auf Level der 1070 (womöglich auch einfache OC Varianten). Ob sich das noch lohnt kann nur AMD selbst sagen. Vega ist zur Zeit für das Gebotene insgesamt zu teuer. Da die Zeiträume für neue GPU-Gens wohl über die üblichen/derzeit bekannten Zeiträume anwachsen (2 auf 3 Jahre), kann es noch aufgehen. Die Fiji Nano hatte doch eine gute Fanbase bzw. Käuferschar. AMD würde so wieder einige Anteile hinzugewinnen.

Wie alles von AMD scheint auch Vega zukunftsorientiert, leider gehen AMDs Ansätze und Prognosen dabei nicht immer auf. Vulkanoptimiert kann die Gen gut. DX11 eher nicht.

Vega 64 Nano mit einer aktualisierten AIO der Fury X... wo ist da jetzt das Problem?
Oder gleich ohne Kühler verkaufen, dafür einen Aftermarket Kühlblock von EK holen... und fertig ist der Lack 😊

So, jetzt hört man von diesem Projekt nichts mehr. Schade eigentlich. Immerhin kommen derzeit die GPU-Preise wieder zurück, eine RX 580 unter 300€ (neu!). Da Vega erst nächstes Jahr kommen soll, hätte so eine Nano schon noch ihren Reiz.

BobaFett schrieb:

Ist ja alles schön und gut. Ändert aber nichts daran, dass keine der vorgestellten Vega Karten erhältich ist.
Und wenn doch mal, dann zu abartigen Preisen.

Schade eigentlich, ich wollte mir eigentlich eine zu legen, aber selbst bei den Großhändlern sind die Preise nicht attraktiv!
Aber dann wird es eben die nächste Generation!

Zum Vergrößern anklicken....

Was ein Quatsch. Im Moment sind quasi alle bis auf die limited Editions verfügbar, die naja LIMITED sind. Nur die Preise sind noch nicht wieder ganz unten. Aber was nicht ist kann ja noch werden.

https://www.mindfactory.de/Hardware/Grafikkarten+(VGA)/Radeon+RX+VEGA.html