Test SSD 970 Evo/Pro im Test: Samsung baut den Vorsprung weiter aus
- Ersteller Hallo32
- Erstellt am
- Zum Test: SSD 970 Evo/Pro im Test: Samsung baut den Vorsprung weiter aus
BlackhandTV
Commander
- Registriert
- Apr. 2015
- Beiträge
- 2.217
die 950 Pro ist schon mehr als genug, aber ich freue mich sehr über die Entwicklung, irgendwann werd ich dann die 950pro ersetzen
Moep89
Admiral
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 7.943
Schade, dass es in den relevanten Bereichen einfach keinen Schritt vorwärts geht. Systemstart, Programmstart etc. haben sich seit Jahren nahezu nicht verbessert, egal welche SSD man nimmt.
Ich bin mit meiner 960 Pro zufrieden, aber in besagten Bereichen ist der Vorteil gegenüber einfachen SSDs, sogar mit SATA, wirklich gering. Warum passiert da nichts? Was bremst da noch immer so extrem?
Ich bin mit meiner 960 Pro zufrieden, aber in besagten Bereichen ist der Vorteil gegenüber einfachen SSDs, sogar mit SATA, wirklich gering. Warum passiert da nichts? Was bremst da noch immer so extrem?
S
Stuntmp02
Gast
Die CPU SingleCore Leistung bremst bei sowas, nicht die SSD und da ist man aktuell am Limit angelangt, da kommt nicht mehr viel
BlackWidowmaker schrieb:Uups welch Sakrileg, ist Dir das nur so rausgerutscht? Da erwähnt tatsächlich jemand sozusagen offiziell daß es Meßfehler gibt?
Spaß beiseite, solange man Messfehler in einem Test keine Berücksichtigung finden, haben irgendwelche Tests/Benchmarks kaum eine Aussagekraft. Leider findet der "Messfehler" so gut wie niemals Erwähnung in solchen "Tests". Wie auch, der Testende, in dem Fall Du, kann die Meßtoleranz nicht angeben, weil er meist keine Möglichkeit hat diese zu ermitteln. Dann aber irgendwelche Fazits raushaut, die teilweise auf Unterschiede von ca. 1% oder gar kleiner beruhen abgeben.
Was für ein Sakrileg? Messfehler gibt es und darüber kann ganz offen gesprochen werden.
Diese Messfehler kann jeder Leser selbst beobachten, in dem er zum Beispiel mehrere CrystalDiskMark Benchmarks ausführt und diese miteinander vergleicht. Diese werden ähnlich sein aber nicht identisch.
Ja, die Messtoleranz kann nicht angegeben und exakt aus diesen Grund wird es auch nicht versucht.
Mit den verfügbaren Mitteln und mit einem gerechtfertigten Aufwand wird versucht die Werte zu ermitteln die hinreichend genau sind.
Bei schnellen Messungen, wie CrystalDiskMark, erfolgen mehrere Messungen und es wird das Ergebnis gewählt, welches ungefähr den Mittelwert widerspiegelt. So ist es auch möglich Screenshots von CrystalDiskMark zu posten.
Bei längeren Tests, wie den Consistency Test mit seiner Laufzeit von knapp 24h, erfolgt ein Lauf. Zeigt dieser keine unerwartetes Ergebnis so wie dieser genommen.
Die bekannten systematischen Fehler werden selbstverständlich vermieden.
Zuletzt bearbeitet:
hudini9911
Banned
- Registriert
- Jan. 2017
- Beiträge
- 552
Stunrise schrieb:
Limit für was? Noch lange nicht, über PCI ist noch einiges möglich. Ziel sollte es sein Arbeitsspeicher und Massenspeicher zusammenzuführen, aber da die Leute meinen Sie müssen für irgendwelche Privatanwendungen 32GB Ram in Ihre Rechner stopfen, die meiste Zeit ist der Ram zwar leer, aber hey hauptsache 32GB Ram. Die Hersteller wären blöd sich ein zweites Standbein zu nehmen.
S
Stuntmp02
Gast
@ Hudini:
Stunrise schrieb:
BlackWidowmaker
Banned
- Registriert
- Dez. 2010
- Beiträge
- 4.476
Hallo32 schrieb:
Die Meßtoleranz kann vielleicht nicht exakt gemessen werden, kann jedoch zumindest grob erfasst werden. So z.B. in dem man die Abweichungen eines Benchmarks wie Crystal Disk Mark statistisch analysiert. Dann kann man zumindest Aussagen, daß die Meßtoleranz als Beispiel "kleiner 1%" ist, "3-5%" oder vielleicht gar "bis zu 10%". Das läßt dann Ergebnisse plötzlich in einem ganz anderen Licht dastehen.
Und genau das ist was ich mir irgendwie fehlt. Der Leser wird über zu erwartenden Toleranzen der Werte gänzlich in Unkenntnis gelassen.
LOLinger78
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 641
Ich muss leider in letzter Zeit vermehrt feststellen, dass hier auf Computerbase unseriöse Vergleiche zugunsten neuer Produkte angestellt werden.
Das hat einen absoluten Beigeschmack und sieht für mich mal wieder klar nach (Schleich-)Werbung für das neue Produkt aus.
Im CB Test hatte die 960Pro mit 2Tb teilweise deutliche höhere Leitung ggü. der 512Gb Variante:
ASDD 64k threaded lesen: +65%
PCMark08 Durchsatz: +11%
Ist für mich daher nicht nachzuvollziehen warum die 512Gb Variante im Vergleich herangezogen wird.
Das hat einen absoluten Beigeschmack und sieht für mich mal wieder klar nach (Schleich-)Werbung für das neue Produkt aus.
Im CB Test hatte die 960Pro mit 2Tb teilweise deutliche höhere Leitung ggü. der 512Gb Variante:
ASDD 64k threaded lesen: +65%
PCMark08 Durchsatz: +11%
Ist für mich daher nicht nachzuvollziehen warum die 512Gb Variante im Vergleich herangezogen wird.
Zuletzt bearbeitet:
LOLinger78 schrieb:
Von der 970 Pro wurde die 512 GB Version getestet und von der 970 Evo die 1.000 GB Version.
Woher hast du, dass wir die 2 TB 970 Evo getestet haben?
Ergänzung ()
r4yn3 schrieb:
Sachliche und konstruktive Kritik ist gerne gesehen. Nur so ist es möglich konstant hochwertige Reviews zu liefern.
LOLinger78
Lieutenant
- Registriert
- Juli 2008
- Beiträge
- 641
Hallo32 schrieb:
Guter Hinweis. Ich habe mein Posting entspr. korrigiert.
LOLinger78 schrieb:
LOLinger78 schrieb:
Der 960 Pro mit 512 GB steht die 970 Pro mit 512 GB gegenüber. Dein Problem erkenne ich aktuell immer noch nicht.
Das 2 TB Modell der 960 Pro liegt auch vom Preis in einer ganz anderen Dimension wie die 970 Pro mit 512 GB.
Artikel-Update: Ab sofort finden sich auch Ergebnisse der Samsung SSD 960 Evo mit 1.000 GB in den Benchmarks wieder. Das Muster stand ComputerBase erst weniger als einen Tag vor Veröffentlichung des Artikels zur Verfügung und konnte deshalb nicht mehr rechtzeitig getestet werden. Das Laufwerk mit Polaris-Controller erzielt überraschend auch immer wieder Spitzenwerte beim Lesen und Schreiben des Tomb-Raider-Ordners aus respektive in die RAM-Disk, die Leistung schwankt allerdings. In den weiteren Tests muss sich die alte Evo dann konstant den beiden Nachfolgern geschlagen geben.
superrocko
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Jan. 2008
- Beiträge
- 332
Könnt ihr vielleicht auch mal Tests machen, wo die SSD mit VeryCrypt voll verschlüsselt ist?
Hier zeigen sich die wahren schwächen, und ich nutze nur Vollverschlüsselung. So hat man auch kein Problem beim Weiterverkauf, falls jemand Recovery machen möchte
Interessant wären Werte aus AS SSD oder CrystalMark.
Hier zeigen sich die wahren schwächen, und ich nutze nur Vollverschlüsselung. So hat man auch kein Problem beim Weiterverkauf, falls jemand Recovery machen möchte
Interessant wären Werte aus AS SSD oder CrystalMark.
SavageSkull
Fleet Admiral
- Registriert
- Mai 2010
- Beiträge
- 13.104
Toll, gestern kam die 960 evo bei mir an. Schick ich die jetzt zurück?
r4yn3
Admiral
- Registriert
- Mai 2006
- Beiträge
- 7.683
Vorallem im schreibend 4KB Q8/T8 Bench ziehen die Samsungs kreise um die Konkurrenz. Ansonsten hinkt ja eine aktuelle Plextor nur wenig nach. Da sich meine Toshiba Werte mit denen der Plextor aber ansonten gut decken (abgesehen von lesen 4KB Q8/T8, 900MB/s vs. 1230MB/s) wäre ich noch auf eine WD oder SanDisk Alternative gespannt, ob hier der Controller aus den BiCS3 noch etwas rausholt, oder der NAND einfach limitiert.
Zuletzt bearbeitet:
Knut Grimsrud
Lt. Junior Grade
- Registriert
- Mai 2008
- Beiträge
- 272
@Redaktion
Auch wenn er mich persönlich nicht so sehr interessiert, aber könntet ihr die 960 EVO bitte noch durch den PC Mark 8 Consistency Test schicken?
Auch wenn er mich persönlich nicht so sehr interessiert, aber könntet ihr die 960 EVO bitte noch durch den PC Mark 8 Consistency Test schicken?
Ähnliche Themen
