Du verwendest einen veralteten Browser. Es ist möglich, dass diese oder andere Websites nicht korrekt angezeigt werden. Du solltest ein Upgrade durchführen oder einen alternativen Browser verwenden.
Wir hatten auf der CeBIT 2006 die Möglichkeit, erste Benchmarks auf einem Vorserien-Notebook von MSI laufen zu lassen, welches mit einem AMD Turion 64 X2 ausgerüstet war, der je Kern mit lediglich 1,6 GHz taktet. Die Größe des L2-Cache betrug bei dem von uns getesteten Modell 512 kB und der L1-Cache war – wie üblich – 64 kB groß.
kommt mir im vergleich n bissl schwach vor, weiß jemand, wie hoch der t2500 getaktet ist? so ein direkter 1.6 zu 1.6ghz vergleich wäre schön. und schön, dass n bench mal von dualcore profitiert!
@Muhviehstar
Naja, aber dieser Bench scheint wohl - ich kenne ihn nicht - ein ziemlich DualCore/MultiCore optimierter zu sein, am Ende sind die SingleCores und dann auch nicht allzu verwunderlich, dass "selbst" ein FX-57 geschlagen wird.
Naja , gefällt mir nicht das AMD wie Itlel auch nur noch Multicore optimierte Anwendungen zur Show zeigen. Dem Anwender wird noch Ende des Jahres nicht annähernd die Software geboten die das wirklich nutzt. Wer rendert schon Videos oder macht andere tolle Sachen.
Für Office bringts mir nichts und auch beim Zocken bringts mir nichts. Und mich an schnellen Taskwechseln freuen dank Multicore und Alt/Tab ,neeee das geh ich lieber an die Frische und warte das bei den Girls die Röcke wieder kürzer werden. Weil dann ist Frühling und ich kann Sommerreifen auf mein Auto basteln.
Wer nur Office macht braucht sowieso nur einen vier Jahre alten Rechner...
Und warum sollte niemand Videobearbeitung machen? Viele Leute machen Urlaubsvideos und die wollen die bestimmt nicht so stink öder hintereinander ion voller Länge wie sie mit der Videokamera aufgenommen wurden, ein wenig Schnitt und vielleicht auch die eine oder andere Nachbearbeitung ist da Pflicht.
@ MountWalker
Wer bitte macht Videobearbeitung auf nem Laptop??
Da ist
1. Immer die Hd zu klein. und ich brauch ne externe.
2. Wers richtig macht kommt um ne echte Tastatur nicht rum. sonst brauch ich länger als was ich mit der cpu spare.
und versuae mir die Augen wenn ich paar h so dicht davor sitze.
3. Brauch ich dann noch nen großen tisch weil das alles mehr Platz ein nimmt als es spart.
4. sind die Dinger einfach nicht dafür gedacht
hmm interessant. die leistung scheint ja echt recht gut zu sein. aber ich bin mal auf den stromverbrauch gespannt. denn vor allem im mobilen bereich denke ich spielt das (zumindest für mich) so ziehmlich die wichtigste rolle bei der entscheidung für oder gegen ein laptop mit angemessener leistung. mal scheun was dann das topmodell (falls das nicht schon das neue topmodell im mobilen bereich ist) für werte liefert.
@11
wo ist dein problem?
du must es ja nicht kaufen
für dein office wird es auch weiterhin single cores geben und die auch noch einiges günstiger, da sie als lowcost verkauft werden
Ich weiss ja nich obs hilfreich is, aber mein Core Duo T2400 (2x1.86GHz) macht den test mit 497 Punkten. Was in etwa dem verhältnis 544 / 2Ghz * 1.86GHz gerecht wird... so könnte man sich die 1.6er leistung herleiten .
Der grosse vorteil bei dem Turion is eigentlich die 64Bit technologie, wenn man sie denn braucht. Wobei ich sagen muss, dass alle aktuellen notebooks zum alten eisen gehören werden wenn man (jeder) sie denn wirklich braucht .
Bei Vergleichen mit Pentium 4 hat's doch auch niemanden genau interessiert, wieviel pro Takt geleistet wird, warum muss hier alles exakt auf den Takt bezogen verglichen werden? Wie immer gibt es nur zwei Leistungsmerkmale die interessant sind, das erste ist Leistung pro Dollar und das zweite ist Leistung pro Watt - für beides fehlen uns hier Angaben.
Nunja pro dollar könnte er vielleicht gewinnen, dafür wird der aber bei pro watt abkacken... man sollte aber das system als ganzes sehen, mit dem DDR2 wurde ja schon ein schritt in die richtige richtung getan.
Naja, ob er pro Watt wirklich abkackt weißt du nicht, du kennst nur völlig unvergleichbare TDP-Werte der Prozessoren (Intel gibt dabei durchnittl. Vollast-verbrauch an, AMD den theoretisch maximalen Verbrauch) und da ist bei AMD der Speichercontroller inbegriffen. Für einen Vergleich fehlen hier schlichtweg Werte oder vergleichbare Messungen.
