X1900XTX vs 7900GTX

Gangsta MX 4000

Cadet 3rd Year
Registriert
Okt. 2005
Beiträge
57
Hi Leute! ich will mir demnächst ne neue Grafikkarte zulegen und wollt euch da mal um Rat bitten!! Der Preis spielt in dem Fall keine Rolle! X1900XTX oder 7900GTX! Beweise nicht vergessen! thx :D
 
also die XTX ist glaub ich ein bisschen schneller!

allerdings hat die GRX sicherlich mehr übertaktungspotential...

am besten ist es wahrscheinlich wirklich sich die CB tests durchzulesen...
 
Also ein bischen mehr Hintergrundinformationen hätten wohl nicht geschaded...


Was für ein Sys. hast du? Ist dir Bildqualität wichtig? Wie schaut es mit der Lautstärke aus?

Falls dir die Lautstärke egal ist, und du mehr wert auf Bildqualität legst, dann greife zur X1900XT. Wobei man auch einen passenden Silencer montieren könnte...

Bei der 7900GTX liegen die Vorzüge eher in der Lautstärke und dem Energieverbrauch. Sie bleibt um einiges kühler.

Von der Speed her sind beide Grafikkarten gleichwertig.



Gruß Peter
 
Lustig finde ich auch bei Nvidia, dass man zum Highendmodell GTX greifen muss um es möglichst "leise" zu haben, die 7900GT und 7600GT mit ihren Minilüfterchen lärmen ja viel übler sogar. :freak:

7900GTX oder 1900XTX wäre auch meine Frage bald wo G80/R600 sicher zu lange dauern, aber eigentlich schon entschieden weil die 1900XTX so ein übler Lärmbruder ist, dabei sind mir ATIkarten wegen der Bildquali schon viel lieber eigentlich.
Gibts denn keine "fertige" 1900XTX mit dem Zalman VF900 drauf und Garantie damit?

Vom Arctic Silencer halt ich ned viel, mit dem Zalman bin ich schon auf meiner X800XL sehr zufrieden.
Apropos, ist der Unterschied X800XL ---->7900GTX/1900XTX wirklich gross genug, möchte für das viele Geld schon gerne einen richtigen Boost erleben :)
 
Ich würde zu keinen von den beiden greifen, eine 7900GT mit 512MB reicht völlig aus und die ist auch sehr leise wegen dem neuen Kühler. Die Leistung liegt auch nicht weit entfernt von der 7900GTX.

Gainward BP7900GT-512-GS-TV-DD (2xDVI) 379€

Außerdem hat die 512MB 7900GT den Speicher der GTX drauf, dh. der Speicher dürfte locker auf 1650Mhz zu takten sein.

MFG Guenni
 
Guenni584 schrieb:
Ich würde zu keinen von den beiden greifen, eine 7900GT mit 512MB reicht völlig aus und die ist auch sehr leise wegen dem neuen Kühler. Die Leistung liegt auch nicht weit entfernt von der 7900GTX.

Gainward BP7900GT-512-GS-TV-DD (2xDVI) 379€

Außerdem hat die 512MB 7900GT den Speicher der GTX drauf, dh. der Speicher dürfte locker auf 1650Mhz zu takten sein.

MFG Guenni

Dann würde ich aber eher sagen: X1800XT für 220€ :)...
Meiner meinung nach ist die X1900XTX besser und dank 48 Shadereinheiten zukunftssicherer.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja nee ist klar was meinst du was die 7900GTX hat 48 Shadereinheiten?Ja!:rolleyes:
 
Ich würd die X1900XTX Toxic bei Mix-Computer nehmen. Ist dort so ziemlich am günstigsten.

Ich hatte schon beide Karten 7900 GTX XT XFX 690/1750.
Jetzt die Toxic X1900XTX (675/1600)

Muss sagen das Nvidia eine wesentlich schlechtere Bildqualität besitzt (Texturflimmern,...) als die ATI Karten (nahezu winkelunabhängige anisotrope Filterung).
Desweiteren sind Nvidia in Sachen Antialiasing etwas schwach auf der Brust.
Merkte ich vor allem wenn ich über 4aa zockte das ATI da nicht so schnell das schwächeln anfängt. Merkt man auch bei etwas hektischeren Szenen. Kurz gesagt ATI hat in Sachen Performance im AA und in der Bildqualität klar die Nase vorne.

Am krassesten war das beim 3DMark05 bei 1280x1024 4aa + 16a.
Da waren es schon mal gut über 2500 Points unterschied zwischen der ATI und der Nvidia.
Bei 1600x1200er Auflösung sah Nvidia kein Land mehr.

Die 7900GTX ist halt eben leiser, Kühler und braucht nicht so viel Strom wie die X1900.. Serien. Manche sagen auch das noch zeiten kommen werden wo die X1900XTX die 7900GTX zerledern wird wegen der Shaderpower der X1900XTX. Ob es stimmt kann ich nicht sagen.

Ich würde dir auf alle Fälle zur His Iceq3 X1900XTX oder gleich zur Toxic raten. Toxic kostet ca 539 Euro bei Mixcomputer.
Die Toxic ist von ATI zertifiziert und die einzig übertaktete X1900XTX ab Werk mit Wasserkühlung und voller Garantie auf die Karte + Kühlung inklusive Readeon-Chip.
Die His Karten sind meist teurer.

Der einzige Nachteil der Toxic ist das sie nur einen 2 stufigen Schalter zur Regelung der Lüfterdrezhal bestitzt. Also bei High nicht unhörbar. Bei normal hört man sie wirklich nicht mehr. Reicht auch völlig aus. Komm bei normal auf max 79 °Celsius bei 23° Raumtemp in einem Thermaltake Armor Gehäuse. Ist auch wichtig das du ein gut durchlüftetes Geäuse nimmst da die Wasserkühlung an sich auch schon recht warm wird und das Gehäuse etwas aufheizen kann.

Warum Toxic oder nur His ist wohl klar. Den Referenzkühler von ATI hält keine alte Sau aus. Moniterst du einen anderen entfällt die Garantie. Bei dem Preis der Karte sollte man sich das gut überlegen so ein Risiko einzugehen.
 
http://www.alternate.de/html/productDetails.html?artno=JBXF0E&
soll jetzt nur ein Beispiel sein, nach ein bissel suchen wirst du wohl nen besseren Preis finden. Wollte nur zeigen, dass es auch leise 1900XTs gibt. Die 7900er würde ich nehmen, es gibt viele beschwerden darüber, dass die Karte fehlerhaft ist.
 
DeViLcRy schrieb:
Ja nee ist klar was meinst du was die 7900GTX hat 48 Shadereinheiten?Ja!:rolleyes:

Die Pipelines und Shadereinhaiten werden bei Nvidia und ATI unterschiedlich ausgenutzt. Da kann man nicht so einfach vergleichen, wie du dir das vorstellst.

Nvidia kann ihre Shadereinheiten nicht ganz voll nutzen so viel ich weiß. ATI schon

ATI: 3 x 16 = 48
Nvidia: 24 x 2 = 48
Sieht ziemlich ähnlich aus auf dem Datenblatt ja aber in Wirklichkeit nicht das gleiche.
 
Ja der Unterschied ist das Nvidia 2 verschiedene Befehle pro Pipeline berechnen kann ATI kann nur 3 gleiche Befehle pro Pipeline berechnet!
 
Dark Prince schrieb:
Die 7900er würde ich nehmen, es gibt viele beschwerden darüber, dass die Karte fehlerhaft ist.

Was sagt dieser Satz aus? :D

Diese ständigen Diskussionen darüber welches nun die bessere Karte sei sind langsam langweilig. Es wird eh nie was dabei rauskommen, denn die ATI User schwören, dass diese Karte die Beste sei, und anders herum ist es genau so.

Ich finde die Top Produkte sind, egal ob von ATI oder NVidia, mehr als ausreichend für aktuelle Spiele. Da fast alle 3 Monate eine neue Karte auf den Markt kommt, werden sich die geringen Vorsprünge der einzelnen Varianten immer wieder relativieren.
 
Zuletzt bearbeitet:
Kauf dir eine X1900XT mit Zalman VF900-Cu für 439€:
http://www.grafikkartenpower.de/shop/catalog/product_info.php?cPath=42&products_id=77

Da hast du 24 Monate Garantie und sie ist dann auch noch richtig leise.
Eine XTX ist nicht sehr sinnvoll, da man eine XT einfach takten kann und viel günstiger ist!

Habe diese Karte und sie auf XTX Niveau getaktet.
Den Kühler hab ich auf 100% laufen und er ist nicht laut, nur leicht hörbar aber nicht störend!
Die Idle Temperatur beträgt bei mir 35 Grad und unter Last max. 65 Grad und ich habe keinen Gehäuselüfter!

Also mein Tipp: Nimm diese Karte!
 
DeViLcRy schrieb:
Ja der Unterschied ist das Nvidia 2 verschiedene Befehle pro Pipeline berechnen kann ATI kann nur 3 gleiche Befehle pro Pipeline berechnet!

Bei ATI X1900XTX - ähnlich wie schon beim RV530 (Radeon X1600 Serie) - gibts jeweils drei Shader-Einheiten pro Rendering-Pipeline. ATI bleibt beim R580 weiterhin bei den bisher schon existierenden 16 Rendering-Pipelines und steigert somit nicht die Leistung in typischen Multitexturing-Situationen - dafür aber enorm die Leistung beim Einsatz der Pixelshader-Einheiten.

In gewissem Sinne ist dieser Schritt riskant, schließlich ist die Relevanz der Multitexturing-Leistung heutzutage zwar klar auf dem Rückzug, kann aber trotzdem bei weitem nicht als unbedeutend angesehen werden. Andererseits ist ATI definitiv dafür zu loben, einen Grafikchip gebaut zu haben, der wahrscheinlich mit zukünftigen Spielen mitwachsen wird: Zukünftige Spiele, die gemäß aller Voraussagen klar noch stärker auf den Shader-Einsatz setzen werden als bisherige Spiele, sollten theoretisch von dem RV530/R580-Modell stärker profitieren als andere Grafikchips.

Anzumerken gilt an dieser Stelle allerdings, daß nVidia bezüglich der Pixelshader-Leistung in diesem Zusammenhang gewöhnlich schlechter dargestellt wird, als es realistisch wäre. Denn nVidia operiert schon des längerem (seit dem NV40-Chip aka der GeForce 6800 Serie) mit nicht nur einer blanken Shader-Einheit, sondern im eigentlichen zwei Shader-Einheiten pro Pipeline. Da diese beiden Einheiten jedoch nicht jeweils alle Befehle verarbeiten können (so wie die Shader-Einheiten von ATI), beließ man es bisher bei der Zählung von einer Shader-Einheit pro Pipeline bei den nVidia-Chips.

Also sind reine Grafikchip-Spezifikationen heutzutage schwer vergleichbar. Gerade bei Vertexshader- und Pixelshader-Einheiten kommt es schließlich auf die durch diese Einheiten erreichbare Leistung an - und nicht auf die reine Anzahl der Einheiten.
 
Guenni584 schrieb:
Ich würde zu keinen von den beiden greifen, eine 7900GT mit 512MB reicht völlig aus und die ist auch sehr leise wegen dem neuen Kühler. Die Leistung liegt auch nicht weit entfernt von der 7900GTX.

Gainward BP7900GT-512-GS-TV-DD (2xDVI) 379€

Außerdem hat die 512MB 7900GT den Speicher der GTX drauf, dh. der Speicher dürfte locker auf 1650Mhz zu takten sein.

MFG Guenni

Wer kaufts sich ne 7900 Gt 512 MB für 379 Euro wenns ne X1900 XT jetzt schon für 360 Euro gibt.:stockFür eine 7900 Gt 512 MB reicht auch schon ne X1800 XT 512 MB und die kostet nur 280 Euro der Preis ist 3 mall zu teuer für ne 7900 GT 512 MB.

DeViLcRy schrieb:
Ja nee ist klar was meinst du was die 7900GTX hat 48 Shadereinheiten?Ja!:rolleyes:
Wenn eine 7900 volle 48 Pixelpipelines hat,dann hat ne X1900 96 volle Pixelpipelines.;)
 
Zuletzt bearbeitet:
Zurück
Oben